Zarathoustra2

Finalement, vous placez la valeur "vérité" au dessus de tout.

J'ai déjà détaillé et expliqué plusieurs fois ce point. Je constate que vous n'y avez jamais répondu. L'agnosticisme ne se contente pas d'admettre ne pas savoir, là où commence l'intolérance c'est quand le dogme fondamental de l'agnosticisme dit que l'autre non plus ne peut pas savoir. Ceci explique la volonté de censure des agnostiques. Sans contradiction avec vos dogmes donc. Si vous leur imposez la loi : cf plus haut D'aucuns oublient trop facilement les contraintes légales inspirées par l'agnosticisme.

Oh un début d'argument, vraiment lié à l'agnosticisme en lui même !! \o/ Ce n'est pas parce qu'on ne saura pas la vérité sur l'existence ou la non existence de Dieu, qu'il ne faut pas en débattre. Ce n'est pas nécessaire effectivement vu qu'on arrivera pas à dresser de conclusion sur le sujet, mais cela n’empêche pas d'en parler. A t'on vraiment à se baser sur la nécessité de quelque chose pour l'aborder? L’intérêt d'une discussion est elle vraiment d'aboutir à un consensus? Je prends acte du fait que vous avez botté en touche et n'avez pas répondu sur le fond du message. 1) Que dites-vous de tous ces agnostiques qui veulent la censure ? RIEN. 2) Lorsque j'explique que cette volonté provient directement de leur agnosticisme, que répondez vous là dessus ? RIEN.

Vous pensiez mal. L'agnosticisme ne se résume pas plus à votre descriptif partial que le christianisme ne se résume à "aimez-vous les uns les autres". Pour comprendre l'agnosticisme, il faut déjà regarder d'où il vient et pourquoi il a été créé. A l'origine, c'est une branche schismatique de l'athéisme. Le but fut pour le gourou fondateur de pouvoir critiquer et médire des religions tout en échappant aux critiques de l'époque contre l'athéisme. Thomas Henry Huxley a donc introduit l'idée centrale : Croire qu'il est impossible de connaître aucune vérité sur Dieu. C'est le coeur de la doctrine. Bien entendu, tout comme il existe des chrétiens modérés qui ne croient pas en tous les dogmes, ou qui y croient modérément, il existe des agnostiques modérés qui n'adhèrent qu'à une version édulcorée du dogme fondateur. Exempli gratia, certains pensent que pour l'instant personne ne sait rien sur Dieu, ce qui est un version allégée du crédo. Néanmoins, une doctrine ne peut pas se juger par les actes des hommes qui ne l'appliquent qu'à moitiée. A quelle question ne vous a-t-on pas répondu ? Vous m'excuserez de ne pas avoir répondu à la centaine de messages postés depuis ma dernière visite. Je prends acte du fait que vous vous servez de ce prétexte pour ignorer les nombreux arguments que moi ou d'autres avons avancés contre l'agnosticisme. C'est bien facile je trouve. J'ajoute que vous n'avez ni répondu au message n°65 ni au message n°70. Dois-je en déduire de votre absence de réponse que j'ai raison ?

Toujours la même volonté de censure. Après les Témoins de Jéhovah, vous voulez censurer Grenouille Verte. :gurp: Là encore, personne ne semble choqué, c'est normal de vouloir censurer les hommes et les femmes qui critiquent l'agnosticisme ? chrétien ., c ' est un truc d'arriéré nationaliste, alors . Edifiant comme réponse. Ceci aura au moins le mérite de révéler une certaine christianophobie. Faisons donc la liste de toutes les pensées et groupes conspués pour défendre les agnostiques : 1) Les Américains 2) Les Chrétiens 3) Les Nationalistes 4) Les Témoins de Jéhovah 5) Les Raëliens 6) Les Rose Croix Décidément, vous croyez avoir raison contre tous les autres.

C'est une attaque personnelle contre un mort. C'est vil, bas et mesquin.C'est significatif d'une stratégie argumentative fondée sur la haine de l'autre. Le but n'est plus de convaincre par des arguments, mais de rendre haïssables les hommes qui ont contesté l'agnosticisme. Que la Haine approuve ce type d'attaque (message n°66 7334439[/snapback] ) ne m'étonne guère. Je prends acte du fait que tous ici trouvez normal de parler ainsi du fondateur de l'ordre des Rose-Croix. Ne venez pas me parlez ensuite de votre "tolérance". Après l'attaque contre les Rose-Croix puis les Témoins de Jéhovah, voici une attaque contre les américains. En vérité, vous vous sentez obligés d'attaquer tout le monde ? Est-ce tout le monde qui a tort ? Votre "tolérance" est sans limite... Et moi je trouve ça magique :D (sans parler d'un paradoxe infiniment grand :D) Interdire aux Témoins de Jéhovah de faire du porte à porte, c'est imposer son point de vue contre le leur. Mais je sais bien qu'au lieu d'argumenter, vous allez continuer, comme depuis le début du sujet, à lancer de spetites piques et des petits attaques par derrière.

les agnostique les ont brûler ou torturé ??? Ils manifestent pour interdire les religions ? Ils ne manifestent pas, mais exercent un lobbying pour restreindre les religions. Exempli gratia, nous leur devons l'idée que les religions n'auraient pas le droit de s'exprimer sur la place publique. Très régulièrement leurs idées sont distillées à la télévision, tandis que les religions elles ne peuvent s'exprimer que le dimanche matin.L'absence de toute réflexion religieuse dans de nombreux film n'est pas sans lien avec l'idéologie agnostique qui veut chasser la religion partout où elle pourrait apparaître. La religion est moins ostracisée dans d'autres pays comme le Canada qui a produit des séries de ce type : Ce style de série est inimaginable en France, pays beaucoup trop marqué par l'agnosticisme. Non, les croyants. Non, mais ils souhaitent empêcher les Témoins de Jéhovah de faire du porte à porte, ce qui est infiniment plus grave.Cette réflexion révèle votre côté obscur. Vous avouez ne pas être très tolérant envers la croyance , envers les témoins de Jéhovah qui ne veulent que votre bien. En agissant ainsi, vous imposez votre point de vue, car vous empêchez un point de vue concurrent de se propoager. Auriez vous à ce point peur d'être convaincu par les arguments des jéhovistes pour vouloir leur clouer le bec ? Non. Vous pourrez consulter les longs débats que j'ai eu avec Casdenor sur cette question philosophique. Oui. Non, leur lois et leurs contraintes sont dangereuses. C'est effectivement un piège, car plusieurs religions interdisent ces boissons. Exempli gratia, l'Islam turc médiéval interdisait le café, interprétant l'interdit du vin de manière extensive.

D'autant qu'aujourd'hui, ils deviennent la religion dominante. Comme chaque autre "religion d'Etat" ils cherchent à imposer leurs vues. Combien de fois n'ai-je pas lu qu'il ne faut pas débattre de la religion car personne ne peut avoir raison ? Cette position agnostique -- car considérer que personne ne peut avoir raison est le principe fondateur de l'agnosticisme -- cache une volonté de censure.

Nous revoici revenu du temps de l'inquisition, où l'accusation n'avait pas besoin de se justifier.

C'est une attaque ad personam contre les Etats-Unis pour tenter de décrédibiliser leurs arguments. C'est minable.

Concernant Hergé, ses meilleurs albums sont ceux écrit lorsqu'il s'est libéré des démons d el'extrême droite. Cette idéologie aurait-elle bridée son génie ?

Les femmes esclaves, ça existe, en voici : Les "attention whores" ou l'échec du féminisme Pourquoi ne demandez-vous pas une loi pour interdire ce phénomène ? Soyez cohérent avec vous-mêmes... Pourquoi ne chechez vous pas à punir autant les "attention-whores", ces femmes esclaves, que les musulmanes intégralement voilées -- que vous considérez aussi comme esclaves ?

Je ne comprends pas pourquoi vous niez les erreurs de jeunesse qu'Hergé lui-même a reconnues.

Et bien oui, l'avis d'un athée sur la question, c'est que toutes les religions sont fausses. Un athée est, non pas quelqu'un qui n'a pas d'avis ou qui s'en fout, mais qui professe l'inexistence de dieu, de toute divinité, de toute spiritualité. En conséquence, un athée, s'il se revendique athée, ne peut avoir qu'une opinion sur le sujet: toute religion est fausse et professe donc le mensonge, et en tant que telle, est nuisible à l'humanité. Pas nécessairement, la Nouvelle Revue Théologique a même publié un article sur la spiritualité athée, en analysant les positions de Comte-Sponville et Luc Ferry.

L'agnosticisme est une théorie théologique. Je ne rentrerais pas dans les détails de la définition, et me conentrarai sur les points saillants. L'agnostique considère que toutes les religions se valent. Qu'aucune ne peut avoir raison. C'est en tout cas ainsi que j'interprête l'expression la monomanie du relatif de l'occultiste Stanislas de Guaita mentionné dans le primomessage. Ce refus d'imaginer la possibilité que d'autre que lui aient raison pousse l'agnostique à ostraciser le culte. Celui-ci est chassé de la place publique, sa place naturelle. Selon eux, l'évêque ne serait plus libre d'exprimer sa vision de la politique humaine, et la musulmane n'aurait pas le droit de porter un voile : tout ceci devrait rester strictement privé. Pire, car de trop nombreux agnostiques finissent par haïr les petites religions, ne laissant aux grandes que le bénéfice de l'Histoire. Qu'ils aient à supporter les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans est déjà assez ! Ils ne veulent pas en plus voir venir des Témoins de Jéhovah, des Raëliens ou des Scientologues. Ceci mène, dans la lutte "antisecte" à de nombreuses dérives dont furent victimes plusieurs mouvements ne représentant aucun danger, exempli gratia, les Rose-Croix et les Jéhovistes.

Merci de revenir au sujet.

N'est-ce pas un peu manichéen de séparer tous les groupes en deux : les bons intelligents et les méchants très cons ?

Il est anormal que vous n'ayez pas été prévenu. Vous ne pouvez pas, théoriquement, être condamné en justice sans avoir été au préalable contacté, c'est contraire à la Loi. Pour répodre à la remarque de metal guru, il faudra m'expliquer comment ils peuvent connaître son compte sans connaître son adresse, puisque la justice a le droit de demander l'adresse à la banque.

Je croyais qu'à vos yeux les pires sont les jéhovistes et les raëliens ? Ne les considérez-vous pas comme des sous-hommes ?

Lorsque j'ai lu le titre, je me suis dit "ça sera sûrement la baston dans ce sujet". L'agnosticisme est un sujet extrêmement polémique -- j'en ai fait l'expérience, en discutant dessus sur ce forum. Je pense qu'aujourd'hui, il existe un ensemble de tabous concernant les croyances agnostiques. Critiquer cet ensemble de croyances est très difficile. Comme l'a souligné Mehmet II, les sujets sur l'Islam sont bien moins polémiques ! Les croyants accepteraient-ils plus facilement que leurs croyances soient remises en cause que les incoyants ? :p C'est une attaque personnelle contre un mort. C'est vil, bas et mesquin.C'est significatif d'une stratégie argumentative fondée sur la haine de l'autre. Le but n'est plus de convaincre par des arguments, mais de rendre haïssables les hommes qui ont contesté l'agnosticisme.

J'ai pas de chiffres précis, mais c'est répandu quand même. info-depression.fr

Pour cet acharnement à rejeter les arguments en faveur du lait maternel ? cette mère a le droit d'allaiter, c'est son droit.

Vous révélez enfin la vraie raison pour laquelle vous défendiez la fécondation in vitro, quitte à nier les évidences scientifiques. C'est la haine du christianisme. Vous n'êtes pas le seul, dès que nous grattons un peu, nous nous rendons compte que la plupart de ceux qui disent que la fécondation c'est génial, que l'euthanasie c'est trop cool ne le font que pour contredire l'Eglise. Ce que le chrétien dit serait forcément mauvais ? Si le pape affirme une chose il faudrait toujours penser l'exact contraire ?