Zarathoustra2

Certaines vérités ne sont pas "politiquement correcte" à dire.

Mauvaise fois détectée : vous vous basiez sur une déclaration reconnue par personne.

Que n'avez-vous pas compris ? Les attention whores sont une atteinte bien plus grave aux femmes que le voile. Seulement, vous choisissez de vous indigner pour l'un mais pas pour l'autre. Pourquoi ? Car en vérité, ce n'est pas la femme qui vous importe, quelle soit réduite à un objet sexuel par la mode attention whores ne vous empêchera pas de dormir.

bis repetita : la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité) Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question : Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler. Sauf que cettedéclaration des droits de l'Homme n'a jamais eu aucune valeur. C'est celle de 1789 qui est reconnue en France, pas celle de 1793.

Mais cette certitude pourrait être fausse non ? A moins que vous ne pensiez que ce dogme agnostique soit au dessus de toute remise en question. :p

Le nazisme et le fascisme sont arrivés au pouvoir légalement. Sous-entendriez-vous qu'obéir à leurs lois était une bonne chose ? De plus, les lois sont votées non par de réels représentants du peuple, mais par des hommes élus selon le mode de suffrage qu'ils ont eux même choisi. Prenons l'exemple des élections actuelles. Le PS fut mis en minorité (moins de 50% des voix), pourtant, il devrait quand même être majoritaire à l'assemblée. Ce ne seront que les représentant d'une minorité du peuple. Pire, le PS et l'UMP ensemble réunissent difficilement 70% des voix. Croyez-vous que les 30% restant seront représentés à l'assemblée ? Que nenni !

Nous avons toujours tendance à croire que nos ancêtres étaient plus arriérés qu'ils ne le furent en vérité. L'argument de l'exposition coloniale me semble extrêmement faible, vu que les hommes et les femmes qui y sont allé, y sont allé plus par curiosité et soif d'apprendre que par racisme. En outre, ce serait un grossier amalgame que de croire que racisme et colonialisme sont une seule et même chose. Plusieurs mouvements, à l'époque, s'opposaient au racisme. Citons ainsi le catholicisme et le socialisme. La problématique du racisme fut souvent abordée au travers de l'Allemagne nazie, car sa politique ouvertement raciste a choqué plus d'un. Ainsi, Léon Blum écrivit une tribune dans le journal le populaire en Avril 1933 pour condamner racisme et nazisme. Avant de conclure reproduis ici un texte datant de 1936, quelques années après la publication du premier Tintin, et qui déjà avançait les arguments d'aujourd'hui contre le racisme. Ce texte n'est pas publié dans une revue de marginaux mais dans le bulletin de l'éducation nationale (section des sciences économiques et sociales). Pour ne pas épuiser le lecteur, je n'ai reproduit que les deux premières page du rapport, la suite est du même acabit.

Encore faudrait-il que ces lois soient légitimes. Votre justification est circulaire : vous justifiez l'interdiction par l'Etat au nom de lois. Mais qui a promulgué ces lois sinon l'Etat lui-même ? Au final, l'Etat se légitime tout seul : il peut interdire les sectes qu'il a décidé d'interdire.

Je pense que vous vous trompez d'époque. Hergé n'a pas écrit Tintin au XIXe siècle.Tintin au Congo fut dessiné pour la première fois en 1930. Déjà, à cette époque, l'antiracisme existait. Nous retrouvons dans les archives audiovisuelles des références à l'égalité raciale en France. Je vois mal comment Hergé pourrait ignorer cette problématique. Il est aisé de dire "c'est l'époque", mais enore faut-il que ce soit effectivement l'époque. Pour le coup c'est différent : ce sont effectivement les clichés de l'époque, tandis que, vieux jeu, il reprend des clichés d'époques antérieures sur le Congo.

Ceci n'est possible que si les camps en présence sont différents. Si la gauche est le symétrique de la droite, alors aller voter n'a pas de sens, puisque tout est semblable, tout est symétrique. Ce principe de symétrie que vous semblez défendre, en particulier lorsque vous comparez Mélenchon et Le Pen, est à mes yeux absurde. Il signifie que tout vote est inutile. Pur dogme.Lisez le programme de Jacques Cheminade. Et dites moi que ce programme n'est pas moins vrai que les autres quand il parle de voyages interplanétaires ou d'insdustrie extraterestre. Certaines convictions sont trompeuses et d'autres non.Il est possible de choisir une théorie apparemment plausible qui est en réalité irréaliste. Il y aura bien un jour où il faudra se confronter à la dure réalité. Le choix politique n'est pas un choix dans le monde pure et platonicien des idées, mais une réalité concrète à mettre en oeuvre. Stéréotype. L'extrême gauche a une dimension libertaire -- légalisation de tout, hippies, etc -- et sur le plan économique, elle est très comparable à l'extrême droite. Les différences existent plutôt sur les libertés sociales (avortement, liberté d'expression, liberté de mouvement, cannabis, etc.) et la question de l'immigration.

Comment osez-vous prétendre défendre le féminisme alors même que vous vous opposez au droit l'accouchement sous X sous prétexte qu'il faudrait prendre ses précautions avant (contraception) ? Je vous dénie ce droit.

Je reconnais là l'argument classique des ennemis de l'avortement. Sauf qu'ici, il est appliqué à l'accouchement sous X. Mêmes raisonnements, même volonté d'imposer un dogme moral.

Amettns trente secondes que gauche et droite sont symétriques. Quel intérêt dans ce cas d'aller voter ?

C'est différent : Le PS n'a pas rejeté le Front de Gauche comme l'UMP dit rejeter le FN. Et, concrètement, le Front de bgauche n'est pas comparable au FN. Bah non, le front de gauche est à gauche donc c'est pas comparable On sait tous qu'à gauche y'a les gentils et à droite les méchants Ce que je critique, c'est votre vision simpliste selon laquelle la "gauche" serait le symétrique de la droite. C'est simplement absurde. -- Insultes --

Peut-être que votre âge vénérable de 99 ans explique pourquoi vous êtes si peu courtisée. :p

C'est différent : Le PS n'a pas rejeté le Front de Gauche comme l'UMP dit rejeter le FN. Et, concrètement, le Front de bgauche n'est pas comparable au FN.

... que les Témoins de Jéhovah sont une religion... NON LA WT EST UNE SECTE DANGEREUSE qui se prend pour une religion (nuance SVP) en fait, la WT EST UN EMPIRE COMMERCIAL US QUI VIT SUR LE DOS DES INFORTUNéS TJs DE BASE QUI MARNENT POUR ELLE en faisant remonter leur argent vers l'Amérique où des placement immobiliers ou bancaires colossaux ont lieu pour le plus grand profit des business men rusés de New York Les Témoins de Jéhovah sont maintenant reconnus comme une religion. Et ce n'est ni la pire ni la plus meurtrière des religions.

J'imagine que le XIXe siècle, c'est le mal absolu ?

Et donc ? Vous n'avez pas répondu à la question. Ce Vorhillon a-t-il le droit d'être gourou ou est-ce un sous homme qui ne bénéficie pas des mêmes droits que ses semblables ?

Pensez-vous que les raëliens sont des sous-hommes et à ce titre doivent bénéficier de moins de droits que les autres ?

Tiens, tu m'attribues encore des choses que j'ignorais moi-même ! Mauvaise foi détectée : vous allez nous dire quoi ? Que vous n'avez "pas fait exprès" d'approuver l'attaque de Wipe contre le fondateur des Rose-croix ? Je maintiens que c'est vil, bas et mesquin.

Les Témoins de Jéhovah ne devaient pas cette somme à l'Etat français. L'Etat leur a indument demandé cet argent, en prétendant que l'association des Témoins de Jéhovah devait être taxée comme une association normale et non comme une association cultuelle (loi de 1905 sur la laïcité). Pourquoi ? Simplement parce que l'Etat français refusaient de reconnaître l'évidence : que les Témoins de Jéhovah sont une religion. Depuis, les Témoins de Jéhovah ont gagné devant les tribunaux, et l'Etat français a cessé de les harceler et d'exiger d'eux des sommes indues. Cet exemple prouve bien qu'en France il y a un racisme anti-jéhovistes.