Zarathoustra2

La Miviludes n'est pas de cet avis.

Finalement, vous aussi, vous espérez que ces extraterrestres pourraient "valider" votre penchant idéologique pour l'athéisme.

Personne n'osera dire que c'est parce qu'on a le sida qu'on devient homosexuel. Il n'y a ici pas de risque d'inversion de la causalité. Aujourd'hui non ici non. Mais ça c'est vu et ça se voit encore. Des personne atteins du VIH soupçonné d'être homosexuel et de mentir pour "se sauver la face". Et la logique que je dénonce dit : "si on a le sida on est homosexuel" Je vois, mais ce n'est pas une inversion de la causalité. Considérez les deux phrases suivantes : 1) Si on a le Sida, on est homosexuel. 2) Le Sida cause l'homosexualité. Les deux phrases suscitées n'ont absolument pas le même sens. Le premier est une déduction, il n'implique aucun rapport de causalité. Exemplifions, considérons la phrase suivante "Si le rapport d'analyse médical le dit, alors on a le diabète". Cette phrase est vraie, car les rapport médicaux se trompent rarement. Mais elle ne veut pas dire que le rapport médical est la cause du diabète. Il faut faire attention : lors d'une déduction logique, nous ne déduisons pas nécessairement la conséquence à partir de la cause. Je dirais même que souvent c'est plutôt l'inverse : nous cherchons à déduire la cause à partir de l'observation des conséquences.

L'agnosticisme, c'est croire en l'impossibilité de savoir si Dieu existe. Ne confondez pas agnosticisme et non-croyance. Woah.... c'est magnifique, vous dites EXACTEMENT ce que j'ai dit.... Vous ne m'avez pas même lu, hein ? Nous ne devons pas avoir la même définition de "exactement" puisque je suis de ceux qui ne partagent pas du tout votre opinion sur ce que vous nommez "ce dernier point" et qui, selon vous "sera débattu". Mais visiblement vous ne semblez pas pressé de commencer ce débat que vous avez promis.

Les textes de Williama sont bien plus modérés que le discours du député UMP Christian Vanneste. Et pourtant, les propos de ce députés UMP sont parfaitement légaux. :p

C'est un point de vue inargumenté. Il est de même possible de dire que le scriminels croyants ne sont jamais criminels car croyant mais parce qu'ils sont criminels. point. Si ça marche pour les prêtres pédophiles, pourquoi ça ne marcherait pas pour les autres ?

Avez-vous des chiffres sur le QI des homophobes ou est-ce seulement des aprioris ? :p De plus, il est faux de dire que les homophobes sont contre les gays et les lesbiennes. Tous les hommes et les femmes qui sont contre les gays mais pas les lesbiennes sont classé dans la catégorie "homophobe". Et ils sont nombreux. Prenez la Bible par exemple, elle condamne explicitement l'homosexualité masculine, mais ne cite jamais l'homosexualité féminine. Les deux ne peuvent pas être confondus. Outre qu'ils ne concerne pas les mêmes individus, ces comportements sexuels sont intrinsèquement différents. Les lesbiennes, par exemple, n'ont pas le même nombre de partenaire en moyenne que les gays, et la probabilité de transmission du Sida est plus faible dans les relations homosexuelles féminines que masculines.

A vos yeux elle ne sera jamais douteuse si elle va dans votre sens. Prenons un exemple : un homme qui tue au nom d'une religion qui dit "Tu ne tueras point". Quelle sera votre interprétation ? Nous l'avons vu dans d'autres sujets : vous dites que c'est bien au nom de la religion. Je conteste le caractère "indirect" que vous attribuez au lien causal.

Ce que je réfute, c'est l'idée qu'il faille compter les crimes commis "au nom de" la religion et uniquement ceux-ci. Le cas du curé pédophile est suffisament éloquent : c'est un crime commis à cause de la religion mais pas au nom de la religion. N'est-il pas contradictoire de dire que la parole du coupable n'est pas importante et en même temps que la revendication du coupable ("au nom de telle religion") est importante ?C'est bien là le coeur du problème. Votre message (n°294) répondait à un message sur les persécutions staliniennes (n°293). Je vois mal comment il serait possible de nier que l'athéisme prêché par les communistes soviétique soit sans lien avec les persécutions religieuses de l'URSS.

Ceux qui ne vénèrent pas Bélénos ne sont pas de vrais Français.

Et que faites vous du fondamentaliste chrétien qui n'avoueraient pas avoir agit au nom du christianisme ? Tout votre raisonnement consiste à donner un poids démesuré à la parole du coupable !

ma conscience me suffit pour rejeter toute discrimination ! Je comprends votre point de vue. Ce qui m'inquiète, ce sont justement ceux qui ne rejettent les discrimination que "parce que" l'Histoire ou la science disent ceci ou cela. C'est une opinion à mon sens dangereuse, car que se passerait-il si nos connaissances en Histoire ou en science évoluent ? :gurp: Je pense que le plus dangereux, ce sont les hommes qui pensent qu'il ne faut pas être raciste car la biologie ne sépare pas l'espèce humaine en plusieurs races. Il suffiraient d'une très légère évolution de la biologie pour qu'ils deviennent racistes.

Certes, mais libertinage et homosexualité sont liés. Le nombre de partenaires moyens au cours de la dernières années est inférieur à 2 pour les hétérosexuels (selon la tranche d'âge étudié, ça peut même descendre en dessous de 1) et supérieur à 8 pour les homosexuels (certaines études arrivent même à des chiffres d el'ordre de 15).

Je repose ma question : Demandez-vous pourquoi vous appréciez cet ouvrage. a) Parce que les preuves avancées vous semblent convainquantes. b) Parce qu'il dit ce que vous voulez entendre. Imaginons un instant que l'Histoire apporte une justification à certaines idées racistes. Seriez-vous prête à l'entendre ?

Non, il n'est pas obsolète. J'ai donné des preuves dans le message n°116. 7357345[/snapback] La situation est même en train de s'agraver. Je dirais que les "bien pensants" qui disent, qu'au nom de la lutte contre l'homophobie, il faut fermer les yeux sur le lien entre homosexualité et sida ont le sang de nombreux gays morts sur les mains. Fermer les yeux alors même que la menace est à leurs portes, c'est ciminel. Les campagne de prévention doivent être accentuées et prévenir spécifiquement les homosexuels pour endiguer la forte progression du VIH dans leur communauté. Le journal Têtu est un journal homosexuel, le soupçonneriez-vous d'homophobie ?

Mais quelle importance au nom de quoi ils commettent leurs crimes ? Exemplifions pour montrer l'absurdité de votre raisonnement. Imaginons un homme qui, pour défendre les intérêts de sa religion catholique, décide d'agresser des musulmans en criant "Israël vaincra" et en taggant des croix de Dvid sur la mosquée voisine -- si si, ça existe pour de vrai. Il est clair que le crime est commis au nom du judaïsme et pas au nom du christianisme. Pourtant nous voyons bien ici que la revendication juive n'est que supercherie. Ce qui importe, ce n'est pas la parole du coupable qui prétend agir au nom des juifs, mais la cause réelle du crime. Prenons un autre exemple : le prêtre catholique pédophile. Il est clair qu'il ne viole pas au nom du catholicisme. Néamoins, il viole à cause du catholicisme, plus précisément à cause du voeux de célibat. En vérité, le problème est que vous accordez une place démesurée à la parole du coupable. Vous nous dites que le crime ne doit être imputé à la relmigion ou à l'athéisme que si le coupable le veut bien. C'est une absurdité sans nom.

C'est le phénomène contraire qui a lieu : les jeunes homosexuels sont plus enclins à attraper le Sida. Les prévisions du Sida concernant les homosexuels sont très pessimistes. Je vous invite à lire cet article du magazine Têtu : Sida: prévisions pessimistes pour les homosexuels dans les pays riches.

Demandez-vous pourquoi vous appréciez cet ouvrage. a) Parce que les preuves avancées vous semblent convainquantes. b) Parce qu'il dit ce que vous voulez entendre. Imaginons un instant que l'Histoire apporte une justification à certaines idées racistes. Seriez-vous prête à l'entendre ?

Je ne pense pas avoir besoin de détailler à quel point ce paragraphe est totalement partisan et orienté anti-homme. Vous oubliez de répondre à la question qui devrait se poser : Ce paragraphe est-il VRAI ?

L'argent est la clef.

Il n'existe pas de teste efficace à 100% qui permette de détecter le sida. Pire, les nouveaux contaminés sont indétectables. C'est la phase de séro-conversion, cette phase dure un mois et demi approximativement.

Comparer des auteurs qui font les mêmes erreurs serait-ce pertinent ? En vérité, il faut revenir aux sources. De trop nombreux livres d'Histoire omettent de mentionner les sources des chacune de leurs affirmations.

Il existe encore un lien fort entre les deux, et ce lien n'est pas près de s'éteindre. Je vous invite à lire cet article du magazine Têtu : Sida: prévisions pessimistes pour les homosexuels dans les pays riches. Personne n'osera dire que c'est parce qu'on a le sida qu'on devient homosexuel. Il n'y a ici pas de risque d'inversion de la causalité.

Combien l'athée Staline tua-t-il d'être humains ?

Encore vos aprioris et vos amalgames.