Zarathoustra2

Mauvaise foi détectée : aucun groupe n'est uni par des règles communes "dans tous les domaines".

Ce qui nous mènerait à la question : l'agnosticisme doit-il être interdit ? A mon avis, les agnostiques ne doivent pas être plus interdits que les Trotskistes ou les frontistes. Le principe même de la démocratie est de tolérer, dans la mesure du raisonnable, les ennemis des libertés.

Un autre exemple des dangers de l'agnosticisme : le refus que la question de la religion soit évoquée, dans les sujets où la religion propose une solution. J'ai pu le constater dans un sujet sur l'alcoolisme, ou des agnostiques intégristes m'ont reproché d'avoir osé narrer une histoire personnelle, dans laquelle deux filles s'en sont sortie grâce à leur conversion à l'Islam -- remarquer qu'une autre religion interdisan l'alcool aurait pu tout aussi bien leur convenir, j'ignore pourquoi elles ont choisi l'Islam et pas une autre. Dans les sujets sur la bioéthique -- Fécondation in vitro, euthanasie, etc. --, très régulièrement, je vois des avis motivés par la haine religieuse, en général dirigée contre les chrétiens ou les catholiques. L'idée centrale est, pour ces intégristes, que le religieux devrait se taire, qu'il ne devrait même pas avoir à parler. Nous reconnaissons donc la différence entre l'athéisme -- qui dit que la religion à tort -- et l'agnosticisme, selon lequel la religion ne devrait même pas pouvoir parler.

Je constate que vous avez bien manoeuvré pour jeter l'opprobe sur Delenda Carthago Est. Vous êtes un habile manipulateur, vous savez vous attirer la sympathie des débatteurs tout en évitant d'argumenter -- car vous vous contentez d'attaques ad personam contre Delenda.

Vous n'avez pas expliqué, mais affirmé dogmatiquement et sans preuve. J'attends toujours que vous donniez des preuves que les études que j'ai citées ne sont pas fiables. J'ai posé la question il y a un certain temps. Je constate que vous évitez d'y répondre depuis longtemps déja. Peu surprenant. Votre seul "argument" est de tout nier en bloc.

Lisez donc ceci : Sida: prévisions pessimistes pour les homosexuels dans les pays riches.

Ces études ne sortent pas de nulle part, j'ai donné un lien vers certaines d'entre elles dans le message n°181. Elles montrent clairement qu'en moyenne, le nombre de partenaires sexuels lors de la dernière année écoulée est nettement plus important pour les homosexuels que les hétérosexuels. C'est un fait que vous ne voulez pas voir. Que vous connaissiez deux-trois homosexuels ne veut rien dire. Que savez vous réellement de leur nombre de partenaires ? De plus, les études sur le sujet sont plus fiable que la généralisation de vos expériences personnelles.

Le traitement de l'information nous indique que les élections sont terminées. Le même fait divers il y a deux mois eut été traité de manière complètement différente, par la presse comme ici.

Très souvent, je constate que l'origine ethnique du criminel est citée. Pour une fois elle est omise. Simple hasard ? Je ne le crois pas.

Nous attendons toujours les études qui confirmeraient ce fait. J'ai par contre déjà donné les références de l'étude montrant le contraire. Vos études ne sont pas valables, on l'a déjà dit Vous l'avez déjà dit, il ne reste qu'à le prouver. C'est étonnant, car, je le rappelle, j'ai cité ces études pour démentir les chiffres que vous-mêmes avanciez 7359558[/snapback] Si aucune étude n'est possible, comment pourriez vous affirmer que "En moyenne, le nombre des partenaire dans une relation gays/ lesbienne est équivalente." ? Il y a une contradiction dans votre argumentaire. Contradiction qui vous a déjà été signalée, mais vous semblez ignorer les messages qui vous gênent.

Notre désaccord repose sur le "au nom de". A mes yeux la revendication du criminel n'a aucune importance. Par contre, si c'est à cause de telle ou telle religion, là c'est différent.

Il existe peu de documentation en ligne. En voici une plus ancienne pour ceux qui n'auraient pas accès aux bibliothèques de sociologie : Le nombre de partenaires sexuels : les hommes en ont-ils plus que les femmes ?

Certes, mais si je ne m'abuse les croisades ne sont pas actuelles. Je ne fais pas du tout de lien avec les catholiques contemporains. C'est toi qui as parlé des croisades, pas moi. J'ai parlé des croisades car d'après les principes que vous avez énoncés, elle ne sont pas imputables au catholicisme. L'application de votre raisonnement à ce cas particulier mène donc à une conclusion très étrange, vu que le Pape Jean-Paul II, ex chef de file des catholiques, probable futur Saint catholique, a lui-même reconnu la responsabilité de sa religion et a demandé le pardon du Très haut pour cette erreur et pour d'autres. Vous en venez à ne pas attribuer au catholicisme ce que le pape précédent attribua au catholicisme. Et Benoit XVI n'a pas renié cet héritage de Jean Paul II, en demandant sa cannonisation, il l'a même approuvée. Votre conception de la chose n'est donc pas pertinente. Ce qui est difficile à comprendre, visiblement, c'est la différence entre "ne pas toujours" et "jamais". Avec votre méthode, c'est jamais. Je ne vois aucun exemple ou le crime pourrait être attribué à la religion ou à l'athéisme.

In fine, les croisades ne furent pas faites "au nom du catholicisme" vu que ce concept est postérieur aux croisades.

Nous attendons toujours les études qui confirmeraient ce fait. J'ai par contre déjà donné les références de l'étude montrant le contraire.

J'ai donné des détails pour retrouver les études en question. J'attends maintenant de connaître celles sur laquelle se base Fafaluna. Je remarque subsidiairement que vous prétendez qu'il n'est pas possible de savoir, mais que vous ne corrigez pas les propos de Fafaluna. Ceci prouve votre parti pris et votre manque total d'objectivité. Si nous ne pouvons pas savoir, alors nous ne devrions pas pouvoir affirmer ni dans un sens ni dans l'autre. Or, vous considérez qu'en l'absence d'étude objective, la vérité est ce qui vous arrange !

Parler de catholique à cette époque est à mon avis un anachronisme. Le concept n'existait pas encore, la conceptualisation de la religion était différente. L'Eglise se disait chrétienne et apostolique, elle considérait les chrétiens que nous nommons aujourd'hui "orthodoxes" comme des chrétiens schismatiques -- car ils n'obéissent pas au pape -- et hérétiques -- car ils ne croient pas que l'Esprit Saint procède du Père ET du Fils. Les autres mouvements chrétiens -- cathares, vaudois, bogomiles, pseudo-apôtres, etc. -- sont considérés comme hérétiques. Ce n'est que bien après que se forgera l'identité catholique. Ceci entraînera une conceptualisation différente de la religion, car se revendiquer catholique, c'est admettre n'être qu'une branche du christianisme -- chose inimaginable en ces temps.

Les croisades sont prêchées par l'autorité chrétienne. A savoir le pape. Donc non, on ne peut pas en dire de même. Idem pour l'inquisition. Les croisades sont le fait d'une idéologie religieuse qui n'a rien à voir avec les catholiques qu'on peut croiser aujourd'hui. CQFD. Donc votre raisonnement s'applique. En plus, la théologie de l'époque est très différente de la théologie actuelle. Le Coran ne reconnaît aucune autorité spirituelle. Accepteriez-vous donc de dire qu'aucun crime n'est jamais réellement commis au nom de l'Islam ? De plus, vous ne justifiez pas pourquoi vous ne considérez que les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion. En effet, ces crimes sont plus souvent politique que religieux. Pourquoi donc ne considérer que ceux-là ? Ne serait-il pas plus logique de considérer les crimes commis spontanément par des fidèles à cause de leur religion ?

Quand il y a un mineur de moins de 15 ans et un majeur, le mineur est supposé non consentant, et le majeur est coupable. Mais lorsque deux mineurs sont en jeu, ce raisonnemnt ne tient plus. Ils ne peuvent pas être poursuivis tout deux pour pédophilie quand même ! Dans une relation sexuelle entre deux mineurs, pour que l'un soit accusé, il est nécessaire qu'il y ai non-consentement.

Je ne suis pas sûr. Ils ouvrent des livres, vont sur des sites.. mais pas forcément les bons. Ils ont des discussions qui les enferment dans un mode de pensée. Ils se nourrissent entre eux. Comme tout le monde, on pourrait dire, sauf qu'ils portent des idées nocives et que les plus radicaux se bourrent quand même le crâne de façon discrète. Même si le racisme ordinaire s'est, selon moi, désinhibé dans les discours. Ce qui est amusant, c'est qu'ils pensent la même chose de vous : que vos discussions et vos lectures vous enferment dans un mode de pensée.

Message n°183, dans lequel vous répondez au sujet du dénigrement exercé par les agnostiques dans ce sujet.

Tout le monde il est pareil il est beau il est gentil !