Zarathoustra2

Idem

Russel affirme le contraire, qui dois-je croire ? Sans compter que j'ai moi-même suivi des cours de physique, et jamais la causalité n'intervient dans les équations ni dans les calculs. Mais si vous croyez effectivement que la causalité existe dans la mécanique newtonienne, donnez-nous un exemple précis de système physique, avec des valeurs numériques, dans lequel la causalité intervient de manière essentielle.

Vieille ruse. C'est une stratégie pour tenter de reporter la vindicte populaire contre les Juifs.

Les allocations familiales sont données par solidarités de la société pour que les parents éduquent bien leurs enfants. Si les parents n'éduquent pas leurs enfants, si l'enfant en question s'attque à la société qui généreusement lui vient en aide, comment justifiriez-vous les allocations ? Il semble paradoxal que la société finance des hommes, des femmes ou des enfants qui agissent contre elle. Je ne pense pas absurde que les violences soient punies par des privations d'aides sociales, de quelque nature que ce soit.

Nombreuses sont les religions a portée universelle. Exempli gratia, catholique vient du grec ancien et signifie "universel". Pareillement, le message de l'Islam est universel.

Sauf qu'un changement de loi serait ici illégal, puisque la Loi n'a pas le droit d'interdire les religions pour les raisons que j'ai déjà expliquées. En outre, toute réflexion sur un changement de loi n'est pas autorisé. Imaginez un débat sur la légalisation des chambres à gaz...

Que diriez-vous de la décision d'une fille de 18 ans qui va en boîte de nuit en minijupe et s'y fait violer ?

Nous pourrions dire la même chose de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (qui est intégrée à notre constitution). Elle ne parle que des hommes, dit que les hommes naissent libres et égaux en droits, mais n'évoque pas le cas des femmes.

L'agnosticisme est une forme intégraiste de l'athéisme. Là où l'athée normal se dit en désaccord avec les religions, l'agnostique pense qu'il est impossible de discuter.

L'interdiction des religion serait de facto illégale, car elle contredit les différents textes protecteurs des droits de l'Homme (Constitution, Convention Européenne,...). Il est surprenant que reste si longtemps sur le forum un sujet faisant explicitement la promotion d'une mesure illégale.

Je m'étonne encore plus que l'administrateur du forum encourage un modérateur dans la minimisation d'actes antisémites graves ayant fait l'objet d'une condamnation en justice.

Merci Yardas pour cette citation. Ceci confirme finalement ce que j'expliquais : la causalité est philosophique, non physique. Je ne crois pas que vous maîtrisiez suffisament la théorie de la relativité pour nous l'expliquer ici. De surcroît, cette théorie ne va pas transformer un concept philosophique (la causalité) en un concapt scientifique. La relativité a changé la notion de temps mais n'a pas introduit une nouvelle causalité qui n'existait pas dans la mécanique newtonnienne. Le cône de lumière permets de dire qu'un évènement est antérieur à un autre dans tous les référentiels. Mais "être antérieur à" et "être la cause de", ce n'est pas la même chose. J'ai donné le lien vers le sujet dans le message n°234. C'est la petite flèhe qui retourne vers l'arrière.

Merci de ne pas déformer ce que j'écris. Vous transformez "tous les mouvements de pensée" en "un mouvement de pensée non identifié". Un peu plus d'honnêteté intellectuelle ne nuirait pas au débat. Pour l'instant, jamais la modération n'a explicitement affirmé que TOUS les autres mouvements de pensée bénéficient des mêmes largesses que le Front National. Donc maintenant, pouvez-vous répondre sur le fond sans déformer mes dires ? Merci d'avance. J'ai la nette impression que la modération fait exprès de pourrir le débat et de ne pas répondre à une question pourtant extrêmement simple. Il est certain qu'après des dizaines de pages de discutions, ils ont réussi à noyer le poisson.

Je trouve dérangeant qu'un modérateur minimise la gravité de la publication de textes antisémites. Nous n'avons pas les mêmes valeurs. A mes yeux, tout comme aux yeux de la loi, la publication est aussi grave sinon plus grave que l'écriture de textes antisémites. Je m'étonne que ce soit justement le modérateur qui défendit la liberté d'expression du Front National sur le forum qui tienne ici de tels propos. D'autant que, questionné sur le sujet, ledit modérateur refusa de généraliser sa tolérance pour les idées du Front National à toutes les autres idées légales (bien évidemment, les idées illégales sont interdites).

Je constate que, in fine, les responsables du forum n'ont pu répondre : "Oui, nous tolérons les autres mouvements de pensée, quelque soit leur nature, au même titre que le Front National (FN)". Que le FN soit explicitement toléré, pourquoi pas, mais que cette tolérance ne soit pas explicitement généralisée à tous les mouvements de pensée est un parti pris en faveur du FN. Quelle est la raison de cette non-réponse ? Lobotomie a laissé entendre (message n°56) que les modérateurs n'ont pas, par le passé, respecté cette équité entre le FN et les autres, et qu'elle a peur que ce fait lui soit aujourd'hui reproché.

En êtes vous sûr ? A ma connaissance, ni les prostituées ni les clients ne sont passibles de poursuites. Hors des toilettes, dans la nature, il y a encore cette différence.

Au contraire car n'implanter qu'un seul embryon augmente grandement les risques d'échec. De surcroît, les tentatives ultérieures de fécondation in vitro se feront avec des embryons congelés, et nous ignorons tout des conséquences à long terme de cette congélation.

Non. Ma question porte sur tous les mouvements de pensée légaux, quelque soit leur nature, et pas sur certains mouvements spécifiques.

Je pense à cette question à laquelle vous avez refusé de répondre : Devons nous interpréter cette phrase comme l'autorisation de défendre, sur le forum, les idées de n'importe quel mouvement autorisé par la république française ? Y compris les mouvements minoritaires ? Y compris les mouvements rejetés par la majorité de la population ? Vous avez le droit de dire qu'il faut autoriser le Front National à s'exprimer sur le forum. Mais j'aimerais savoir si vous êtes aussi tolérant avec les autres mouvements de pensée légaux.

Caez et Lobotomie_ ont refusé de confirmer ce fait.

Récemment, un sujet a été créé sur la présence du Front National sur le forum. La modération a répondu en disant qu'il est normal de tolérer les idées du Front National. Mais lorsqu'il leur fut demandé si les autres mouvements de pensées peuvent s'exprimer ici, à l'instar du FN, ils ont refusé de répondre (sauf sur des cas particulers, e.g., d'autres partis politiques). J'aimerais donc savoir : 1) Qui n'a pas le droit de s'exprimer ici. 2) Pourquoi eux ne peuvent pas s'exprimer si le Front National le peut. 3) Pourquoi cette timidité à avouer qui est interdit.

J'ai demandé confirmation de ce point précis à plusieurs reprises. Et les modérateurs et Caez ont systématiquement refusé de répondre à cette question. J'imagine donc que le forum interdit certains courants de pensée légaux. A partir de là, je vois mal comment il serait possible de prétendre que le forum est neutre : l'interdiction sélective est un parti pris. L'autorisation du Front National (FN) prend alors une autre dimension. Ce n'est pas la même chose que d'autoriser tout le monde dont le FN ou d'autoriser certains mouvements seulement y compris le FN.

Primo, le thème de ce sujet n'est pas les partis politiques, être de bonne foi ne coûterait pas grand chose. Secondo, je prend acte du fait que vous refusez, malgré ma demande explicite, de préciser qui a le droit d'exprimer ses idées. Le FN a le droit, nous avons compris, pour les autres, c'est moins sûr.

J'aimerais une confirmation explicite de la part de l'équipe modérale.

Mais refuser totalement de manger de la viande n'est-ce pas "faire les choses à l'extrême" ?