Zarathoustra2

La question à se poser est "Qu'est-ce que la respectabilité ?"

Mais qu'en savez-vous ? Ce point semble être, pour vous, une croyance fondammentale, une croyance que vous ne pouvez ou ne souhaitez pas remettre en question. Mais cette croyance est-elle justifiée ?

Je nies. :D Le cas présent est concret, pratique. Soit le respect de la Justice officielle est une valeur supérieure à la vérité, dans ce cas nous devons crroire que DSK est innocent, sinon nous contredirions nos propres valeurs. Car, nous ne pouvons pas contredire le "non lieu" de la justice par la vérité des faits, vu que nous venons de placer la vérité en dessous de la Justice. Soit la vérité est une valeur supérieure à la Justice officielle. Dans ce second cas, il est possible d'opposer à la libération de Strauss-Kahn la vérité des faits. Comme visiblement la vérité des faits nous est ici inconnue voire innaccessible, on devrait alors opposer le doute à l'innocence de Strauss Kahn. Dans ce second cas, il n'est pas possible de croire la Justice officielle sans preuve (i.e. sans preuve de l'innocence) car ce serait contredire nos valeurs, ce serait placer la décision de Justice au dessus des faits. Comme vous n'avez pas les mêmes valeurs que Metal Guru, vous ne tomberez jamais d'accord.

Les deux sont effectivement différents. Un homme (ou une femme légèrement vêtue, ne soyons pas sexiste :D ) a des valeurs, mais n'est pas une valeur. Mais vous vous écartez de la question de la valeur "necessité". La nécessité peut être, pour certains d'entre nous, une valeur. Le tortionnaire d'Algérie peut penser que torturer était nécessaire, et donc être fier de sa torture car la necessité est, pour lui, une valeur. Tout le monde ne veut pas faire d ela nécessité une valeur. Epicure par exemple disait "La nécessité est un mal, il n'y a aucune nécessité de vivre sous l'empire de la nécessité." Pour lui la nécessité serait donc une anti-valeur. Il y a donc un choix de la volonté, un choix des valeurs.

N'est-il pas présomptueux de croire que l'athée n'a aucune croyance irrationnelle ? Que toutes les croyances de l'athée ont été passées au crible de la raison ?

Et selon vous, avec le maintient de la colonisation, l'Afrique serait le continent le plus puissant aujourd'hui... :p Vous voyez, je peux moi aussi faire les mêmes caricatures. Mais la caricature vaut-elle argument ? La situation actuelle de l'afrique s'explique historiquement. La colonisation a détruit toutes les structures sociales et étatiques. La décolonisation a ainsi laissé le champ libre aux dictateurs. Sans la colonisation, la situation eu été bien différente. Vous citez le Zimbabwé, mais il est bien facile de semer le chaos dans un pays, de partir, puis de reprocher aux autochtones de ne pas réparer ce que vous avez cassé. Les structures étatiques et sociales occidentales ont nécessité plusieurs siècles pour être créées. Vous reprochez aux africains de ne pas tout avoir reconstruit en 50 ans ?

Vous me faites penser à la très sainte Eglise Apostolique et Romaine, qui nous demande de haïr le péché sans haïr le pécheur.

C'est comme la matière et l'anti-matière : les deux s'annihilent. :D

Elle sera pour je suppose, une brave femme :D

Que veux-tu dire par "construire le pays" ? Si c'est faire la guerre et dessiner les frontière, ce sont les blancs. Si tu parles de la force de travail qui a tout construit, ce sont les noirs. Les blancs SDF sont un problème externe importé par les colons.

Toutes les théories de l'arithmétique peuvent parler de leur propre cohérence. Une théorie de l'arithmétique peut dire "je suis cohérente" ou "je suis incohérente". Comme l'incohérence entraine la fausseté, une théorie peut dire qu'elle est fausse.

Pourquoi ? Si seuls les nombres impairs existaient, 1+1 ne devrait pas être défini non ? Mais j'ai l'intime conviction que ton concept de "référentiel" n'est là que pour rendre vrai tout ce qui te chante. Pourquoi t'attaches-tu tant à la valeur "vérité" si c'est pour la dénaturer via la notion de référentiel ? Si tout peut être vrai, la vérité ne sert plus à rien, autant alors se baser sur d'autres valeurs, e.g., l'utilité.

Vraiment rien d'autre ? Ne peut-on pas penser qu'il y avait un petit quelque chose en plus ? Quels faits donneraient raison à ce sinistre personnage ?

Pas toujours. Une théorie peut parler d'elle-même, e.g., de nombreuses théories mathématiques parlent d'elles-mêmes. Par conséquent, une théorie qui dit qu'elle est elle-même fausse, est-elle fausse ? Ou croyez-vous qu'elle est quand même vraie ?

Est-ce vrai ? Quel fut le taux de chômage avant les colons ? Combien y avait-il de SDF avant l'arrivée des colons ? Les colons ont aussi apporté la pauvreté extrême, qui n'existait pas chez les Zoulous. En outre, l'Afrique du Sud est un pays aujourd'hui prospère, beaucoup plus prospère que du temps de l'apartheid. Maintenant que les colons ne sont plus aux manettes, l'économie est libérée et les choses vont mieux.

L'appartheid était une erreur ou une volonté délibérée ? Etait-ce une défense ou plutôt une attaque visant à changer la composition raciale de la région (i.e. mettre plus de blancs) ?

Pourquoi "encore" dans le titre ? Y aurait il une raison qui devrait les avoir fait changer d'avis ?

D'autant qu'il semble utopique de croire que la croissance pourra durer éternellement.

Nous définissons nous-même nos valeurs. Faire de la vérité une valeur est un choix arbitraire. Mais peut-être vouliez-vous dire "Le problème c'est qui définit la vérité" ? Philosophiquement la vérité est la correspondance entre le discours et le réel. La vérité est donc définie par le réel, pas par l'Homme. En cela, choisir la vérité comme valeur c'est choisir une valeur qui nous est extérieure, su laquelle nous n'avons aucune influence : nous ne pouvons ni choisir ni décider de ce qui est vrai. En choisissant la vérité comme valeur, nous confions notre destin à quelque chose sur laquelle nous n'avons aucune prise, aucune influence. J'ai dénoncé cet état de fait dès le début du sujet. A l'époque, les moqueurs m'ont ri au nez !

Que penseriez-vous des propositions suivantes : - "Pour moi, la police n'est pas dangereuse, ce sont les policiers qui peuvent l'être." - "Pour moi, les dictatures ne sont pas dangereuses, ce sont les dictateurs qui peuvent l'être." - "Pour moi, la sociopathie n'est pas dangereuse, ce sont les sociopathes qui peuvent l'être." La vraie question est : qu'est-ce que la dangerosité d'un concept ? Comment un "concept" peut-il être dangereux ? Est-il dangereux quand ses incarnations concrètes (e.g., les policiers dans le cas de la police, les croyants dans le cas de la religion) sont dangereuses ?

Pas tout-à-fait, car ces deux philosophes ne parlent pas de la même chose. Nietzsche parle de la morale telle qu'elle est définie par la société, par le tout-un-chacun. Spinoza, dans l'Ethique, construit une nouvelle morale, une morale indépendante de la morale de la société, une morale qui remet en cause et déconstruit la morale sociale. Sans le savoir, Spinoza réalise une partie de l'idéal du surhomme nitzschéen : il construit ses propres valeurs, sa propre morale. Il ne réalise pas la totalité de la transformation morale que Nietzsche appelle de se voeux, car il garde encore certaines croyances passées (comme Dieu) et que la morale spinozienne n'est pas complètement débarrassée des concepts de bien et de mal, cette morale n'est pas allée "par dela le bien et le mal". C'est dommage, car Spinoza s'est arrêté près du but : la morale spinozienne tient debout, même en supprimant les références aux concepts de bien et de mal. Spinoza a probablement conservé ces concepts à cause de ses croyances antérieures.

PS : et tu aurais sérieusement intérêt à te renseigner sur ce qu'est un innocent au lieu de balancer ce mot dans une phrase pour faire un effet... Si j'ai bien compris, la question est de savoir si c'est la justice qui "décide" de l'innocence et de la culpabilité ou si l'innocence et la culpabilité préexistent à la décision de justice. Autrement dit : pouvons-nous être coupable ou innocent sans avoir été jugé ? Pire, pouvons-nous être coupable et jugé innocent ou innocent et jugé coupable ? Au fond, cest une question de valeurs. Metal Guru, vous mettez en avant la valeur vérité, en basant votre jugement sur les faits. Tandis que Dinosaure Marin se base sur la valeur "Respect de l'institution judiciaire" en basant son jugement sur les décisions de justice pré-supposées infaillibles. Croire que les décisions de justice sont infaillibles est évidemment croire en une chose fausse. Mais parfoit il peut être intéressant de croire en le faux, car refuser de croire en le faux c'est mettre la valeur "vérité" au dessus de tout. Socialement, ne peut-il pas être plus intéressant de mettre la valeur "Respect de l'autorité judiciaire" au dessus de la valeur "vérité" ?

La moralité est définie par un certain nombre de contingences historiques. Je vous conseille la Généalogie de la morale de Nietzsche là dessus.

Merci de me donner raison. Seule la molécule principale est la même. Le reste est différent, les effets peuvent donc être, in fine, différents. La "présentation" (suppositoire/sirop) peut avoir un effet important sur l'action du médicament. Les excipients peuvent faire varier la concentration de la molécule principale. Quand on combine tous ces effets, le générique peut agir différemment du médicament classique. Mais le principal problème des génériques est les tests. Les médicaments génériques sont très peu testés, l'équivalence avec le médicament immité n'est jamais scientifiquement prouvée.

Nonobonobo a expliqué les différences entre génériques et produits de marque. Les génériques utilisent la même molécule pour le principe actif, mais les autres composants du médicament peuvent varier. Or, ces autres composants jouent un rôle. En changeant ces autres ingrédients, il est possible de changer la concentration du principe actif dans le sang, ou dans toute autre partie du corps. Par conséquent, un générique sera de moins bonne qualité si la concentration en principe actif doit être réglée précisément (e.g., certains médicament pour le diabète). En outre, ces autres composants peuvent interagir avec d'autres produits. Ils peuvent éventuellement causer des troubles (allergies ou autres).