Zarathoustra2

Les Etats Unis connurent l'esclavage raciale pendant une période bien plus longue que l'occupation nazie en France. Votre argument tombe donc à l'eau.

N'y aurait-il aucune alternative entre "avoir un but" et le chaos total ? Avez-vous envisagé la possibilité d'un monde ordonné et sans but ?

Voici bune vision caricaturale et irréaliste de la situation de l'époque. L'Europe centrale était loin d'être "totalement" chrétianisée. De nombreuses croyances antéchrétiennes persistaient dans ces contrées.

Contradiction détectée. Je suis d'accord avec la définition de la première citation : l'eugénisme se définit en fonction des conséquences, i.e., du risque de modifier le patrimoine génétique de l'humanité. Je ne suis pas d'accord avec la seconde citation. L'eugénisme ne se définit pas selon la volonté, mais selon les conséquences.

S'il est possible de faire mieux, c'est qu'il est possible de créer une civilisation supérieure à la notre, donc qu'il est possible de comparer les civilisations entre elles.

Qui l'eût cru, les "grands médias" ne font pas d'articles sur ce que manhe François Hollande. Ceci a un nom : le professionnalisme, qui évite de laisser passer des sujets débiles.

Un débat sur le problème qui nous occupe : Débat : médecine et droit (choix du sexe de l'enfant, IVG, procréation post mortem, génétique : la médecine entre liberté et choix de société) J'attire votre attention sur le choix du sexe de l'enfant -- considéré ici comme de l'eugénisme par un spécialiste alors qu'il n'y a pas volonté d'améliorer l'espèce humaine. C'est vider le terme eugénisme de toute sa substance. Heureusement, la définition du Conseil d'Etat évite cet éccueil en admettant que l'eugénisme puisse résulter de la convergence de choix individuels et non d'une volonté. Si un homme extermine tous les faibles, ou tous les roux, il fait de l'eugénisme, même si son but n'est pas d'améliorer l'espèce humaine. Le principal problème de votre définition de l'eugénisme c'est qu'elle est impraticable. Il est impossible de dire, avec votre définition, si telle ou telle pratique est eugénique, puisque selon les cas, la réponse ssera oui ou non. Et comme les différents cas dépendent de la volonté -- volonté que nous ne pouvons pas connaître -- votre définition est simplement inopérante. J'ai déjà entendu des généticiens défendre cette opinion, mais je ne le partage pas. La sélection sexuelle fait, à mon sens, partie de la sélection naturelle, et l'eugénisme ne devrait désigner que les écarts au principes de la nature.

Imaginons que ce soit légal. Trouveriez vous que c'est normal ?

Mais sérieusement, arrete de projeter tes préoccupations génétiques partout. Quand des parents décident décident d'avoir recours à l'IMG ou même de ne pas faire d'enfants du tout, ce n'est JAMAIS "pour ne pas transmettre un allèle". Certes, j'ai déjà abordé ce point dans le message n°63 et expliqué pourquoi la volonté n'est pas un critère pertinent pour définir l'eugénisme. L'eugénisme, c'est de l'ordre du fait, de l'être et non de la volonté, du vouloir.

Les faux chiffres de l'Institut pour la Justice.

C'est parce qu'aujourd'hui, il existe une forte pression sur la sexualité. Ne pas faire ceci, ne pas faire cela, c'est "mal vu". La fille qui se couvre trop est considérée comme une sous-femme.

Ceci n'est pas loin de la problématique de la polygamie.

Ces magasins n'ont pas leur place à proximité des établissements scolaires. C'est une forme de décadence. On fait croire à la femme et même à la fille qu'elle ne peut pas exister sans se dénuder.

Il fallut attendre les croisades teutoniques pour que l'Europe de l'Est soit "chrétienne".

Ne pas faire d'enfant pour ne pas transmettre un allèle, c'est indubitablement de l'eugénisme. C'est de "l'eugénisme négatif" qui vise à diminuer la reproduction des porteurs de certains allèles. Votre idée, finalement, c'est que l'IMG serait un intermédiaire entre la situation naturelle (ils font quand même des enfants) et l'eugénisme négatif extrémiste (ils ne font pas d'enfants). Mais ce n'est pas parce que l'IMG est un intermédiaire entre ces deux extrêmes qu'il ne fait pas encore partie de l'eugénisme. L'eugénisme est une catégorie très vaste qui, à mon sens, englobe aussi bien le refus de reproduction que l'avortement sélectif.

Vous voulez dire que la même politique, les mêmes actions, les mêmes faits seront ou ne seront pas de l'eugénisme selon l'intention dans laquelle ils furent accomplis ? Exemplifions. Considérons l'allèle A des groupes sanguins. Faire disparaître cet allèle de la population humaine est de l'eugénisme si le but est eugénique, mais ne serait pas eugénique si le but est autre ? Si je recommande de faire avorter les foetus porteur de A par croyance religieuse et non par eugénisme, alors ce ne sera pas de l'eugénisme ? Je trouve que l'idée selon laquelle l'eugénisme dépend de l'intention atteint très vite ses limites.

Nul ne prétend le contraire. Favoriser ces "3 autres" par rappot à celui de droite est, de facto, de l'eugénisme. Dans ce cas très particulier, en effet, nous ne pouvons pas parler d'eugénisme. Mais, à ma connaissance, l'IMG ne se limite pas à ce seul cas.

Pourquoi parler d'une "volonté bien déterminée et collective" ? Le Conseil d'Etat évoque la possibilité d'un eugénisme sans aucune volonté collective. Rappelez vous : "Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents". En plus, ce qui compte, c'est le résultat, i.e., la disparition de l'allèle, plutôt que les motivations, qui, elles, ne peuvent pas être connues avec certitude.

Pourquoi en aurait-il eu un ?

Les Vikings ne furent pas repoussés, on leur donna même la Normandie.

Pourquoi l'acte sexuel serait-il un péché ? La Bible ne dit-elle pas "croissez et multipliez" ? Difficile à réaliser par l'abstinence...

Comme l'Arabie Saoudite en réalité.

Vous vous attachez aux idées à la mode parmi les historiens, quitte à rejeter des faits issus de d'autres disciplines, comme la physique.

Je ne pense pas que ce soit la vérité. La population française était-elle homogène au XIVème siècle ?

L'Histoire est aussi et surtout une arme idéologique que vous maniez régulièrement sur le forum. Sous prétexte de "compréhension" vous cherchez à imposer votre vision du monde. Exempli gratia, en usant de votre "aura" d'historien, vous avez, sur ce forum, dénigré les philosophies déterministes. Ce qui manque à l'Histoire, ou du moins à certains historiens -- je pense surtout à vous-- c'est un minimum de recul philosophique. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Utiliser l'Histoire à des fins de nihilisme est une des forme de ruine de l'âme.