Passiflore

C'est justement ce que les chrétiens s'emploient (ou en tout cas devraient s'employer) à faire : mettre leurs pas dans les pas du Christ en se conformant à son Enseignement. S'ils n'ont pas à coeur de suivre l'Enseignement du Christ, ils ne sont pas chrétiens au sens littéral du terme.

Eh bien curieusement, cela ne pose aucun problème à la chrétienne que je suis (par choix). Le fait que Dieu sache avant moi quelle sera ma vie, les choix que je ferai, les erreurs que je commettrai n'est pas incompatible avec ma conviction que c'est moi qui tiens le gouvernail du frêle esquif de ma vie. Pas facile à expliquer, une telle conviction... Je dirai même qu'il y a comme un p'tit côté rassurant à cela... comment vous expliquer... la pleine conscience que telle que je suis, en dépit de mes manquements et de mes erreurs, Dieu m'aime.

Tout est monnayable dans la société occidentale, jusqu'à sa propre dignité... on est prêt à tout pour de l'argent, même à vendre son corps et par voie de conséquence, son âme...

Je suis contre le fait de tuer en soi une ébauche de vie car selon moi, cela équivaut quand même à tuer une vie et personnellement je n'aurais jamais pu me résoudre à une telle extrémité, me connaissant et sachant que je l'aurais très mal vécu ma vie durant mais je suis néanmoins compréhensive quant aux raisons suivantes pouvant mener certaines femmes à une telle prise de décision : très graves malformations du foetus ou viol.

... et tous les dérivés de la prostitution, le consentement à poser ou à jouer nue en étant l'une des formes - soft certes du fait qu'il n'y a pas d'actes charnels mais quand même - et le fait de coucher pour obtenir un emploi en étant une autre. Les modèles acceptant de poser nues pour un peintre le faisait (le font) moyennant de l'argent.

Sur ce point-là je suis d'accord mais le fait est que nombre d'entre elles, conscientes de cet état de fait, acceptent de se soumettre aux exigences d'un producteur pratiquant allègrement son immonde abus de pouvoir sachant qu'il est en position de force, pensant que c'est la seule façon qu'elles ont de percer.

Oui m'enfin personne ne leur a mis un couteau sous la gorge, elles ont obtempéré de leur plein gré alors qu'elles auraient pu refuser pour conserver leur dignité et se tourner vers un autre métier où l'on n'est pas obligé de se dénuder pour avoir une chance de percer. Nombre de starlettes sans talent sont prêtes à tout pour être remarquées par un producteur.

Les fruits de l'amour sont les plus belles oeuvres communes du couple ; tel fut (et est toujours) l'état d'esprit qui m'habitait (et m'habite encore). Mettre au monde des enfants, les accompagner - avec tout ce que cela comporte : amour, démonstrations d'affection et de tendresse, douceur mais aussi sévérité à bon escient, patience, valeurs inculquées, etc... - jusqu'à l'âge adulte, les aider à prendre leur envol et durant toutes ces années, s'employer à leur créer de beaux souvenirs dont ils se souviendront plus tard avec émotion ; quelle magnifique aventure ! Quelle responsabilité et quel challenge !! On se sent investi d'une sublime (bien que parfois difficile) mission mais cette mission, on l'a ardemment désirée ; être parent, c'est un engagement à vie et l'on se doit de faire tout son possible pour inculquer la joie de vivre à ses enfants.

Moi aussi !!

Entièrement d'accord avec ce que tu dis là !

N'ayant aucun des comportements que vous évoquez je me contente de parler en mon nom, selon mes convictions propres et je le redis : je ne cautionne pas la provocation outrancière qu'est la nudité en des circonstances inappropriées desservant imbécilement la cause de la femme, point.

Dans les circonstances non-appropriées à la nudité des corps je trouve cela vulgaire et à l'encontre du respect que les femmes revendiquent haut et fort à juste raison. Ce faisant elles ne servent pas la cause de la femme, elles s'emploient au contraire à salir encore plus son image. Si l'on veut être respectée, que l'on soit respectable.

Je ne vois pas en quoi ce serait incompatible, en tout cas pour moi ça ne l'est aucunement, bien au contraire.

Le corps parties intimes comprises n'a rien d'offensant, c'est la circonstance qui l'est. Que cherche à faire cette personne ? A scandaliser ? Elle peut être satisfaite d'elle-même, c'est réussi. Pour les chrétiens, il ne faut pas chercher à être objet de scandale : "nous ne donnons aucun sujet de scandale en quoi que ce soit afin que notre service ne soit pas un objet de blâme" (2 corinthiens) Quel intérêt y a-t-il à exposer sa nudité ? Je suis autant choquée par ce qu'a fait cette femme que je le suis par le comportement sciemment provocateur qu'ont les femens.

Cette ébauche de vie à qui on ne laisse aucune chance, décidant à sa place de son droit de vie ou de mort...

Partant du principe que Dieu a créé et donc voulu le plaisir des sens afin que le couple connaisse la complicité amoureuse, le couple n'est aucunement une abomination aux yeux de l'Eternel s'il pratique l'union charnelle en dehors de l'envie de procréation. Si tel avait été le cas, Dieu aurait fait en sorte que l'union charnelle soit un acte formel, froid, sans aucun plaisir, uniquement à des fins de reproduction.

Aucun pape ne me dictera ce que je dois ou ne dois pas faire, n'ayant de compte à rendre qu'à Dieu et m'employant à agir conformément à ce que je crois que Lui trouve bon et juste.

A chacun son parcours de vie à nul autre pareil ; que chacun agisse en son âme et conscience ; chacun étant le seul responsable de ses actes et n'ayant de compte à rendre à personne ici-bas. En tant que chrétienne, je sais ce que moi je ferais ou ne ferais pas, ayant à coeur d'être le plus possible en conformité convictions / actes et agissant de mon mieux conformément à la foi m'habitant. Ce que font les autres ne me regardent pas et s'il m'arrive de juger sévèrement des actes, je ne juge pas les autres : "ne juge pas afin de ne pas être jugé".

Ils prétendent agir au nom d'Allah - ce qui ne veut pas dire que ce soit Dieu qui leur ait demandé d'agir de la sorte - et sont convaincus d'être récompensés d'avoir fait couler le sang mais Dieu n'a rien à voir dans l'histoire ! Ce sont des assassins tuant sans discernement, dénués du moindre état d'âme ce faisant et s'étant mis au service du Malin pour répandre le sang et les larmes. Agir au nom de Dieu ne veut aucunement dire que la responsabilité de Dieu soit engagée de quelque façon que ce soit lorsque de prétendus religieux torturent et tuent soi-disant en son Nom. Par le fait même qu'ils torturent et tuent, ils se sont détournés de Dieu pour oeuvrer pour le Malin. Si je n'y croyais pas déjà ce sont ces assassins assoiffés de sang, sans foi ni loi, qui me feraient croire en la Justice Divine et en l'Enfer.

Herculanum et Pompéi furent construites au pied du Vésuve et toutes deux furent détruites par une éruption. Dieu n'est pas responsable de ce désastre. Ceux se revendiquant chrétiens mais tuant, torturant au nom du pouvoir ne sont pas enfants de Dieu puisqu'ils se sont détournés de Lui pour servir le Malin. Au risque de me répéter, Dieu a voulu laisser une entière liberté aux hommes. Je suis d'accord avec vous au moins sur ce point-là : quand on voit le résultat, y'a de quoi s'interroger sur le bien-fondé de cette liberté accordée.

Faux : ce sont les hommes qui sont responsables de la famine. Certains hommes sont bêtes, faibles et méchants (pour reprendre vos termes), en quoi Dieu serait-Il responsable de ces mauvais états d'esprit ? Quand Dieu a laissé l'entière liberté aux hommes de se tourner ou de se détourner de Lui, Il savait que nombre d'entre eux se détourneraient de Lui, certains revenant à Lui après un temps d'égarement alors que d'autres pas. Une religion imposant de tuer au nom d'un dieu est une mauvaise religion. Les terroristes assoiffés de sang et de larmes sont des suppôts de Satan, tout autant que le furent en leur temps, les inquisiteurs.

Les hommes sont entièrement responsables de préférer se laisser induire en tentation par le Vil Tentateur, se détournant par le fait même de Dieu.

L'homme a l'entière liberté de ses choix. S'il choisit de suivre le Tentateur qu'est Satan, c'est son droit. Fouteur de m... de ? On peut dire ça comme ça, certes mais les hommes n'ont qu'à pas patauger avec délectation dans cette m... de. Pourquoi l'appelez-vous le cornu ?? Ahlala les méfaits des images d'Epinal !!

En dehors des 5 sens dits physiques tout le reste ne serait, selon vous, que fumisterie ? Le sens que l'on dit 6ème ne serait que foutaise ? Dieu merci, nombre d'agnostiques ont un esprit plus ouvert à certaines probabilités que l'athée que vous êtes. 2 ~~ A qui la faute, demandez-vous ?? - La terre, l'air et l'eau sont pollués, qui est responsable de ce désastre ? Dieu ou les hommes insensés ? - Une éruption volcanique s'abat sur une ville, qui est responsable ? Dieu ou les hommes ayant bâti une ville au pied d'un volcan ? - Un ivrogne écrase des passants, qui est responsable ? Dieu ? - Des terroristes tuent atrocement sans aucun état d'âme, qui est responsable ? Dieu ? Je continue ?

Satan est le Tentateur et en tentateur qu'il est, eh bien il tente à qui mieux mieux ; il s'emploie à induire en tentation le plus grand nombre qu'il lui sera possible de détourner de Dieu car il sait que le temps lui est compté ; plus il ralliera d'adeptes à sa cause, plus il jubilera. Ce n'est pas Satan le responsable mais l'homme s'étant laissé tenté par lui et s'étant détourné de Dieu.