Passiflore

Quand on est censé être chrétien... non rien, laissez tomber.

Oh sûrement, de même que ce qui sera rebutant pour d'autres ne le sera pas forcément pour moi !

Il y a des handicapés absolument odieux, question de caractère plus que du handicap en lui-même, même si celui-ci peut effectivement rendre aigri et agressif, ce que l'on peut comprendre car comment réagirait-on, soi, si l'on devenait handicapé ! Ce ne doit pas être facile de devoir apprendre à vivre avec un handicap, d'autant plus si c'est un lourd handicap.

Elle aimerait sûrement parvenir à le faire oublier, son handicap.

Tout cela étant à l'exact opposé de l'Enseignement du Christ et Lui faisant offense, Lui qui est né humble parmi les humbles et qui, sa vie durant, a prôné et mis en pratique l'humilité et le détachement envers les richesses terrestres.

"Pourquoi le très saint père?" Se faire appeler ainsi fait offense à Dieu du fait que l'ecclésiastique se met à un niveau au-dessus des autres croyants et d'une et de deux, parce qu'il se fait appeler "Père"; ce qui est justement ce que le Christ dit à ses disciples de ne pas faire: "n'appelez personne sur terre Père car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Qui s'élèvera sera abaissé et qui s'abaissera sera élevé ". Je me répète mais ce qui est écrit là fait partie de ce que le Christ a enseigné à ses disciples devant être tous frères et ne devant pas s'octroyer une supériorité par rapport aux autres disciples du Christ.

Cela y ressemble plus qu'à de l'amour véritable, certes. Il y a des handicaps autrement plus "rebutants" que ces deux handicaps-là.

Il est écrit à propos des pharisiens: "... ils aiment la première place dans les repas, les premiers sièges dans les synagogues et les salutations sur les places publiques; ils aiment aussi être appelés par les hommes, Rabbi. Mais vous (dit Jésus-Christ aux disciples) ne vous faites pas appeler Rabbi car un seul est votre Maître et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur terre Père car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs car un seul est votre directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Qui s'élèvera sera abaissé et qui s'abaissera sera élevé" (Matthieu 23; 1-12)

Impossible de le savoir sauf si l'on a connu la personne avant qu'elle ait son handicap (suite à un accident ou à une maladie), lequel handicap pouvant modifier considérablement son caractère si elle vit mal, ce que l'on peut aisément comprendre, son état de handicapée et tout ce qu'il comprend.

Sera-ce alors réellement de l'amour ? Diriez-vous que si l'on s'attachait à une personne handicapée, cela pourrait être lié à un manque de confiance en soi (la crainte d'être incapable de plaire, quelque chose de cet ordre-là) ?

Certes, la personne ne se résume pas à son handicap mais le fait est que ce handicap, s'il est définitif, fait partie de ce qu'elle est et si quelqu'un venait à l'aimer, c'est que ce quelqu'un aurait su voir au-delà du handicap. La question est: la personne ayant un handicap peut-elle considérer que c'est un "plus" et non un "moins" et le vivra-t-elle vraiment comme un "plus", comme un atout ?

Il y a handicap et... handicap et le fait d'être malentendant-e en est un de "moindre importance" en regard de certains autres autrement plus gravissimes. Il est question là d' "attirance pour le handicap", selon le titre que vous avez vous-même choisi et par conséquent, il est question de la personne AVEC un handicap.

Comme tu le dis cela ne t'est jamais arrivé, on peut donc envisager que si tu vivais cette situation peut-être que... ou peut-être que non; en tout cas tu as l'honnêteté de laisser entrevoir que probablement que non.

Ne sortez pas un mot de son contexte je vous prie, lequel contexte étant ce que j'ai écrit juste avant: "être attiré et aimer une personne justement parce qu'elle est handicapée et dire qu'on ne l'aurait pas aimée si elle n'avait pas eu ce handicap". Si vous trouvez cette réflexion saine, libre à vous.

Si on prétend qu'on ne peut aimer la personne QUE parce qu'elle est handicapée et que si tel n'avait pas été le cas, on ne l'aurait pas aimée, il y a effectivement un côté que l'on peut sensément estimer "malsain" à ce genre d'assertion, en tout cas de mon point de vue.

Entièrement d'accord même s'il est vrai que l'on peut être ému, émotionné par certains "handicaps" affectant la personne.

Je n'ai personnellement jamais été attirée par un homme ayant un handicap quel que soit celui-ci. Aurais-je pu aimer un homme handicapé ? Tout dépend du handicap, je pense; certains auraient pu être rédhibitoires, il me semble plus honnête de ma part de le reconnaître. Je ne parle évidemment pas de son compagnon de vie s'il devenait handicapé suite à un accident ou à une maladie, en ce cas ce serait totalement différent; je parle de l'éventualité d'être attirée par un homme parce qu'il est handicapé. Être attiré et aimer une personne justement parce qu'elle est handicapée et dire qu'on ne l'aurait pas aimée si elle n'avait pas eu ce handicap, voilà qui me laisse sceptique, dubitative et je serais encline à me dire, comme @Captaine-Jack, que c'est quelque peu... "tordu", pour reprendre son terme. Absolument !

Ah bon ?? Absolument pas ! Ah mais moi non plus !

Absolument ! Tout au long de sa vie, on change et encore heureux ! Et au sein de son couple, il faut veiller à ce que des dissensions ne s'installent pas et ne s'aggravent pas au fil du temps et à ce que jamais le dialogue ne soit rompu afin que chacun s'exprime sur les points de désaccord du couple, lequel couple en sortira renforcé. "Grandir" ensemble, évoluer ensemble, s'améliorer l'un l'autre ensemble, quel magnifique challenge pour un couple et quelle belle aventure !!

ça ne démarre pas sur les chapeaux de roues, l'intrigue se met lentement en place sans brusquer le lecteur, laissant entrevoir quelque chose des plus étranges, je pense que ça devrait me plaire.

Ils sont censés être honnêtes, incorruptibles et non cupides mais la réalité est toute autre, les valeurs morales n'étant apparemment pas ce qui caractérise les politiques de tous bords.

Lis les avis de certains lecteurs, c'est... c'est... je n'en suis qu'au début, ça commence bizarrement mais doucement: https://www.babelio.com/livres/Thilliez-Il-etait-deux-fois/1271721/critiques

D'abominables actes de cruauté n'ayant absolument rien à voir avec l'Enseignement du Christ et donc, avec l'état d'esprit chrétien à l'exact opposé de ce satanisme-là car oui ces maintes abominations relèvent du satanisme, du Mal et non du Bien. Oui oui je sais, tu ne crois ni en Jésus-Christ ni en son Enseignement, inutile de me le répéter une énième fois.

Celui-ci tu l'as lu ?

Résumé : En 2008 Julie, dix-sept ans, disparaît en ne laissant comme trace que son vélo posé contre un arbre. Le drame agite Sagas, petite ville au cœur des montagnes et percute de plein fouet le père de la jeune fille, le lieutenant de gendarmerie Gabriel Moscato. Ce dernier se lance alors dans une enquête aussi désespérée qu'effrénée. Jusqu'à ce jour où ses pas le mènent à l'hôtel de la Falaise... Là, le propriétaire lui donne accès à son registre et lui propose de le consulter dans la chambre 29, au deuxième étage. Mais exténué par un mois de vaines recherches, il finit par s'endormir avant d'être brusquement réveillé en pleine nuit par des impacts sourds contre sa fenêtre... Dehors, il pleut des oiseaux morts. Et cette scène a d'autant moins de sens que Gabriel se trouve à présent au rez-de-chaussée, dans la chambre 7. Désorienté, il se rend à la réception où il apprend qu'on est en réalité en 2020 et que ça fait plus de douze ans que sa fille a disparu..." Je viens de le commencer.