Lugy Lug

en fait, je pense que ça ne va pas marcher. si t'avais été SDF , que t'avais trouver un sac avec 40 000 dollars et que tu l'avais rendu à son propriétaire, peut être que? ce qui me chagrine maintenant, c'est qu'en plus de te supporter, va falloir se taper tes gosses.(pas de mauvaise interprétation SVP) sinon, j'oubliais de dire que si je gagnais je partagerais avec tous mes amis de FFR. d'ailleurs faut que je pense à y faire un peu de tri.(enfin , à tous les enlever si je gagne quoi)

t'as pas compris cette blague vieille comme le monde, c'est la poule qui philosophe. sinon , ce débat (si on peut appeler ça un débat) que je suis régulièrement n'apporte rien de constructif et chacun reste sur ces positions car de toute façon même si quelqu'un apportait la preuve de l’existence d'extraterrestre, d'aucun dirait que c'est un fake et rien ne changerait à moins d'un communiqué au 20h faisant le tour du monde officiellement.

je crées une entreprise de développement de projet pour inventeur fou et autre ingénieur génial pour éviter que nos meilleurs idée ne soit obligé de s'expatrier au USA.. après je prend la nationalité belge (au moins un an), j'ouvre un compte en suisse, j'achète les îles caïman, je deviens le maître du monde (enfin dictateur quoi), je terraforme la lune pour y faire ma résidence estival, j'ouvre un institue pour la fin de vie que j'appellerais le soleil vert, je lance sur le marché une vrais voiture électrique à moins de 2000 euros, je crée un grand pays pour y faire un paintball géant et y envoyer tout les cons qui aime jouer à la guerre et tout les criminels aussi mais sans armes et tout nu, je crée un virus qui infiltre toutes les banques et qui partage l'argent de tout les comptes, je crée une grande centrale en plein désert qui évapore l'eau de mer pour en faire de l'eau et de l'électricité,et sur la mer aussi, je crée une police spécial chargé de ridiculiser tout les cons que j'aime pas, oui parce que les autres ça fait trop de cons, j'achète des vrais joueur de foot à l'équipe de Lyon, je crée des parcs d’attraction sur toutes les aires d'autoroute, je fait fabriquer un ventilateur géant sur la manche pour renvoyer tout ces nuages aux anglais, je me fait repousser les cheveux, je fini mon jardin, enfin plein de truc comme ça. rien que de trouver toute ces idée c'est du boulot, là j'ai asse bossé pour aujourd'hui et en plus j'ai encore rien gagné.

tu veux dire que tu veux former des futur escrocs qui te raflerons ta cagnotte, c'est bien un rêve d’intellectuel ça.

si la générosité des forumeurs me permet de prendre 10% au passage, je veux bien t'offrir quelques chevaux vapeur.

Lyon ne brillera pas encore cette année, je ne sait ce qui à motivé les choix du club à part le financement du grand stade mais à continuer dans cette voie, ce stade conçue pour 60 000 personnes n'en verra plus venir que quelque millier une fois retombé en ligue deux et je me demande parfois si il n’aurait pas été plus judicieux de continuer sur la lancer de la gloire des années 2000 qui à permis au club ses plus beaux revenus quitte à patienter un ans ou deux pour financer.

je propose de faire une cagnotte pour l'aider à réaliser son rêve.

pourtant cette question vieille comme le monde fait de la poule l'animal le plus intelligent car la poule fie les œufs.

y à tellement de chose que je voudrais faire que du coup je commencerais à travailler.

en fait ,tu ne parle pas de science mais de physique, des lois physique qui régissent notre univers et dont l'étude s'appel la science physique. c'est ce que j'essayais de t'expliquer, l'usage courant d'un mots peu finir par prendre un autre sens et très souvent dans l'esprit des gens, le scientifique et en fait un physicien alors que la science même dans sa première catégorie est bien plus vaste. au delà de ça l'amalgame continue avec les valeurs qui régisse un scientifique, logique, rationalisme, cartésianisme, rigorisme, etc...au point que celui qui applique ces valeurs deviens un scientifique avec un esprit scientifique et la science devient alors non une connaissance mais une vertu qui existe par elle même, "la science" comme créé par dieu est étant un des principe de l'univers.

c'est vrais qu'il faut déjà prouver que des choses vécu ou des émotions par exemple laisse une trace dans nos gênes. il y à pour moi des évidences que je ne saurais expliquer mais peut être me trompais je.

je ne pense pas , certain l'était et d'autre non mais la on sent que l'influence est plus forte et agi sur toute une génération. peut être sont ce les premier effet de l'ère du verseau ou l'effet d'une ultra médiatisation.

je ne connaissait pas mais ça ma obligatoirement fait pensé à maurane et son prélude de Bach. intéressant.

c'est juste excellant comme dab.

petite histoires sympa, j'ai juste un peu de mal à comprendre une femme comme Nadia dont les vidéos érotique font peut être déjà le tour du monde.

parfois il est bon de revenir à la définition du mot. http://fr.wikipedia.org/wiki/Science j'aime asse bien ce passage de la définition du mot science. Définition stricte[modifier | modifier le code] D'après Michel Blay6, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains. » Cette définition permet de distinguer les trois types de science : les sciences exactes, comprenant les mathématiques et les « sciences mathématisées » comme la physique théorique ; les sciences physico-chimiques et expérimentales (sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine) ; les sciences humaines, qui concernent l'Homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique. Néanmoins, leurs limites sont floues ; en d'autres termes il n'existe pas de catégorisation systématique des types de science, ce qui constitue par ailleurs l'un des questionnements de l'épistémologie. Dominique Pestre explique ainsi que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n’est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu’il s’agirait de simplement décrire »7. ça me donne un argument pour mes couleurs primaires que sont le langage, les mathématiques et l'expérience. il faut prendre ces domaine dans leur essence, à leurs origine. donc ce n'est pas la science (la connaissance) qui crée les maths. l'homme commence par découvrir ou imaginer un système pour compter, sur ses doit surement au départ, puis en le transmettant cela deviens une connaissance donc une science mais ce que l'on appel science aujourd'hui aurait peut être besoin d'une nouvelle définition car le mot science s'oppose à ce qui n'en est pas et dans l'absolu à l’ignorance. avec une pointe d'humour, cela explique que si tu n'est pas un scientifique, tu est un crétin.

j'imagine les maths et l'écriture comme des couleurs primaire qui sont à la base de toute les autres couleurs. la science s'appui sur les maths alors que les maths ne s'appui pas sur la science. c'est asse drôle d’ailleurs de voir des scientifiques affirmer la réalité du monde matériel en s’appuyant sur une matière qui s'égare parfois dans l’irréel et l'abstrait.

ben en rapport des taille mannequin filiforme imposé par le prix des tissus qu'il faut réduire aux minimum que l'on nous à imposé pendant des année comme étant normal, il est logique qu'une taille 38/40 devienne pour eux de la grande taille. en tout cas je pense ne pas être le seul à trouver ce genre de mannequin jolie alors que les squelette de la haute couture, j'ose à peine les regarder et avec leur démarche anti naturel, je me suis demandé pour les peu de fois ou j'ai regardé si une n'allait pas se déboîté un fémur de la hanche.

puisque l'on est dans la catégorie science on peut avancer scientifiquement que les limite de la science sont les limite de la connaissance de la science, par contre si on est dans un débat philosophique alors on peut surement définir les limite de la science par un axe de recherche de la connaissance du matériel ou du concret, je pense. c'est à dire fixer une limite à ce que la science doit approfondir ou non, c'est un peu comme si on marchait sur terre voulant découvrir le monde qui semble s’arrêter avec l'horizon, on veux découvrir ce qui se trouve entre nous et cette horizon bien qu'en avançant on s'aperçoive que celui ci ce déplace aussi ce qui nous laisse penser logiquement deux hypothèse. soit à un moment donné il y à une limite que nous allons découvrir, soit elle est infinie et la limite sera repoussé sans cesse.mais il y à un piège car nous avons atteint les limites de notre terre en pensant donc que la connaissance avait une limite avant de ce rendre compte que l'on pouvait avancer dans d'autre direction voire d'autre dimension. ce qui pourrait définir les limites de la science , c'est un objectif, afin de ne pas se perdre dans toute les directions et de ne pas se décourager.comme l'horizon perçu par le sens de la vue de notre marcheur scientifique qu'il c'est fixé comme objectif à découvrir. en résumer le scientifique ne veut pas voir plus loin pour ne pas se décourager de sa démarche alors que le philosophe lui qui ne se fatiguera pas à allé voir , se permet d’imaginer plus loin bien que contrairement au scientifique il ne démontrera pas la réalité de son propos. moralité, il faut être un peu philosophe et un peu scientifique pour avancer dans la connaissance.enfin c'est ce que je crois.

la science n'a pas de limite, se sont les scientifiques qui sont limités.

je ne suis pas entièrement d'accord car si nous subissons en effet une grosse influence nous avons en nous des critères qui s'en doute sont le fruit d'une longue évolution. l'influence médiatique et certainement plus influente sur nous même que sur la vision des autres.on peu le constater aisément en regardant la jeune génération des 15-20 ans qui au minimum est maquillé et coiffé, épilé, habillé, conditionné dans son langage et ses choix artistique par la mode et le superficiel.peu de fille de 15 ans n'on pas de rouge à lèvre ou de vernis à ongle et même un jeune garçon en bagui et au style faussement négliger passera 2h à ce coiffé avant d'allé se déchirer la tête et de sa la foutre dans un toilette public. un jeune homme ne sera aucunement gêné d'être épilé voire maquillé, de porter des lentilles coloré, de mettre des crèmes pour la peau,etc... c'est dans l'esprit de cette jeune génération je pense qu'il y à eu le plus de mal de fait et qui ne se rend même pas compte à quel point ils sont superficiel jusque dans leur activité facebook et autre.

en effet et certain dirons que la plume est plus forte que l’épée, encore qu'au moment de ce faire violé, le doute peu subsister. un art martial est par essence agressif, un art de la guerre et même si moi même j'en ai pratiqué un certain nombre, je n'en conseillerais aucun. ou alors avec une arme de dissuasion, l'humour. toutefois le Kung fu et l’aïkido reste mes préférés.(visuellement et spirituellement)

la littérature.

sans hypocrisie, tout le monde porte un jugement de premier abord sur des critères de beauté même si par la suite on s'intéresse à beaucoup d'autre critère, chacun de nous à une tolérance limité à la laideur et une faiblesse pour la beauté même s'il ne l'avouera pas pour ne pas blesser ou être juger superficiel. le débat du poil et un débat dans le débat , c'est à dire qu'entre le très beau et le laid il y à beau ou normal disons et dans ce normal il faut éviter de faire des distinctions sous peine de discrimination, comme pour l'école des fans tout le monde à 10 comme ça tout le monde se sent bien dans sa peau. le débat se porte sur quoi, est ce que quelque poil sous les bras ou le pubis est laid, à quel moment ou quel quantité de poil cela nous gêne et à contrario une femme qui se dégarnie fortement à l'égal de beaucoup d'homme restera elle attirante. difficile de fermer les yeux sur certaine chose. est ce une question d'éducation, d'habitude ou un long processus d'évolution mental? ceci dit ce n'est pas parce que l'on porte un jugement sur l'apparence, d’ailleurs les femme plus subtil en général et n'hésiterons pas à regarder vos chaussures ou vos bijoux , que l'on s'arête à cela. après si le débat est faut il montrer de la diversité esthétique dans les médias afin de ne pas discriminer et de satisfaire le plus grand nombre, je suis entièrement d'accord mais je resterais persuadé qu'il est dans la nature de l'homme de comparer et de jauger, n'en déplaise.