Lugy Lug

absolument pas, les riches ne me donne pas des boutons encore qu'il y à riche et riche. je réagis à votre manière de penser simplement. si quelqu'un reçois un RU, une allocation c'est un peu comme si il était actionnaire de la société état. pourquoi cette personne touchant un petit dividende de l'état deviendrait il plus fainéant ou oisif que l'actionnaire d'une entreprise, qui ne le sont pas d'ailleurs généralement?

voulez vous dire que les actionnaires qui touches des dividende sans rien faire pourraient devenir des grosse fainiasse oisive?

non, vous ne pouvez pas vous empêcher de tout dénaturer vous, et de taper sur tout les moindres petits défauts des uns et des autres, vous êtes surement une grande démocrate. oui il y à des écolos rétrograde qui souhaiterait presque que l'humanité disparaisse aux profit des abeilles et des belles fleur mais n'exagérons rien. la plupart des courants écolo souhaite une reconversion du nucléaire vers des énergies plus propres, que le plastique ne s'étende pas jusqu'a former de nouveaux continent en désertifiant les fonts marins ou encore éviter que comme en chine on se retrouve à vivre avec des scaphandres dans des bulles concentré de CO2. il faut faire la différence entre les programmes et solutions écologiques et les mauvaises alliances de partis pensant promouvoir leurs idées et ne faisant que de se noyer par des forces hypocrite. on ne vas pas se mentir, chez les ecolos il y à des gens de tout horizon mais pour exister et montrer leur idées ils ont pensés, peut être à tort, qu'il fallait suivre et s'incorporé à un grand parti et ils ont choisis le PS, encore une fois sans doute à tort, en pensant qu'un grand parti social allait forcément porter leur valeurs. politiquement c'est à eux de revoir leur choix et humainement , rien n'empêche qui que ce soit sur la palette politique de concevoir les idée écologiques et de les assimiler à sa façons, de proposer des solutions différentes mais il faut arrêter de tout balayer sans discuter. vous vous tromper complètement à mon avis sur la question du travail et de l'écologie, parce que pour nettoyer toute la merde que nous avons créé, développer des énergies propre, assainir les lieux pollués, faire de la recherche, c'est énormement de travail et d'emploi à déveloper.

oui voila, c'est la question que je pose. que faire pour qu'il y ai moins de pauvres? que faire pour qu'ils ne salopent pas tout? peut être une meilleur répartition des richesses, une prise de conscience écologique, apprendre à consommer et à produire de manière raisonné. le RU est une solution, après est il réalisable, judicieux, ça se discute, et c'est vrai que c'est plus l'affaire d'économiste, à eux de nous convaincre. tout comme pour l'écologie, beaucoup de choses peuvent être abordé, discuté. aujourd'hui le libéralisme et la mondialisation économique n'est focalisé que sur le profit et ne favorise plus que les quelques ultra milliardaires qui possède presque tout et ce n'est pas eux malheureusement qui se remettrons en question, c'est à nous tous de le faire en réfléchissant à de nouvelles solutions est en les imposants à cette poignées de gens enfermés dans un suicide collectif. pour le moment , comme le démontre certain , le RU est un peu du n'importe quoi, mal réfléchi et se contentant de répondre à une demande politique et sociale. ça ne veut pas dire que l'idée n'est pas bonne, il faut l'étudier. si elle à pour but de briser le système social, ce que fait allègrement le PS en alternance avec la droite (RPR,UMP, et probablement LR) et de plus en plus ce n'est pas bon . c'est trop souvent un pas en avant et deux en arrière. en 81 avec Mitterrand, le blocage des salaires qui à obligé nombre de foyer à vendre leur logement dont les crédits sont rester progressif et le refus de s'engager dans les énergies nouvelles entre autre choses montrait déjà l'état d'esprit du PS qui n'avait qu'une idée en tête, écarter la gauche communiste pour favoriser les grand patrons, il était lui même le plus grand patron de compagnie de taxi parisienne et à instauré les Licences de taxi pour éliminer la concurrence. éliminer les écologistes au profit du nucléaire en ne s'alliant pas à l’Allemagne dans le projet de centrales solaires désertec, ou encore, il fut l’artisan de la monté du Front national qu'aujourd'hui tout le monde fustige mais c'est bien le socialisme qui à fait émerger ce mouvement pour que les français accepte ce faux basculement à gauche. le PS est un tampon face à la misère sociale, il sert à freiner les élans gauchiste dans les périodes de récession mécanique créé par le libéralisme, le temps qu' apparaisse un petit mieux et que les électeurs ne re-basculent à droite. pourquoi le libéralisme ne veux pas des extrêmes, tout simplement parce qu'ils font perdre de l'argent , aux puissant j'entend. l'un par la limitation des échanges et l'autre par le partage des richesse. en réalité c'est aussi simple que ça.

je ne conteste pas le fait que plus il y à d'humain plus il y à un problème écologique, un problème d'épuisement des ressources naturel et d'augmentation des pollutions. à contrario vous trouvez cela logique que plus d'humain veuille dire moins de travail, comme si c'était une ressource figé que l'on devraient tous se partager. normalement plus il y à d'humain plus il y à de besoin et donc cela devrait mécaniquement induire plus de travail, non? imaginez que la terre c'est un petit village de 1000 habitants, chaque homme à un bout de terre ou il fait pousser de la nourriture pour au moins 5 personnes, il va nourrir sa femme et ses trois enfant et chacun va ainsi, puis petit à petit il trouve le moyen de nourrir plus de personne, 10, puis 20, il y aura bientôt trop de paysans et certain n'aurons plus de travail. il faut qu'il mange alors certain vont se mettre à faire autre chose, des vêtements, des chaudrons pour faire le repas et ainsi de suite . à mesure qu'un secteur à besoin de moins de personnes pour produire d'autre homme vont creer du travail et bien sur pour que tout cela fonctionne il faut que chacun puissent échanger le fruit de son travail, notamment pour obtenir les besoin essentiel comme de se nourrir. tout ça fonctionne asse bien jusqu'a ce que à force de progrès certain finissent par être capable de produire tout ce que les autres on besoin et plus on avance plus , seul trois ou quatre gars arrivent à tout produire et commence donc à désœuvrer les autres et c'est la que commence le problème, ces gens on travailler dure et ne veulent pas partager tout ça, au non de quoi il devrait le faire, que chacun se débrouille. oui mais voila plus personne ne peut plus rien faire puisque les deux ou trois gars tout pour tout le monde et innonde le village de produit en faisant attention de tours proposer un marcher d'échange plus bas que n'apporte lequel qui essayerait de produire quelque chose, malheureusement au bout de quelque temps, plus personne n'as quelque choses à échanger pour se nourrir au moins, certain commence à mourir mais plus idiot, plus personne n'achète rien et les trois gars qui produise tout commence à se retrouver avec tout ce qu'il faut pour le village mais personne pour acheter tout ça. les trois gars s'en foute, ils ont de quoi donner à leur famille, ils sont à l'abris du besoin mais il ne comprennent pas que tout le village va mourir et sans doute eux même dans la solitude et la folie voir la consanguinité (j'exagère un peu exprès je sais). n'y à il pas mieux à faire, une solution à trouver pour que ce village puisse continuer à vivre, peut être certain voudrons faire la peaux à ces trois gars ou peut être tout le village boycottera les produits de ces gens pour recommencer un cycle de production, encore faut il récupérer ses terres ou peut être encore, en discutant ils pourrait trouver un compromis, que les trois riche producteur redistribue une parti de leur produit ou encore allons plus loin parce que ceci n'est pas viable à long terme, instaurons une règle de partage équitable puisque nous somme capable de produire pour tout le monde suffisamment et permettant au village de pouvoir explorer d'autre piste. oui, c'est un peu bisounours comme explication mais c'est un peu ça le monde à plus grande échelle et nous somme à une époque , un moment ou nous devons nous poser ses questions là et chercher ensemble là ou les meilleurs solution et je pense que la meilleur solution ce n'est pas de dire, ben laissons les gens crever, y z'avaient qu'a, faisons la guerre, tuons les vieux et les enfants. oui on est bientôt dix milliards mais c'est aussi une force, on peut se dire aussi que peut être d'autre terre, d'autre monde peuvent surement nous accueillir, développons notre savoir et savoir faire, pour le moment la terre est bien suffisamment grande si on évolue de manière raisonné, nous ne somme pas que des brutes et des parasites. désolé pour le HS mais j'ai beaucoup de mal à lire de tel propos sans réagir un minimum.

en effet, méa culpa, je me suis jeté trop rapidement sur cette idée de calcul. cependant, je ne suis pas favorable plus que ça à cette idée. vous n'étiez pas obligé d'être aussi caustique. vous savez, beaucoup tape sur les gens de gauche mais vous verrez que si l'on continue comme ça, la classe pauvre sera si nombreuse que beaucoup de gens à droite deviendrons des gauchistes. rabaissez à 6 fois aussi avec 72 Mds d'IR bien que cela reste énorme.

parce que j'ai écris que ceux qui vote Hamon montre le ras le bol des français? je n'ai pas dit que les français votaient Hamon mais que les français en avais ras le bol de ce système, il y à nuances. après , ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez pense au plus simple, ça va pas parce que c'est la gauche alors votons à droite. enfin en principe y en à quand même une parti qui votent toujours pareil, pour défendre leur idées, leur famille politique. ce qu'il faut voir c'est les indécis et il y en à pas mal voir de plus en plus. mais oui, chacun est libre de ses opinions.

oui, mais c'est pas ce que je voulait dire exactement. Hamon ne fait pas peur à la droite directement mais indirectement parce que si c'est Valls, ça veut dire que les électeurs ps reste encré alors qu'avec Hamon il y à un risque en montrant que l’électeur de gauche se montre plus à gauche et ne viennent contrecarré le tout à droite.

pourquoi c'est Hamon qui dérange ou fait peur à la droite? parce que en tant que frondeur il souhaite avec ceux qui suivent ce courant, se détacher de la palette de libéralistes qui ont planifiés la chute du ps mais surtout tout fait pour protéger la politique économique européenne mis en place depuis déjà quelque années. suivant finalement le parcours d'un Mélenchon quelque années auparavant. on peut constater en cherchant un minimum que Sarkosy, Fillon, Juppé, Macron, Hollande et valls on tous été tour à tour invité au bilderberg et cautionné par eux, appuyé pour tenir en main l'échiquier politique français. n'oublions pas non plus MLP invité aux states pour être récompensé par le times appartenant au groupe Rothschild dont Macron à aussi été banquier d'affaire. peut être que je m'avance mais pour moi la scission de la gauche à été planifié pour redonner la main à la droite et maintenir cette politique économique désastreuse pour l'humain mais profitable à la grande finances. d'abord par le laxisme volontaire de hollande puis son faux détachement, la séparation macroniste comme une première brisure plus à droite pourtant toujours soutenu par hollande et ensuite le tous pour Valls afin de maintenir un ps affaiblie mais encré, morcelant une gauche divisé et impuissante pour les présidentiel. je pense même qu'ils n'attendaient pas JLM aussi fort. Hamon est il un vote d'électeur qui souhaite montrer le ras le bol des français qui ne sont plus si dupe que cela, oui certainement. peut il aller loin, probablement pas. est ce un chance pour une gauche plus radical, pour JLM, oui. le suivra il , probablement pas, ce qui ne veut pas dire que les électeurs eux n'irons pas plus à gauche. seulement voila, il y à aussi Macron, il prend en étau le PS avec JLM mais il prend aussi des voix à gauche, le plan est bien huilé et si la gauche veut se donner une chance il va falloir ramer sévère sur l’abstentionniste. je voulait aussi revenir sur le RU de Benoit Hamon, ça parait énorme comme ça mais c'est que dalle en fait, pour le financement je veux dire. est ce une bonne chose, ça c'est discutable et pourquoi pas un mix avec l’impôt universel de JLM. faisons un petit calcul vite fait , à la louche comme ça. 50 Ms de citoyens à 750E--->40 Mds d'euros moins le coût du rsa et de l'apl englobé---------> déja -20Mds, pouf diminué de moitie. mettons que sur ces 40 Mds il y est 10% d'IR ----------> tac, on récupère 4 Mds mettons que les gens vont les dépenser ces milliards------->20% de tva, 8 Mds il en reste quoi, 8, divers impôt indirect sur l’accroissement du revenu par foyer, impôt locaux, foncier, etc... inflation des prix, accroissement de la production par la relance économique, les quelques milliards qui reste serons absorbé donc techniquement c'est pas si compliqué à mettre en place et ça ne coûtera pas tant que ça au final. et je suis loin d'être un expert comptable ou un économiste qui fera ça aux petit oignons. après est ce que c'est la bonne solution, est ce que ça ne participera pas au démantèlement du système social, ça reste quand même les bidouillages du PS et personnellement BH ne m'as pas convaincu, Beaucoup de réponses reste vague, paroles, paroles. je ne sais si vous aurez remarqué en plus du systématique primaire de la gauche dans la bouche des journalistes, aucune insistance sur les programmes réels, balancer des idées et des bonnes volontés ça ne fait pas un programme et aucune question à aucun candidat sur comment il met en place ou finance ceci ou cela alors que JLM, il y à droit à chaque coup et limite, quand il veut parler de son programme on le coupe sans arrêt. la technique du JT pris par le temps et qui brasse du vent ou noie le poisson, ben posez moins de question et prenez le temps d'écouter les réponses. bon , maintenant attendons le dénouement Hamon vs Valls pour voir qui fera quoi, se mettra derrière qui, en passant j'ai bien aimer Delahousse qui essayait de faire dire qu'Hamon finira derrière JLM et Valls derrière Macron mais les langue de bois, les biaiseux, pas un qui avait l'envie de dire et Giesbert par contre il me sort par les yeux tellement pour lui rien est possible sans rien argumenté. bon bref, à suivre.

je me demande ce qui est le plus gênant dans ce que tu viens de dire?

salut mg, ton sens de l'humour m'avait manqué aussi.

oui, c'est bien ça. j'oublie souvent que le copier coller en raccourci clavier fonctionne même si on ne peut le faire avec la souris. par contre il faut bien penser à tabuler quelque ligne vide avant parce que là par exemple je viens de galérer car la citation prenait tout l'encart et il m'était impossible d'insérer une réponse. merci titenath.

le bouton "citer". je viens tous juste de comprendre. bon ben on peut aussi copier coller du texte simple de la citation vers la réponse. par contre on ne peut pas dupliquer la citation à partir de cette fenêtre, il faut retourner la citer à son origine. bon , peut être qu'au final, tout comme moi, tu auras pigé deux ou trois truc.

là je viens de citer deux fois le même message, ben c'est possible.

c'est juste pour faire des essais, tant qu'à emmerder quelqu'un avec les alertes de message autant que se soit toi puisque c'est ton sujet. ben finalement, je n'avais jamais rien panné à la fonction multi-citer que je n'utilisais jamais avec l'ancienne version et la je me rend compte que c'est d'une simplicité. tu multi-cite tout les textes auquel tu souhaite répondre et ce sur des pages différentes, c'était certainement l'intérêt principal de cette fonction, (pas vous moquez svp), elles se cumulent sur un bouton à droite et quand tu clique dessus la fenêtre de réponse s'ouvre avec toute les citations. trop bien. dès fois je me demande comment j'arrive à cerner des mécanismes très complexe et ne rien piger à des choses aussi simple. je vais en faire d'autre pour tester tant qu'à faire.

c'est juste pour faire un essai, donc on clique sur le texte cité et en appuyant deux fois sur entré le texte se sépare pour pouvoir répondre. j'ai eu des bug aussi, parfois je veux juste faire un post simple , un ancien texte apparaît et en plus rien n'est possible de faire , comme un texte fantôme, je suis obligé d'attendre et de réessayer plus tard et le texte disparaît, tout redevient normal. c'est aussi ce que j'essayais de faire mais en fait c'est bien plus simple comme ça. je vais voir si je peux intégrer autre chose d'un autre poste avant de valider ma réponse. ben voila, c'est simple en fait, après, est ce que l'on peux citer des textes exposés sur des pages différente avant de validé, je ferais d'autres essai plus tard, et merci pour les explications les filles.

je ne suis pas un geek non plus, je viens tous juste de comprendre qu'il fallait surligner le texte directement sans passer par le bouton "citer". sinon Pep-psy le copier-coller c'est pas ctrl-c/ctrl-v plutôt?

Je n'approuve pas, mais je me montre beau joueur, ils ont gagné, félicitation, c'est la démocratie je me serais contenté de , je n'approuve pas mais c'est la démocratie. encore que c'est discutable. après , l'accoutumance peut devenir une addiction, j'ai toujours été humain, pour l'humain, quel qu'il soit, me ferais je à un monde excluant, serais je exclue ou m’exclurais je moi même? le monde tournera avec ou sans moi, j'y réfléchirais le temps venu. je ne vous cache pas toutefois que j'ai peur, peur pour ce que deviendra une partie de ma famille , de ses enfants qui seront pointé du doigt, moqué peut être, brimé, battu, exclue ou que sais je encore. je n'ai qu'un espoir, qu'un tel parti, avec une telle idéologie et une telle politique ne passe pas mais pas seulement, que les gens, obtus, ignorant, fermé, rétrograde change et s'ouvre au monde et aux autres. vous êtes surement persuadé que le problème c'est les autres mais le problème c'est vous, spirituellement c'est à vous de changer, de devenir meilleur et de vous donner la possibilité d'accéder à un monde meilleur. toujours dire c'est les autres, c'est refuser de devenir meilleur soi même, c'est se complaire dans sa lâcheté, dans son petit univers en pensant que c'est ça le paradis, l'éternité d'une société immuable. enfin bref, l'utopie d'un paradis inexistant et excluant dont on fait la guerre permanente et la propagande sans se rendre compte que l'on construit son enfer, ou enfermement, au choix.

l'espace est vide de sens, néanmoins il est plein d'incertitude. j'ai bon? le néant est il significatif de rien ou de rien de significatif? je veux dire, on prend un verre d'eau bien stable, il ne se passe rien, tout est immobile, équilibré mais l'eau n'est pas du rien non plus et pourtant on pourrait dire que c'est le néant non? prenons par exemple la carte d'identité, il est souvent indiqué dans signe distinctif: néant, cela ne signifie pas que la personne n'existe pas. le néant est il une absence d'être ou une absence de tout? il y à aussi l'expression tombé dans le néant et par définition on ne peut tombé dans rien donc cela signifie forcément que l'on tombe dans quelque chose mais quelque chose qui à une absence de repaire d'ou l'idée du rien. tout comme la vacuité, c'est un vide dans quelque chose, la vacuité de l'homme est son vide intérieur mais lui reste un homme. la simple définition d'espace se définie par ses dimensions et peut donc être vide de quelque chose mais jamais plein de rien. j'ai mal à la tête tout d'un coup.

ne comprenez vous pas que c'est une question de partage, de redistribution des richesses. pensez vous vraiment qu'un patron qui fait travailler une entreprise de 1000 personnes travaille lui même 1000 fois plus? si vous partez en effet du principe que l'ouvrier ne mérite pas plus que le smic, un patron qui gérera 1000 personnes ou 5000 gagnera le même salaire, ça ne parait pas juste vu comme ça. maintenant un groupe de 1000 personnes produit 5 fois moins qu'un groupe de 5000 personnes (c'est simpliste mais c'est pour l'exemple), donc le groupe de 5000 génère plus de richesse, pourquoi toute cette richesse créé devrait revenir au seul patron ou actionnaire, en redistribuant de manière à ce que le revenue du patron reste 20x le revenu du plus bas salaire, si le patron veux gagner plus il doit d'une part faire augmenter les salaires les plus bas et de deux continuer à faire augmenter la quantité de travail et de production du groupe. ce n'est pas une méthode qui empêche l’accroissement de richesse d'un patron mais qui empêche qu'il se face au détriment de tout ces employés. dans le cas contraire vous comprenez que l'intérêt du patron au delà de produire de la richesse et aussi de faire baisser inlassablement le coût du travail et le salaire des gens qui travaille pour lui, n'ayant pas de limite rien ne l'empêcherait d'allé jusqu'à ne leur donner que de quoi manger, dormir, se laver quoi. vous trouvez normal vous qu'une poignée de milliardaire possède tout, tout simplement parce que les lois le leur permettent et ce au détriment de tout le reste de la population et de surcroît permettant que si une personne n'est pas en capacité de travailler ou tout simplement parce qu'il n'y à pas asse de travail, ces personne ne servent à rien et doivent tout simplement disparaître. et tant qu'a faire pourquoi on ne mangerait pas nos pauvres, nos inutiles pour limiter les pertes et faire plus de profit. je suis sidéré que l'on ne puisse pas comprendre cela, est ce si important que cela de vouloir devenir riche à ne plus savoir quoi faire de sont argent. quel ego faut il avoir pour en arriver à penser que si on devient un riche patron c'est parce que l'on est tellement exceptionnel et supérieur aux autres?

est ce que mon voisin à le droit de me dire bonjours ou de m'ignorer? est ce qu'une peaux de banane peut causer ma perte? est ce que je devrais fermer ma gueule plutôt que de soulever des problèmes sensible? est ce que de taper dans la merde pour bien la monter ne vous expose pas à quelques éclaboussures? est ce que vous avez le droit d'interdire dieu d'agir dans vos vies? est ce que dieu en à quelque chose à battre de vous et de votre vie? est ce que dieu existe? est ce que dieu peut me faire gagner au loto? oui, surement. est ce qu'il le fait? bon , désolé mais dieu vient de renverser le café sur la table de nuit de mon papounet et c'est à moi de faire le ménage. passer lui le bonjours si vous le voyez et glissez lui un petit mots sympa pour moi, une vie de merde ça va, trois, bonjours les dégâts.

ne mélangeons pas tout, je vais te faire une image, les électrons qui se déplace en créant un courant c'est un peu comme l'argent, y en à qui en on plus que d'autre et quand on frotte une matière on lui pique des électrons, c'est ça l’électricité statique, c'est des électrons qu'on à enlevé à des atomes mais qui reste au vert en attendant de pouvoir revenir dans le circuit et quand tu pique des électrons à de la matière tu la transforme même si c'est de manière insignifiante, invisible, mais tu appauvris des atomes qui à force de réaction peuvent se transformer en d'autre atomes. il est difficile de comprendre que ce qui crée un courant électrique est une sorte de vol, au départ une matière à tendance à être stable, tel atome à tant d'électrons mais si un procédé, chimique ou physique, enlève un électron à un atome, c'est dans sa nature de chercher à s'équilibrer et il va le prendre au premier venu et ainsi de suite et c'est ce qui crée un courant. c'est pas facile à intégrer le fait que nous vivons chacun du profit d'un autre et que l'électricité que nous consommons est en fait une chaîne de vol naturel de l'un à l'autre, chacun cherchant à s'équilibrer. une matière est un équilibre et un courant un déséquilibre. en théorie, tu prend un long fil de cuivre et tu enlève à un endroit un électron, et bien chaque atome de cuivre va piquer à son voisin le plus proche un électron créant un courant, c'est à dire un déplacement d'électron, c'est aussi simple que ça, le moins riche pique à celui qui à plus mais c'est tellement rapide que la nature fait que celui qui à perdu prend à un autre avant même que celui qui à volé, attiré l'électron n'en profite et c'est ça qui crée un courant. si je reprend ton expression on ne fabrique pas de l'électricité, on la provoque, on la crée, on crée un déséquilibre qui crée à son tour un courant, c'est comme en politique, là je me fais philosophe, celui qui crée un courant politique n'est autre qu'un voleur à la base. la science est mal à l'aise pour de nombreuse chose mais certaine sont simple au demeurant. comme je le disais plus avant, une foule d'ions qui se jette comme la foule sur les soldes, y à des dégât et ces dégât font des étincelles, c'est à dire qu'une parti des forces donné à ces électrons est arraché et se transforme en photon ou quand la foule rencontre une autre foule (de la matière) elle crée de l'échauffement, essayer de mettre un milliard de femmes au solde d'une boutique de zalando qui traite habituellement une cliente à la minute, vous mettez le feu et pire. comme dans toute les foules ou dans un sablier si vous préférez, la pression d'un coté, le sable qui tombe, crée à l'opposé une dépression, moins évidente bien sur mais aussi sur qu'un grain de sable qui tombe est un grain de sable qui tombe. pour ce qui est des champs magnétique de la falaise et autre il faut faire attention, vous ne faite pas abstraction du fait que vous vivez sur un astre qui lui même est une concentration de matière avec ses obligations aux loi physique et qui génère son propre champs électromagnétique par le mouvement des divers élément qui le compose. vous par exemple êtes un mouvement de matière dans l'élément astre de la terre et contribuez à son énergie propre et à son champs électromagnétique de façon indirecte. le champ électromagnétique de la terre vous affecte tout comme votre propre champ électromagnétique affecte celui de la terre. on appel cela l'interaction. c'est mesurable, un couillon sur terre n'affecte rien car son énergie est négligeable, 10 Mds de couillons à contrario peuvent changer énormément de choses à commencer par un dérèglement climatique. je le répète , je suis convaincu que la matière recèle des énergies considérables, les étoiles plus encore et cela n'est rien en comparaison de l'énergie du vide qui compose la quasi totalité de notre univers et que par conséquant l'univers est tout sauf vide. c'est ma conviction, et je mesure la différence entre ce que les gens appel ou pense le vide et ce qui ne serait rien ou du rien. pour aborder la chose d'un autre point de vu, le champs électromagnétique de la terre peut il créer de l'énergie, de l'électricité, c'est une évidence et bien plus que cela n'à jamais été fait. la terre, le soleil, l'univers dans une échelle de grandeurs, scientifique à vos marque , prêt, partez. je vous rappel que E=MC2 c'est de l'énergie fois de l'énergies égale de l'énergie, c'est aussi simple que ça.

en effet, j'ai répondu ça un peu vite fait sur des souvenirs de 30 ans quand j'étais en cap électrotech . pour l'orage il me semble bien que ces charges électrique et non électromagnétique, sont des ions, c'est à dire des électrons libres, sans atomes et quand je parle de tube imaginaire, c'est d'une que le courant cherche toujours à passer au plus facile. l'air, l'atmosphère de la terre est de nature général un isolant qui sépare donc les charges électrique accumulé dans les nuages jusqu'a ce qu'il soit asse fort pour être attiré par des charges opposé sur terre d'une part et en cherchant à passer par l'endroit ou le chemin est le moins résistant possible forment un conduit imaginaire. c'est comme ça que je me le schématise même si c'est très simplifié. on à pour même principe l'arc électrique ou seul les électrons vont traverser l'air mais pour y arriver il faut certaine condition de force. c'est un peu comme une foule retenue par un cordon de police, ça pousse, ça pousse et à un moment une petite faiblesse va faire céder tout le cordon et la foule va passer tout d'un coup et avec de nombreuse perte dans le mouvement soudain. pour le reste, tout à fait d'accord avec un brin d'ironie sur la dernière phrase en rapport de certaine théorie sur l'énergie du vide mais je ne me permettrais pas de donner la leçon et puis comme je l'ai plusieurs fois fait remarquer le vide est il vraiment vide?

oui, il n'y à pas besoin de champs magnétique pour créer de l'électricité, qu'est ce que le courant électrique? comme pour l'eau, c'est un courant , un déplacement de particule le long d'un linéaire, même si parfois il est imaginaire comme pour la foudre. pour l'eau se sont toute les particules qui compose l'eau qui circule dans un conduit qui les guides alors que pour l'électricité, ce sont les électrons qui vont circuler d'atome en atome dans par exemple un fil de cuivre (parce que c'est la matière qualité prix dans laquelle ils circulent le mieux). ensuite, c'est par le fait d'enrouler ce fil de cuivre en forme de tore ou en spirale simple qui génère par sa vitesse de déplacement en cercle une énergie cinétique appelé champs électromagnétique. l'inverse est vrai aussi, se qui fonctionne dans un sens fonctionne dans l'autre, on peu créer un champ avec de l'électricité ainsi que de l'électricité à partir d'un champ électromagnétique. c'est pour simplifier, à partir de ce principe qu'on à inventé la génératrice. grâce aux forces de la nature on crée un champs qui produira du courant. une hydrolienne transforme donc un courant d'eau en courant électrique et une éolienne , c'est un courant d'air qui devient courant électrique. jusqu'à aujourd'hui on ne fait pas de courant électrique avec du rien mais ça viendra peut être.