Lugy Lug

pourtant cette question vieille comme le monde fait de la poule l'animal le plus intelligent car la poule fie les œufs.

y à tellement de chose que je voudrais faire que du coup je commencerais à travailler.

en fait ,tu ne parle pas de science mais de physique, des lois physique qui régissent notre univers et dont l'étude s'appel la science physique. c'est ce que j'essayais de t'expliquer, l'usage courant d'un mots peu finir par prendre un autre sens et très souvent dans l'esprit des gens, le scientifique et en fait un physicien alors que la science même dans sa première catégorie est bien plus vaste. au delà de ça l'amalgame continue avec les valeurs qui régisse un scientifique, logique, rationalisme, cartésianisme, rigorisme, etc...au point que celui qui applique ces valeurs deviens un scientifique avec un esprit scientifique et la science devient alors non une connaissance mais une vertu qui existe par elle même, "la science" comme créé par dieu est étant un des principe de l'univers.

c'est vrais qu'il faut déjà prouver que des choses vécu ou des émotions par exemple laisse une trace dans nos gênes. il y à pour moi des évidences que je ne saurais expliquer mais peut être me trompais je.

je ne pense pas , certain l'était et d'autre non mais la on sent que l'influence est plus forte et agi sur toute une génération. peut être sont ce les premier effet de l'ère du verseau ou l'effet d'une ultra médiatisation.

je ne connaissait pas mais ça ma obligatoirement fait pensé à maurane et son prélude de Bach. intéressant.

c'est juste excellant comme dab.

petite histoires sympa, j'ai juste un peu de mal à comprendre une femme comme Nadia dont les vidéos érotique font peut être déjà le tour du monde.

parfois il est bon de revenir à la définition du mot. http://fr.wikipedia.org/wiki/Science j'aime asse bien ce passage de la définition du mot science. Définition stricte[modifier | modifier le code] D'après Michel Blay6, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains. » Cette définition permet de distinguer les trois types de science : les sciences exactes, comprenant les mathématiques et les « sciences mathématisées » comme la physique théorique ; les sciences physico-chimiques et expérimentales (sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine) ; les sciences humaines, qui concernent l'Homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique. Néanmoins, leurs limites sont floues ; en d'autres termes il n'existe pas de catégorisation systématique des types de science, ce qui constitue par ailleurs l'un des questionnements de l'épistémologie. Dominique Pestre explique ainsi que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n’est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu’il s’agirait de simplement décrire »7. ça me donne un argument pour mes couleurs primaires que sont le langage, les mathématiques et l'expérience. il faut prendre ces domaine dans leur essence, à leurs origine. donc ce n'est pas la science (la connaissance) qui crée les maths. l'homme commence par découvrir ou imaginer un système pour compter, sur ses doit surement au départ, puis en le transmettant cela deviens une connaissance donc une science mais ce que l'on appel science aujourd'hui aurait peut être besoin d'une nouvelle définition car le mot science s'oppose à ce qui n'en est pas et dans l'absolu à l’ignorance. avec une pointe d'humour, cela explique que si tu n'est pas un scientifique, tu est un crétin.

j'imagine les maths et l'écriture comme des couleurs primaire qui sont à la base de toute les autres couleurs. la science s'appui sur les maths alors que les maths ne s'appui pas sur la science. c'est asse drôle d’ailleurs de voir des scientifiques affirmer la réalité du monde matériel en s’appuyant sur une matière qui s'égare parfois dans l’irréel et l'abstrait.

ben en rapport des taille mannequin filiforme imposé par le prix des tissus qu'il faut réduire aux minimum que l'on nous à imposé pendant des année comme étant normal, il est logique qu'une taille 38/40 devienne pour eux de la grande taille. en tout cas je pense ne pas être le seul à trouver ce genre de mannequin jolie alors que les squelette de la haute couture, j'ose à peine les regarder et avec leur démarche anti naturel, je me suis demandé pour les peu de fois ou j'ai regardé si une n'allait pas se déboîté un fémur de la hanche.

puisque l'on est dans la catégorie science on peut avancer scientifiquement que les limite de la science sont les limite de la connaissance de la science, par contre si on est dans un débat philosophique alors on peut surement définir les limite de la science par un axe de recherche de la connaissance du matériel ou du concret, je pense. c'est à dire fixer une limite à ce que la science doit approfondir ou non, c'est un peu comme si on marchait sur terre voulant découvrir le monde qui semble s’arrêter avec l'horizon, on veux découvrir ce qui se trouve entre nous et cette horizon bien qu'en avançant on s'aperçoive que celui ci ce déplace aussi ce qui nous laisse penser logiquement deux hypothèse. soit à un moment donné il y à une limite que nous allons découvrir, soit elle est infinie et la limite sera repoussé sans cesse.mais il y à un piège car nous avons atteint les limites de notre terre en pensant donc que la connaissance avait une limite avant de ce rendre compte que l'on pouvait avancer dans d'autre direction voire d'autre dimension. ce qui pourrait définir les limites de la science , c'est un objectif, afin de ne pas se perdre dans toute les directions et de ne pas se décourager.comme l'horizon perçu par le sens de la vue de notre marcheur scientifique qu'il c'est fixé comme objectif à découvrir. en résumer le scientifique ne veut pas voir plus loin pour ne pas se décourager de sa démarche alors que le philosophe lui qui ne se fatiguera pas à allé voir , se permet d’imaginer plus loin bien que contrairement au scientifique il ne démontrera pas la réalité de son propos. moralité, il faut être un peu philosophe et un peu scientifique pour avancer dans la connaissance.enfin c'est ce que je crois.

la science n'a pas de limite, se sont les scientifiques qui sont limités.

je ne suis pas entièrement d'accord car si nous subissons en effet une grosse influence nous avons en nous des critères qui s'en doute sont le fruit d'une longue évolution. l'influence médiatique et certainement plus influente sur nous même que sur la vision des autres.on peu le constater aisément en regardant la jeune génération des 15-20 ans qui au minimum est maquillé et coiffé, épilé, habillé, conditionné dans son langage et ses choix artistique par la mode et le superficiel.peu de fille de 15 ans n'on pas de rouge à lèvre ou de vernis à ongle et même un jeune garçon en bagui et au style faussement négliger passera 2h à ce coiffé avant d'allé se déchirer la tête et de sa la foutre dans un toilette public. un jeune homme ne sera aucunement gêné d'être épilé voire maquillé, de porter des lentilles coloré, de mettre des crèmes pour la peau,etc... c'est dans l'esprit de cette jeune génération je pense qu'il y à eu le plus de mal de fait et qui ne se rend même pas compte à quel point ils sont superficiel jusque dans leur activité facebook et autre.

en effet et certain dirons que la plume est plus forte que l’épée, encore qu'au moment de ce faire violé, le doute peu subsister. un art martial est par essence agressif, un art de la guerre et même si moi même j'en ai pratiqué un certain nombre, je n'en conseillerais aucun. ou alors avec une arme de dissuasion, l'humour. toutefois le Kung fu et l’aïkido reste mes préférés.(visuellement et spirituellement)

la littérature.

sans hypocrisie, tout le monde porte un jugement de premier abord sur des critères de beauté même si par la suite on s'intéresse à beaucoup d'autre critère, chacun de nous à une tolérance limité à la laideur et une faiblesse pour la beauté même s'il ne l'avouera pas pour ne pas blesser ou être juger superficiel. le débat du poil et un débat dans le débat , c'est à dire qu'entre le très beau et le laid il y à beau ou normal disons et dans ce normal il faut éviter de faire des distinctions sous peine de discrimination, comme pour l'école des fans tout le monde à 10 comme ça tout le monde se sent bien dans sa peau. le débat se porte sur quoi, est ce que quelque poil sous les bras ou le pubis est laid, à quel moment ou quel quantité de poil cela nous gêne et à contrario une femme qui se dégarnie fortement à l'égal de beaucoup d'homme restera elle attirante. difficile de fermer les yeux sur certaine chose. est ce une question d'éducation, d'habitude ou un long processus d'évolution mental? ceci dit ce n'est pas parce que l'on porte un jugement sur l'apparence, d’ailleurs les femme plus subtil en général et n'hésiterons pas à regarder vos chaussures ou vos bijoux , que l'on s'arête à cela. après si le débat est faut il montrer de la diversité esthétique dans les médias afin de ne pas discriminer et de satisfaire le plus grand nombre, je suis entièrement d'accord mais je resterais persuadé qu'il est dans la nature de l'homme de comparer et de jauger, n'en déplaise.

fausse je ne sait pas mais il est vrais qu'il n'est pas prouvé que l'homme est une évolution de primate, ce n'est qu'une théorie darwiniste et je me souviens d'un livre ou un spécialiste de la question affirmait que l'homme évoluera obligatoirement vers un corps sans poil et une bisexualité . une chose semble cohérente tout de même , c'est le fait de perdre le poil depuis que l'homme porte des vêtements pour se tenir chaud et comme la nature est bien faite elle se débarrasse de ce qui ne sert plus, il est donc probable qu'avec le temps, l'homme perde son poil mais ici il est plus question d’esthétique et d'effet de mode qu'autre chose. pour certain le poil est disgracieux , pour d'autre il à son charme, pour ma part je suis partagé en ce qui concerne la femme mais pour le poil en ce qui me concerne.la seule chose que je rase de temps en temps est ma barbe. parfois pour faire plaisir, parfois parce quelle me gène. je pense que pour une bonne part nous somme victime d'une propagande visuel mais pas seulement, il faut avouer qu'avant tout, il est dans la nature de l'homme et la femme d'être attiré par les plus belles personnes et ce peut être pour des raison inconsciente de reproduction, c'est ensuite qu'interviens la personnalité. on à inculquer dans l'esprit des gens qu'enlever le poil est synonyme de prendre soins de soi, autrement dit aujourd'hui si on a du poil on est sale et on ne prend pas soin de sa personne ce qui est une vision très superficiel des choses. le débat du poil est le même que celui des formes, faut il tous ressembler à un model, en tout cas c'est ce que l'on tente de nous faire croire.

un truc dans le genre

moi j'ai du mal à croire qu’ils sont aussi intelligent ces cons. je crois pouvoir dire sans trop me tromper que les juifs on une approche très différente des chrétiens dans l'étude des saintes écritures mais quoi qu'il en soit leurs intérêt à tous n'as pas l'air d'être la recherche de la vérité ou plutôt sa divulgation. j'ai juste proposé un peu de lecture pour ceux qui sont un peu curieux, c'est tout.

bon en même temps c'est pas un roman et c'est édité en 1999 comme cosmos mais bref. y à des curiosité intéressante comme l'évangile de thomas,etc...ou les textes de qumran mais bon, moi je serais curieux de connaitre quant même la vrais origine des premiers textes biblique. serait ce une invention extraterrestre comme l'affirme par exemple douglas moonston. http://destinationterre1.wordpress.com/

d'après ce livre, les codex originaux en hébreu ont été fait sous forme de rouleaux qui mis à plat donne une sorte de mot mêlé dans un quadrillage dont les pages ont toute le même nombre de colonne et de ligne et en faisant décaler les cases un peu à la manière d'un rubis cube ou d'un codex de de Vinci jusque faire apparaître un nom par exemple, une sorte de mots mêlé apparaît avec un lien entre différent mots comme "kénédy","assassinat","1963". bon c'est tiré par les cheveux et fait par un ancien kabbaliste surdoué en arithmétique qui avance l'idée que les écrit originel de la bible n'auraient put qu'être fait à partir d'ordinateur très puissant et donc par une civilisation très avancé. pourquoi pas. on parle bien des premiers texte, hein?

c'est une évolution logique et inévitable.

je vous propose deux angles d'approche différente. une distrayante avec l'histoire secrète. tome 1- genèse et une deuxième plus kabbalistique avec les secrets de l'apocalypse de Gérard Bodson. d'après ce livre, les écrits originel aurait été l'oeuvre d'une civilisation très avancé. je vous propose aussi de belle histoire de pape hérétique. http://www.barruel.com/info6.html