Lugy Lug

sur ce coup je suis bien d'accord avec vous. je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans une élection à deux tours il y à autant de candidat qui se présente au premier tour sachant d'une, qu'il ne ferons pas un score décisif et de deux , qu'ils sabotent la possibilité que le candidat fort le plus proche de leurs valeurs se donnent une chance de percer. à trois tours je comprendrais mais à deux, ça me laisse perplexe. c'est comme si on voulait nous faire croire que le candidat qui se traîne à chaque fois ses 1 à 2% allait d'un seul coup, par miracle, en prendre 25. auraient ils tous des programmes politique si différent que ça les uns des autres? je n'arrive même pas à savoir si c'est de la bêtise ou de l'enfumage ou encore de la résignation politique, de toute façon se sera umps ou aujourd'huis LR/PS. quand on regarde d'un peu plus prêt les programmes on se rend bien compte qu'en France il n'y à que quatre courant bien distinct, le reste c'est de l'enrobage. enfin chacun appellera ça comme il veut. on à donc la droite nationaliste, la droite libérale dite capitaliste, la gauche libérale dites socialiste , la gauche communiste et on sait que de toute façon il n'y à qu'un candidat fort de ces quatre courant qui peut être décisif dans une élection à deux tours. je ne comprend pas dans cette configuration pourquoi "les petits candidats" ne cherche pas, et ils ont le temps d'y penser quelques mois avant les élections, à se positionner en fonction de ça? n'aurait on que des crétins ou des vendus en politique? ou alors il fallait se mettre d'accord sur des élections à trois tours. après, si je peux revenir sur la question du sujet, ben non, Mélenchon ne tue pas la gauche, il est clairement passé de la gauche socialiste à la gauche communiste dont il est aujourd'hui la tête forte. est ce que la droite demande à MLP de se rallier à Fillon ou à LR, ben non parce qu'ils ont une vrai divergence, c'est facile à comprendre ça et à gauche c'est pareille. donc ce n'est pas Mélenchon qui tue la gauche, c'est le PS qui implose et Mélenchon même au PS n'as jamais été une tête forte, c'est quand même au FDG qu'il à commencé à être un candidat de poids, au PS y en avait 20 peut être 30 devant lui alors lui faire ce genre de reproche aujourd’hui, c'est d'une de faire croire par le PS que ce que propose JLM c'est la même chose qu'eux et de deux pour essayer de le rabaisser moins haut que le PS. c'est la technique de ceux qui te marche sur la tête pour monter, moi c'est tout ce que je déteste. alors MLP on l'écrase en disant que c'est une raciste bla, bla, bla qui tue la droite et JLM un socialiste vendu bla, bla, bla qui tue la gauche. pourtant on ne raconte pas souvent que c'est le PS de Mitterrand qui à mis à la scène le FN pour combattre la droite et ça en dit long sur les méthodes pas très propre du PS. donc pour moi c'est le PS qui tue la gauche, qui n'en fini plus de se tirer des balles dans le pied et pour cause, il n'on jamais vraiment appliquer une politique de gauche. j'irais même jusqu'à souhaiter pour qu'ils se rachètent une conscience qu'ils baissent le pavillon , la tête et le froc en venant soutenir JLM et montrer qu'ils sont encore de gauche mais j'y crois pas une seconde parce qu'ils sont trop vendu au grand libéralisme et qu'ils préférerons crever et faire repasser la droite en s'accrochant bec et ongle jusqu'aux bout. de toute façon, dans le meilleur des scénarios, je met ma pièce que non seulement ils finirons pas plus de quatrième au 1er t des PR2017 mais qu'en plus ils serons derrière JLM et MLP. si je me trompe je m'auto bannirais de la section politique de FFR.

je vais vous faire une analogie, une parabole si vous préférer, on est lord d'un match de foot, ou de boxe, ou autre...bref. d'un coté la chrétienté, de l'autre l'islam. pour que tout le monde ne se foute pas sur la gueule, on pose des règles et on les fait appliqué par un arbitre, la laïcité est une de ces règles. elle est impartiale, ni en faveur de l'un ni de l'autre. qui à intérêt à discuter cette règle et à critiquer l'arbitre, ben ni l'arbitre, ni la règle. c'est forcément des éléments d'un pris parti, dans les deux équipes, leur staff, leur supporter, certain veulent tellement gagné sur l'autre qu'il sont prêt à chahuté ces règles. et ceux qui souhaite maintenir un équilibre une paix. je vous laisse philosopher sur le thème mais à mon avis, dieu, quand il voit les rouges et les bleus qui l'appel pour lui demander de faire gagner tel ou tel équipe, il doit se dire, mais quel bande de crétin.

qu'est ce que vous venez nous parler du roi du Maroc, vous êtes un fourre tout du n'importe quoi, vous êtes presque aussi dangereux qu'un terroriste à véhiculer toutes ses inepties. vous faite parti des pauvre bougre qui ne comprennent rien à rien et qui croit à la propagande du nouvel ordre mondial qui pousse les gens à croire que le monde est entré dans une nouvelle croisade de la chrétienté contre l'islam mais c'est tout du bidon, ce qu'ils veulent c'est que les gens se bouffe la gueule pour mieux faire du frics sur leur dos, exploité les richesses et déstabiliser les institutions des peuples pour faire table rase et instaurer un empire dictatorial mondial. le roi du Maroc est l'allié de la France depuis aussi vieux que la France c'est allié avec les usa et qu'elle la suit comme un toutou dans sa politique de guerre froide et de maîtrise du monde. le roi du Maroc c'est le cousin du roi d’Arabie saoudite qui elle même est l'allié des usa au moyen orient, ces royaumes sont au nom des intérêt géopolitique les portails, les ambassades machiavélique d'un double jeux , finançant et organisant le terrorisme et le conflit religieux tout en exploitant les richesses, le pétrole en accord avec les politiques des meneurs de alliances pro us. le Maroc est aussi une terre de pétrole dont la nappe exploité est en grande parti sur l’Algérie dont on sait toute la complexité de notre histoire commune. le roi du Maroc et son cousin le roi d’Arabie saoudite son des imams autoproclamé favorable au retour du califat c'est à dire au pendant islamique des rois de France élu de droit divin et c'est de plus un détournement de l'esprit du coran et de l'islam. l'islam n'as pas en soi de clergé, tout homme de bonne foi et sachant débattre et apporté une clairvoyance dans une assemblé de musulman peut être dénommé par cette assemblé imam et cette imam pourrait être différent à chaque foi si de nombreux homme en portait les valeurs. l'islam plus démocratique que la chrétienté reste toutefois un organisme élitiste dont les élites, tout hommes qu'ils sont, deviennent corrompu par les attrait lier au pouvoir que des homme prennent sur d'autre. han, il est méchant, nan c'est lui, pffff.

non mais on se fiche de ce que vous vous pensez de tel ou tel prophète, c'est pas le sujet et puis vous prêchez pour votre paroisse comme les autres prêchent pour la leur. les religions prêche chacune pour leur prophètes, point. pour moi, toute ces religions sont un tissu de bobard bien arrangé pour qui sa profite, les haut personnages religieux. vous n'avez que jésus à la bouche alors que vous n'appliquez pas le centième de ses valeurs, vous dénigrez un prophète dont on à la preuve qu'il à existé contrairement à jésus dont on ne sait rien de son existence réel mais bon, ça vous regarde et c'est bien ce genre de chose qui mène à la détestation de l'autre, principe contraire au valeur véhiculé par jésus justement. vous parlez d'antéchrist, vous mélangez tout car se sont des prophéties postérieur à jésus qui parle de cela, non jésus lui même. gardez votre prosélytisme pour vous car en plus ce n'est pas le sujet de comparer les religions. le sujet c'est que la monté de l'islam entraîne par voie de fait la monté du christianisme et du judaïsme au sein de la population française , ce qui tend à remettre en question la laïcité. ne vous en déplaise, je fait parti des gens qui ne veulent pas voir revenir dans l'influence du pouvoir de décision des états la ou les religions quel quel soit. le sujet c'est bien que la monté de l'islam fait réapparaître voir apparaître des traditions religieuse ou pseudo religieuse dans les lieux publique et pire dans les institutions, les mairie, etc....au détriment de toute une population qui n'en veux pas. si la population française compte vaguement 70% de gens baptisé donc de culture chrétienne, 70% de gens se dise n'avoir aucune appartenance religieuse soit couplé au non chrétien (toute autres religion confondu), il n'y aurait pas plus de 5 à 10% de chrétien pratiquant qui veulent faire chier tout les autres au nom d'une culture française. pardonnez moi mais la culture chrétienne française, elle est surtout commerciale aujourd'hui avec le père noël repris du fond des ages païen par coca, tout comme Halloween/la Toussaint par les fleuristes et les vendeurs de bonbons, la pâques par kinder, etc, etc... la noël bien ré exploité par l'église qui profite de cet engouement festif pour foutre des crèches un peu partout, ben non, ça doit rester privé. est ce que vous avez vu beaucoup d'église qui ouvrent leurs portes pour foutre des crèches à noel, par contre on en trouve de plus en plus dans les mairies, ben merde ça fait chier. l'état c'est l'état, représentatif de tous et l'église c'est l'église. que chacun fassent ses truc dans leur paroisses, leur lieux de culte, ou alors on autorise mais à tous d'en faire autant. je suis pour la laïcité, c'est à dire qu'aucun pouvoir religieux n'interviennent sur l'état. ça ne veux pas dire qu'un élus doit être athée, ça veux dire qu'aucun parti politique religieux ne doit prendre le pas sur la loi et l'état de droit et imposant sa seul vision à tout un peuple, à plus forte raison s'il n'est pas représentatif de celui ci. ceci dit, pour le folklore et le coté festif et culturel de la société je n'ai rien contre les représentations culturel et cultuel dans les lieux publics, c'est à dire commun à tous, dans la mesure ou il est représentatif de tous. en résumer, la crèche et la fête de noël dans les gares, les mairies, les centres commerciaux, etc... ok, mais à condition qu'on en face autant pour l'aïd , tou bichvat, le nouvel an chinois, le débarquement ou toute autre fête représentative de la population mais là pour coordonné tout ça va falloir un ministère au moins, voir une chambre de débat.

Monsieur apotre auto proclamé, sachez d'abord que mon texte répond directement, non à la question posé en titre du sujet mais au texte ouvrant le débat. allez le relire et vous verrez le lien avec mon message. ensuite, il est vrai que le sujet est sérieux et la religion en général l'est un peu trop, ce qui mène souvent à des conflits. alors soyez un peu tolérant en me pardonnant cette humour qui, vous l'avez bien cerné, englobe les religions et particulièrement les trois cités pour les mettre dans une même bourse. en vérité, ce qui vous dérange, c'est ce que vous faite ressortir dans la citation. vous, aveuglé par votre foi et votre religion combattez un ennemie, ce ne serait celui là que s'en serait un autre et non, pour répondre à votre amalgame orienté, l'un n'est pas à l'effigie de l'autre et oui je vois ses différences. c'est plutôt vous qui ne voyez plus les ascendances et les ressemblance. donc premièrement ces trois religions du livre sont issue de la même genèse et quoi qu'on en dise, vénère le même dieu, ont les mêmes schémas de fonctionnement archétypale, les mêmes dérives ainsi que les mêmes intérêts. ce que faisait ressortir le poste premier. pour rappel, Mahomet est un prophète comme Jésus , comme tant d'autre avant eux et que chacun y voit un messie ou autre....n'oubliez donc pas Abraham , ses pères, ses fils, Israël et Ismaël . bref, ces trois religions ont plus en commun qu'elles ont de divergence. je vais développer tout d'abord sur le titre qui fait autant d'amalgame que vous, visant probablement selon l'auteur, des gens à l'écart du fait religieux pour leur montrer ensuite un bougli boulga religio-cliché en leur souhaitant bonne digestion, bah moi j'ai rendu. Yttrium je crois, commence par mettre dans la même phrase trois choses distinct laissant sous entendre que c'est la même chose mais non, absolument pas. aux athées, qui ne crois pas en dieu, c'est un principe religieux, dogmatique et donc que l'on soit croyant ou non croyant c'est pareil, ça doit rester de l'ordre du privé, de l'intime et la laïcité qui peut, qui devrait même être appliqué par tous n'est pas un principe religieux mais un principe idéologique, chacun est libre de croire à ce qu'il veux (chez lui) mais ces croyances ne doivent pas interféré avec l'état de droit et pour la troisièmes parti c'est un principe de droit, liberté, égalité, fraternité. le titre pioche donc un principe religieux, un principe idéologique et un principe de droit, en disant tout ça c'est pareil, allez hop bouffez en pré-digestion, en apéro quoi, de ce qu'on veut vous faire avaler derrière. ben j'aime pas trop la méthode. donc pour finir, oui, je tourne un peu le sujet en dérision mais bien moins qu'il ne l'ai été dès le départ.

coucou théia, je relève juste pasque whaou (pasqua) sa synthétise ma pensé mais cette mule rêveuse va toujours plus loin, c'est plus fort que moi. le sous entendu est plus , comment dire, opposant humainement. il sous entend que d'une, je site; "nationalité française obligatoire, pas de noir, immeuble avec des policiers uniquement donc choisir des gens de": couleur, c'est le seul adjectif qui me soit venu en rapport des critères énoncés. ( le noir n'étant pas une couleur pour les esprits plus embrumés, le blanc non plus pour les esprits binaires) je ne comprend pas la polémique. y z'aurait dit pied noir, je l'aurais peut être mal pris mais juste noir, pour un policier qui aime faire la lumière sur les sombres affaires, on appel même ça les polards noirs il me semble. on ne va pas leurs jeter la pierre, ont ils voulus parler du travail au noir ou de policier célibataire, on peut juste leur reprocher un texte qui à des blancs, voire des blancs seings. non mais plus sérieusement, sans doute personne ne relève le postulat de policier raciste, pas de noirs , d'arabes, de juifs, de jaunes, de rouges , de verts dans la police française. après on va encore dire du mal des français, que personnes n'aiment la police mais accordez leurs toutefois un bénéfice, ils n'ont pas rédigés l'annonce du prestataire, bien que parfois, on puisse se demander les motivations d'une tel vocation. comme l'on dit, il faut de tout pour faire le monde. bon on est pas obligé non plus de ce faire un monde de tout. bonne année à tous et n'oubliez pas ce vieux dicton françois, la nuit, tout les chats sont gris.

bah , l'islam et la chrétienté sont les deux faces d'une même pièce et quand y à une pièce qui fait du bruit , y à toujours un juif pour la ramasser. nan, il la fait, sale gosse va. excusez moi siou plait, la liberté d'expression n'inclue pas que l'on soit en pleine possession de ses moyens, enfin j'espère qu'on est pas encore chez les spartiates. préférerais que ma blague tombe toute seul au font du puis.. pendant que je suis au font du trou, j'en ai une autre. quelqu'un ma dit un jour, quand tu ne veux pas perdre la face, il faut trancher. bon, c'est pas souvent que la pièce tombe sur la tranche et encore moins dans la poche d'un pauvre mais ne nous laissons pas allé car quand les marteaux frapperons trois fois, nous pourrons dire rideaux. hum, pardon bonne années à tous, en avance pour l'année du coq. cocorico.

de rien, de rien, amuse toi, les forums c'est un peu comme les jeux de société, on y joue quand le temps est gris mais quand y à du soleil, il faut sortir, rire et s'amuser. bon, à par peut être pour les anglais. bonne fêtes à tous.

salut bianka, bonne fête de fin d'année à toi aussi. d'abord, quand je travaillais et que je faisais du sport tout les jours je ne savais même pas ce qu'était un forum. donc pour moi c'est plus un passe temps qu'un obi mais c'est pas pour autant que je me doit de tout lire et de répondre à tout. je sélectionne en fonction de mes inspirations et quand j'en ai mare je vais tout simplement m'occuper à faire autre chose. j'y trouve un intérêt intellectuel à garder le contact avec ce forum ou je lis et j'échange parfois mais par période on se sent moins intéressé, ben tout simplement je m'éloigne , un mois, deux mois, trois mais comme je suis un peu à tourner en rond chez moi c'est bien de pouvoir repasser quand ça me prend. je pense que si j'avais la possibilité de reprendre une vie plus active je m'en passerais aisément, aussi facilement que d'éteindre la lumière dans une pièce ou je ne suis pas. quand aux relations que l'on se fait ici, c'est comme dans la vie, à moins d'une amitié vraiment exceptionnel les gens viennent et s'en vont, c'est ainsi et ça à son bon coté. je pense qu'il ne faut pas trop donner de valeur affective à un forum, c'est se faire souffrir tout seul et pour rien, tout comme il n'est pas utile de faire une séparation, un forum ce n'est pas une entité de qui on s'attache et de qui on doit rompre et faire un deuil. à la limite plus comme une famille dont on est même pas obligé de prendre des nouvelles un minimum, enfin moi c'est comme ça que je le vois. bien à toi.

bon encore pardon mais à force de relire et sans doute à cause de la fatigue, je m’aperçois que nous con-fusons. personne n'a jamais dit que Mélenchon voulait imposer la 6è, il à toujours dit qu'il mettrait en place la constituante en demandant qu'elle soit débattu et établis par un groupe de citoyen tiré au sort et un groupe d'élu chargé d'encadré le débat. ensuite la constitution serait mis au vote par référendum selon la loi. quand il dit j'instaure la constituante, il parle de la commission de révision et non de la constitution elle même. pour le reste on disait bien la même chose sauf que , est ce que le congrès peut faire tourner en rond et empêcher le référendum en disant que le texte n'est pas clair pour tout le monde et combien de temps?

désolé mais je reviens encore une fois parce que ça semble plus tordu qu'il n'y parait de prime abord. "Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat." en fait cette phrase semble dire que le texte doit être validé à l'identique par les deux organismes ce qui peu faire tourner les choses en rond j'imagine mais plus loin: "Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle. Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès." ici on comprend bien que la révision constitutionnel peut être approuvé par seul référendum. il est expliqué plus loin que cette loi ajouté sous de gaulle grâce à l'art 11 à permis justement de permettre le moyen de modifier la constitution contre l'opposition du congrès à condition de validation par référendum. donc, si un président demande une commission de révision de la constitution en assemblé constituante , elle peut être validé au seul référendum, toutefois, à condition que le parlement et le sénat soit d'accord sur le texte. ça me semble asse tordu car le congrès ne vote pas le texte mais valide le texte, c'est quand même pas très clair, mais là ça laisse plus supposer que c'est possible.

pardon , j'ai rectifié.

sur cette première phrase, on peu en discuter car en effet M JLM n'est pas président donc.... je crois encore une fois que vous avez mal lu. soit d'une, par une simple révision de la constitution par le congrès au 3/5 è comme vous l'avez dit. soit sur proposition du président après révision de la constitution et validé par référendum. ce qui est écrit sur le lien que j'avais joint, c'est que le président élu peut demander une révision de la constitution et dans ce cas elle doit être validé par référendum. ou se sont les parlementaire qui demande une révision et celle ci est validé au 3/5 è du congrès. je comprend donc moi, que si le président élu demande une révision, rien ne l'oblige à la soumettre au congrès, par contre elle doit être adopter par référendum. il pourrait tout aussi bien la faire seul et la soumettre au référendum. ce n'est pas la même chose, à moins que je n'ai mal compris le texte mais moi je comprend ou au 3/5 du congrès ou au référendum. je vais relire dès fois que. pardon, pardon, j'avais mal lu. L’initiative de la révision revient soit : au président de la République sur proposition du Premier ministre, on parle alors de projet de révision ; soit aux membres du ParlementParlementOrgane collégial qui exerce le pouvoir législatif (adoption des lois et contrôle du pouvoir exécutif). En France, le Parlement est composé de deux chambres : l’Assemblée nationale et le Sénat., il s’agit dans ce cas d’une proposition de révision. Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat. cette dernière phrase confirme l’approbation du congrès ce qui en d'autre terme, la constitution d'une sixième république ne peut être validé si la majorité du congrès n'y adhère pas, donc promesse dans le vent à priori.

excusez moi, il me semble que vous vous trompez. Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès. Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html il me semble donc que si JLM propose une constituante avec des élus d'un coté et des citoyens tiré au sort de l'autre c'est principalement pour ouvrir au débat la révision de la constitution qui ensuite doit être approuvé par référendum. donc simplifier avec les 3/5 du congrès??? l'article 49.3 de la constitution n'est il pas de fait soumis au même règle et donc tout autant supprimable de la constitution de la même façon. (constitution qui à été mainte fois modifier sous la Vème.) soit d'une, par une simple révision de la constitution par le congrès au 3/5 è comme vous l'avez dit. soit sur proposition du président après révision de la constitution et validé par référendum. alors, je ne crois pas une seconde Valls dans son intention de le faire mais je crois à la possibilité que par la proposition de constituante de JLM, celle si soit proposé à l'abrogation et voté par référendum.( proposition que lui n'a pas faite, c'est juste pour dire) on en est loin mais c'est plus crédible. dans votre amalgame vous faite donc un procès d'intention envers M JLM qui d'ailleurs ne propose pas de s'intégrer dans le projet de réforme de la constitution mais juste de lancer la procédure. attention à ce que vous dites, ça influence malhonnêtement les gens et je veux croire que ce n'est pas volontaire de votre part, maintenant je ne suis pas spécialiste, je m'informe et si je me trompe et /ou que vous avez simplifié par une connaissance plus habituel et plus approfondie de la question alors je vous prie d'être plus explicite parce que moi , c'est ce que je comprend de ces textes de lois. je ne peux donc vous laissez dire cela car vous faite le même procès d'intention que vous reprochez aux autres en disant tous pareil. ce n'est pas sérieux pour reprendre une expression qui vous est coutumière.

pour le 49.3 c'est facile à promettre quand on est sur que l'on ne sera pas élu et que "l'opposition" n'en fera rien.

le problème c'est qu'il commence à ce dessiner un schéma à trois tête pour la "gauche" et la question n'est déjà plus qui va gagner la primaire mais que vont ils faire ensuite et que vont faire les électeurs de gauche au sens large? (%)approximation des sondage sur le 1er tour des présidentiel XPG=élu primaire gauche on va avoir un podium Fillon (50%), MLP (20%) en tête et pour la "gauche" EM (10%), XPG (10%), JLM (10%) en gros. il semble probable que ni EM, XPG ne s'alignera derrière JLM ni l'inverse, avant la présidentiel. il est même fort probable que EM et XPG s'aligne derrière Fillon sous prétexte du barrage au FN tandis que JLM poussera au vote blanc car je ne vois pas au nom de quoi il pourrait suivre Fillon ou MLP, ce serait pour lui choisir entre la peste ou le choléra. on peut envisager une réalience EM, XPG à 20% pour contrer MLP au 1er t mais ensuite...--->Fillon. donc la question va se reporter sur les électeurs de gauche qui vont devoir se rassembler tout seul derrière un candidat de gauche avant le tour fatidique. on cerne asse bien maintenant la répartition pour la droite avec Fillon (66%), MLP (33%) si on en reste là, chacun sur ses positions, c'est déja plié, M F Fillon Président. à savoir maintenant que vont faire les électeurs de gauche, si il vote EM ou XPG c'est mort tout de suite, se sera Fillon parce que "l’extrême gauche" ne suivra pas "mais", si la "gauche" vote en masse JLM , alors la il y à une chance de tenir un candidat de gauche qui prennent au moins les 30% au 1er tour et ravir la place de MLP et obtenir un candidat de gauche pour le deuxième tour. maintenant j'attend de voir comment va finir cette primaire, à mon avis, en chute avec moins d'électeurs et de fonds de campagne que prévu. je dirais même qu'on s'en fiche presque de savoir qui sera le XPG par contre ce que j'attend avec impatience c'est que vont faire et dire EM et XPG quand ils vont réaliser que c'est cuit pour toute la gauche et vont ils soutenir la gauche derrière JLM en bouffant leurs cravates ou la droite de Fillon en bouffant leurs chapeaux. avant même le premier tour si vous m'avez bien suivi.

Attention tout de même, on commence comme ça et on fini comme lui à prendre du plaisir sur des trucs malsain.

tien papé, cadeau pour toi.

à prendre avec juste mesure.

clin d’œil aux clampin.

n'oubliez pas un point important tout de même, les primaires à droite ont mobiliser environs 4 Millions d'électeur dont 10% ps et celle de la gauche fera un chouya moins avec ses 10% de droite donc pour être généreux 8 Millions d'électeur sur 46 Millions inscrit, ça laisse 38 Millions d'électeurs qui sont restés assis tranquille devant le spectacle de guignol. en 2012 il y à eu 11 Ms d'abstention. alors les médias, les sondages, y à presque 40 Mls de gens qui peuvent suivre à droite comme à gauche donc pour le moment, les primaires c'est de la littérature de presse.

bonjour, après avoir lu ces 17 pages et de nombreux autres sujets politique, je fais un constat qui pousse à de nombreuse confusion en ce qui concerne l'appartenance droite gauche de l'échiquier politique et qui perturbe la vision de chaque intervenant et portant ce débat à du tout et son contraire alors comment bien cerner qui fait quoi et pourquoi afin de tenir un discours cohérent pour répondre aux questions posé, pas facile. le principal problème est la désignation objective de ce qu'est la droite et la gauche ainsi que la matérialisation linéaire porté par les média depuis fort longtemps plaçant les alignements politique sur un axe unique dont le point central imaginaire sépare une gauche et une droite qui oppose dans l'esprit de l’électeur, deux camps et deux seul choix possible. on crée par ce principe un clivage dans une population qui fini par choisir non pour ses idées mais pour son camps. ce principe et le premier outil antidémocratique, de plus plus personnes ne voient la différence entre une démocratie oligarchique et une démocratie souverainiste qui porte à confusion quand chacun parle de démocratie. je vais donc tenté de vous montré une autre façon de voir ces appartenances gauche droite en passant d'un point de vue linéaire à un point de vue en 3D. tout d'abord il faut savoir que la détermination gauche droite est un concept imaginaire qui n'a pas même valeur partout, ex au us la gauche est bien plus à droite que la droite française et donc qui est déterminé en rapport des positions idéologique représenté par un peuple et qui peut se mouvoir avec le temps et l'histoire. ensuite, au lieu d'amalgamer un ensemble d'idéologie et de le placer sur un linéaire, il serait préférable à l'image de la roue astrologique d'imaginer des axes portant des valeurs (comme les signes du zodiac) opposé deux par deux formant un objet d'appartenance politique en trois dimension. (je vous rassure, le sujet n'est pas d'être pour ou contre l'astrologie mais de visualiser le concept qui parle à chacun , qu'on soit pour ou contre.) constatons premièrement qu'une roue n'as pas de gauche et de droite mais des axes formé par des rayons dont les forces peuvent être opposé deux à deux. imaginons donc que chaque signe correspond à un concept formant par opposition un axe puis replaçons cette axe sur un plan linéaire en définissant une opposition gauche droite. on obtiendrait à l'instar du zodiac 6 axes portant chacun un curseur identifiant une appartenance gauche droite. ainsi on peut définir comme suit chaque parti sur un axe pour mieux visualisé. (ceci est à titre d'exemple subjectif de ma part et n'a pas forcement de lien avec l'astrologie, hein, c'est juste un concept qui met en 3D ce que l'on à tendance à visualiser en 2D) et prenons en référence les leaders potentiellement éligible au 2è tour des présidentiels (sous réserve) JLM, Valls (ou élu pri. gau.), Macron, Fillon, MLP en 1, l'éducation: savoir pour tous------------------------------------------------------------------------------élitisme -----------------------------JLM----------------MLP-----Valls------------------Macron-----Fillon sur ce plan on constate que le FN est très à gauche. en 2 l'économie: communisme--------------------socialisme---------------capitalisme-----------------libéralisme --------------------------------JLM-------------------------------MLP------------Valls-MAcron-Fillon ici le seul à gauche est JLM et c'est le principal point de discorde de la gauche tandis que MLP est ici presque centriste, Même Asselineau (mouton noir de la droite libéraliste et candidat noyé par son appartenance gaullienne) est plus à droite que MLP. en 3 je vais mettre un truc un peu bateau culture et religion. (c'est ma vision, je ne suis pas spécialiste en la matière et c'est plus à titre d'exemple.) liberté au sens large,------------------------------------------------------ordre, autoritarisme liberté de culte, laicité-------------------------------------------------athéisme, religion ----------------------JLM---------Valls-Macron----------------------fillon--------MLP------- principalement sur la défense des valeurs chrétienne de la France. là chacun est à la place qu'à peu près tout le monde visualise. en 4 je ne sait pas trop comment nommé cet axe très controversé mais vous allez comprendre. mondialisme---------------------européisme----------------------nationalisme, régionalisme ---------------------JLM--------Valls,Macron,Fillon-------------------MLP-------------------------- la confusion entre le libéralisme et la mondialisation porte à confusion et fait dévoyer l'idée que le mondialisme est une idéologie de gauche et donc de ce point de vue presque toute la droite serait de gauche. vous comprenez donc ici que si sur l'économie le PS est de droite, sur le mondialisme LR serait de gauche d'ou la distinction et l'opposition sur ces deux axes: JLM (gauche,gauche)---Valls, Macron, Fillon (droite, gauche)----MLP (droite,droite). alors en 5 je vais mettre, l'écologie, une question qui touche tout le monde et qui englobe de nombreuse chose, le réchauffement, les énergies, la protection de l'environnement, etc. alors pour simplifier je vais mettre les plutôt pour et les plutôt contre. pour----------------------------------------------------------------------------------------------contre JLM-----------------------------------------------------Valls, MLP, Macron, Fillon par rapport à leur position et leurs action dans ce domaine c'est à peu près ça. en 6 on pourrait mettre les conditions de travail (je vais simplifier pour ne pas charger) moins de travail------------------------------------------------------------------------plus de travail -----------------------------------------JLM----------------Valls----MLP----Macron----Fillon---------- alors tout ceci n'est que mon point de vue mais je pense qu'il donne quand même une meilleur vision de qui propose quoi et apporte un début de réponse à la question de pourquoi JLM souhaite volontairement ne pas participé au primaire. sur le plan de l'économie qui est selon notre système, le facteur qui permet d'agir sur tout les autres, JLM est le seul vrai candidat de gauche et ce , même si par le passé il était fortement lié au PS. malgré tout ce qui est dit sur le fait que JLM est un idiot de ne pas allé au primaire de la gauche, je reste persuadé au contraire qu'il n'est pas si bête car son but n'est pas de gagner les primaires en renforçant l'idée dans l'esprit des français qu'il est toujours un (PS) puis de perdre non seulement au PR2017 mais aussi d'être amalgamé aux tous pourris qui ont coulé la France pour disparaître ensuite en emmenant dans sa disparition toute la gauche dite communiste. pourquoi, ben parce que une fois passé bien à droite et que la France voudra revenir à gauche (c'est une évidence tant on va en chier sous Fillon) et ben la gauche sera le centre et l’extrême gauche les restes du PS. il est vrai donc que JLM prend le risque de ne pas passé en 2017 mais si il arrive à accroché la gauche devant tout les autres partis de gauche (PS, Macron inclue) cela peu donner deux perspectives , une bataille JLM/MLP pour le 1er tour puis un des deux au 2è et même, si il parvenait à faire 2 au 1er tour il pourrait même avoir une chance de faire le coup du siècle pour la gauche. ensuite plan B, (il aime bien les plan B ) en cas d'échec c'est reculer pour mieux sauter et rallier toute la gauche à lui pour 2022 et cette fois si obtenir un vrai basculement à gauche. après , sera il trop tard? en tout cas le peuple en aura plein le fion de la droite économique et libérale qui à toujours gardé les commandes de la France . la France n'a jamais été à gauche parce que faire du social avec pas de rond c'est pinuts. alors ça me fait un peu rire les clichés de la gauche vous glisse la quenelle , mais la quenelle c'est la droite qui nous la mis sur toute la V eme et plus si affinité. économiquement il n'y à jamais eu de parti de gauche au pouvoir en France, il serait temps quelque soit votre appartenance que vous vous mettiez ça dans le crane et que vous en fassiez ce que vous voulez après si vous assumez.

il faut préciser que M de Castrie et tout aussi proche de Valls, Macron et Hollande, tapez ces trois noms suivi de bilderberg et vous trouverez foule d'article montrant les liens entre ces hommes qui défende tous le même programme économique. après, JLM en campagne oui, il chauffe doucement mais j'ai bien peur que le ps et même d'autre à gauche ne se rabatte sur Macron qui est pour le moment un poil devant JLM. la gauche se mobilisera elle à gauche ainsi que les déçus de la droite et du centre? pas sure. les bilderberg on ratissés larges. pour eux une seule chose importe, ne rien toucher aux accords européens et si possible même aller encore plus loin. les autres axes politiques reste affaire des partis tant qu'on ne touche pas au grisbi. reste à espérer pour la gauche que JLM soit vraiment capable de rassembler, non, de convaincre les électeurs lors de sa campagne parce que ce ne sont pas les partis libéralistes de "gauche" qui se placerons derrière lui. déjà, je ne comprend même pas que tout ce qui est plus à gauche que JLM ne se cale pas derrière lui afin de minimiser l'effet Macron en risquant de finir avec la médaille en chocolat au premier tour des présidentiels. et les écolos vont ils suivre aussi l'échec de la gauche? parce que avec tout ces candidats qui se présente pour même pas avoisiner les 2 ou 3% c'est à bâbord toute. tout les sondages le dise et c'est même une des raisons de cette primaire éclaté, toute la gauche (des partisans j'entend sinon le ps ne serait surement pas passé en 2012) réuni ne fait pas le poids, largement moins des 50% c'est sur, il faudra donc à JLM faire un sacré tour de force pour convaincre et rallier sur ce qui fait le pivot gauche /droite c'est à dire l'économie, les traitées européens, l'écologie. pour le moment, si l'on considère la loi du levier d’Archimède et le pied de JLM en appui sur l'axe du balancier électoral, va falloir en convaincre du monde de venir s’asseoir à gauche, enfin derrière lui quoi.

une vrai tannasse pour moi, non seulement je me corrige en relisant trois ou quatre fois avant de poster mais en plus, à chaque fois que je reviens dessus et que je me relis j'en trouve encore et encore. il sera rare que vous tombiez sur un de mes posts sans voir la petite phrase "lugy lug à modifié ce message" , pour peu qu'il soit un peu long je peux y revenir 10 ou 15 fois et malgré ça je m’aperçois que certaines passent encore à travers les mailles du filet. bon, je fais de mon mieux et c'est une des raisons pour lesquelles je suis resté sur ce forum au départ. si je devais mettre une note d’irritabilité, ce serait un 8 ou 9/10 pour une de mes petites fautes et 1 ou 2/10 pour les grosses fautes des autres que je signales parfois discrètement et souvent en MP. (et je précise que c'est par rapport à la compréhension du texte la majorité du temps.) par contre la sténo/sms me fait fuir direct je m'accorde toutefois une mauvaise habitude, je ne met jamais de majuscule sauf compréhension de texte, acronyme, noms propres, je ne m’applique à les mettre que lorsque je fais des courriers importants. et ben voila.