Lugy Lug

c'est ce qui est intéressant dans un forum. c'est surement pas de ce prendre la tête avec quelqu'un qui ne veut pas comprendre mais plutôt d'éclairer ceux qui vont lire et qui on un avis partagé. en ce sens on peut dire merci "MoiToad".

petite question qui me viens à l'esprit. obtient on des aide de l'état pour le dévelopement de produit bio? si oui ce sera encore un moyen détourné de financer ces vendeurs de mort sur le dos des cons qui paye, fumeur ou non fumeur.

pour une fois je suis entièrement d'accord avec @Napo. sachant que les trois quarts des produits toxique sont dans le filtre,le papier et les additifs (qui parfois même sont des drogues dures). ou comment vendre un produit nocif en insinuant qu'il ne l'est plus. c'est un premier pas mais c'est loin d'être suffisant.

je ne voulait pas venter ce mode de consommation. voir http://www.tabac-stop.net/narguile_danger.html

salut à tous, je vais mettre mon grain de sel. tout d'abord, pourquoi comparer les drogues les une aux autres? on s'en fou à moins de vouloir démontré qu'il y en ai qui soit bonne et d'autre non et pour moi c'est n'importe quoi. une drogue est une drogue point. ensuite , démontré les différents effet sur l'organisme afin d'en informé les consommateurs, la je suis d'accord. on est dans l'ère de l'écologie alors pourquoi pas consommer une drogue verte, en même temps comment interdire de cultiver de la vigne qui donne un excellent raisin. je souhaite intervenir sur plusieurs point lu dans ce topic. 1) tout le monde n'à pas la même résistance aux addictions en général ni à certaine en particulier. ex: une personne peut être résistante au cannabis et pas à l'alcool et inversement. 2) la durée de consommation est plus importante que la quantité de consommation . ex: on peut fumé trois paquet par jour et arrêter au bout d'un moi assez facilement et fumet 10 cigarettes/jour pendant 40 ans et avoir beaucoup de mal à arrêter. 3) il y à des drogues à double effet comme la cigarette ou simple comme les champignons hallucinogène ou le café. le tabac brûle les poumons en plus de l'effet "psychotrope". en passant il y à plus de 150 produit nocif dans une cigarette et un peut moins dans le tabac(cigare). 4) consommer une drogue douce n'amène pas forcément à consommer une drogue dure. ce serait plutôt un état de détresse psychologique alors que pour la drogue douce un état de stresse. 5) le THC(cannabis) est stocké dans les graisse du cerveaux (comme pour les sucres non consommé par l'organisme son transformé en graisse et stocké dans le corps)et se distyle dans le cerveaux pendant plus de six mois(donc gros consommateur=met très longtemps à être sevré.) 6) le joint apporte plus de nicotine au poumon que la cigarette parce que l'on ne le fume pas de la même façon mais fumez votre cigarette en tirant de forte bouffée et vous aurait sensiblement le même résultat. la narguilé est par exemple,apparemment moins nocive. quelques conseilles personnel. conduire est un acte responsable(celui de la vie d'autrui principalement) alors ne consommez pas avant de conduire(ni pendant)pour les drogue à effet déstabilisante. toute les drogues ont un effet voilant sur la spiritualité(on ressent moins sa vie) et nous rend moins ouvert sur ce qui nous entoure. mais tout le monde à ses faiblesse ainsi que moi même et c'est pourquoi il ne sert à rien de condamné. et en ce qui concerne la justice, on affiche des prises ou des fait divers afin de montrer que la police fait sont travail et qu'elle protège la population afin de rassurer ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit mais on à rarement combattu le crime à grande échelle et là(no coment).

Quel rapport entre Nietzsche et 2002 ? il voulait peut être dire 2012? ça te réussi le champignon mais n'en abuse pas quand même.

salut MOIToad, si je comprend ton argument, c'est comme si dans une course il n'y à que le premier arrivé qui à fait la course. alors que nous on te dit que l'important c'est de participer. peut importe le sexe ou la sexualité, ce qui compte c'est l'esprit de la personne qui va élever cet enfant qui compte. par exemple les indiens navaro je croie élevait leur enfant part toute la communauté , il "n'appartenait" pas à leur géniteurs mais à la tribut tout entière et les homosexuel faisait parti de la tribut sans distinction et éduquait les enfant comme les autres.

c'est pour les même raison que je ne renseigne pas à ce sujet.

bonsoir Sélenya, je voulais dire que pour moi être riches et ni plus ni moins subjectif que d'être pauvre et que par conséquent ,si on peut calculer l'un on peut calculer l'autre. il suffit de déterminer quel sont les besoin matériel. mais peut être qu'on à peur de dire qui est riche et qui ne l'est pas alors que l'on à pas peur de dire qui est pauvre. pour le fait que l'insée le prenne en compte je m'en doutait un peut sauf que nous on ne le sait pas . donc pour moi on débat dans le vide sur ce que l'on veut bien nous faire croire. et est ce qu'il tienne compte du prix du loyer moyen qui à mon avis doit être proche du revenu moyen du pauvre.mais je croie que tu à dit qu'il prenait en compte les aide aux logements dans leur calculs.

j'entend ceux capable de ce défendre en cas d'attaque d'une autre nation qui voudrait nous prendre nos richesse ou autre. j'aimerais bien voir un monde égalitaire avec un meilleur partage des richesse mais c'est pas la réalité. on est dans une grande bataille ou chacun essaye de prendre à l'autre. en gros tu mange ou tu est mangé. et j'en suis sure ,la France toute seule se fera dévorer. bon, c'est pas grave on fera parti d'une autre nation.

quel travail.

je comprend bien mais comme il y à une sérieuse concurrence entre les nations et si on veut pas devenir le petit poucet. avec des grandes nations qui devienne de plus en plus puissante. avant il n'y avait que 2 blocs mais maintenant certain commence à pousser des coudes et on se retrouve avec au moins 5 ou 6 grande puissance qui pèse dans la balance(économique bien sur). il sera presque impossible de rester parmi les grands sans l'europe. après on peut discuter du pourquoi et du comment mais il n'y à pas d'autre choix sinon on se fera bouffer. sauf si on remet tout à plat et que l'on reparte sur des données différentes et encore avec des nation de plus d'un milliard d'habitant on aurait presque intérêt à ce qu'il implose de l'intérieur et se divise en nation plus petite mais la chine ou l'inde on toujours su garder leur unité , à moins qu'il ne devienne ultra libéraliste comme les USA mais il tienne bien la barre aussi, non pour moi la France toute seul c'est impossible et impensable. on peut repartir quelque siècle en arrière pourquoi pas y sont pas tous mort de faim puis qu'on est la.

bonsoir à tous. comme il à été dit dès le départ ,ces notions sont subjectives et ne veule donc pas dire grand chose mais dans l'idée d'une évaluation du niveau de vie de chacun on peut effectivement se baser sur des critères économiques et financiers. et bien sur d'un point de vu matérialiste. d'abord la notion de riche et de pauvre et elle ambivalente? si oui. alors le seuil de pauvreté et le même que celui de la richesse et donc on est soit riche soit pauvre. si non, je croie que nous somme dans une notion plus Française, qui est pauvre, aisé ou riche et donc dans ce cas de figure on peut déterminer un seuil de pauvreté et un seuil de richesse. ensuite en ce qui concerne le calcul par le salaire médian, je trouve cette solution facile et inapproprié car parfois les pauvre non pas de revenu et les riches les dissimules de plus on se base sur se que l'on gagne mais pas sur ce que l'on dépense. donc je pense qu'il serait plus judicieux de prendre en compte deux valeurs. la première est de calculer le prix moyen d'un certain nombre de produit vital pour manger ,ce loger ,se vêtir, l'eau,l'edf etc...afin de déterminer un revenu minimum à gagner pour vivre avec l'essentiel.si on se retrouve en dessous de ce revenu , on peut dire que l'on est pauvre. pour la richesse c'est plus dure il faudrait calculer un revenu moyen qui permette de payer non plus l'essentiel mais le nécessaire basé sur une liste de produit que tout le monde doit posséder pour pouvoir s'intégrer dans la société moderne.(ex:voiture,ordi,portable,meuble,loisir etc...) au delà de ce montant de revenu on deviendrait riche. malgré tout il faut encore déterminé toute les base de calcul et qui doit le faire. il est évident que chaque produit peut avoir des différences de prix(ex:voiture à 10 000euro ou plusieurs million)il faut donc prendre des prix de références en fonction du moment. je pense qu'aujourd'hui nous avons les moyen de calculer ça avec l'informatique. voila mon point de vu. quand pensez vous?

merci de me remettre à ma place , est ce que je peut dire que je suis un rêveur au moins.

désolé mais moi je suis comme sisyphe , j'y croit jusqu'au bout . c'est comme pour un couple, il y à toujours un dominant et un dominé mais j'espère toujours qu'on peut trouver un équilibre dans la complémentarité afin d'être sur un pied d'égalité.

non ,une certaine parti se les font offrir. ainsi que la tête de leur vendeuse sur un plateau d'argent.

j'ai du mal à comprendre qu'il soit positif d'avoir transformé les régions en nation. et qu'il soit négatif de transformer les nations en fédération. c'est comme si on voulait qu'il soit noel tout les jours. je croyais être un utopiste mais en fait je doit surement être réaliste.

heu, c'est quoi des casques bleus? des C.R.S.? bon y sont plutôt bleu "marine" mais ça peut peut être faire l'affaire .

ce n'est pas grave , la décadence comme sont nom l'indique n'est qu'une danse qui se pratique tout les dix ans. et pour les religieux "dès qu'adam se" vit dans "l'eve y dance"

le fric est tabou mais il n'est pas à moi alors t'aboule le fric ou je te tab(bat). le fric est tabou on en viendra tous à bout le riche n'est riche que de sa richesse d'esprit. si quelque chose vous fait envi, apprenez à vous en passer ou trouvez vous un ami(e) qui veut bien vous en faire profiter.

il te reste une moitié à défendre mon bon appartiste.

Démocratie Social de mon K..lan un p'tit lien histoire de .http://www.slate.fr/...-portait-guinee

on est même incapable de dire que les français c'est tout le monde et on parle sans arrêt des français du moyen âge sans doute pour faire une distinction stupide entre français et français.