Lugy Lug

dans les films ou dans les jeux, on ne cherche pas à raisonner, à philosopher sur les comportement possible de cette évolution mais à mettre en exergue la solution la plus spectaculaire, celle qui fait peur, qui permet de faire la guerre, qui justifie l'action, bien loin de la réalité qui est souvent ennuyeuse.

j'attend la suite quant clyde boro va rencontrer tony parker.

ps: il fallait comprendre que je suis pour les robots et la robotique car même si ils se développaient au point de prendre le dessus sur nous, c'est un développement logique de l'intelligence qui choisis la forme de vie la plus pérenne. si nous avons une âmes sous forme d'énergie quantique ou d’énergie noire, elle devrais très bien s’adapter à la réincarnation dans un robot, d'un point de vu scientifique et d'une certaine façon ces robot serons nous. dans ce sens il n'y à pas à avoir peur . il y à les conservateur qui conçoive dans leur imaginaire, une nature humaine immuable éternellement. et bien je peux vous dire que ceux là n'on aucun esprit scientifique. le vrais scientifique se doit d'imaginer l'impossible pour le découvrir ou le concevoir. l'espèce humaine peu évoluer vers un exosquelette ce qui semble le plus probable après le scaphandre mais aussi vers la Cyber technologie , rappeler vous ce bon vieux "homme qui valait trois milliard". pour le robot qui devient humain je préfère imaginer le petit enfant de "IA" ou la belle androïde de "Blade runner" plutôt que le méchant "terminator" ou le robot tueur de "I Robot".

faussement méchante. pourrait être pote avec barak et scarlett.

j'en ai l'eau à la bouche, je vais repasser par ici, c'est sure.

tout ça me laisse indifférant mais si tu as un truc pour le nez abîmé par trois jour de grippe, je prend.

bon, moi je suis un chercheur tout azimut et par exemple , je cherche du boulot depuis presque trente pige. des fois j'en trouve même alors est ce que je peux me faire appeler docteur.

très bel histoire mais je n'ai pas compris le passage des trois gitanes qui parte en fumé en annonçant qu'il aura mal boro.

bel article, je me suis pris à rêver quelque minute.

je rappel que moi m^me est été plusieurs fois témoins de phénomène improbable à base de boule orangé cité dans ce post même et j'ai donc eu envie se soir de jeter un oeil sur le net. assez étonnant de voire se que l'on peut trouver en cherchant un peut. http://www.google.fr/search?q=t%C3%A9moignage+de+ph%C3%A9nom%C3%A8ne+boule+orange&oq=t%C3%A9moignage+de+ph%C3%A9nom%C3%A8ne+boule+orange&sourceid=chrome&ie=UTF-8 on peut voire des vidéos mais rien de comparable à ce que j'ai vu, pour moi elle était derrière les bois et grosse comme deux fois la taille de la lune. j'avais quelque chose comme dix piges , alors j'ai cherché des bouquin plus grand et j'en ai trouvé des millier de témoignage comme le miens mais comme on dis , il faut le voir pour y croire.

pour moi, l'âme est une forme d'énergie qui s'incarne dans la matière et quant on y réfléchie , peut importe la matière.

il nous faudra peut être plusieurs dizaine de millier d'années pour maîtriser les technologies qui nous permettrons d'aller visiter un autre système solaire se qui nous laisse aussi le temps de ce prémunir contre les différente maladie que nous pourrions rencontrer. ça nous laisserais aussi pas mal de temps pour élaborer des plans ainsi que l'attitude que nous adopterions en cas de rencontre avec une autre forme de vie intelligente. ça nous laisserais aussi le temps de découvrir beaucoup de technologie , antiradar, invisibilité, communication, énergie, biologie, etc , etc .... imaginer juste qu'une autre forme de vie intelligente de l'univers , vu les échelle de temps, aurait une civilisation d'une centaine de millier d'années au moment ou j'écrit ces quelque ligne.

je te l'accorde. mais comment expliquer plus simplement que oui , c'est bien d'argumenter sa critique mais qu'on à aussi la liberté de ne pas le faire. d'après le sondage, la majorité des gens sont contre la critique gratuite et pourtant je suis persuadé que toutes ces personnes on fait ou ferons des critiques gratuite au cours de leur vie, parfois même sans s'en rendre compte. si on pouvait les mettre en face de cette constatation et leur reposer la question, je suis persuadé qu'elle serait plus tolérant. mon argumentation pour expliquer que c'est à celui qui la reçois de l'analyser et de décider si il doit en tenir compte ou pas me paraissait assez clair. c'est justement parce que les gens tiennent compte de cette critique gratuite qu'il sont fortement contre. les gens en général ne sont pas prompt à se remettre en question et à prendre du recul sur une critique d'ou la nécessité d'argumenté. si je te dis que tu est con, tu peut me casser la gueule, se que ferais la plupart des gens ce qui prouverais que ma critique gratuite est fondé mais si tu prend du recul et que tu te dis, il ne me semble pas que je soit con , pourquoi me dis il cela, peut être que c'est lui qui est con au fond. je sait , je parle d'insulte mais n'est ce pas la forme la plus simple de critique gratuite et qui est très mal ou en tout cas mal polis et néanmoins ce n'est pas interdis par la loi , justement au nom de la liberté d'expression. quelqu'un qui t'insulte, c'est à toi de décider de l'ignorer ou pas voire de l'insulter à ton tour ou simplement de lui répondre. tant qu'il n'y à pas de violence physique personne n'est condamnable même si se que l'on dis est mal. c'est le principe même de la liberté d'expression. ce qui veux dire ici que 75% des membre est contre la liberté d'expression ce qui est d'une incohérence totale avec un des principe fondamental de notre société. vive la France et vive la philosophie.

tu n'as donc pas une imagination à l'image de ta signature.

la liberté est une bulle de savon que la morale tente de nettoyer.

tu te pose sans arrêt la question du bien fondé de la question au sens moral et jamais au sens de la liberté simple. tu résonne là ou il n'y à que du bon sens. la philosophie n'est ni bonne ni mauvaise, elle est logique.

avec le sujet.

complètement mais je ne vois pas le rapport.

par exemple plus haut j'ai répondu a la question " la critique peut elle être gratuite" et au sens propre du terme j'ai fait une critique gratuite en disant. cette question est stupide. de rien c'est gratuit. si on analyse au premier degré que cette critique est gratuite, elle répond parfaitement à la question 'la critique peut elle être gratuite?" et la réponse est donc oui, d'ou la réponse que cette question est stupide. la critique confirme que cette question est stupide mais comment va prendre cette critique l'auteur du topic? et la j'argumente ce que l'auteur aurait pu déduire de sa propre intelligence malgré cette critique gratuite.

tout le monde ici dit que c'est bien d'argumenter mais la n'est pas le propos. le problème n'est pas que ce soit bien ou pas mais que l'on soit libre d'émettre une critique gratuite et même si cela n'est pas bien, cela reste une liberté d'expression. toute critique influx mais une critique argumenté apporte matière à réflexion et plus on argumente plus on peut apprécier sa porté mais néanmoins une critique même dénuer de sens reste une liberté d'expression. les gens parles souvent de bonne ou de mauvaise critique mais c'est absurde car une critique est un avis qui atteint le seuil critique de notre tolérance comme l'indique sont non. ce que les gens appel une bonne critique est en réalité un compliment alors qu'une bonne critique est une critique qui flirt avec notre seuil de tolérance mais qui par des argument convainquant nous oblige à nous remettre en question. et ce que les gens appel une mauvaise critique est en réalité une bonne critique alors que la mauvaise critique est argumenté par des remarque infondé que généralement nous balaierons d'un revers de manche. quant on dépasse le seuil critique de notre tolérance ce n'est plus perçu comme une critique mais comme une insulte en conséquence de quoi, comme chacun de nous n'a pas le même seuil de tolérance, il devient impossible de donner une limite à la critique donné quel soit gratuite ou non. par conséquent il est plus judicieux d'apprendre à accepter la critique quel soit bonne , mauvaise ou gratuite.

permettez moi de dire que la question n'est pas "est ce que la critique gratuite est bonne" mais est ce qu'on est libre de la donner et dans ce sens , sachant que la liberté de chacun s'arrête là ou commence celle des autres, tant que la critique gratuite ne nuit pas à cette liberté on est libre de la donner. maintenant si la critique gratuite ne plais pas, il suffi de ne pas en tenir compte puisque sans valeur dans l’intérêt d'une remise en cause. en partant du principe de l'auteur qu'une critique gratuite serait une critique sans argument. des spectateurs vont voire un film en salle et à la sorti les producteurs du film demande aux spectateur leur avis sur le film pour de multiple raison mais aussi afin de faire mieux le prochain film. les spectateurs vont critiquer majoritairement que le film n'est pas bon , qu'il ne leur à pas plus, mais sans pour autan répondre à la question pourquoi , avec des arguments. est ce que les spectateurs se doivent d'argumenter ou est ce que les producteurs doivent se contenter de cela est essayer de ce remettre en question par eux même. le spectateur n'est il pas libre de critiquer gratuitement? si la critique gratuite est une critique que l'on ne pense pas. les spectateurs on apprécié le film mais une personne de l'extérieur qui ne la pas vu passe et dit "non il n'est pas bien", c'est gratuit voire méchant mais il à le droit et la liberté de le dire. c'est à celui qui reçoit la critique de cerner si il doit en tenir compte ou pas. qu'en penser vous.

si elle s'appel pierre le romain, pourquoi pas.

ho mon dieu. heu je veux dire j'aime beaucoup Colucci.

la je suis d'accord , c'est juste le besoin de pouvoir de certain qui ce sont emparés des religions.

ces femmes sont juste une petite épreuve que dieu à envoyé au catholique pour leur apprendre à tendre l'autre joue. ce qui est important n'est pas tant le respect de la religion que l'amour de sont prochain. les croyants sont toujours prompt à enfreindre leur propre croyance ce qui fait que dieu à encore pas mal de travail.