latin-boy30

J'y ai grandi dans le Gard. Chômage + insécurité + tensions ethniques ...... c'est chaud pour synthétiser.

Ben vas-y, te retiens pas surtout !!

Et toi en gros tu veux dire que les gens qui seraient susceptible de faire un putsh n'en ont pas besoin car ils sont déjà au firmament hiérarchique si j'ose dire .... intéressant. Kennedy émettait des avis parfois documentés sur les sociétés secrètes et autres manigances... aujourd'hui on le traiterait de conspirationniste. Comme par hasard, c'est lui qui s'est fait buter. Probablement parce-que s'il était resté au pouvoir jusqu'en 68, il aurait réduit considérablement la prééminence des lobbies d'armements et des élites ayant intérêt à ce que la Guerre Froide périclite. Toutefois, répétons que la mort de Kennedy n'est pas un coup d'Etat. Johnson a légalement prêté serment dans Air Force One. La constitution précise bien que le vice-président, qui est colister pendant la présidentielle, devient président en cas de décès ou démission du président élu. Ça s'est passé avec Nixon et Ford, puis ça a failli avec Clinton. T'es gentil, tu vas t'acheter une légitimité, hein ?

Dire qu'il n'y a jamais eu de dictature militaire aux Etats-Unis c'est la vérité. J'ai posé une question partant d'un constat historique afin de trouver des réponses objectives. Si tu veux après, tu peux créer un topic où tu peux cracher autant que tu veux sur Oncle Sam. Libre à toi. Ah je précise : j'ai pris la défense de Snowden et Manning. Bisous. Est-ce que tu sous-entends que la dictature aux USA serait éventuellement pour l'avenir ??? Faut bien se dire aussi qu'avec un peuple aussi armé individuellement, un régime autocratique serait difficile à mettre en place. Les citoyens seraient capables de tirer sur la police politique, l'armée soutenant le dictateur ...etc... Il y a là-bas un mélange d'individualisme et d'attrait pour l'auto-défense qui fait que l'américain de base n'est pas facile à soumettre, à dominer.

Ça n'explique toujours pas l'absence historique d'autocratie militaire aux USA.

De plus en plus de Français se sentent offensés par les discours de petite chialeuse sur la "stigmatisation" et tout ça ... alors dans les urnes, ils mordent. Voilà voilà. Bisous les gauchos.

Si je veux me cultiver, je lis des livres, mais je ne vais pas rencontrer des étrangers dans un collectif de ploucs trotskystes persuadés d'avoir inventé le monde de demain. Qu'on se le dise. Faut pas confondre la culture identitaire et la culture intellectuelle. La culture identitaire, il n'y a pas de raison à ce qu'elle bouge d'un iota.

Je conseille de ne pas prêter attention à la propagande manipulatrice de l'extrême-gauche dans ce topic. Ces deux-là ne sont probablement jamais allés dans une vraie dictature. Comme ils n'ont pas d'arguments pour contester sérieusement l'attachement du peuple américain au capitalisme, ils inventent une soit-disant dictature aux Etats-Unis, en profitant pour insulter le patriotisme au passage. (Perso, je considère que quand on a un honneur, on pense à son pays d'abord.) La mentalité américaine y est pour quelque chose je pense. Ils ont une tradition de méfiance à l'égard de l'Etat dans ces pays anglo-saxons. Une dictature, c'est un état armé et violent. Les anglo-saxons auraient du mal à tolérer cela dans leurs propres pays. (Bon, ce que la CIA a pu trafiquer en Iran ou au Chili c'est autre chose ...) En tout cas, les américains n'ont pas eu de Pétain ou de Raoul Salan, ce qui reste admirable. Je crois qu'il essaie de te renseigner : Message codé peut-être ??

Bush Fils a peut-être truqué les élections, mais quand bien même ce n'est pas vraiment un coup d'Etat. Et quand bien même l'assassinat de Kennedy serait un putsh dissimulé ... c'est sacrément prise de tête à organiser quand même. Les USA n'ont jamais connu sur leur sol, dans leur capitale, de putsh militaire expéditif, pourquoi donc ?

Tout est dans le titre. Depuis des années, je recherche l'explication rationnelle, pourquoi les USA semblent bénéficier d'une stabilité politique aussi impressionnante ??? Comparé à des pays comme la Russie, la Chine ou même la France, pourquoi il n'y a jamais de grosse menace contre le pouvoir démocratiquement élu là-bas ?? Nous en France on a eu notre dernière tentative de putsh il y a 51 ans, c'est à dire hier. L'Espagne a eu sa dernière il y a 30 ans, c'est à dire hier. Même un pays très démocratique comme la Suède a connu des menaces contre sa démocratie, il y a eu une extrême-droite nazie dans les années 30 ... Bon, d'autres pays semblent dans le même cas que les USA : Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni ..... des pays de culture anglo-saxonne protestante et de langue anglaise comme les USA. Le Japon n'a jamais eu de soubresaut violent depuis 49 .... mais il faut bien préciser que c'est un général américain qui a modernisé le pays à marche forcée ... entre 45 et 49, bénéficiant d'un pouvoir quasi-proconsulaire sur les vaincus nippons.

J'espère qu'il sera relaxé mais avec Taubira c'est un vain espoir. On vient également de découvrir que Taubira a essayé de faire annuler une condamnation contre son fils par le passé .... Soutien total au bijoutier. S'il n'avait pas tiré, ce serait lui qui serait mort sans doute.

On est d'accord là-dessus, c'est assez débilement présenté, pour ne pas dire débile tout court, cette histoire d'enrichissement culturel.

L'insécurité, ça vient surtout des zones urbaines et périurbaines. C'est pas forcément lié à l'immigration. Par contre, immigration et vote FN sont liés dans le quart Sud-Est du pays, ça c'est sûr. Dans la région où j'ai grandi, il n'est jamais rare de trouver des personnes âgées, mais aussi des jeunes, expliquant qu'ils se sentent menacés par les minorités. Réactions xénophobes dues à des facteurs qu'il serait trop politiquement incorrect d'évoquer. Mais je reste persuadé que l'on peut être français de souche, blanc chrétien et commettre des incivilités.

Je vois que certains ont coché que c'est un fléau. Je ne suis pas d'accord pour dire cela. Si la France est en déclin, les immigrés n'en sont pas responsables. Si la France va mal, cela vient des élites mais aussi d'une usure de la mentalité générale de la Nation. J'en entends qui disent "les immigrés ils brûlent les voitures, ils respectent rien" ..... Sottise. L'insécurité en France vient surtout d'un relâchement collectif, qui nous concerne tous. Il ne sert à rien de devenir xénophobe si c'est pour rester aussi couille molle une fois les immigrés dégagés. Et on peut très bien s’appeler Arthur Martin et brûler une voiture.

J'aurais voulu répondre la deuxième, mais aussi la troisième. L'immigration, on ne doit pas en faire l'apologie. Mais on ne doit pas non plus en faire le Grand Satan. Pour moi, il n'y a pas d'enrichissement culturel à être au contact de celui qui est différent. Par contre, il peut y avoir un enrichissement économique. L'immigration, ça devrait être planifié et contrôlé. Un quota de visas accordés par an, et en choisissant les métiers dont on a besoin en priorité. L'ordre. Je voudrais que l'on parle aussi de l’obsession du métissage en permanence, qui semble parfois dissimuler une haine de ses propres racines.

Voilà ce qu'en pensent certains militaires. Oui, un militaire ça peut penser et tenir un jugement cohérent. Ça semble étonnant, mais c'est possible.

Vikernes n'aime pas ce qu'a fait Breivik car ils ne sont pas vraiment de la même extrême-droite. Et Vikernes dit en substance à Breivik : tu n'es pas un vrai nationaliste, tu as tué des norvégiens .... donc il considère ces jeunes différemment en tout cas. Et on rappellera que Vikernes a tué, mais pas pour des raisons politiques. Il a assassiné un musicien qui lui faisait de l'ombre, car Vikernes est lui-même musicien.

Extrême-gauche ?? Mais moi je parle de l'extrême-droite.

Je pense que les norvégiens ou les libanais auraient apprécié d'avoir la technologie de Minority Report pour éviter leurs attentats respectifs ....

On va dire que c'est de l'humour vraiment très noir. Je ne sais pas ..... raciste ou pas, honnêtement je ne sais pas. En tout cas, c'est une belle provocation. Ça, c'est plus soft quand même

Ses propos antisémites et ultra-nationalistes ne sont pas une illusion. Je sais très bien qu'il n'a pas commis d'acte terroriste en France, encore heureux. Mais c'est quand même un type dangereux, il a tué un concurrent musical en Norvège, ce qui a lui a valu une peine de prison dans son pays, et il a les opinions que l'on sait. Il a stocké des armes pour se préparer au survivalisme. Admettons, ok, il est aussi survivaliste. Mais en France, quiconque stocke des armes doit s'attendre à être surveillé comme de l'huile sur le feu. On n'est pas en Floride ici !! Je considère que la police a eu raison de l'appréhender et de le mettre en GAV.

Vikernes, néo-nazi. Aube Dorée, néo-nazi. Soral..... très hypocrite et cachottier. Obsédé par les juifs en tout cas. Dans une vidéo, Soral rend hommage à un poète américain qui a bénéficié de l'asile dans l'Italie de Mussolini. Je crois qu'il s'agit d'Ezra Pound.

Y a qu'a voir leurs engagements hein D'autres personnes de la droite modérée de type UMP ont fait un constat similaire au mien Ils se disent spécialistes de l'extrême-droite, mais c'est souvent assez anémique...

Il n'y a pas plus mal placé qu'un gauchiste pour se revendiquer connaisseur de l'extrême-droite. La plupart des "spécialistes de l'extrême-droite" intervenant à la télé sont d'extrême-gauche et leur propos relèvent davantage du pamphlet militant que du discours empirique.

Bon, je vais faire un topo pour les ignares. Il existe à l'heure actuelle deux types d'extrême-droite bien distincts en Europe. Les deux types ont des ponts entre eux, parfois, mais peuvent aussi se disjoindre totalement. Une première extrême-droite que l'on peut nommer "hardcore" ou "vieille bête". Celle de Varg Vikernes, celle des types qui ont été mis en cause dans l'affaire Méric, celle des tatoués à croix celtique, celle de Pétain, celle de l'Aube Dorée. Pour synthétiser, c'est la plus dangereuse. Pourquoi la plus dangereuse ? Parce-qu'elle est incompatible avec la démocratie et les libertés civiques. Certains royalistes peuvent se rapprocher de cette extrême-droite, mais c'est une minorité de royalistes qui sont aussi catholiques intégristes souvent. Certains de la mouvance néo-païenne aussi comme feu Venner. Leurs idées sont très crasseuses : contre les juifs, les homosexuels, contre toute forme de libéralisme, et bien souvent contre les institutions démocratiques. Diplomatiquement, ils sont anti-USA et anti-Israel et pas mal d'entre eux sont fascinés par l'Iran, s'ils ne sont pas islamophobes. Ils récupèrent souvent les idées de De Gaulle à leur compte. Récupèrent, j'insiste. Ils sont souvent très conspirationnistes. C'est une extrême-droite qui existe surtout en Europe continentale. Pays latins, pays slaves, Allemagne, un peu Scandinavie. Au sein même de cette extrême-droite on peut trouver des gens qui ne peuvent pas s'encadrer. Venner le néo-païen méprisait les catholiques intégristes. Une deuxième extrême-droite, plus "new age", plus "libérale". Celle-ci est éventuellement compatible avec la démocratie, pas mal de leaders de cette extrême-droite existent en Europe du Nord et en Amérique du Nord, ils sont très généralement pro-démocratie, souvent pro-USA et pro-Israel, souvent contre l'antisémitisme et parfois pour les droits des homosexuels, avec la même sincérité que la gauche progressiste. Très sécuritaires souvent, ils détestent la racaille ordinaire, qu'ils amalgament souvent avec certaines communautés, de façon raciste. Leur ennemi : la gauche multiculturelle et l'Islam. Surtout l'Islam. Ils ont un sérieux problème avec les musulmans. Leur islamophobie est le catalyseur de leur ralliement dans bien des pays. Personnage emblématique : Geert Wilders. Pro-Israel, gay friendly, pro-USA, islamophobe carabiné, dans le genre primaire, secondaire, tertiaire. Beaucoup moins conspirationnistes que l'extrême-droite à la "Pétain-Aube Dorée", ils ont tendance à suivre les droites et gauches classiques sur les questions internationales. Très souvent libéraux sur l'économie et parfois même libre-échangistes, tout en étant hostiles à l'immigration. C'est l'extrême-droite de Wilders, de Siv Jensen, des identitaires souvent, de l'EDL britannique, de certaines branches du Tea Party américain, de l'extrême-droite australienne. Cette extrême-droite new age est accusée de traitrise ou d'être "idiote utile du système" par l'extrême-droite hardcore facho. Breivik, il est inclassable, même si sur les grandes lignes il rejoint la seconde catégorie. Mais son attirance pour les méthodes antidémocratiques, sa haine des institutions démocratiques, son attrait pour Poutine, sa volonté de créer un "parti fasciste norvégien" se rapprochent de la première catégorie. Breivik a inventé sa propre idéologie, paumée et folle. Ce qui relie ces deux grands types d'extrême-droite : obsession nationaliste exacerbée, rejet de l'autre, peur de la différence, caractère rigide et froid, un fort attrait pour l'ordre tout comme les gens de la droite modérée ou certains centristes.