latin-boy30

Quelle horreur ... :gurp:

C'est pas aussi simple que ça malheureusement... le shit, s'il devenait légal, ça deviendrait une sorte de mode quasi-collective (chez les jeunes)... un jeune qui refuserait d'en consommer serait marginalisé dans certains cas.

Je trouve qu'il a raison. Je crains que s'il y avait en France une légalisation ou dépénalisation, il y ait de plus en plus de cannabis dans notre pays, que cela devienne une mode acceptable, voire un conformisme mondain. Ce serait l'horreur, car je souhaiterais ne jamais y toucher à ça ! Ça au moins, on s'y reconnaît !

grandfred on essaie d'être sérieux là merci ! Christopher Caldwell j'ai vu son bouquin en bonne place à la Fnac, "Comment l'Islam va transformer la France et l'Europe", plus de 500 pages si je me souviens bien, quelqu'un l'a lu ??

Ouh t'es fâché à ce que je vois :D Dans les mémoires de Bush Fils, il explique avec des arguments plutôt pertinents qu'il vaut mieux mettre au monde un enfant destiné à être adopté plutôt que d'avorter.

Sous X, voyons ! L'avortement c'est quoi ? C'est retirer la vie à une personne potentielle dans le ventre de sa mère. Je ne peux pas m'empêcher de voir une certaine tartufferie chez les gens qui défendent l'avortement mordicus tout en refusant mordicus la peine de mort. Je ne suis pas pour interdire l'avortement, car si on l'interdisait, cela aggraverait la situation. Comme dans 4 Mois 3 Semaines 2 Jours, film se déroulant dans la Roumanie marxiste, où avorter se faisait clandestinement. Ah bravo ! On est trop nombreux, mieux vaut en sacrifier quelques uns...

Faux ! Tu occultes le fait que l'on peut changer de civilisation au cours de sa vie, justement. Assimilation. Lier une couleur de peau avec une culture est un raisonnement dangereux. Je ne mangerais pas de ce pain-là. Le cas de l'Afrique du Sud est fort intéressant. Comment se caractérise la "nation arc-en-ciel" semble difficile à entrevoir.

Il est à noter que le Japon a réussi pendant des décennies avec peu d'immigration. Il ne faut pas croire qu'un pays "peu métissé" est forcément voué à l'échec. Aujourd'hui, l'archipel du Levant est en perte de natalité et certains experts recommandent davantage d'immigrés. Ceci dit, en France on n'a pas la même habitude, on a de l'immigration depuis le XIX° siècle, au moins. Les USA et le Canada n'en parlons pas, ce sont des pays récents et fondés par les immigrés.

Indice de démocratie, usage de démocratie directe, modèle confédéral.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_Suisse Des trucs comme le droit de vote aux étrangers, je trouverais cela normal que ce soit décidé par le peuple, dans les urnes, je suis désolé je suis un peu trop démocrate peut-être...

En Suisse, c'est le droit du sang, et c'est un pays parmi les plus démocratiques au monde, ils ont même la démocratie directe à certains endroits.

Je n'ai pas envie de perdre 3 minutes à lire ce truc qui vient d'un site d'extrême-extrême-droite... Bref, si l'on veut voir les choses avec pertinence, il faut se dire que les pays occidentaux sont parmi les zones économiquement les plus riches du monde, avec l'Asie extrême-orientale, l'Inde, le Brésil, les émirats du Golfe...etc... il est normal que ces pays accueillent une immigration en provenance des pays pauvres, si tant est que ces pays soient des pays d'immigration confirmés. Il y a un pays riche, le Japon, qui n'accueille que très peu d'immigration, mais la France ne pourrait pas le copier car nous sommes habitués depuis au moins 200 ans à recevoir régulièrement de l'immigration, nous avons fonctionné comme ça, ça fait partie de notre cycle économique et social. http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1520/publi_pdf1_472.pdf Maintenant, de là à dire que les blancs vont disparaître, ça me paraît fort de café, car il y aura toujours des naissances chez les blancs pendant encore longtemps. Par contre, ce qui est vrai, c'est que ce que certains à gauche appellent le "visage de la France" c'est en train de changer. Mais il ne faut pas en faire tout un plat. Ni par rejet, ni par apologie. Ohh années 80 mais quel réac !! L'augmentation des fonctionnaires et la création d'emplois jeunes c'est pas années 80-90 ça aussi ? Actuellement au gouvernement ! rien a voir je me fout de la droite comme de la gauche : seulement que le dernier debat ouvert etait a peu pres a cette date et qu'aujourd'hui il revient avec force! qui a le droit d'etre français???? les gens sont centres sur cette question, d'ailleur le droit de vote des etranger aux elections municipales va etre revelateur de l'état d'esprit de la population française je crains le pire Beaucoup de pays européens appliquent le droit du sang, vas donc leur dire que ce sont des racistes ! Le droit de vote aux étrangers n'est pas appliqué dans toutes les démocraties, seraient-ce des démocraties "racisantes" ?

Ohh années 80 mais quel réac !! L'augmentation des fonctionnaires et la création d'emplois jeunes c'est pas années 80-90 ça aussi ? Actuellement au gouvernement !

L'article facho je ne l'ai pas lu (il m'avait l'air au ras des pâquerettes, ok ?!) je suis descendu jusqu'au post de Dinosaure Marin qui a révélé la source.

Est-ce que cela sous-entend que les blancs du XXI° siècle devraient continuer d'expier leurs pêchés ?? Si un blanc rencontre des problèmes, doit-il nécessairement se dire : "je suis un colonisateur blanc, c'est normal, je dois payer" ?? Du reste, le texte de départ ça m'a l'air d'un truc de facho pas du tout objectif...

Des pays comme l'Islande, l'Irlande, la Finlande ou la Lettonie par exemple... ce sont des pays fondés par les blancs et peuplés essentiellement de blancs. Ces nations n'ont pas, à ma connaissance, constitué d'empires coloniaux. Je vois bien que tu ne considères pas les blancs comme tout un chacun... Je ne comptais pas réagir sur ce topic douteux mais là, le propos de F4L je n'aimais pas trop...

Manuel Valls à l'Intérieur, très bon. Après le reste... bof bof.... Benguigui là c'est le sketch !! :D

Beaucoup de belles femmes :) Jada Pinckett Smith Rihanna Thandie Newton Halle Berry Audrey Pulvar Kerry Washington Rama Yade Vivicia A. Fox :

Donc vous leur donnez raison........ Non bien sûr, il ne fallait pas créer un topic et laisser ces jeunes "s'exprimer" ou "jouir de la vie"....

Tu penserais alors que je suis un bourgeois au motif que j'ai soutenu Sarkozy ?

Elles sont tombées sur des gens sans scrupules... pas de bol. Leur déception, je la partage. Et si ça pose problème à certains, ça m'est égal ! Du moment que l'on a compris les réformes et le programme de l'UMP dans leur globalité, il n'y a aucune manipulation. Ce genre de raisonnement >>>>> :bad: =@

J'en bande d'avance :cool:

Malheureusement...

http://www.valeursactuelles.com/actualit%C3%A9s/politique/immigration%E2%80%86-quand-droite-%C3%A9tait-tr%C3%A8s-%C3%A0-droite20110331.html “Valeurs actuelles” a retrouvé les propositions chocs des états généraux de l’opposition RPR-UDF sur l’immigration. Pour la plupart “oubliées”. « La France ne peut plus être un pays d’immigration », elle « n’est pas en mesure d’accueillir de nouveaux immigrants »… Voilà, entre autres, ce à quoi s’engageaient la droite et le centre, en cas de retour au pouvoir, à l’occasion de ses “états généraux de l’opposition” (RPR et UDF, transformés en UMP) consacrés à l’immigration, des 31 mars et 1er avril 1990 à Villepinte. Parmi les participants : Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Michèle Alliot-Marie, Roselyne Bachelot, Alain Juppé, Gérard Longuet, mais aussi… François Bayrou. Co­responsable, au nom du RPR, de cette convention, c’est Nicolas Sarkozy lui-même qui a cosigné (avec Alain Ma­delin) la préface du compte rendu de 39 pages publié à cette occasion. Affirmant que « la France ne doit pas être considérée comme un simple espace géographique sur lequel plusieurs civilisations pourraient coexister » et dénonçant le « faux antiracisme militant », ce qui est depuis devenu l’UMP en appelait alors clairement à « la fermeture des frontières » et à la « suspension de l’immigration ». Loin, très loin, du “contrôle régulé” et de “l’immigration choisie” aujourd’hui défendus… Pas question non plus de « régularisation au cas par cas » pour les « clandestins » (on ne parlait pas alors de “sans-papiers”). Seule solution envisagée : une politique assumée d’expulsions : « On ne peut tolérer que des clandestins puissent rester en France. […] Il faut tout mettre en œuvre pour que les décisions de reconduite à la frontière soient effectives. » Vingt ans après, en 2010, Éric Besson, alors ministre de l’Immigration, reconnaissait pourtant que près de 80 % d’entre elles n’étaient pas exécutés… Expulsables, aussi, pour la droite des années 1990, les “faux réfugiés” : « La très grande majorité des dossiers déposés à l’Ofpra [Office français de protection des réfugiés et apatrides, NDLR] s’avère injustifiée (de l’ordre de 90 %), ces demandes n’étant qu’un prétexte pour bénéficier des avantages sociaux français. » Même les étudiants étrangers ne sont pas épargnés : « Il faut conditionner le séjour des étudiants étrangers en France à un déroulement normal du cursus universitaire : le titre de séjour doit être renouvelé annuellement en tenant compte des résultats obtenus » – une proposition jamais mise en pra­tique. Également dans le collimateur : « Le regroupement familial, [qui] pose par son ampleur des problèmes très réels de logement, de scolarisation et d’encadrement so­cial. » Proposition alors « lar­gement ap­prouvée » par l’ensemble de la droite et du centre : « Corriger l’automaticité du regroupement familial et la réserver aux immigrés titulaires d’une carte de long sé­jour (10 ans) » – ce qui, là encore, n’est toujours pas le cas. Afin de ne plus attirer de nouveaux immigrés, la droite n’hésitait pas non plus à briser le “tabou” de « notre système de protection sociale », dont il faut « éliminer les points faibles qui créent une incitation artificielle à l’immigration ». C’est ainsi, notamment, que doivent être « vigoureusement combattus […] l’accès aux soins médicaux et hospitaliers par des étrangers en situation irrégulière » – qui envisage aujourd’hui la suppression de la CMU ? Quant à « l’immigré chô­meur, [il] percevrait alors non des allo­cations chômage mais une allocation pour le retour sous forme de capital ou de rente ». Flirtant avec la “préférence nationale” prônée par le FN, la droite allait jusqu’à s’interroger « s’il ne convient pas de réserver certaines prestations sociales aux nationaux » : « Dans ce domaine, rap­pelle-t-elle, le législateur a admis dans le passé le bénéfice des prestations aux seuls nationaux […] : être étranger en France, ce n’est pas avoir automatiquement et intégralement tous les droits liés à la citoyenneté française. » “Ce n’est pas aux pouvoirs publics d’organiser l’islam” N’hésitant pas à pointer « la fécondité des étrangères très supérieure à celle des Françaises (3,2 enfants contre 1,84) et spécialement celle des Maghrébines (entre 4 et 5 enfants) », la droite d’il y a vingt et un ans estimait que « l’automatisme actuel d’acquisition de la natio-nalité pour les jeunes nés en France de parents étrangers n’est pas bon » : « la nationalité doit être demandée par le jeune étranger : elle n’est plus accordée automatiquement » – en 2011, la nationalité française (et l’impossibilité d’être expulsé) est pourtant toujours attribuée d’office entre 16 et 18 ans à tout enfant d’étrangers né sur le sol français. Particulièrement sévère dans le ta­bleau qu’il dresse des banlieues, où « la lutte des races [sic] remplacerait maintenant bien souvent la lutte des classes », le document de ces états généraux pro­pose de lutter contre la « concentration des populations immigrées » par la mise en place de quotas – mais sans utiliser le mot : « Les élus peuvent intervenir efficacement [et] les collectivités locales […] doivent avoir leur mot à dire quant au nombre d’immigrés qu’elles accueillent sur leur territoire », afin de « tenir compte du seuil de tolérance qui existe dans chaque immeuble ». On imagine les réactions, y compris en son sein, si la droite évoquait aujourd’hui ces mêmes “seuils de tolérance”… Tout aussi décomplexée promettait d’être la droite concernant l’école, où « l’importance numérique des enfants d’immigrés est trop forte dans certains secteurs géographiques » : « L’école, avançait-elle, n’est pas un lieu d’expression multiculturelle. » Alors que Jean-François Copé proposait, à la fin 2010, des « cours d’ara­be », et Fabienne Keller l’introduction de « cours sur l’histoire de l’Afrique », la droite d’alors était sur une ligne 100 % in­verse : « Les cours de “langues et cultures des pays d’origine” doivent être facultatifs et déplacés en dehors des horaires scolaires. » Concernant l’islam, nul besoin à l’époque de “débat”, comme l’UMP va en organiser le 5 avril (contre l’avis des centristes), pour assumer que « l’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français » : « Il y a bien incompatibilité entre l’islam et nos lois. » Les choses, il y a vingt ans, étaient on ne peut plus claires : « C’est à l’islam et à lui seul de [s’adapter] afin d’être compatible avec nos règles. » Aux antipodes de la voie suivie en 2007 avec la création du Conseil français du culte musulman (CFCM), la droite affirmait en 1990 que « ce n’est pas aux pouvoirs publics d’organiser l’islam ». « On n’intègre pas des communautés mais des individus », estimait-elle : « Il convient de s’opposer […] à toute tentative communautaire qui viserait à instaurer sur le sol français des statuts personnels propres à certaines communautés. » Pas question, non plus, d’associations musulmanes – permettant aujourd’hui de financer les mosquées : « Les activités cultuelles doivent être exclues de la compétence des associations relevant de la loi de 1901. » Et d’ajouter que « la mainmise de l’étranger sur certaines de ces associations est tout à fait inacceptable », au point de proposer d’« abroger les dispositions socialistes de 1982 supprimant l’autorisation préalable pour les associations étrangères » – qui ne l’ont jamais été. Enfin, « la création de lieux de culte doit se faire dans le respect […] du patrimoine architectural de la France » – ce qui exclut les minarets ! Nicolas Sarkozy l’écrivait dans sa pré­face : cette « véritable politique alternative de l’immigration […] répond aux préoccupations des Français et pourra soustraire enfin ce dossier aux extrêmes qui se le sont accaparé ». Vingt et un ans plus tard, après seize ans de présidence de droite, le discours n’a pas changé. Mais les problèmes – et le FN – demeurent. Arnaud Folch

Je peux parler en connaissance de cause, je suis sympathisant UMP. Je pense que parmi les trois "éléphants UMP" si j'ose dire Copé, Fillon, Juppé, seul Juppé peut y arriver. Je n'ai pas envie que ce soit Marine pour la bonne et simple raison que Marine ce n'est pas l'UMP mais le FN. Maintenant que Sarko est hors jeu, il serait bon de créer une vaste plateforme qui irait du centre anti-PS (radicaux, Gauche Moderne, Nouveau Centre) jusqu'aux libéraux et gaullistes. La Droite Populaire va peut être cesser d'être et ses membres les plus "à fond" on va dire, ils pourraient bien filer vers le FN... Il faut faire une grande coalition pour faire bloc entre le Président Hollande, maintenant qu'on peut le nommer avec son titre, et le Front.

Je suis gardois, j'y ai vécu de l'âge de 5 à 18 ans, je n'oublierai jamais que c'est dans ce département que l'on a m'a "appris" que j'étais un "Français de m****".