Constantinople

Désolé, mais je résume toute votre intervention à cette seule phrase. Évidemment, si vous ne considérez pas nécessaire de transmettre la civilisation et le patrimoine culturel que vos aieux ont acquis par la sueur, le sang, l'amour, vous avez totalement raison d'avoir votre point de vue. Et de ce point de vue, un Jeune aura toujours raison, aussi acculturé, suicidaire, et égocentrique soit il, puisqu'il apporte avec lui, de par son ignorance, la destruction du passé. En ce qui me concerne, je trouverais tragique qu'il se perdre, ce patrimoine, ce qui selon la courbe démographique et de la mentalité des nouvelles générations, est quasiment inévitable : Je ne partage donc pas votre avis. Respecter ( et pas adorer : y'a une marge entre le respect et le crachat du glaviot de celui qui croit que l'amour, le rapport entre les sexes, l'intelligence, l'amour du beau et du bien, a commencé à sa naissance) le passé et anticiper (voir les problémes arriver ce n'est pas une craindre irraisonnée, mais de la responsabilité pour les générations futures) les lendemain, c'est ce qui a permis à la France de vivre 2000 ans avec les trésor qui parsèment son territoire et son épopée. Ce ne sont pas seulement les grands hommes qui en sont comptables, mais aussi la foule des anonymes qui ont oeuvré une vie pour que leurs enfants trouvent un héritage matériel et spirituel en meilleur état qu'eux même reçu. Pardonnez si je préfére cette mentalité plutôt que le "on s'en branle chacun pour sa pomme, les enfants sont des loisirs comme les autres et si on en fait pas tant mieux y'a assez de monde sur la planéte, et aprés moi le déluge !".

11 % en remontant jusqu'à quelle année ? Si un français est né en France mais porte le drapeau de l'algérie tous les jours sur son t shirt, ta statistique le comptera comme français et non immigré. Encore une fois il suffit de se ballader dans les rues, et ouvrir les yeux pour réaliser que l'immigration sur 30 ou 40 ans en provenance des pays du maghreb (et subsaharienne ) est au dessus de 11 % Actuellement, alors en 2050 on en parle même pas..... Simple exemple : En faisant mes courses, Je croise bien plus qu'une personne sur dix ayant manifestement un type ethnique du sud de la méditerranée. On ne peut pas les compter comme immigrés c'est clair, mais à quel point sont il différents dans leur mentalité, leur culture, leur appréhension de la religion que des immigrés qui sont arrivés en France il y a 6 mois ? Enfin, railler le mot "invasion" quand en l'espace de 30 ou 40 ans entre 10 et 20 % de la population d'un pays a changé et que le rapport démograhique entre "nouveaux" et "anciens" français est implacable en taux de natalité et regroupement familial, notamment par le mariage d'une connaissance "du pays", c'est quand même un peu osé. Je ne trouve pas que le mort soit si exagéré que vous le dites. L'irreligion, mais chez qui ? Les traditions familiale plutot musulmane ou chrétiennes ? Tout le monde connait la réponse. Ballade toi dans les quartiers musulmans. Tu verras que c'est toi qui te plante de marqueur. N'importe qui vivant à proximité de ces quartiers confirmera que la religiosité en termes d'apparence vestimentaires, de discours, à augmenté en fléche ces 20 derniéres années. Quand à la non homogéinité, l'ecrasante partie des musulmans en France est Sunnite. J'apporte une nuance : l'Islam ne triomphe pas dans la société, là dessus vous avez parfaitement raison. Par contre L'orthodoxie islamiste triomphe complétement dans les populations musulmanes, particulièrement vivant dans les quartiers à majorité musulmane. L'emprise croissante de l'orthodoxie est plus qu'évidente, quand à la partie qu'on dénomme "modérée", celle en réalité des musulmans de traditions qui ne se sont jamais trop posés de questions sur leur religion, ils ne remettent quasiment jamais en question les dogmes orthodoxes. D'ailleurs, une part tres important valide les theses les plus extrême, suffit de regarder l'etude de l'institut montaigne pour le constater. La notion de "oumma" et tout ce qui en découle est en contradiction complète avec le fait que l'islam orthodoxe ne comporterait aucun projet policio identitaire, ET social. La structure sociale musulmane est régie par des lois, et la pression communautaire pour les faire respecter est constante, au sein même du foyer familial. Encore un exemple concret ? Homogénéité des opinions politiques sur les questions internationales est totale de par la solidarité islamique sunnite vis à vis de l'oumma. Que se passe t'il au moment ou celle ci diverge de la politique "officielle" française ?

C'est une analyse purement superficielle que tu fais là. Si on prends cette approche, on aurait pu dire dans les premiers siècles après JC que le Christianisme était une petite secte qui n'avait absolument aucun avenir puisque le Paganisme, ou le Néo Paganisme était lui, triomphant. Tu ne prends pas en considération les rapports démographiques, l'immigration les modes de transmitions, et la crise profonde (pour ne pas dire terminale) que connait la Laicité à la Française, et le progressisme qui est grosso modo la religion de ceux qui pensent ne pas en avoir. Quand aux "hauts diplômés", que l’égotisme social ne se marie pas bien avec la vie spirituelle n'est pas une nouveauté. Les classes supérieures ont de tout temps eu un rapport différent avec la religion, et la croyance, que le bas peuple ) de rares exceptions prêt. Ca ne signifie donc absolument rien. Il suffit de se ballader dans les quartiers populaires musulmans pour réaliser que vous racontez à peu prêt n'importe quoi. L'orthodoxie religieuse est en net progrès dans la population musulmane, c'est une évidence de par la multiplication des mosquées et la fréquentation de celles ci, ou par les signes ostentatoires comme les djellabah, barbes, voiles, etc. Par ailleurs votre remarque sur la nationalité montre que vous ne connaissez pas grand chose à la religion musulmane. C'est une nationalité. Pour preuve celui qui abandonnera l'Islam sera vu comme un traitre et bien souvent, mis au ban de sa famille et de ses anciennes fréquentations. La pression du milieu social et familial encore un facteur que vous ignorez superbement. Par rapports aux chiffres officiels qui sont intangibles autour de 6 000 000 de musulmans, je n'y crois pas une seule seconde. Plus personne en France n'y croit d'ailleurs.

Pour l'instant je ne vois pas de scalpels, mais plutôt des bidons d'essences à coté d'un feu naissant. Si l'état refuse de gérer le problème, bien malin qui pourra dire comment cela tournera, et le pire est envisageable en terme de situation intérieure. La crainte du vote FN pourrait devenir un charmant souvenir pour certains. Exemple parfait du crétin irresponsable qui défèque sur les morts des attentats en niant L'islamisme qui gangrène les quartiers musulmans, dont sont issus la quasi totalité des djihadistes. Et une réponse de plus à l'autre qui demandait qui pensait ça sur le forum, on a au minimum deux + 2 à cette déclaration crétine.

Et c'est toujours bien de le rappeler pour notre que les questions sur l'Islam en France ne sont pas Islamophobie irrationnelle. Et donc, c'est ton excuse pour fermer les yeux sur les centaines de personnes assassinées par les valeurs de tolérances anti islamophobe que tu proposes ? Plus on ignorera le probléme, plus il grandira, sera difficile à gérer, et plus les réactions du peuple seront identitaires et là, le vote FN ne sera peut être pas le pire qu'il puisse arriver. Je suis pas loin de penser que tous les fascistes de la pensées qui crient au racisme et au fascisme dés qu'on met en lumière les problèmes internes dans l'Islam et les quartiers musulmans ont du sang sur les mains.

Ce que Gilles Kepel ne comprends pas c'est que la réaction de rejet se produit precisement parce qu'on cherche à imposer un modèle communautariste peuplée de zones géographiques marquées par les traditions islamiques, et dont le peuple français ne veut pas car il se rend de plus en plus compte que l'Islam Sunnite est une orthodoxie, et que l'islamisme est consubstantiel à cette orthodoxie. Plus on voudra lui imposer, plus le rejet sera fort, plus la reaction identitaire instinctive qui se réduit au plus petit dénominateur commun sera forte. Mais Gilles Kepel a toujours eu cette cessité là de faire certains constats de la réalité clinique mais ne pas être capable d'assumer jusqu'au bout les causes et conséquences de ces constats, même si on constate au fur et à mesure qu'il vient à la raison : Il y à quelque années, il disait que l'Islamisme et le Djihadisme étaient voués à disparaitre, par exemple.

La France est un des pays les moins xenophobe de la planéte. Ce qui est en cause c'est pas l'immigration en tant que tel mais l'immigration supra massive, incontrolée, qui destabilise les peuples autochtones.

Non; je te parle de criminalité, d'insécurité et de dangers pour les populations autochtones. Rien qu'en Allemagne : Je suis d'accord avec toi sinon : Accueillir les familles (et pas les jeunes hommes) fuyant une guerre, en risque de persecution, comme les chrétiens sous l'état islamique, au moins de maniére temporaire, il faut le faire. Mais ce n'est qu'une petite minorité. La plupart des migrants sont économiques, et là, ca rentre dans le cas de l'immigration LEGALE. Or meme si ces gens ne sont pas reconnus réfugiés, ils ne sont pas renvoyés chez eux. En réalité l'immigration sauvage détruit le droit des réfugiés. Il est clair que nous ne pouvons, et ne devons pas accueillir des flots de populations que nous sommes absolument incapable d'intégrer à nos moeurs et à nos économies.

.N'oublie pas les plus gros cons d'entre tous : Ceux qui disent que tout se vaut, y'a juste des cons partout, ceux qui masquent leur bêtise et leut inculture la plus crasse par un dicton d'enfant de 10 ans quoi. Ca c'est vraiment les pires gros cons qui peuvent exister.

- La gauche du monde diplo, avec Todd en tête de pont voire son bouquin "qui est charlie?" - Les dieudonnesques et soraliens qui voient une manip des sionistes à chaque attentat et un mythe inventé par les juifs dans les problèmes internes à l'islam ou l'islamisme qui regne dans les quartiers musulmans - les islamo gauchistes qui voient du racisme derrierre toute critique de l'islam, et une élite intellectuelle qui n'arrive pas a tourner la page de l'antiracisme des années 80 car ce serait reconnaitre qu'une enorme carotte leur a été insérée entre les fesses - les pires peut être, blaireaux du front de gauche athées qui voient dans l'immigration musulmane le néo prolétariat qui pourrait les emmener à la révolution alors que c'est exactement l'inverse qui est en train de se passer puisque les manipulés par les islamistes, c'est eux. Ca fait quand même un paquet de monde.

Qu'un néo conservateur fou se foutant de la France et ne vivant qu'à travers le prisme américain prêt à soutenir n'importe quel mouvement islamiste pour pisser sur les chaussures à Poutine soutienne Clinton, cela n'est pas surprenant.

Oui, parce que ont est encore dans le mythe individualiste et encore une fois, totalement égocentrique, et même j'ose le dire raciste, qui prétend que tout être humain est interchangeable. Si d'un seul coup vous enlevez 100 bretons, 100 normands, 1000 alsaciens, et que vous prenez 1200 congolais, ca ne changera rien hein ? Manque de bol, la culture, les valeurs, ne sont pas des données intangibles mais s'appuient sur une transmission familiale en, tout premier lieu. Pourquoi vous pensez que des gens allaient se battre dans les tranchées ? Pour le Fun ? Ou pour que leurs descendances ne grandissent pas en Parlant Allemand ? Donc oui nous sommes bien dans le suicide démographique d'une certaine civilisation, d'autres ont disparus avant nous, nous sommes la suivante. Exemple simple toutes les valeurs que crabe fantome dit vouloir défendre ont quasiment disparus des quartiers banlieusards, à commencer par l'égalité homme femme. Et ces quartiers sont les plus dynamiques démographiquement, alimenté par les aides sociales qui les encourage, distribués grace au taxes qui empéche les autre de faire des enfants parce que c'est trop cher au delà du deuxieme, voire du premier. Sans oublier bien sur l'immigration ultra massive en flux constants. Ces banlieues dsont le modéle réduit de la France d'aprés demain et de joli monde que vos gentilles valeurs nous prépare..

Un exemple simple : hier ou avant hier, 6 migrants ont violé une journée sans discontinuer une jeune fille en Sicile. En allemagne plusieurs migrants étaient des sympathisants islamistes qui ont lanccé des attaques au couteau. En allemagne une gamine de 8 ans s'est fait elle aussi violée par un migrants. des femmes se sont fait agressées sexuelles lors d'evenements divers. Si on fait une comptabilité du fait divers liés à la population migrante, on commencerait déja à atteindre un nombre de délinquance, agressions sexuelles, viols, meurtres conséquents...La plupart de ces gens vont être inemployables, n'ont pas une culture compatible à la notre, et ne viennent pas de pays en guerres, n'ont pas de familles. Partant de là, ce n'est pas une question de générosité mais de responsabilité, on ne sait déja pas intégrer les migrants que nous avons eu ces 40 dernières années, à la fin : Accueillir n'importe qui, n'importe comment, c'est juste une énorme folie, connerie, et stupidité à commettre envers son propre peuple. Accueillir temporairement les VRAIS réfugiés (qui ne sont qu'une minorité parmi ceux qui arrivent) qui emmennent leur famille avec eux (une minorité encore), oui. Acueillir une immigration de gens qui sont susceptibles d'adhérer aux valeurs françaises, oui. Le reste, non, non, non et non. Aussi simple que ça. La générosité n'implique pas de mettre en danger les siens à court, moyen, et long terme. Par ailleurs leur pays d'origine subit la desertion de tous ces jeunes hommes.

Il faut saluer cette remarque du pape François pleine de sagesse, parce qu'il accumulait les aberrations ces derniers temps. Regarde nos banlieues, tu trouve pas qu'on a en a déja eu pas mal d'immigration ? Là, les mecs arrivent parfois à 4000 dans une même journée. En plusieurs generations nous n'avons pas été capable d'intégrer des gens avec qui pourtant nous avons une histoire en commun, la colonisation, et toi tu crois qu'on va pouvoir gérer des arrivées de plus en plus massives de genrs qui n'en ont aucune, dans une situation economique 10 000 fois plus compliquées, et avec un islamo djiihadisme qui gangrene déja le monde islamique et les banlieues française ? En fait, soit tu es complétement fou, soit tu es complétement irresponsable

Quand je compare à Obama, Bush n'était pas si mal.

Quand Hollande arme et soutient les types, oui, c'est quand même UN PEU de sa faute.

Effectivement ce qui est crucial c'est de créer des emplois non publics. Pour ça il faut miser sur les tpe et les pme en priorité, surtout dans les zones éloignés des zones de croissances comme Paris et Lyon, et effectivement, ca implique notamment d'assouplir les contrats de travail, d'alléger des charges, et d'aider les collectivités pour encourager l’économie locale. Et comme les sous ne se multiplient là, ca veut dire trancher dans la fonction publique que ce soit en nombre, ou en avantages indus. Mais il faut faire sans sans brutalité car nous sommes intoxiqués à une économie dont l'acteur principale qui devient de plus en plus principal au fut et à mesure des années, est l'état, sur bien sur l'argent que nous n'avons pas, et qu'il emprunte, nous en somme à 100 % du PIB d'endettement. Franchement, qui que ce soit, je souhaite un bon courage au prochain président, parce que toutes les marges de manoeuvres ont été niquées. Ce n'est pas ultra libéral, c'est indispensable de réduire la part de l'état dans l'économie et augmenter celle du privé. Quand à la dérégulation, certains secteurs sont déjà dérégules et s'en prennent plein la mouille depuis des decennies, sans que ca fasse broncher les gauchistes.

Ce fait résume ce que je disais plus tôt : la civilisation de l’égocentrisme vendu comme progrès ne prépare que son suicide démographique.

Ou l'inverse.

http://institutdeslibertes.org/coup-de-tonnerre-dans-la-campagne-presidentielle-americaine/ Coup de tonnerre dans la campagne présidentielle américaine Par Charles Gave 30 octobre, 2016 Ajouter aux favoris Vendredi soir, 12 jours avant l’élection aux USA, le FBI à la stupéfaction générale annonce par la bouche de son directeur général James Comey qu’il a décidé de rouvrir l’enquête en forfaiture contre madame Clinton. Voilà qui confirme au delà de tout ce qu’il pouvait espérer les accusations de Donald Trump qui n’a cessé d’appeler sa rivale « corrupt Hilary « (voir le précédent article : les casseroles de madame Clinton). Voilà aussi qui risque de faire basculer l’élection. Revenons en arrière pour mieux comprendre. L’ explication officielle du changement d’attitude du FBI est qu’une autre enquête, également confiée au FBI portant sur un politicien démocrate de NY, pédophile notoire ( ce pourquoi il y avait enquête) avait vu les ordinateurs de ce sinistre personnage saisis et que le FBI avait trouvé dans ses serveurs des dizaines de milliers d’emails envoyés par sa femme. Rien de bien anormal me direz-vous. Si ce n’ est que sa femme est l’amie de cœur et la principale collaboratrice depuis des années …. d’Hilary Clinton. Il semble bien que cette jeune personne ait gardé copie des emails de madame Clinton dans ses ordinateurs à elle (on sait que madame Clinton avait installé chez elle un serveur parfaitement illégal et qu’elle avait fait détruire tous ses emails par des professionnels APRÈS que le Congrès lui ait donné l’ordre de tout livrer, ce qui constitue une double forfaiture). Rien ne prouve que cette jeune personne ait été aussi diligente dans la destruction de ses documents à elle et comme elle est d’origine Saoudienne et d’une famille très liée aux frères musulmans, il est peut être légitime de se demander si nombre de gens au Moyen Orient n’ avait pas eu accès à toutes les décisions de la diplomatie US en temps réel…hypothèse embarrassante à tout le moins et qui expliquerait en partie peut être les foudroyants résultats de monsieur Obama au Moyen- Orient ou en extrême orient. L’ enquête menée par le FBI avait cependant été conclue à la stupéfaction générale en Juillet 2016 par une demande de non lieu par monsieur Comey qui avait souligné que madame Clinton avait à peu près commis tous les crimes que l’on pouvait lui reprocher mais qu’il ne demandait pas d’inculpation …car elle ne se rendait pas bien compte des conséquences de ses actions. Voilà une nouvelle un peu inquiétante si elle venait à occuper la fonction présidentielle aux USA. La suite sur http://institutdeslibertes.org/coup-de-tonnerre-dans-la-campagne-presidentielle-americaine/

C'est une bonne question. On peut se la poser, quand on voit notamment le profil des islamistes féminines. Je souscris à cela, totalement. Ceci dit, la biologie joue aussi un rôle dans l'attribution des rôles. Porter la vie et en accoucher n'est pas la même chose que déposer sa semence, pour ne citer que ça..

Donc votre grand projet, c'est de peupler la France avec l'intégralité des populations qui viennent de ces pays ?

Plutot que Patriarcat, c'est effectivemment l'équilibre de la cellule familiale que je défends, au travers de rôles traditionnels. Contrairement à la légende, l'eglise catholique a d'ailleurs fait beaucoup pour la protection de la femme au travers des liens du mariage notamment, pour ça que les femmes seront le dernier bastion catholique au cours du XIX eme siecle, et qu'elle n'auront donc le droit de vote qu'au cours du XX eme.

Ben si tu veux les obliger à voter pour le seul parti qui prone le fait de réguler l'immigration, ils vont finit par le faire, pas de souci. Oui. On a perdu quelques centaines de français à cause des migrants. On a des quartiers entiers perdus à cause des migrants. On perd des milliards d'euros en aides sociales, politiques de la ville, à cause des migrants. On a rempli les prisons et multipliés les victimes à cause des migrants. 30 de politique migratoire folle, ca doit être STOPPE : les gens qui s'intégrent et s'assimilent, bienvenue. Les autres dehors.

Oups oui, je sais pas pourquoi j'ai compté APRES Jc . Par contre Homére je le situais un peu moins vieux, genre VI eme ou V eme.