Constantinople

Les sources de quoi, de quelle affirmation ? Le peuple de France qui a mit 2000 ans pour construire une nation, un état de droit, des institutions, une culture commune, une solidarité nationale. Oh, si tu veux je peux citer les loups qui se déguisent en agneaux dans le même état d'esprit, et c'est biblique. Les politicards élitistes qui vivent dans leur ghettos de blancs riches et envoient leurs rejetons dans les memes écoles donnant des leçon d'accueil aux prolos qui doivent gérer la dérégulation globale en mode sodomie, ca me semble correspondre parfaitement, et ce qu'il y a de biens, c'est qu'il y a toujours des collabos pour relayer le message. Heu non. Le bien, c'est souhaiter que le meilleur arrive pour le plus grand nombre. L'ouverture des frontiéres à tout le monde c'est encourager le desordre migratoire et destabiliser des peuples qui n'ont pas besoin de ça. Ce n'est pas la solution pour amener du bien pour le plus grand nombre : Ca s'appelle juste de la logique. Il ne faut pas être un génie pour comprendre que invité la totalité de la planéte des pays en crise à venir en France n'est pas une solution qui provoquera grand chose de bon sur le moyen terme. Non ? C'est amusant, je pense en fait l'inverse : C'est la xenophilie irraisonnée et la haine de soi qui pousse à une acceptation systématique de tout étranger fut ce au dépend du gars qui vis à quelques centaines de bornes de toi. C'est aussi irrationnel et emotionnel que le Racisme, pour moi, et empéche de voir clair dans les catastrophe qu'on prépare à son pays. Evidemment qu'il existe une immigration profitable à tout le monde, accueillants comme accueillis, et je ne parle pas que de materiels, mais humais aussi. Ceci dit puisque tu reconnais "modéré", seras tu a ton tour modérée et reconnaitre que toutes les immigrations pratiquées n'importe comment ne sont pas forcément bénéfiques, mais peuvent être au contraire destructrices pour les individus déracinés, pour les pays accueillants, et pour les pays d'origines ? Interresses toi aux statistiques de la criminalité d'une partie des immigrés clandestins et des risques que tes bonnes intentions font courir à ta population. Tu sais, ta xénophilie est déjà directement responsable de viols d'enfants, de meurtres, de saccages, d'agressions sexuelles en masse, et font planer un danger islamiste sur le long terme aux pays que tu accuses de racisme. Je suis pas sur que ce soit ce que la Bible préconise en matière de "charité" ou "d'amour du prochain" même si on sait comme Chrétien que nous vivons dans le monde de la chute, du prince de ce monde, et qu'ici bas, l'innocent paie hélas, toujours pour le coupable, comme nous l'a montré notre seigneur par sa crucifixion, mais ce n'est pas une raison pour souhaiter une apocalypse morbide en precipitant la fin du peu d'ordre dont nous beneficions avec la loi des hommes ce que tu préconises en niant les frontières, et l'état de droit. Quand à derniere vanne douteuse, je te renvoie à ta remarque sur les troll : Comme lde disait serguei bon catholique, charité ordonnée commence par soi même n'est ce pas ? Alors balaye devant ta porte.

Il y a eu néanmoins divers attentats sanglants depuis quelques années, sans oublier le 11 septembre. De ce point de vue l'accueil des migrants a pu jouer un rôle marginal, et plus important la politique américaine extérieure au moyen orient donc Cliton a prit sa part, et le liens de celle ci avec les Saouds. Quand aux Latinos, c'est plus de l'"identitarisme" pur : La peur des blancs d'une "invasion" de latinos incontrôlée qui plus est, un levier electoral sur lequel comptait fortement Clinton. Je pense que les américains se contre-foutent d'une soit disant notion "occidentale". Ça me dépasse sans doute, mais on parle de Trump ici, et de l’élection américaine, pas d'un "socle occidental de valeurs communes" fantasmé. Je ne vois pas le rapport entre ce qui s'est passé aux states et Fascisme en tant qu'idéologie, mais tu l'expliqueras sans doute très bien.

C'est du détournement de sens. Vouloir sauvegarder son peuple n'est pas "égocentrique", juste responsable. L'enfer est pavé de bonnes intentions, vous connaissez ? Savoir distinguer la bonne intention à conséquence dramatique, de l'action à faire pour obtenir le meilleur pour les siens et le plus grand nombre, ca s'appelle de la responsabilité de base nécessaire à tout état politique. Ce n'est pas parce que nous refusons des migrants de venir entrer par effraction dans notre pays que nous faisons le mal. Par contre supprimer les frontières, et donc ce qui fait l'essence de la France et de l'état démocratique qui protège les citoyens, c'est mal, peu importe les bonnes intentions derrière. Christ a donne sa vie sans péché pour protéger l'humanité, ennemis compris, et bien, vous sacrifierez bien votre fausse bonne conscience superficielle pour sauvegarder le peuple français dans son ensemble, ennemis compris, non ? Taper à notre porte oui. Entrer avec un pied de biche, réclamer la caisse, ma femme, et la possibilité de cramer ma maison après, non. Tu saisis la différence ? Oui à l'immigration légale qui apporte un interet (et je parle pas seulement de fric, mais d'échange humain) mutuel , non à l'immigration sauvage qui détruit les pays d'origines et les pays d'accueil.

Clinton représentait l'élite des universités de l'Est, du buisness entre élites mondialisées sur le dos du peuple américain, des frontières ouvertes à tous vents, et de l'enrichissement par le lobbying. Trump représentait le rêve américain du mec qui se batit sa fortune par ses propres capacités, même si son pére n'était pas n'importe qui, entre Jeff Bush d'un coté, et Clinton de l'autre, y'avait pas photo. Ce qui a joué aussi c'est l'idée qu'il était imperméables aux financement de campagne venus des pays du golfe, notamment. Maintenant, avant de dire que c'est illlusoire, attends au moins le mid terme du premier mandat, et là tu pourras commenter. Moi j'aimerais le voir négocier avec le sénat, ca va être quelque chose.... Au contraire, c'est une énorme claque de voir que malgré le poids de toutes les armes habituelles, les élites qui avaient choisi leur candidate n'ont pas pu matter l’électorat américain. Bien sur la surprise passée, ils vont se dire que le Trump va être gentiment contrôlé, les dégâts limités, et lâché en rase campagne aux prochaines élections pour s'en débarrasser, mais il n'empéche que ce bras d'honneur, cette révolte démocratique contre les élites va laisser durablement de traces dans la psychologie de l'establishment politique américain, et ça, cela aura des conséquences. Peut être qu'une des grosses surprises de cette élection, au delà du fait que l’électorat blanc a voté Trump, c'est que le vote des minorités n'est pas acquis, contrairement à un pays comme la France. Ni des femmes d'ailleurs. En effet : les peuples ne veulent plus du mondialisme, du sans frontiérisme ,de l'immigration de masse. Et plus vous ignorerez cela, plus le retour de manivelle sera énorme.

Ca se confirme, dés qu'un candidat vous debecte, il est fasciste. Donald Trump malgré tout ce qu'on peut en dire, n'a basolument rien dans ses mots, son programme, ou son attitude qui laisse entendre que les Etats Unis sont sur le point de virer fascistes. Faites vous soigner.

Si on pouvait faire pareil en France....

Hé, Lycan ? J'ai reçu un appel de Moscou, apparemment un de tes potes veut trinquer avec toi sur la victoire de Trump

Bon il n'a encore tué personne, lui.

le New York Times, quelques heures avant les elections : Clinton à 94 % de chance d'être élue. Dans ton Cul

Le plus gros Fuck You du peuple américain à ses élites, aprés le Brexit des anglais.....Le monde change

Tu as raison puisque une moitié de l’Amérique est assez libre et indépendante pour ne pas voter comme Hollywood leur dit de voter, mais si les scores sont serrés, évidemment que l'impact de détenir l'appui des grands médias, plus googles, plus youtube, est essentiel, notamment auprés de ceux qui intéressent superficiellement à la politique et décide ce coup ci de voter.

A ceci prêt que l'ensemble des grands médias américains, plus google/youtube, plus toute la machine hollywoodienne ça a un peu plus de portée que le Figaro....En France on peut comparer ça à la couverture sur la guerre en Syrie à laquelle nous avons eu droit. Donc tu affirmes ce que tu entends à droite ou à gauche sans aucun élément pour l’étayer. D'où ma question, ca fait quoi d'être un haut parleur dans la vie ?

Je préfère être un chien fou criant avec la meute, qu'un mouton/Mutin de Panurge la suivant avec dévotion en direction de la falaise. Bientôt la tonte au fait, fais gaffe.

Vas y, sors nous les déclarations, qu'on rigole.

Bof, on est mal placé pour juger avec notre V eme république arrivée en bout de course. Quel que soit le systéme politique de toute maniére, ce sont les élites qui composent celui ci qui le façonnent à la guise, tout dépend donc de la qualité des élites formées dans les écoles américaines, en l’occurrence. Le Système politique américain est un arrangement baroque de la démocratie mettant en balance une liberté individuelle portée à son maximum, et une possibilité d'incidence sur le monde de la politique portée à son minimum (système de grands électeurs, bi partisme, financement des campagnes, etc) : En gros, les élites gardent les manettes pourvu que le peuple garde sa liberté contre ses élites grâce à la constitution, c'est un peu la nature du pacte tacite là bas, vu de loin. Est ce que le phénoméne Trump montre un pacte rompu, un vrai cri "I WANT MY COUNTRY BACK" promis à des conséquences (c'est quand même un mouvement de fond depuis le Tea Party) ou est ce juste un evenement isolé, l'avenir le dira, tout comme le Brexit dira si on a assisté a un changement radical dans la politique de fond anglaise. Ni Trump Ni clinton ne sont des changement radicaux au final (entre Clinton, Bush, Obama, Romney, Mac cain et Kerry, c'est plus l'opinion publique qui s'est radicalisée que les candidats qui ont évolué) même si il est vrai que Trump représente pour la première fois une réelle alternative de par son indépendance. Le truc qui me fascine c'est que tous les gens qui pleuraient sur la guerre en irak et l'interventionisme américain sont vent debout contre le mec qui propose que les States se retirent (un peu) du jeu, et soutiennent celle qui est encore plus extrêmiste sur la question que Bush junior. Allez comprendre. Les petits enfants ont peut être peur que grand papa Oncle Sam les laisse dans leur merde et gérer avec le merdier moyen oriental; l'ogre Poutine, et le monstre Chinois

Disons qu'on sent que les intérêts de ceux qui financent ces journaux seront mieux protégés par Clinton, voila tout. Ps : On pourrait aussi parler de l'empire google et Youtube, qui manipule les résultats de recherches pour favoriser Clinton....Juste un avant gout, demain on aura la même chez nous vous en faites pas.

A chaque fois on croit qu'ils n'oseront pas, mais à chaque fois, ils osent. Incroyable.

Etonnant ce show en support à Clinton ou Lady Gaga se grime en Nazie et termine par un "I'm with her" qui sonne comme un heil Hitler. Si c'est une performance ironisant sur l'ambiance fascisme électoral pro clinton c'est brillant.... Sinon, c'est l'inconscient qui s'exprime Je vois que tu ne connais pas Zelig : Pour lui, tout ce qui s'oppose à sa vision fasciste de la "démocratie" est Néo Nazi/Fasciste/d'ExtremeDroite/FanDePoutine.

Désolé, mais je résume toute votre intervention à cette seule phrase. Évidemment, si vous ne considérez pas nécessaire de transmettre la civilisation et le patrimoine culturel que vos aieux ont acquis par la sueur, le sang, l'amour, vous avez totalement raison d'avoir votre point de vue. Et de ce point de vue, un Jeune aura toujours raison, aussi acculturé, suicidaire, et égocentrique soit il, puisqu'il apporte avec lui, de par son ignorance, la destruction du passé. En ce qui me concerne, je trouverais tragique qu'il se perdre, ce patrimoine, ce qui selon la courbe démographique et de la mentalité des nouvelles générations, est quasiment inévitable : Je ne partage donc pas votre avis. Respecter ( et pas adorer : y'a une marge entre le respect et le crachat du glaviot de celui qui croit que l'amour, le rapport entre les sexes, l'intelligence, l'amour du beau et du bien, a commencé à sa naissance) le passé et anticiper (voir les problémes arriver ce n'est pas une craindre irraisonnée, mais de la responsabilité pour les générations futures) les lendemain, c'est ce qui a permis à la France de vivre 2000 ans avec les trésor qui parsèment son territoire et son épopée. Ce ne sont pas seulement les grands hommes qui en sont comptables, mais aussi la foule des anonymes qui ont oeuvré une vie pour que leurs enfants trouvent un héritage matériel et spirituel en meilleur état qu'eux même reçu. Pardonnez si je préfére cette mentalité plutôt que le "on s'en branle chacun pour sa pomme, les enfants sont des loisirs comme les autres et si on en fait pas tant mieux y'a assez de monde sur la planéte, et aprés moi le déluge !".

11 % en remontant jusqu'à quelle année ? Si un français est né en France mais porte le drapeau de l'algérie tous les jours sur son t shirt, ta statistique le comptera comme français et non immigré. Encore une fois il suffit de se ballader dans les rues, et ouvrir les yeux pour réaliser que l'immigration sur 30 ou 40 ans en provenance des pays du maghreb (et subsaharienne ) est au dessus de 11 % Actuellement, alors en 2050 on en parle même pas..... Simple exemple : En faisant mes courses, Je croise bien plus qu'une personne sur dix ayant manifestement un type ethnique du sud de la méditerranée. On ne peut pas les compter comme immigrés c'est clair, mais à quel point sont il différents dans leur mentalité, leur culture, leur appréhension de la religion que des immigrés qui sont arrivés en France il y a 6 mois ? Enfin, railler le mot "invasion" quand en l'espace de 30 ou 40 ans entre 10 et 20 % de la population d'un pays a changé et que le rapport démograhique entre "nouveaux" et "anciens" français est implacable en taux de natalité et regroupement familial, notamment par le mariage d'une connaissance "du pays", c'est quand même un peu osé. Je ne trouve pas que le mort soit si exagéré que vous le dites. L'irreligion, mais chez qui ? Les traditions familiale plutot musulmane ou chrétiennes ? Tout le monde connait la réponse. Ballade toi dans les quartiers musulmans. Tu verras que c'est toi qui te plante de marqueur. N'importe qui vivant à proximité de ces quartiers confirmera que la religiosité en termes d'apparence vestimentaires, de discours, à augmenté en fléche ces 20 derniéres années. Quand à la non homogéinité, l'ecrasante partie des musulmans en France est Sunnite. J'apporte une nuance : l'Islam ne triomphe pas dans la société, là dessus vous avez parfaitement raison. Par contre L'orthodoxie islamiste triomphe complétement dans les populations musulmanes, particulièrement vivant dans les quartiers à majorité musulmane. L'emprise croissante de l'orthodoxie est plus qu'évidente, quand à la partie qu'on dénomme "modérée", celle en réalité des musulmans de traditions qui ne se sont jamais trop posés de questions sur leur religion, ils ne remettent quasiment jamais en question les dogmes orthodoxes. D'ailleurs, une part tres important valide les theses les plus extrême, suffit de regarder l'etude de l'institut montaigne pour le constater. La notion de "oumma" et tout ce qui en découle est en contradiction complète avec le fait que l'islam orthodoxe ne comporterait aucun projet policio identitaire, ET social. La structure sociale musulmane est régie par des lois, et la pression communautaire pour les faire respecter est constante, au sein même du foyer familial. Encore un exemple concret ? Homogénéité des opinions politiques sur les questions internationales est totale de par la solidarité islamique sunnite vis à vis de l'oumma. Que se passe t'il au moment ou celle ci diverge de la politique "officielle" française ?

C'est une analyse purement superficielle que tu fais là. Si on prends cette approche, on aurait pu dire dans les premiers siècles après JC que le Christianisme était une petite secte qui n'avait absolument aucun avenir puisque le Paganisme, ou le Néo Paganisme était lui, triomphant. Tu ne prends pas en considération les rapports démographiques, l'immigration les modes de transmitions, et la crise profonde (pour ne pas dire terminale) que connait la Laicité à la Française, et le progressisme qui est grosso modo la religion de ceux qui pensent ne pas en avoir. Quand aux "hauts diplômés", que l’égotisme social ne se marie pas bien avec la vie spirituelle n'est pas une nouveauté. Les classes supérieures ont de tout temps eu un rapport différent avec la religion, et la croyance, que le bas peuple ) de rares exceptions prêt. Ca ne signifie donc absolument rien. Il suffit de se ballader dans les quartiers populaires musulmans pour réaliser que vous racontez à peu prêt n'importe quoi. L'orthodoxie religieuse est en net progrès dans la population musulmane, c'est une évidence de par la multiplication des mosquées et la fréquentation de celles ci, ou par les signes ostentatoires comme les djellabah, barbes, voiles, etc. Par ailleurs votre remarque sur la nationalité montre que vous ne connaissez pas grand chose à la religion musulmane. C'est une nationalité. Pour preuve celui qui abandonnera l'Islam sera vu comme un traitre et bien souvent, mis au ban de sa famille et de ses anciennes fréquentations. La pression du milieu social et familial encore un facteur que vous ignorez superbement. Par rapports aux chiffres officiels qui sont intangibles autour de 6 000 000 de musulmans, je n'y crois pas une seule seconde. Plus personne en France n'y croit d'ailleurs.

Pour l'instant je ne vois pas de scalpels, mais plutôt des bidons d'essences à coté d'un feu naissant. Si l'état refuse de gérer le problème, bien malin qui pourra dire comment cela tournera, et le pire est envisageable en terme de situation intérieure. La crainte du vote FN pourrait devenir un charmant souvenir pour certains. Exemple parfait du crétin irresponsable qui défèque sur les morts des attentats en niant L'islamisme qui gangrène les quartiers musulmans, dont sont issus la quasi totalité des djihadistes. Et une réponse de plus à l'autre qui demandait qui pensait ça sur le forum, on a au minimum deux + 2 à cette déclaration crétine.

Et c'est toujours bien de le rappeler pour notre que les questions sur l'Islam en France ne sont pas Islamophobie irrationnelle. Et donc, c'est ton excuse pour fermer les yeux sur les centaines de personnes assassinées par les valeurs de tolérances anti islamophobe que tu proposes ? Plus on ignorera le probléme, plus il grandira, sera difficile à gérer, et plus les réactions du peuple seront identitaires et là, le vote FN ne sera peut être pas le pire qu'il puisse arriver. Je suis pas loin de penser que tous les fascistes de la pensées qui crient au racisme et au fascisme dés qu'on met en lumière les problèmes internes dans l'Islam et les quartiers musulmans ont du sang sur les mains.

Ce que Gilles Kepel ne comprends pas c'est que la réaction de rejet se produit precisement parce qu'on cherche à imposer un modèle communautariste peuplée de zones géographiques marquées par les traditions islamiques, et dont le peuple français ne veut pas car il se rend de plus en plus compte que l'Islam Sunnite est une orthodoxie, et que l'islamisme est consubstantiel à cette orthodoxie. Plus on voudra lui imposer, plus le rejet sera fort, plus la reaction identitaire instinctive qui se réduit au plus petit dénominateur commun sera forte. Mais Gilles Kepel a toujours eu cette cessité là de faire certains constats de la réalité clinique mais ne pas être capable d'assumer jusqu'au bout les causes et conséquences de ces constats, même si on constate au fur et à mesure qu'il vient à la raison : Il y à quelque années, il disait que l'Islamisme et le Djihadisme étaient voués à disparaitre, par exemple.

La France est un des pays les moins xenophobe de la planéte. Ce qui est en cause c'est pas l'immigration en tant que tel mais l'immigration supra massive, incontrolée, qui destabilise les peuples autochtones.