Constantinople

Californie psychédélique.

Le conseil constitutionnel a néamoins un pouvoir écrasant et n'est pas élu. Le tirage au sort est une mauvaise idée, à mon avis, il faut quand même des juges qui ont background sur l'interprétation de la loi, et qui pourraient etre issus d'une election, ou nommé par des gens élus, je ne sais pas.

(Sans blagues, vous devriez songer à consulter. ) Un débat ouvert n'a absolument aucun sens à cette échelle sinon se foutre de la gueule des gens, et des questions aussi fermées que "quotas par assemblée" ne parlent pas du sujet. Tout le monde en a parfaitement conscience sinon vous. Il ne s'agit pas d'un QCM mais d'un referendum sur tous les sujets sur lesquels les français n'ont jamais eu leur mot à dire. Tout le reste est du vent.

bien, mais il faut réduire la dépense publique.

En bref tu veux un débat pourvu que ce soit une cacophonie qui n'apporte rien et qui ne provoque aucun changement, et qui surtout éviter de donner des changements effectifs en foncion de ce que veulent une majorité de français. Je te signale que la question est beaucoup moins fermée que celle que tu soutiens, et donne aussi la possibilité d'un bla bla stérile comme tu les apprécie. Dés le niveau lycée section commerce on apprends pourquoi les questionnaires ouverts doivent etre utilisé avec munitie car les plus difficiles a exploiter, seulement donc aprés une recherche du désir du questionné par le moyen de question claires, simples, et concrétes. Ca s'appelle l'efficacité. Le bla bla indépouillablke est inutile, du niveau de ce qu'a fait sarkozy sur l'identité nationale. C'est ce que je retiendrai de ton intervention : le grand débat c'est génial pourvu qu'il s'agisse d'une discussion de bistrot qui une fois terminée, ne change rien au shmelblick.

je viens de te l’expliquer..... La question ouverte mode donnez vous notre sentiment sur, ou boite à idée c'est de la connerie. Faut descatégories claires pour cerner le désir des gens qui répondent. Donc par exemple, sujet immigration, question "voulez vous des quotas" et aprés libre expression étant du foutage de gueule, simple exemple : Pensez vous que les critéres de naturalisation actuels doivent être modifié, OUI/NON, si oui liste des critéres où la personne i,terrogée signale quel element doit etre modifié. Là on a quelque chose d'efficace si on a vraiment envie de connaitre le souhait des français.

Le problème est que ce que tu entends par "débat" n'est que bla bla irrationnel digne du bistrot du coin ou de la réunion tupperware de micheline. Partir dans un délire mode rédaction de 6 eme "je pense que l'immigration est une chance pour la France parce que" c'est du bullshit, et tout le monde le sait, ça n'a rien d'un débat mais tout d'un foutage de gueule. Exemple : Souhaitez vous modifiez les critères de naturalisation : Et là liste des critères. Simple, concis, efficace, et assuré à 100 % de connaitre exactement le souhait des personnes interrogées.

Tout ce qui sera retenu c'est Oui/non, en posant une questrion fermée sous cettte forme, c'est bien ce que je pointe : me poser une question sur la couleur du naperon de la maison n'a aucun sens, c'est sur le choxi de la maison que je veux m'exprimer.

je n'ai pas noté d'arguments en fait, di coup je me permettais cet aparté Du coup poser une question fermée tel que les quotas n'a aucun sens. Pour le complotisme c'était sur un autre sujet effectivement, vous voyez trump et poutine derriere tout evenement politique lié à Marine le pen. Pour le reste bien sur que si puisque tu trouve choquant que la police traque et arrête les immigrés illégaux. Je dis ça pour aider moi. Peut être n'avais tu rien remarqué alors je te le signale, pas la peine de partir sur une discussion là dessus, un merci aurait suffit. Sur le sujet vu que vous ne comprenez manifestement rien à ce qu'est une question fermée, la discussion est compliquée.

je ne dis pas qu'il faut dissoudre le conseil constitutionnel pour le remplacer par rien, mais changer complétement le mode d'election des personnes charger d'interpréter la constitution.

Non il n'y a pas que giscard qui pose problème.

Heu, non, je signalais juste que vous étiez un bloc de contradiction mentale, xénophobe pour certaines couleurs de peaux et nationalités, vénérant les différences dans d'autres, invoquant la force de la loi tout en trouvant ignoble qu'on puisse vouloir l'appliquer, etc. Vous n'aviez jamais remarqué ? La question est justement totalement fermée, c'est bien le probléme, et ce que j'évoquait n'était en aucun cas un "détail" de la situation mais le cœur du sujet ; c'est la question telle qu'elle est formulée qui est un détail, c'est bien ce qui rend douteux ce "débat". Vous agitez le complotisme, militez pour une immigration illimitée, une haine politique contre les états unis, une béatitude devant l'Allemagne au nom d'un nationalisme européen ,j'en passe et des meilleurs ; vous êtes de fait politisé. De façon assez douteuse sur le plan de la psychologie car de maniére fort peu rationelle, certes, mais politisé néanmoins.

Et ton idée c'est donc de déclarer une immigration illéhale mais en pratique ne rien faire jusqu'à ce qu'elle soit légalisée ? C'est ça ? C'est ce que je disais, vous avez un sérieux problème. L'immigration chinoise ne pose globalement aucun problémes. Il ne s'agit pas de critéres spécifiques, mais là débattre d'un quota n'a strictement aucun sens. Ca n'apporte rien au débat. Voulez vouis réduire les condition de naturalisation et d'immigration lmégale par exemple, et sous question, en donction de quels critéres, c'est trés simple et beaucoup plus précis.

Je n'ai aucune agression pour le coup, demandez à DDR qui a lui tendance à me chauffer, mais vraiment, peut être que le me tompe mais je trouve que vous avez un niveau de xénophobie très élevè envers les états unis et leurs citoyens, et j'ajoute une vision ultra nationaliste bien que sous le prisme européen alors que d'un autre coté, la question même de la restriction de l'immigration qui est en soit pourtant, une lapalissade, vous semble problématique. Bref ce curieux assemblage hétéroclite de rejet des autres/veneration des autres et d'auto detestation/nationalisme me semble un sujet à résoudre, de votre point de vue, ce n'est qu'une suggestion qui n'avait rien agressive. Le quota en soit ne signifie rien. Par exemple, quid de l'immigration illégale, c'est à dire des gens qui sont déboutés du droit d'asile ou qui ne partent pas une fois leur visa suspendu, et finissent par être naturalisé au bout de quelques années ? Quid des critères de naturalisation ? Quid d'une immigration qui serait plus sur des critères de qualité qui nous seraient profitables ?Quid des règles du regroupement familial ? Tout ceci est exclu du débat ? Autant ne pas le mener du tout si c'est le cas. Quand à l'aide au logement en général ce n'est pas le même débat que celui des logements sociaux dont profitent les primos arrivants.

Quid du regroupement familial ? Des critères de la naturalisation ? Des aides et des logements sociaux dont profitent les primo arrivant ? Des distinctions entre niveau de formation, origines, etc dans les dits quotas ? D'autre part mettre ça au milieu des questions de laïcité, vivre ensemble, font fortement penser à un débat biaisé dés le base. C'est marrant comme vous avez une xénophobie assez incroyable des américains mais que dans le même temps, vous souhaitez faoire venir n'importe quel clampin désireux de violer illégalement nos frontières sans un regard sur les problèmes sociaux, économiques et culturels que cela pourrait poser. Vous devriez commencer une auto analyse sur le sujet.

Ce que je veux dire c'est que la manière dont les "questions" sont posée limitent d'emblée le débat. Faut il un quota d'immigration intégrée au milieu d'un fatras de question sur la laïcité, le vivre ensemble et autre par exemple. Pareil pour l'import et service public. C'est ce qui me rend immensément sceptique.

Nous verrons cela.

Et moi je demande la reflexion de retirer le droit de votes à tous les aigris jaloux de ce pays qui militent pour que les gens les plus brillants se cassent du pays.

Dissoudre le conseil constitutionnel également.

Je n'ai pas envie qu'on me demande mon avis sur la couleur des napperons de la maison dans laquelle je vais vivre mais sur le choix de la maison dans laquelle je vais vivre. Immigration , dépense publique/imposition, sécurité, retour du citoyen dans la vie démocratique à un niveau qu'il peut contrôler.

Je n'aime pas cette façon d'assimiler n'importe quoi pour un délit d'association. Je ne vois pas ce qui peut vous poser problème là dedans.

Nous parlons de la personne qui déclarait il y a quelque jours que les services secrets russe étaient derrière les gilets jaunes...Quoi qu'il en soit les menaces et propos aussi dégradants sont inexcusables.

Decidément vous êtes quasiment le pole opposé de mes gouts. Von trier, je trouve ça irregardable tant le manque d'intelligence ne rivalise qu'avec la provoc à deux balles de ses films. Jamais pu en regarder un seul en entier. Le gout de la provoc sans avoir les capacités d'analyse pour le faire mais n'être qu'un simple jouisseur sans profondeur (si j'ose dire). Une sorte de tarantino avec la grosse tête qui se prends pour ce qu'il n'est pas : balancer des paires de nichons et des mutilations pour masquer le vide de son film en faisant passer ça pour un engagement "cinéasite", c'est quand me même bullshit. J'ajoute que les actrices comme Kirsten dunst ou Charlotte Gainsbourg qui nous la joue sainte nitouche avec le phénoméne me too mais acceotent d'être l'égérie d'un tel réalisateur, c'est un poil du foutage de gueule. Interstellar et inception ne sont pas mes films favoris loin de là, assez emmerdants, mais on ne peut que constater le boulot en terme de réalisation, mise ne scéne, et scénaristique ce qui n'est kamais le cas sur un Lars Von Trier. On a parfois l'impression qu'il a pondu sa bouse genre 3 jours avant de commencer à tourner....

Je suis totalement solidaire pour dénoncer ces insultes, mais s'en servir pour se victimiser et sous entendre que tous ses opposantes sont des connards de cette trempe, c'est par contre une trés basse manœuvre politique, fort grossière.