Constantinople

Il m'avait échappe qu'on avait inculpé sarko pour détournement de fond. Mais ca doit être votre conception de la justice perso. L’enquête n'a que pour unique motivation de faire chier Sarkozy, en représailles, et l’empêcher de retourner dans la vie politique. On l'a mis sur écoute pour aller à la pêche. Pas moi. Mais par exemple conctêtement, l'affaire bettancourt n'aurait pas du durer 3 mois, grand maximum. Pourquoi a t'elle duré autant de temps ? Concrêtement, les ecoutes telephoniques, les juges les avaient depuis le début de l'année. Pourquoi attendre juiller pour faire une garde à vue qui ne se justifie meme pas à moin de croire que Sarkozy va prendre la fuite ? Une procédure qui abouti a un non lieu, si elle dure 3 ans avec des rebondissement médiatiques tous les 3 mois, c'est aussi nuisible qu'une affaire qui aboutit. Si vous entendez par enqueter utiliser les chefs d'inculpations les plus improbables, les détournement de procédures judiciaires comme les écoutes téléphoniques et les perquisitions, comme une enquête alors oui, complétement. T'as qu'à lire Encore une fois, juste pour vous. Si la méthode est critiquée c'est parce que celle ci se résume a un simple mot d'ordre : faire tomber Sarkozy par n'importe quel moyen. Et si on ne le fait pas tomber judiciairement, au moins l'empetrer dans des affaires le plus longtemps possible, avec un retentissement médiatique maximum (gav) pour le nuire. Alors, qu'on se comporte comme ça avec un caid des cités ou le grand banditisme (ce qu'on ne fait pas d'ailleurs) n'est pas la même chose que s'en prendre a un ex président dont on a detesté le mandat. Pourquoi ? Parce que ca veut dire en somme "tous ceux qui nous emmerderont comme Sarkozy passeront à la moulinette. C'est en cela que c'est extrêmement gênant, démocratiquement parlant.

Quand on fait de la représailles a un ex président pour son action politique lorsqu'il était président, on envoie un message à tous les futurs président : Si vous déconnez avec nous, on va se lâcher après votre mandat. Il y a une différence qui n'est pas que sémantique entre utiliser et manipuler. Utiliser veut dire qu'on essaie de faire respecter la loi. Manipuler qu'on se sert de la loi contre une cible pour raison idéologique. Par exemple, utliser les écoutes non pour un but et une raison précis mais pour partir comme ça, en quête d'un truc pour faire tomber Sarkozy. Comme par exemple, de décider d'une garde à vue au moment précis ou Sarkozy prépare un retour en politique. Comme par exemple choisir de violer le secret de l'instruction en faisant fuite certaines elements précis, certaines phrases, et pas d'autres. Comme par hasard chercher le motif d'inculpation le plus déshonorant pour l'humilier, type "abus de faiblesse". Comme par exemple utiliser pour un motif autre comme violation du secret de l'instruction, pour perquisitionner en esperant tomber sur quelque chose de compromettant, n'importe quoi. Bien sur que si. Après là on est sur autre chose : une manipulation de la loi par des juges à des fins politiques. Militez pour le droit des juges d'écouter toutes les conversations avocats client, tant que vous y êtes.

Enfin, t'es gentil, mais j'échange 100 benzema contre 1 demi ronaldo, 1 quart de robben, un dixieme de suarez, etc.

Le principe de séparation des pouvoirs. Quand des juges manipulent les procédures judiciaires pour punir un ex président et l’empêcher de revenir en politique, ça envoie un message aux suivants. Qui va se sentir les mains libres vis à vis de la justice après tous ces épisodes rocambolesques ?

On m'avait pourtant dit que le fait que ce soit une entreprise publique nous garantissait des rognages dangereux de la sécurité des passagers. On m'aurait menti ? La SNCF serait donc effroyablement déficitaire, avec des billets de trainau prix très élevés, des petites gares qui ferment les unes après les autres ou presque plus desservies, et en plus laisserait certains réseaux peu rentables vétustes pour économiser ? Les mythes tombent.

Il est quand même notable que ce sujet de discussion ne tourne pas autour des manières des juges, leur manipulation des procédures judiciaires, leur acharnement contre un type dont le mandat ne leur a pas plus, mais de la personnalité de Sarkozy. On ne l'aime pas, donc on s'en fout des principes démocratiques les plus élémentaires ?

La méthode est connue : c'est la criminalisation de l'adversaire. A une époque, quand un type était chrétien, on l'accusait de fanatique. Quand un type n'était pas pour l'URSS ont le traitait de d'impérialiste. Quand un type trouvait normal qu'un patron fasse du profit on le traitait d’oppresseur du peuple. Maintenant, quand on trouve que ces foutaises issues de la théorie des genre sont des conneries parce qu'il est naturel qu'il y ait une altérité entre l'homme et la femme, on te traite de violeur. C'est pour ça qu'on envoie les gamins à l'école puis à la Fac. Pour qu'ils soient plus réceptifs au dogme. Qu'ils en deviennent les Les zélotes. Qu'ils intériorisent bien que penser telle ou telle chose = criminel, comme une alarme intérieure. Ca me fait penser à la chanson de Radiohead, Karma Police. Il y a une sur représentation de l'Islam dans les prisons. L'Islam serait il criminel ? Il y a une sur représentation des professeurs dans les pédophile qui est une fonction majoritairement socialiste. Le socialisme encouragerait il à la pédophilie avec son idéologie soixante huitarde ? Deux études résumées qui ont autant de sérieux que la thèse présentée. Il n'est pas question d'égalité mais d'égalitarisme. C'est à dire renoncer précisément à l'égalité en droit et vouloir gommer toutes les différences en s'imaginant que c'est seulement de là que proviendra l'égalité suprême. Toute forme d'identité marquée d'un sexe par rapport à l'autre est vue comme une atteinte au principe d'égalité....Pire, c'est d'accoler à la personne qui défend cette idée a marque du "supporter des violeurs" voire "violeur en puissance".Et si c'est une femme qui pense cela, c'est qu'elle est mentalement sous la coupe de l'amicale des violeurs.

Parce que c'est l'objet de cette thèse tout simplement. On amalgame Viol et sexisme. On amalgame sexisme et machisme. On amalgame machisme et différences hommes femmes. Derrière le concept d'égalité que tout le monde souhaite, se cache l'idée que toute affirmation de la féminité ou de la masculinité n'est qu'une projection d'une oppression idéologique patriarcale qui mène forcément au viol. En gros, on introduit une vérité parfaitement louable et défendable, et on cimente avec des liens obscurs et des concepts publicitaires pour justifier idéologiquement quelque chose qui n'a plus rien avoir avec cette vérité louable. NON Non, le viol n'est pas conditionné par la pensée qu'il y ait des différences de nature Homme/femme pas plus que le meurtre passionnel n'est conditionné par la monogamie pas plus que le vol n'est conditionné par la création dans l'histoire de la propriété privée. Ce n'est pas une différence de degrés c'est une différence de nature. Notre civilisation ne nous dit pas "tu peux violer une femme c'est cool, c'est ce qu'elle demande au fond même si elle ne le sait pas" mais "violer une femme est un crime" sans aucune ambiguïté. Le viol est un acte dans lequel un individu s'affranchit des règles de bases de la société soit qu'il considère qu'il est au dessus, soit que la pulsion est trop forte, pour se servir d'une personne plus faible que lui afin d'assouvir sa pulsion. Point barre Qu'il faille lutter contre le sexisme, qu'on lutte 300 ans contre le sexisme avec un succès total, le viol existera toujours : pourquoi, parce que celui ci dépends juste de notre capacité à faire respecter l'ordre et la loi, avec en toile de fond nos valeurs civilisationnelles et leur force dans l'inconscient collectif. Plus ces elements s'affaiblissent plus les individus s'en affranchissent et reviennent a une loi simple, celle du plus fort qui se sert du plus faible pour ses besoins. Ca ne dépend pas du tout d'une idéologie à deux balles sorties des campus universitaires américains financé par tel ou tel lobby.

Toute cette pseudo thése consiste à faire un lien entre machisme et, au bout de la chaine, viol, en utilisant le concept de "culture du viol" qui explique que le dernier n'est qu'un degré supérieur du premier, une conséquence logique. et le machisme découle évidemment de l'erreur fondamentale de croire qu'un homme et une femme sont différents par nature. la quintessence de cette diatribe est donc : luttez contre l'idée que les hommes et les femmes sont différents, vous lutterez contre le viol. Pensez autrement, vous encouragez le viol. C'est ca, le sujet, et oui, c'est dingue. Complétement fou.

Vous vous rendez compte, quand même, qu'on est dans un sujet qui englobe ce que vous dites "ranger les gens dans des cases" etc, et le viol ? Comme si penser qu'il y avait des différences de nature entre les hommes et les femmes, emmène au machisme, qui emmène au sexisme, qui emmène au viol ? Et pour bien comprendre, au cas où on était débile, que la causalité A emmené à la causalité D, on amalgame le tout avec le concept publicitaire de "culture du viol" comme si tous ces phénomène n'étaient que des différences de degré. En entretenant l'idée bien putride que lutter contre les différences de perceptions était lutter contre le viol grosso modo. Comme si défendre l'idée d'une certaine différence était promouvoir le viol. Pour résumer, lutter pour la théorie du genre, vous luttez contre le viol. Défendez vous en, et vous encouragez le viol, voir êtes un violeur potentiel. C'est vraiment dingue.

Encore une fois vous parlez du sexisme, qui découle de l'identité masculine et sa virilité qui ne s'exprime pas toujours de manière heureuse. Ok. On peut en discuter sans problèmes. Mais outre que je ne voit pas le rapport entre pénétrant et pénétration, je ne vois toujours pas le rapport avec le viol. Vous faites comme si le viol n'était finalement qu'une étape logique à la suite du machisme, ou d'un sexisme, or il n'en est absolument rien. Je connais des gens qui ont des idées plutôt sexistes sur le rôle d'une femme et d'un homme dans un couple, ce n'est pas pour autant qu'il vont faire une apologie du viol ou une excuse du violeur, bien au contraire, ils sont bien souvent dépités par le laxisme incroyable de la justice envers les violences sexuelles faites aux femmes. En fait ce qu'il y a des trés dangereux dans toute votre idéologie que vous défendez, c'est que vous mélangez certaines choses vrai (un fonc sexiste d'une partie de la population masculine mais aussi féminine) et de là vous en faite une explication pour le viol. Le viol est une pulsion qu'un être plus fort impose a un être plus faible, que ce soit une personne adulte avec un enfant, un homme avec une femme, un groupe d'homme avec un homme, etc. Le problème n'est pas que le violeur a trop été abreuvé par notre "culture" mais au contraire qu'il s'en affranchit : c'est l'opposé. Et je vous conjure de voir qu'il est extrêmement dangereux, malsain, bizarre de penser que des choses comme le viol, le vol, le meurtre, seront éradiqués parce qu'une idéologie combattant les dérives du sexisme se mettra en place. Si c’était juste une connerie de plus venants d'universitaires illuminés, passe encore, mais là on est dans l'idéologie pure et dure. Prétendre que le viol est toléré, encouragé, excusé par l'inconscient populaire est un mensonge. C'est tout. Et lorsqu'on commence à mélanger des vérités et des mensonges pour en tirer une grande idée dans laquelle faire rentrer l'être humain, soit on essaie de manipulé soit on est manipulé. Quel que soit votre but, si vous croyez sincèrement qu'une réduction du sexisme fera disparaitre ou même diminuer les viols, vous êtes dans l'idéologie la plus totale. De même que pour le meurtre, de même que pour le vol, de même que pour tous les comportement déviants des individus il n'y a qu'un seul moyen de les endiguer, les limiter en de ça d'une certaine mesure : La loi, et l'application de la loi, en bref, la justice et l'ordre. Toutes ces explications idéologiques provenant de je ne sais quelle facultés de lettre à la con aux états unis, c'est juste une idéologie.

Tu pars très, très, très loin là. Le fait d'associer une idée de domination avec l'acte de pénétration appartient à l'intime de chacun : Une femme et un homme peuvent très bien trouver du plaisir dans cette notion sans que cela veuille dire "non consentement". Encore une fois, beaucoup d'hommes aiment aussi être dominés dans leur relation sexuelles avec des femmes. Tout ceci appartient à l'intime de chacun, ca se passe entre adultes consentants, et vouloir juger ce genre de choses, ou pire, les "reformer" ca ne me semble vraiment pas adéquat pour le moins. .Là encore, on mélange des choses différentes. Le sexisme qui consiste à dire "salope" quand on voit une femme allant avec beaucoup d'hommes ou s'habillant avec des jupes courtes, sans équivalent pour le coté masculin, est évidemment vivace, encore, et peut être d'ailleurs plus chez les femmes que chez les hommes paradoxalement. L'autre chose est le fait de se dire que tel femme qui se balade dans un quartier sordide, la nuit, est imprudente : mais ce n'est pas du sexisme, c'est juste une réalité. Et la réalité reste valable qu'on se ballade en jogging ou en jupe, d'ailleurs. Ce n'est pas parce qu'il y a une culture du viol, c'est parce que le viol existe. Encore une fois, un type qui irait dans un quartier sans flics, la nuit, avec une rollex tous ces potes diraient la même chose, c'est pas prudent, je ne ferais pas la meme chos, il est pas bien dans sa tête. Parce que le risque existe bel et bien, pas par préjugé. Mélanger ces deux trucs pour en établir une culture du viol, c'est malhonnête intellectuellement. Vous ne comprenez pas. Le problème n'est pas qu'il y a une culture ou des normes qui nous poussent au crime. Le problème est que des gens s'affranchissent de la norme. Pourquoi ? Je serais tenté moi de poser le vrai sujet sur la table au lieu de ces foutaises sociologico-idéologiques : le laxisme, le compassionnel judiciaire envers le malfaiteur, le manque de place en prison. En parallèle de ça une culture morale, des normes qui s'effacent de plus en plus. Actuellement beaucoup de viols sont commués an agression sexuelles. Avec la loi taubira, beaucoup de viols ne seront pas passible de prison. Avec le fait que le pilier de la moralité, la norme, la régle c'est à dire la famille (qu'on le veuille ou non, la famille est la celulle promordiale de sociabilisation de l'individu) est secouée, vous avez des individus qui considèrent qu'il est normal de passer outre ces regles, qu'elles ne veulent plus rien dire, qu'elles ne s'applique pas à eux. Quand la norme et la regle sociale disparait, que ce soit par faiblesse de la loi, de la culture ou faiblesse de la famille, chacun s'edicte sa propre régle : et généralement celle ci est prends toi au plus faible pour assouvir tes pulsions. Hélas Parce qu'il y a des risques. Ca veut dire que quoi, le viol est encouragé chez les hommes ? Arrete le délire. C'est qui ce on ? c'est quoi ce constamment ? Moi je ne connais pas ce genre de personnes, ce genre de on et encore moins ce constamment. Avec les gens que je connais, quand on apprends qu'une femme a été violée, on a de la compassion pour la victime et de la colère pour le coupable. On a du tous échapper à votre culture du viol, hein.

Mais c'est faux, totalement, intégralement. Le viol n'est pas une notion abstraite qu'on enseigne consciemment ou inconsciemment. Le viol c'est une pulsion qui s'affranchit des regles supposés a controler. Tu pars du postulat complétement inverses à la réalité. Si on exclut le viol "coup de folie", on parle d'individus qui appliquent simplement la loi du plus fort et considèrent, soient consciemment parce qu'ils sont convaincu que la règle ne s'applique pas à eux, soit parce qu'ils ont évolué en marge des règle. C'est comme le meurtre, c'est comme le vol, le crime organisé, ou que sais je. Il s'agit d'une perversion de la norme dictée par la civilisation, pas la regle imposée par la civilisation. Prétendre qu'on va effacer le viol car celui ci est intégré dans une culture ety une civilisation soit disant patriarcale c'est pas seulement une aberration, c'est une aberration extrêmement dangereuse. Et encore une fois, cette soit disant démonstration fumeuse visant à mélanger de manière volontairement confuse sexisme, machisme, inquiétude des femmes dans certaines situation, et le viol c'est tout sauf une démarche sérieuse : c'est au contraire une diatribe idéologique englobant le vrai et le faux et tissant des liens arbitraires en fonction du présupposé idéologique. Je peux faire la même chose. Actuellement, on nous enseigne que le profit c'est bien. On voit a la télé des gangsters qui se font plein de blé. Il y a des reseaux mafieux. On vit donc dans la culture du crime. Pour éradiquer ça, il va falloir changer les mentalités en interdisant le profit et l'appat du gain, comme ca le crime n'existera plus. Tout ça 'est est de l'idéologie TRES dangereuse. L'Etre humain, dieu merci, ne ressemble pas à ça : il n'est pas un hardware amorphe attendant qu'on lui place un système d'exploitation et des softwares avec le logiciel "saint" ou "violeur". Le Communisme a du payer des dizaines de millions de vie avant de finalement se rendre à cet évidence.

Ce mélange des genres qui vise à faire un gloubi glouba du sexisme, de différences de salaires, et d'un supposé patriarcat avec la viol et son apologie ma parait quand même ultra limite, idéologiquement parlant. Vous faites peur les mecs, surtout quand ca commence à causer "élévation de l'homme". Et par dessus tout, dire que les hommes sont encouragés socialement à pratiquer le viol sans complexe me parait complétement dingue du début à la fin et surtout au milieu. rien que le terme "culture du viol" est une aberration.

Bah, c'est clair : tout comme il existe des réseaux pédophiles il existe des réseaux concernant des prostituées. Qui va enquêter sur la disparition d'une prostituée Ukrainienne, de sa mort par overdose ou par suicide surtout quand il y a des moyens pour arroser quelques relations bien placés en mode "pierre roche" dans l'affaire allègre ? Personne. Lorsqu'on a l'argent et l'influence aujourd'hui, on peut se payer une esclave sexuelle et en faire ce qu'on en veut, et ce n'est ni le patriarcat ni la "culture du viol" qui inspirent cela, selon moi. T'es gentils Yardas, mais ca concerne qui les postes de pouvoirs ? Ils sont interdits aux trois quarts de la population de toute maniére. Quand tu es monsieur Dushmol, tu as aussi peu de chance de te retrouver dans un conseil d'administration que quand tu es madame Dushmol.

C'est vrai que les réseaux esclavagistes de la prostitution ont complétement disparu de la circulation. Ils ne se sont surtout pas massivement développé comme tous les autres trafics avec le libre échange.Actuellement en France, aucune personne d'influence ayant suffisamment d'argent ne peut se payer une esclave sexuelle perso dont la disparition soudaine n'entrainerait aucune enquête. Tout ca c'était le sale patriarcat, ouf, c'est terminé :)

Genre il ne les avait pas sur le dos avant ça.

Et c'est le soit disant patriarcat qui a inventé la guerre, et le viol des femmes au sein des guerres peu importe le but de celle ci ? Soyez sérieuse... Si les femmes ne se sentent pas rassurées sur un quai de métro, la nuit, en solo, ce n'est pas parce qu'on les culpabilise mais parce qu'un risque réel existe, toujours : Les conditions sont réunies pour que, hélas, si elles font une mauvaise rencontre, ca puisse mal tourner. De la même façon, un type qui passera de nuit, dans un quartier peu sillonné par les flics réputé plutôt "chaud", avec une liasse de billets il ne sera pas tranquille : Pourtant le patriarcat ne prône pas une "culture du vol avec violence" Ce n'est pas une culture du viol qui poussent ces femmes à ne pas être tranquille et libre, mais les risques de tomber sur des personnes mal intentionné, qui vont profiter d'un contexte favorable pour s'affranchir de la loi et des normes, en se servant de leur force pour assouvir leur désirs : ils s'en affranchissent de la norme, ils ne la suivent pas. Si ces femmes ont plus de méfiances à avoir que les hommes, ce n'est pas a cause d'une pseudo "culture de viol" (rien que le terme est aberrant) mais tout simplement parce que physiquement, elles font des cibles plus faciles pour des hommes. Ces violeurs ne souffrent pas d'une "culture de viol" mais au contraire d'un no mans land culturel, educationnel, civilisationnel de base. Le problème ce ne sont pas "les hommes" soit disant éduqué dans l'idée qu'un viol d'une femme qui s'habille avec des mini jupes est cool, mais les hommes qui s'affranchissent de leur éducation ou qui n'en ont pas reçue suffisamment. Imaginer qu'une idéologie féministe va gommer magiquement la capacité des hommes à s'affranchir des règles, et violer avec par ricochet la peur que ressentent les femmes dans certaines situation ça relève du délire. Ca fait 2000 ans que le christ à dit "ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse". 2000 ans qu'il a sauvé une femme infidèle de la lapidation en disant "que celui qui n'a jamais payé jette la première pierre". Ca fait 2000 ans que le christianisme a fondé une civilisation fondé sur les enseignement du christ. Ca fait 2000 ans qu'on continue à violer, tuer, piller, mettre en esclavage l'être humain. Le problème ce n'est pas la règle, pas la culture, pas l’éducation mais l'humain qui ne la suit pas. Vous n'arriverez jamais à effacer cela. On peut, on doit lutter contre (encore qu'on ne soit pas d'accord sur comment lutter puisque des esprits éclairés, féminins comme masculins, trouvent que la prison pour une agression sexuelle c'est mauvais), mais monter des idéologies bizarroïdes sur un foutra historique qui ne tient pas debout pour justifier je ne sais trop quoi, c'est plus dangereux que bénéfique, à mon sens. Là aussi c'est parfaitement grotesque. Excuses moi de t'apprendre ça, mais il existe effectivement des femmes qui aiment la fessée , qu'on leur tire les cheveux, en leur faisant l'amour a plat ventre de maniéres brut de décoffrage dirons nous. De même qu'il y a des hommes qui adorent que des femmes leur dictent quoi faire et être à leurs ordres. Ca appartient au désir de chacun, et ça se passe entre adulte consentants rien avoir avec une culture du viol. Par contre, il y a un sexisme indéniable,oui, type une femme qui a beaucoup d'amants est une salope un mec qui a beaucoup de maitresses un don juan. C'est vrai. C'est d'ailleurs des préjugés souvent partagés par les femmes entre parenthèses. Mais un sexisme n'est pas une apologie du viol. Ça n'a même aucun rapport.

Cette culture du viol n'existe pas. Les violeurs sont de gens qui considérent que la loi du plus fort tout à fait souhaitable pour leurs désirs. Cette pseudo culture du Viol est en fait une "anti culture" qui s'affranchit des regles morales basique de notre civilisation. Faire un lien entre une culture du viol sous entendu la domination masculine est non seulement aberrant, mais dangereux.Pensez vous sincèrement que le viol n''existait pas en dehors du patriarcat ? Pensez vous sincèrement que si il disparait (n'a t'il pas déja disparu au fait ? ) le viol disparaitrait ? Il y aura toujours des individus qui considèrent que la morale, les règles, la loi ne s'applique pas à eux dans n'importe quelle société dans laquelle nous vivrons. Je ne vois pas le rapport avec le patriarcat qui survivrait jusque à nos jour. Encore une fois la culture ne créé pas les instincts primitifs des individus qu'ils soient homme ou femmes, elles les canalises tout au plus. Croire qu'on va réellement reformer l'être humain parce qu'il y aura plus de femmes dans le monde de l'art ou que sais je ca me parait etre un délire pur et simple. On pourrait tout aussi bien prétendre qu'on vit dans la culture du vol, du crime, de la guerre, et qu'il faut changer de société pour supprimer tous ces vices.

Ce n'est pas qu'ils le condamne, c'est que vu qu'il ne l'aiment pas, c'est très bien.

Je suis bien d'accord, mais là on parle de viols "coup de folie". Il y a aprés les pervers qui prennent du plaisir à contraindre, et d'autres qui considèrent qu'il leur est tout à fait légitime de violer quelqu'un en vertu de la loi du plus fort : mais toutes ces déviances ne sont pas du à notre civilisation, mais a une remise en cause de celle ci. Donc toutes ces "théories" me paraissent bien étranges.