Constantinople

je vais pas faire un copier coller non plus, relis mon post plus haut.

Aucun silence, juste un défaut de lecture. Oui, oui Juppé reviens vite toi qui n'a jamais été condamné :D

Je ne suis pas Sarkozyste, je n'ai jamais voté pour lui et je réprouve environs 95 % de son action politique. Le sujet n'est pas de défendre Sarkozy en invoquant les procédures douteuses, le sujet est de dénoncer une manipulation des procédures judiciaires au profit d'une vendetta corporatiste qui entache le principe de séparation des pouvoirs; Ce serait pas mal que vous compreniez tous qu'ici, ce n'est pas un referendum pour ou contre Sarko. Personnellement, ce type peut aller danser au Bolchoi avec un TUTU ou faire des conférences dans des universités nord américaines en prenant au passage 10 000 boules, c'est du pareil au même. Et non, ca n'a pas été fait. Ce sujet c'est à 90 % des "boouuuh sarko il est petit et il est pourri trop lol" et à 10 % des copier coller de dépêches afp qui ne veulent rien dire. L'affaire du financement illégal de campagne, oui. Le problème est que puisque les politiques trichent tous avec leur comptes de campagnes ils ont mit en place une procédure simple qui les protége des poursuites : un delai de prescription de....3 ans ! ^^ Autant dire que boucler une enquete en moins de 3 ans aprés la campagne présidentielle reléve de l'exploit herculéen. Mais quand ils veulent chercher la merde a un mec, les juges savent faire. Il vont nous dégoter un motif parallèle, comme dans l'affaire Bettancourt, type abus de confiance pour essayer de se le faire. Peu de chance que ça aille jusqu'au bout, mais par contre, une affaire de ce calibre peut suivre Sarkozy un paquet d'années. En revanche cette affaire Bygmalion me parait toujours aussi louche. Il ne me semble pas (a moins que je sois naïf) que des sommes si grandes soient nécessaire pour financer quelques meetings. Y'a t'il eu du détournement ? Du blanchiment ? D'autant qu'au tout début de l'affaire si vous vous souvenez, on a d'abord parlé d'une "sur facturation" A vue de nez comme ça, certains ont profité d'un systéme de dépassement des frais de campagnes soit pour croquer "un peu" soit pour blanchir "un peu" de l'argent venu d'on ne sait où. Mais difficile à savoir pour l'instant étant donné que; bizarrement pour une fois, y'a pas de fuites dans la presse...Ca me laisse à penser que c'est quelque chose de gros qui arrive et qui concerne pas forcément Sarkozy ou en tout cas pas seulement.

Sarkozy c'est ton obsession personnelle, pas la mienne, t'es gentil de garder tes fantasmes pour toi.

Il n'y a rien à répéter puisqu'il n'y a eu aucune réponse. Tu ne réponds pas parce que tu en es incapable. C'est tout. Il faut quand même être d'une mauvaise foi absolue pour nier que Sarko n'a pas, AU MINIMUM, un traitement de faveur particulier de la part des juges et qu'il n'y a pas quelques motivation politique dessous. Faut d'ailleurs rappeller à ce sujet que outre que la garde à vue soit injustifiée, elle se fait a propos d'une inculpation qui est limite grotesque : Sarkozy est informé par un pote de ce qui se passe, de loin en tout cas puisque le mec n'est pas saisi de l'affaire, et ce pote demande un coup de main pour un piston a Monaco. Arretez sur le champs 95 % de la classe politique française qui bosse à l'assemblée, hop, en GAV. Comme je disais plus haut, une affaire qui n'aboutit pas, si on la fait durer des années, et des années avec tous les trois mois un rebondissement médiatique type perquisition par ci, fuites dans la presse par là, Garde à vue au bon moment, c'est aussi nuisible qu'une affaire qui aboutit. L'affaire Bettancourt n'a abouti sur rien, n'a jamais eu aucune chance d'aboutir, et n'a qu'un vide intersidéral pour justifier une longue procédure qui n'a jamais montré quoi que ce soit qui mette en cause Sarkozy. Pourtant elle s'est trainé des mois, et des mois, et des mois avec en prime un chef d'inculpation des plus dégradants. Y'a beau avoir eu un non lieu au bout, les dégâts eux ne se sont pas effacés par magie.

Non, ca n'a jamais été débattu, jamais été expliqué puisqu'on se contente de se lacher sur la figure de Nicolas Sarkozy, ce dont je me fous emmerdement. Et ton lien ne réponds à rien du tout, ce n'est qu'un bref résumé des événements qui ne réponds en rien aux questions posées.

Premièrement, je vous incite à découvrir la notion de "corporatisme", et plus précisément le corporatisme dans la magistrature, c'est fascinant, il y aurait un livre à écrire là dessus. Bon, parlons concret alors. Expliquez pourquoi la garde à vue survient maintenant précisément alors que les juges avaient les écoutes depuis des mois. Et pourquoi une garde à vue. Expliquez comment est ce possible que certains éléments se retrouvent systématiquement de la presse. Expliquez la justification légale des écoutes, et comment on peut a postériori décréter que les écoutes sont valables parce qu'on a fini par trouver quelque chose. Expliquer la cohérence de perquisitions répétée pour une affaire de violation du secret de l'instruction. Bonne chance. Si tous les caids avaient des juges aussi motivés que ceux sur le dos à Sarkozy, y'aurait un grand remue ménage dans la pégre française, certainement.

Il m'avait échappe qu'on avait inculpé sarko pour détournement de fond. Mais ca doit être votre conception de la justice perso. L’enquête n'a que pour unique motivation de faire chier Sarkozy, en représailles, et l’empêcher de retourner dans la vie politique. On l'a mis sur écoute pour aller à la pêche. Pas moi. Mais par exemple conctêtement, l'affaire bettancourt n'aurait pas du durer 3 mois, grand maximum. Pourquoi a t'elle duré autant de temps ? Concrêtement, les ecoutes telephoniques, les juges les avaient depuis le début de l'année. Pourquoi attendre juiller pour faire une garde à vue qui ne se justifie meme pas à moin de croire que Sarkozy va prendre la fuite ? Une procédure qui abouti a un non lieu, si elle dure 3 ans avec des rebondissement médiatiques tous les 3 mois, c'est aussi nuisible qu'une affaire qui aboutit. Si vous entendez par enqueter utiliser les chefs d'inculpations les plus improbables, les détournement de procédures judiciaires comme les écoutes téléphoniques et les perquisitions, comme une enquête alors oui, complétement. T'as qu'à lire Encore une fois, juste pour vous. Si la méthode est critiquée c'est parce que celle ci se résume a un simple mot d'ordre : faire tomber Sarkozy par n'importe quel moyen. Et si on ne le fait pas tomber judiciairement, au moins l'empetrer dans des affaires le plus longtemps possible, avec un retentissement médiatique maximum (gav) pour le nuire. Alors, qu'on se comporte comme ça avec un caid des cités ou le grand banditisme (ce qu'on ne fait pas d'ailleurs) n'est pas la même chose que s'en prendre a un ex président dont on a detesté le mandat. Pourquoi ? Parce que ca veut dire en somme "tous ceux qui nous emmerderont comme Sarkozy passeront à la moulinette. C'est en cela que c'est extrêmement gênant, démocratiquement parlant.

Quand on fait de la représailles a un ex président pour son action politique lorsqu'il était président, on envoie un message à tous les futurs président : Si vous déconnez avec nous, on va se lâcher après votre mandat. Il y a une différence qui n'est pas que sémantique entre utiliser et manipuler. Utiliser veut dire qu'on essaie de faire respecter la loi. Manipuler qu'on se sert de la loi contre une cible pour raison idéologique. Par exemple, utliser les écoutes non pour un but et une raison précis mais pour partir comme ça, en quête d'un truc pour faire tomber Sarkozy. Comme par exemple, de décider d'une garde à vue au moment précis ou Sarkozy prépare un retour en politique. Comme par exemple choisir de violer le secret de l'instruction en faisant fuite certaines elements précis, certaines phrases, et pas d'autres. Comme par hasard chercher le motif d'inculpation le plus déshonorant pour l'humilier, type "abus de faiblesse". Comme par exemple utiliser pour un motif autre comme violation du secret de l'instruction, pour perquisitionner en esperant tomber sur quelque chose de compromettant, n'importe quoi. Bien sur que si. Après là on est sur autre chose : une manipulation de la loi par des juges à des fins politiques. Militez pour le droit des juges d'écouter toutes les conversations avocats client, tant que vous y êtes.

Enfin, t'es gentil, mais j'échange 100 benzema contre 1 demi ronaldo, 1 quart de robben, un dixieme de suarez, etc.

Le principe de séparation des pouvoirs. Quand des juges manipulent les procédures judiciaires pour punir un ex président et l’empêcher de revenir en politique, ça envoie un message aux suivants. Qui va se sentir les mains libres vis à vis de la justice après tous ces épisodes rocambolesques ?

On m'avait pourtant dit que le fait que ce soit une entreprise publique nous garantissait des rognages dangereux de la sécurité des passagers. On m'aurait menti ? La SNCF serait donc effroyablement déficitaire, avec des billets de trainau prix très élevés, des petites gares qui ferment les unes après les autres ou presque plus desservies, et en plus laisserait certains réseaux peu rentables vétustes pour économiser ? Les mythes tombent.

Il est quand même notable que ce sujet de discussion ne tourne pas autour des manières des juges, leur manipulation des procédures judiciaires, leur acharnement contre un type dont le mandat ne leur a pas plus, mais de la personnalité de Sarkozy. On ne l'aime pas, donc on s'en fout des principes démocratiques les plus élémentaires ?

La méthode est connue : c'est la criminalisation de l'adversaire. A une époque, quand un type était chrétien, on l'accusait de fanatique. Quand un type n'était pas pour l'URSS ont le traitait de d'impérialiste. Quand un type trouvait normal qu'un patron fasse du profit on le traitait d’oppresseur du peuple. Maintenant, quand on trouve que ces foutaises issues de la théorie des genre sont des conneries parce qu'il est naturel qu'il y ait une altérité entre l'homme et la femme, on te traite de violeur. C'est pour ça qu'on envoie les gamins à l'école puis à la Fac. Pour qu'ils soient plus réceptifs au dogme. Qu'ils en deviennent les Les zélotes. Qu'ils intériorisent bien que penser telle ou telle chose = criminel, comme une alarme intérieure. Ca me fait penser à la chanson de Radiohead, Karma Police. Il y a une sur représentation de l'Islam dans les prisons. L'Islam serait il criminel ? Il y a une sur représentation des professeurs dans les pédophile qui est une fonction majoritairement socialiste. Le socialisme encouragerait il à la pédophilie avec son idéologie soixante huitarde ? Deux études résumées qui ont autant de sérieux que la thèse présentée. Il n'est pas question d'égalité mais d'égalitarisme. C'est à dire renoncer précisément à l'égalité en droit et vouloir gommer toutes les différences en s'imaginant que c'est seulement de là que proviendra l'égalité suprême. Toute forme d'identité marquée d'un sexe par rapport à l'autre est vue comme une atteinte au principe d'égalité....Pire, c'est d'accoler à la personne qui défend cette idée a marque du "supporter des violeurs" voire "violeur en puissance".Et si c'est une femme qui pense cela, c'est qu'elle est mentalement sous la coupe de l'amicale des violeurs.

Parce que c'est l'objet de cette thèse tout simplement. On amalgame Viol et sexisme. On amalgame sexisme et machisme. On amalgame machisme et différences hommes femmes. Derrière le concept d'égalité que tout le monde souhaite, se cache l'idée que toute affirmation de la féminité ou de la masculinité n'est qu'une projection d'une oppression idéologique patriarcale qui mène forcément au viol. En gros, on introduit une vérité parfaitement louable et défendable, et on cimente avec des liens obscurs et des concepts publicitaires pour justifier idéologiquement quelque chose qui n'a plus rien avoir avec cette vérité louable. NON Non, le viol n'est pas conditionné par la pensée qu'il y ait des différences de nature Homme/femme pas plus que le meurtre passionnel n'est conditionné par la monogamie pas plus que le vol n'est conditionné par la création dans l'histoire de la propriété privée. Ce n'est pas une différence de degrés c'est une différence de nature. Notre civilisation ne nous dit pas "tu peux violer une femme c'est cool, c'est ce qu'elle demande au fond même si elle ne le sait pas" mais "violer une femme est un crime" sans aucune ambiguïté. Le viol est un acte dans lequel un individu s'affranchit des règles de bases de la société soit qu'il considère qu'il est au dessus, soit que la pulsion est trop forte, pour se servir d'une personne plus faible que lui afin d'assouvir sa pulsion. Point barre Qu'il faille lutter contre le sexisme, qu'on lutte 300 ans contre le sexisme avec un succès total, le viol existera toujours : pourquoi, parce que celui ci dépends juste de notre capacité à faire respecter l'ordre et la loi, avec en toile de fond nos valeurs civilisationnelles et leur force dans l'inconscient collectif. Plus ces elements s'affaiblissent plus les individus s'en affranchissent et reviennent a une loi simple, celle du plus fort qui se sert du plus faible pour ses besoins. Ca ne dépend pas du tout d'une idéologie à deux balles sorties des campus universitaires américains financé par tel ou tel lobby.

Toute cette pseudo thése consiste à faire un lien entre machisme et, au bout de la chaine, viol, en utilisant le concept de "culture du viol" qui explique que le dernier n'est qu'un degré supérieur du premier, une conséquence logique. et le machisme découle évidemment de l'erreur fondamentale de croire qu'un homme et une femme sont différents par nature. la quintessence de cette diatribe est donc : luttez contre l'idée que les hommes et les femmes sont différents, vous lutterez contre le viol. Pensez autrement, vous encouragez le viol. C'est ca, le sujet, et oui, c'est dingue. Complétement fou.

Vous vous rendez compte, quand même, qu'on est dans un sujet qui englobe ce que vous dites "ranger les gens dans des cases" etc, et le viol ? Comme si penser qu'il y avait des différences de nature entre les hommes et les femmes, emmène au machisme, qui emmène au sexisme, qui emmène au viol ? Et pour bien comprendre, au cas où on était débile, que la causalité A emmené à la causalité D, on amalgame le tout avec le concept publicitaire de "culture du viol" comme si tous ces phénomène n'étaient que des différences de degré. En entretenant l'idée bien putride que lutter contre les différences de perceptions était lutter contre le viol grosso modo. Comme si défendre l'idée d'une certaine différence était promouvoir le viol. Pour résumer, lutter pour la théorie du genre, vous luttez contre le viol. Défendez vous en, et vous encouragez le viol, voir êtes un violeur potentiel. C'est vraiment dingue.

Encore une fois vous parlez du sexisme, qui découle de l'identité masculine et sa virilité qui ne s'exprime pas toujours de manière heureuse. Ok. On peut en discuter sans problèmes. Mais outre que je ne voit pas le rapport entre pénétrant et pénétration, je ne vois toujours pas le rapport avec le viol. Vous faites comme si le viol n'était finalement qu'une étape logique à la suite du machisme, ou d'un sexisme, or il n'en est absolument rien. Je connais des gens qui ont des idées plutôt sexistes sur le rôle d'une femme et d'un homme dans un couple, ce n'est pas pour autant qu'il vont faire une apologie du viol ou une excuse du violeur, bien au contraire, ils sont bien souvent dépités par le laxisme incroyable de la justice envers les violences sexuelles faites aux femmes. En fait ce qu'il y a des trés dangereux dans toute votre idéologie que vous défendez, c'est que vous mélangez certaines choses vrai (un fonc sexiste d'une partie de la population masculine mais aussi féminine) et de là vous en faite une explication pour le viol. Le viol est une pulsion qu'un être plus fort impose a un être plus faible, que ce soit une personne adulte avec un enfant, un homme avec une femme, un groupe d'homme avec un homme, etc. Le problème n'est pas que le violeur a trop été abreuvé par notre "culture" mais au contraire qu'il s'en affranchit : c'est l'opposé. Et je vous conjure de voir qu'il est extrêmement dangereux, malsain, bizarre de penser que des choses comme le viol, le vol, le meurtre, seront éradiqués parce qu'une idéologie combattant les dérives du sexisme se mettra en place. Si c’était juste une connerie de plus venants d'universitaires illuminés, passe encore, mais là on est dans l'idéologie pure et dure. Prétendre que le viol est toléré, encouragé, excusé par l'inconscient populaire est un mensonge. C'est tout. Et lorsqu'on commence à mélanger des vérités et des mensonges pour en tirer une grande idée dans laquelle faire rentrer l'être humain, soit on essaie de manipulé soit on est manipulé. Quel que soit votre but, si vous croyez sincèrement qu'une réduction du sexisme fera disparaitre ou même diminuer les viols, vous êtes dans l'idéologie la plus totale. De même que pour le meurtre, de même que pour le vol, de même que pour tous les comportement déviants des individus il n'y a qu'un seul moyen de les endiguer, les limiter en de ça d'une certaine mesure : La loi, et l'application de la loi, en bref, la justice et l'ordre. Toutes ces explications idéologiques provenant de je ne sais quelle facultés de lettre à la con aux états unis, c'est juste une idéologie.

Tu pars très, très, très loin là. Le fait d'associer une idée de domination avec l'acte de pénétration appartient à l'intime de chacun : Une femme et un homme peuvent très bien trouver du plaisir dans cette notion sans que cela veuille dire "non consentement". Encore une fois, beaucoup d'hommes aiment aussi être dominés dans leur relation sexuelles avec des femmes. Tout ceci appartient à l'intime de chacun, ca se passe entre adultes consentants, et vouloir juger ce genre de choses, ou pire, les "reformer" ca ne me semble vraiment pas adéquat pour le moins. .Là encore, on mélange des choses différentes. Le sexisme qui consiste à dire "salope" quand on voit une femme allant avec beaucoup d'hommes ou s'habillant avec des jupes courtes, sans équivalent pour le coté masculin, est évidemment vivace, encore, et peut être d'ailleurs plus chez les femmes que chez les hommes paradoxalement. L'autre chose est le fait de se dire que tel femme qui se balade dans un quartier sordide, la nuit, est imprudente : mais ce n'est pas du sexisme, c'est juste une réalité. Et la réalité reste valable qu'on se ballade en jogging ou en jupe, d'ailleurs. Ce n'est pas parce qu'il y a une culture du viol, c'est parce que le viol existe. Encore une fois, un type qui irait dans un quartier sans flics, la nuit, avec une rollex tous ces potes diraient la même chose, c'est pas prudent, je ne ferais pas la meme chos, il est pas bien dans sa tête. Parce que le risque existe bel et bien, pas par préjugé. Mélanger ces deux trucs pour en établir une culture du viol, c'est malhonnête intellectuellement. Vous ne comprenez pas. Le problème n'est pas qu'il y a une culture ou des normes qui nous poussent au crime. Le problème est que des gens s'affranchissent de la norme. Pourquoi ? Je serais tenté moi de poser le vrai sujet sur la table au lieu de ces foutaises sociologico-idéologiques : le laxisme, le compassionnel judiciaire envers le malfaiteur, le manque de place en prison. En parallèle de ça une culture morale, des normes qui s'effacent de plus en plus. Actuellement beaucoup de viols sont commués an agression sexuelles. Avec la loi taubira, beaucoup de viols ne seront pas passible de prison. Avec le fait que le pilier de la moralité, la norme, la régle c'est à dire la famille (qu'on le veuille ou non, la famille est la celulle promordiale de sociabilisation de l'individu) est secouée, vous avez des individus qui considèrent qu'il est normal de passer outre ces regles, qu'elles ne veulent plus rien dire, qu'elles ne s'applique pas à eux. Quand la norme et la regle sociale disparait, que ce soit par faiblesse de la loi, de la culture ou faiblesse de la famille, chacun s'edicte sa propre régle : et généralement celle ci est prends toi au plus faible pour assouvir tes pulsions. Hélas Parce qu'il y a des risques. Ca veut dire que quoi, le viol est encouragé chez les hommes ? Arrete le délire. C'est qui ce on ? c'est quoi ce constamment ? Moi je ne connais pas ce genre de personnes, ce genre de on et encore moins ce constamment. Avec les gens que je connais, quand on apprends qu'une femme a été violée, on a de la compassion pour la victime et de la colère pour le coupable. On a du tous échapper à votre culture du viol, hein.

Mais c'est faux, totalement, intégralement. Le viol n'est pas une notion abstraite qu'on enseigne consciemment ou inconsciemment. Le viol c'est une pulsion qui s'affranchit des regles supposés a controler. Tu pars du postulat complétement inverses à la réalité. Si on exclut le viol "coup de folie", on parle d'individus qui appliquent simplement la loi du plus fort et considèrent, soient consciemment parce qu'ils sont convaincu que la règle ne s'applique pas à eux, soit parce qu'ils ont évolué en marge des règle. C'est comme le meurtre, c'est comme le vol, le crime organisé, ou que sais je. Il s'agit d'une perversion de la norme dictée par la civilisation, pas la regle imposée par la civilisation. Prétendre qu'on va effacer le viol car celui ci est intégré dans une culture ety une civilisation soit disant patriarcale c'est pas seulement une aberration, c'est une aberration extrêmement dangereuse. Et encore une fois, cette soit disant démonstration fumeuse visant à mélanger de manière volontairement confuse sexisme, machisme, inquiétude des femmes dans certaines situation, et le viol c'est tout sauf une démarche sérieuse : c'est au contraire une diatribe idéologique englobant le vrai et le faux et tissant des liens arbitraires en fonction du présupposé idéologique. Je peux faire la même chose. Actuellement, on nous enseigne que le profit c'est bien. On voit a la télé des gangsters qui se font plein de blé. Il y a des reseaux mafieux. On vit donc dans la culture du crime. Pour éradiquer ça, il va falloir changer les mentalités en interdisant le profit et l'appat du gain, comme ca le crime n'existera plus. Tout ça 'est est de l'idéologie TRES dangereuse. L'Etre humain, dieu merci, ne ressemble pas à ça : il n'est pas un hardware amorphe attendant qu'on lui place un système d'exploitation et des softwares avec le logiciel "saint" ou "violeur". Le Communisme a du payer des dizaines de millions de vie avant de finalement se rendre à cet évidence.

Ce mélange des genres qui vise à faire un gloubi glouba du sexisme, de différences de salaires, et d'un supposé patriarcat avec la viol et son apologie ma parait quand même ultra limite, idéologiquement parlant. Vous faites peur les mecs, surtout quand ca commence à causer "élévation de l'homme". Et par dessus tout, dire que les hommes sont encouragés socialement à pratiquer le viol sans complexe me parait complétement dingue du début à la fin et surtout au milieu. rien que le terme "culture du viol" est une aberration.

Bah, c'est clair : tout comme il existe des réseaux pédophiles il existe des réseaux concernant des prostituées. Qui va enquêter sur la disparition d'une prostituée Ukrainienne, de sa mort par overdose ou par suicide surtout quand il y a des moyens pour arroser quelques relations bien placés en mode "pierre roche" dans l'affaire allègre ? Personne. Lorsqu'on a l'argent et l'influence aujourd'hui, on peut se payer une esclave sexuelle et en faire ce qu'on en veut, et ce n'est ni le patriarcat ni la "culture du viol" qui inspirent cela, selon moi. T'es gentils Yardas, mais ca concerne qui les postes de pouvoirs ? Ils sont interdits aux trois quarts de la population de toute maniére. Quand tu es monsieur Dushmol, tu as aussi peu de chance de te retrouver dans un conseil d'administration que quand tu es madame Dushmol.