Constantinople

Tu ne crois pas qu'il y aura un Paradis, et un Enfer, en tant que Catholique, après la mort terrestre ?

Art Chibald, Tu as la conception que tu veux avoir, pas de souci, si tu veux penser que reconnaitre Christ n'a aucune importance, grand bien te fasse. Mais lire les évangiles quand on se dit Chrétien, ça ne mange pas de pain. Tu devrais essayer à l'occasion.

Ce n'est pas la notion de justice qui est hérétique, mais ta vision de cette Justice. Encore une fois, Dieu ne fait pas d'opération mathématiques en comptant le nombre de bonnes et le nombres de mauvaises actions, ça ne marche pas comme ça. Le Christ est venu se faire crucifier, et ressusciter pour racheter nos péchés, tu penses que c'était un simple acte publicitaire ? ce qui sauve, c'est la Foi en Christ. Non pas que les actes n'ont pas d'importance, mais la foi vivante étant agissante, ces actes du croyant sincère se mettent, du mieux qu'il le peut, en conformité avec cette foi, et ç la lumiére des évangiles. Plus la fo iest vivante, plus on comprends en son coeur les écritures et le sens de la venue du Christ, et plus nos actes sont dans la lumière du Christ. L'Islam est né d'une hérésie Judéo Chrétienne, une des nombreuses qui sont nées d'une déviance de Christianisme, type messianisme Juif. Il suffit de lire certaines sourates du Coran pour le comprendre. J'ai dit que ta vision de la justice était fausse, pas qu'il n'y en aurait pas : tout le monde n'ira pas au Paradis en effet. Ainsi poses toi la question : Est ce que quelqu'un qui se prétends Chrétien sans avoir lu une fois au moins un évangile, sans qu'il croit en son coeur que Jésus est Seigneur et Sauveur, et qui passe son temps à usurper la place de Dieu pour décider de ce qui conduit au Paradis en Enfer, comme un bulletin de vote, le choix entre slip et caleçon, entre pot de mayonnaise et pot de moutarde, tu penses que sa place est où exactement ? Non ce n'est pas aussi simple. Il faut être sincère en son cœur, et se repentir sincèrement de ses péchés, et si cette sincérité est là, on ne peut plus mener sa vie comme lorsqu'on était seul juge de ce qui était bien, ou mal. La foi est un processus vivant qui vous transforme continuellement, jusqu'à la mort. C'est en cela que la foi sauve. Sans la foi, ton égo et ton jugement prête allégeance au premier caprice venu. Crois moi la foi n'est pas chose facilement falsifiable. Il y a des conversion qui s'étendent sur 10, 20, 30 ans, parfois prennent une vie.Peu ont la chance d'avoir un chemin de Damas sur leur route.

Ce passage signifie que le salut est venu, ou est en train de venir, car il dit essentiellement qu'avec le Christ, Dieu va se révéler à tous les peuples. Il n'y a plus de Juifs ou de non Juifs, il y a ceux qui ont accepté la venue du Christ comme Messie et ceux qui n'ont pas voulu l'accepter. Encore une fois, tu as une vision du jugement plus proches de certaines hérésies, et notamment de l'Islam.

Jérusalem est ma prochaine visite...Moment spécial en perspective, que de fouler cette terre là.

Jésus s'adresse alors à la Samaritaine : "21 Femme, lui dit Jésus, crois-moi, l'heure vient où ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père. 22 Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs. 23 Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande. 24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité. 25 La femme lui dit : Je sais que le Messie doit venir celui qu'on appelle Christ; quand il sera venu, il nous annoncera toutes choses. 26 Jésus lui dit : Je le suis, moi qui te parle." Il nous signifie justement que le moment est presque venu où Dieu, va se révéler au monde, accomplissant ainsi la prophétie donnée à Abraham : Tous les peuples de la terre seront bénis à travers ta descendance C'est cette promesse qu'il faut lier à cette phrase, le salut vient des juifs. En bon méditerranéen, j'ai quatre amours, Rome, Constantinople, Jérusalem et Alexandrie....Quand on aime, on ne compte pas ^^ La Trinité, Jésus comme Fils de Dieu, Verbe incarné, n'a pas attendu Nicée pour être connu, tout est dans les évangiles.

Je suis d'accord, Cette tentative de mixer politique et Histoire est puante, et mettre dans les pattes des lois mémorielles aux historiens est une connerie. Mais faut quand même pas jeter le bébé avec l'eau du bain : Ce n'est pas parce que la volonté de politiser les evenements doit être combattue qu'il faut minorer, ou occulter ceux ci. Si Baboeuf à du inventer un nouveau terme, "populicide", c'est parce que la nature de ce qui s'est passé en Vendée est extra-ordinaire, au delà de débordements violents de quelques généraux zélés. Et ayant passé par les bancs des écoles républicaine (généralement le ton était (il y a eu une repression violente, mais seulement contre ceux qui se sont révoltés, et parce que la révolution était acculée, ce qui n'est pas exact), ce caractère particulier est occulté selon moi des enseignement, parce que victimiser le coté royaliste/catholique des vendéens face aux républicains posait un problème à beaucoup. Il faut comprendre aussi que cette revendication politique survient parce que trop souvent, ce qui s'est passé en Vendée est à la limite d'être justifié, en expliquant que l'état protégeait la révolution, voire le peuple, et à cause désespérée mesures desespérées. Et c'est occulter la nature intrinsèquement intolérante de la première révolution et de ses partisans les plus farouches, et désireux de purger politiquement la France de ceux qui tiennent encore à l'ancien monde, qui se niche dans la terreur. Les ennemis de la républiques ne sont pas ennemis parce qu'ils prennent les armes, mais parce qu'ils ne pensent pas la bonne chose. Je pense qu'il est temps de refermer ces blessures, et en finit avec cette vision stupide des deux France. Aujourd'hui, les catholiques dans leur immense majorités reconnaissent l'héritage républicain, et les républicains dans leur immense majorité reconnaissent l'histoire de France à partir de Clovis et des cathédrales, pas simplement de 1789. Il faut laisser les idéologues de coté et faire de l'histoire de manière, non dépassionnée, car c'est impossible, mais au moins, non politisée. La seule question réellement polémique que Pose Secher, dans mes souvenirs, au delà du terme "génocide", est l'affirmation selon laquelle justement; ce qui s'est passé en Vendée n'était pas la matrice d'un projet voué à se répéter dans l'esprit des ultras de la révolution, et pas simplement un épisode de répression atroce et aveugles contre la population vendéenne. La question n'est pas illégitime. Mais la réponse n'est pas à trouver politiquement. Exemple typique de la politisation de l'histoire....Beaucoup de pacifistes, et d'homme venant de la gauche furent ultra de la collaboration, et beaucoup de réactionnaires d’extrême droite, souvent farouchement anti sémites, furent des résistants. Encore des mythes qu'il faut abandonner pour avancer un peu...

Que va s’il rester de la Syrie après ce conflit, entre la Barbarie des islamistes, et les bombardements aveugles des Russes....C'est effrayant.

Je disais seulement cela dans une optique orchestre qui joue tandis que le Titanic coule pour donner encore l'impression d'une normalité, d'un tout va bien. Je n'ai rien contre la fête en soit, boire un coup avec les potes, se marrer, er apprécier toutes les bonnes choses de la vie.

Le passage ici est intéressant dans la déclaration. En rappelant le contexte où à vécu Nietzshe, on peut mieux comprendre son intention. Il se tient entre La révolution, Napoléon, l'essor Allemand Qui supplante la France comme nation capable de tenir un empire continental, et aprés de penseurs comme Shopenauer, qui en réalité, avaient déjà vu la décomposition des conceptions chrétiennes dans les sociétés européennes. Nietzshe se différencie en cela qu'il abhorre les restes hypocrites de ceux qui prétendent vivre encore dans un monde chrétien de pa la pensée, la morale, et les rituels. Il appelle de ses veux à détruire les derniers lambeaux (c'est surement dans cet art que ces écrits sont les plus fracassants), pour qu'on puisse aller de l'avant, et consacrer un nouvel homme, un "surhomme" qu'il n'aura jamais pu vraiment bien définir. (et pour cause !) En réalité, Le monde européen s'est aperçu que "Dieu est mort" peu de temps après la mort biologique de Nietzshe sur les champs de bataille de la guerre de 1914. Là les restes hypocrites des sociétés Chrétiennes n'a pu faire illusion. et L"histoire supérieure, et le surhomme, s’est ensuite manifestée par les idéologies les plus morbides, communisme, nazisme, Shoah, Etat moderne comme puissance militaro industrielle. Ainsi, quand le Philosophe parlait de la mort de Dieu, il parlait au sens propre comme au figuré, pas seulement de la "main gauche", et pensait que l'homme allait se montrer dans une nature surclassant l'ancien lui et ses chaines, mais la perte de foi dans l'europe à paradoxalement montré que le Christ était bien vivant, et en s'incarnant, avait bien déclenché l'horloge finale : L'être humain subit une chute, qui ne cessera pas, jusqu'à la fin Et plus le temps s'approchera de la fin, plus l'adversaire se déchainera dans toute sa ruse et sa puissance pour maintenir l'illusion d'un éternel recommencement, d'un "tout va bien", d'un monde de fêtes permanentes alors que la décomposition s''accelera.

Mais cette limite est arbitraire, on ne sait absolument pas quand une vie devient à proprement parler une vie au sens propre (conception de la vie est artificielle, sur des critères non objectifs, à partir de quand est on considéré comme un être humain, quand cesse t'on de l’être)), quand au développement de la conscience, c'est là aussi une vue arbitraire de la chose. D'un point de vue spirituel, l’église ne peut pas prendre comme base morale cet instant X, pour échelonner les péchés. D'un point de vue légal non plus d'ailleurs. Sinon quoi, une personne avortant dans tel pays sera considérée comme meurtrière pour son pays d'origine à cause de la différence de délais ? Si vous aviez avorté un jour plus tôt, vous n'auriez tué personne ? Pour moi la question ne se pose pas en ces termes, sur ce critère là. Sous peine d'arriver à des situations absurdes. Par exemple, point de vue chrétien, ne vaut il pas mieux quitte à avorter, de laisser la vie apparaitre pleinement, pour que celle ci puisse au moins exister et ainsi monter au Paradis, avant de l'effacer ? Non parce que sinon vous commettez un meurtre ? Alors pour éviter d'augmenter la gravité de son péché, on empêche égoistement une âme de rejoindre le père ? Ce genre de critére comme element d'une position doctrinale de l'église est la porte ouverte à tous les situations kafkaïennes pour tout catholique sincére. ne pas mettre sur un pieds d'égalité un avortement et un infanticide est chose qui devrait être entendue, quel que soit le développement des études biologiques sur le fœtus et son développement. Arrêter une vie en développement n'est pas la même chose qu'assassiner une personne douée de sentiments, de pensées, vivant par ses propres moyens. Par contre, point de vue chrétien encore une fois, ça ne rends pas l'acte d'avorter moins grave. Il est terriblement grave : On decide consciemment de supprimer du livre de la vie une vie. Seules des raisons médicales peuvent être tolérables, encore une fois, du point de vue Chrétien. Encore une fois, tout pape qui laisserait entrer l'avortement comme acceptable théologiquement condamne inévitablement sa doctrine chrétienne. La question de l'excommunication ne me concerne pas, n'étant pas Catholique...Mais je pense qu'elle se justifie dans la mesure où la personne responsable d'un avortement, ou qui choisi d'avorter, de même que le père biologique, trouvent justifiable l'avortement comme mesure médicale, hors condition extrême (risque pour la santé de la mère). Encore une fois c'est un péché gravissime. Dans le cas d'un avortement dans un moment de doute, de peur, de pression de l'entourage, de viol, avec une conscience de la nature de péché commise, sincère, et un repentir sincère, (pas un simple j'aurais aimé faire autrement mais ...) il n'y a aucune raison d'en venir à l'excommunication. Pourquoi le Christ serait mort sur la croix, sinon. Je n'étais pas au courant de la décision papale mais de ce point de vue, elle est bonne à mon sens. Non, mais vous me parlez du point de vue spirituel ; personne n'est tenu à adhérer au Christianisme. Mais à partir du moment où on y adhère, la question morale d'un avortement se pose inéluctablement. Et là la conception de l'avortement comme droit légitime ne tient plus. Du point de vue de la société, à mon humble avis, reconnaitre un droit d'avortement comme droit individuel sans aucune considération pour la vie au sein de la personne seule maitre de la décision, sans aucune barrière légale sinon de temps, est excessif. Et est basée sur l'argument faussé du droit de disposer de son corps, alors qu'une autre vie est en train d'apparaitre dans ce corps. Je ne serais pas contre mettre quelques bornes à cette loi qui ne peut pas être considéré sous le seul angle du droit individuel.

Force est de constater que, aussi sincère fut elle dans cette déclaration, elle s'est fourvoyée. L'avortement n'est ni une exception, ni un ultime recours pour des discours sans issues, il suffit de regarder les chiffres pour le constater. Que le recours à l'avortement ne soit pas de gaieté de coeur, personne n'en doute. Qu'il soit juste une "ultime recours", personne n'y crois : Il est totalement banalisé comme acte médical neutre, par de faux arguments. Évidemment. Moi même je suis pour une loi autorisant l'avortement, quoi que je trouve celle ci beaucoup trop permissive. Mais la complexité ne vaut pas uniquement pour ceux qui n'approuvent pas cet acte, mais aussi pour ceux qui l'acceptent moralement : prétendre qu'aucune polarité morale se pose sur cet acte, et que supprimer une vie en développement ne signifie pas plus que prendre la pilule est une terrible escroquerie. Non, une femme, en prenant cette décision, ne la prends que pour elle même. Il y'a une vie se développant en son sein en jeu, et prétendre le contraire, est un mensonge. Vous croyez que nos anciens, ignoraient que une vie, dans ses premiers instants de grossesse, et quelques jours avant que la mère n'accouche, n'avait pas atteint le même stade de développement, et que porter atteinte a une grossesse toute fraiche et éliminer un bébé était deux choses différentes ? Allons... Depuis 2000 ans cette réalité reste la même, peu importe ou la loi légale fixe la limite celle ci était, est, et sera arbitraire, car la conception que l'on se fait d'une vie humaine est une conception philosophique, pas biologique. Le pardon, et la rédemption des péchés est au centre de la doctrine Chrétienne, tour pécheur est susceptible de revenir dans la lumiére du Christ... En cela le Pape a eu totalement raison ! O Combien raison, même. Mais à condition pour le pécheur qu'il se repente sincèrement de ses péchés. C'est donc chose différente, le Pardon, et l'acceptation d'une pratique inacceptable d'un point de vue Chrétien. l'Avortement reste un des plus graves péchés qu'on puisse commettre, d'un point de vue Chrétien. Mais tous les péchés ont été rachetés par le Christ, pour peu qu'on demande sincèrement le pardon pour ceux ci, et qu'on ait conscience de sa condition de pécheur. Quelqu'un qui dit "il relevait de mon droit individuel d'avorter", je ne pense pas qu'il puisse se réclamer du Pardon prôné par les évangiles, mais ce n'est que mon avis.

Mais là cela dépend des conception morales de chacun : Chacun décide de l'équilibre à maintenir entre l'utilité, le bonheur, et la chance de se reproduire, et les difficultés que cela peut provoquer, ou alors, la volonté de ne pas se reproduire. Quel que soit la position de l'église sur la contraception, elle ne peut pas l'ériger en dogme absolu, au contraire de sa position sur l'avortement, et de toute façon, cette position cela s'adresse qu'aux Catholiques seuls. En revanche l'avortement concerne un fœtus en plein développement, une vie qui est déjà là et dont il ne manque qu'un laps de temps pour devenir être humain à part entière. Qu'on ne mettre pas cet acte au même niveau qu'un meurtre soit, mais le mettre au même niveau qu'une méthode de contraception est un mensonge. C'est une vérité factuelle qui ne dépend pas de l’interprétation du Pape, mais qui vaut pour tout être humain. Avorter est décider de l'interruption d'une vie, ce qui est de manière intangible, la pire chose qu'on puisse faire après un Meurtre, et cela, toutes les avancées des connaissances biologiques du monde et toutes les variations papales sur le théme de la contraception n'y changeront rien. Il y a un monde entre admettre qu'il est souhaitable de réguler les naissances, où exhorter d'autres au contraire à créer la vie, et dire que l'avortement est souhaitable, ou simplement acceptable. Contraception n'a rien avoir avec avortement. Si Un jour un pape se prononce pour la tolérance de l'avortement, c'est pour moi la fin de l'église Catholique puisque cela va contre toutes les conceptions Chrétienne de la vie. J'ose éspérer que l’église Catholique ne Flanchera jamais là dessus. Je ne suis plus Catjolique, mais si il y a débat à avoir c'est sur le place de la femme qui avorte, c'est sur l'excommunication, et à mon sens, la coresponsabilité du Pére dans l'histoire car faire porter la responsabilité à la seule mère est injuste, et clarifier encore plus la position de l'église sur l'IMG en la différenciant de l'IVG. Peut être aussi se prononcer sur les cas extrêmes comme le Viol, non pas accepter l'avortement car c'est impossible, mais au moins reconnaitre un péché moindre par rapport aux autres cas. Mais ne serait ce que bouger sur l'excommunication signifie déjà, reconnaitre le péché d'avortement comme moindre et banal, parmi les autres péchés du monde. Donc même ce sujet est très difficile pour une église dont la doctrine ne dépend que d'un seul homme, supposé infaillible. Bon courage à lui si il se décide à ouvrir la boite de Pandore, même avec les meilleures intentions du monde. L'histoire pourrait se souvenir de lui comme d'un "Gorbatchev" de l'église Catholique, si vous me passez l'expression. La généralisation de l’avortement dans nos société n'a rien avoir avec les avancées de nos connaissances biologiques car interrompre une vie reste exactement la même chose aujourd'hui qu'il y a 2000 ans, l'acte et ses conséquences restent les mêmes, que ce soit l'ivg ou l'img. .

D'une, cela dépends de conceptions arbitraires de ce qu'est la vie humaine, et à quel moment est elle considéré comme vie : Donc la morale ne peut s'appuyer sur des concepts aussi arbitraires. De deux, si la différence entre stopper le développement d'un embryon, en admettant qu'il n'a alors aucune conscience, est réelle, le fait est qu'on empêche volontairement une vie d'apparaitre, une consciencie d'emerger, alors qu'elle était vouée à le faire ce qui est loins d'être neutre au niveau de la morale.

Pourquoi Dieu à choisi les juifs comme instrument du salut de l'humanité ? Effectivement, c'est une question insondable. A lire la Bible, elle ne les dépeint pas comme un peuple glorieux, mais au contraires d'inveterables pécheurs. étaient ils pires ou meilleurs que les autres c'est impossible à dire, et impossible de déterminer les raisons divines qui existaient depuis au moins Moise. Mais je trouve au contraire l'audience trés difficile. Dieu les sort de l'esclavage en Egypte, en se manifestant, les protège, et résultat quoi ? A peine Moise tourne le dos qu'ils changent de Dieu...Il a fallu qu'il se mette à leur niveau, pour qu'ils intègrent les lois, et les prophéties...Les gnostiques ont eu tor en différenciant le Dieu supposé mauvais de l'ancien testament du nouveau supposé bon : C'est les hommes concernés qui étaient mauvais. Pourtant, ills furent choisis...Mais peut être que la raison était précisément parce qu'ils étaient pécheurs, et que Dieu savait ce que certains d'entre eux feraient du Christ quand il serait incarné. Pas politiquement correct de voir les choses comme ça ceci dit ! Ceci dit la qualité indéniable de ce peuple aura été l’honnêteté. A aucun moment, ils ne cachent les péchés de leurs ancêtres, même de leur roi le plus vénéré, Salomon...En cela ils ont bien servi Dieu.

Quelques bon sons des stones à écouter sur la route : pouvez vous croire que ces gars ont sorti Beggars Banquet, Let It Bleed, sticky fingers, et exile on the main streets les uns à la suite des autres ? Chapeau, les gars.

Dans ce cas là, supprimons le concept de famille, et revenons aux conceptions tribales de la perpetuation de l’espèce. Pas de partenaires attitrés, pas de père, un lien juste charnel avec la mère, et une mode d'éducation communautaire, si seule la femme est concernée dans cette histoire. Aux dernières nouvelles, un enfant, ca se faisait à Deux, et ça s’élevait à deux. Quoi que là aussi les choses changent. Même Chrétiens je suis favorable à une loi sur l'avortement, notamment pour la raison que vous évoquez, l'avortement clandestin : Mais ne vous attendez pas à ce que tout le monde s'extasie devant le fabuleux succès d'arrêter volontairement la vie de plus de deux cent milles enfants par An en France, car c'est terrible et revalateur de la société morbide dans laquelle on vit, où l'on glorifie la mort plutôt que la vie, et où on prétends que Homme et femmes, bah, ça n'existe pas vraiment.

Pourquoi tenez vous tant que ça à faire passer les Croyants pour des hurluberlus qui pensent que la terre est plate, qui n'ont aucune réflexion, aucune analyse, et préfèrent croire à des contes de bonnes fées plutôt que ce confronter à la réalité ? Vous avez besoin de tellement réduire vos "adversaires" au rang de débile pour vous conforter sur votre position que vous fantasmez neutre ? Ignorez vous donc que les conception sur la rotondité, ou la platitude de la terre ont évolué exactement de la même manière pour les croyants que pour les non croyants qui disposaient des mêmes moyens d’appréhension de ce qui les entourait ? Ignorez vous que Copernic était un Chanoine de l'église Catholique Romaine ? Ignorez vous que la théorie du Big Bang fut élaborée grâce aux traveux d'un autre Chanoine, George Lemaître ? Si j’étais vulgaire, je vous dirais gentiment de sortir la tête d'entre vos fesses, tellement vos lichés éculés et puants, datant d'un autre temps, celui des 14 ou 15 ans quand le monde que l'on voit n'est que blanc ou noir, gentil ou méchant, obscurantistes contre progressistes, sont insultant pour quiconque doté d'un minimum de réflexion. Mais je n'ai pas envie de vous insulter, en vérité, quand je vois des gens vivant dans leur petite bulle, obligé de fantasmer des "ennemis" aussi petit dans leur imagination pour pouvoir leur tenir tête avec vos pauvres réflexion argumentative ne dépassant pas le mot unique (Obscurantistes), j'ai plus de la compassion qu'autre chose, à les regarder essayer de faire passer un monologue pour une discussion. Essayez quand même de discuter avec les gens, de sortir de votre certitudes, vous verrez que celui dans la discussion qui croit fermement que la terre est plate n'est pas celui que vous croyez.

1°) on se sert d'une photo terrible comme le cadavre d'un enfant, ou un enfant affamé pour attiser l'emotion légitime 2°) On se sert de cette emotion pour annihiler toute reflexion pour qu'on puisse tranquillement prétendre que la problématique est trés simple, il s'agit juste de méchants contre des gentils 3°) et enfin on associe à l'image du méchant toutes les personnes, en occurrence Marion Le Pen, pour associer les deux, sauf qu'elle ne s'est jamais associée à lui. quand au reste : C'est de ton nveau : Le niveau de la plus abominable des couche de merde préhistoriques fossilisées sous nos pieds, avec la même capacité que celle ci à la réflexion. Tu es juste putride dans toutes tes accusations débiles. Comme à quasiment chaque fois d'ailleurs que tu t'adresses à des gens qui n'ont pas tout à fait le même regard decerebré sur l'actualité que toi. Dire que la solution au problème Syrien ne passe pas forcément par les sectes islamiques que tu défends, ce n'est pas glorifier les actions d'assad envers son peuple. Dire que l'avenir de la Syrie n'existera pas si ces sectes passent au pouvoir car elles extermineront toutes les minorités de la région, ce n'est pas ne pas compatir de la souffrance que ce peuple, chrétiens, comme alaouites, sunnites, et chiites subissent depuis trop longtemps. C'est juste rendre compte de la complexité de la situation en utilisant sa cervelle. Mais pour comprendre ça il faut se réhabituer à se servir de son cerveau, et soit tu n'en a pas la capacité, soit tu n'en a pas la volonté. Alors je sais que je me dois d'aimer mes ennemis comme moi même, même si c'est très difficile et je ne te considère même pas comme un ennemi d'ailleurs, aprés tout, je préfère quelqu'un comme toi qui réagisse quitte à mal réagir que quelqu'un qui s'en fout de tout ce qui peut se passer autour de nous. Mais franchement, pour toutes tes saloperies que tu sors à longueur de temps en te permettant de trainer dans la boue au gré de tes caprices quiconque ne dit pas amen à ton idéologie, je t'emmerde, je t'emmerde encore, et je t'emmerderai toujours, ton monopole de l'humanisme et de la sensibilité à géométrie variable, tu peux te le foutre très très profond, jusqu'à la glotte. Tu ne me connais pas, tu ne connais pas ma vie, alors, sur mes capacité à m’émouvoir de tous mes frères humains, tu fermes ta gueule. Si tu n'as rien a dire sur le fond, c'est que tu n'est pas assez intelligent pour raisonner, donc dans ces cas là, on se fait petit et on écoute ceux qui sont en capacité de le faire. Respectueusement.

c'est effectivement une horreur, d'imaginer Dieu Demander le sacrifice de son enfant pour "mettre à l’épreuve". En tant que chrétien, ce genre de passage, et particulièrement celui là, a été source de beaucoup de questionnement, car même si le NT prime, l'ancien est quand même authentique. Il continue toujours de m'interroger, de même que le passage de Job, le déluge, Sodome et Gomorrhe. C'est d'ailleurs par ces interrogations que de multiples hérésie gnostiques verront le jour. Pour ceux que ca interresse, je vous fais par de mes reflexions de croyant sur ce sujet : Déja, recontextualiser ca passage : il y a des milliers d'années, le sacrifice d'être humains était, sans prétendre qu'il était banal, une caractéristique commune de tous les peuples, en temps de grand danger, pour expier une faute particulièrement grave. La bible elle même parle de Moloch, pour lequel on sacrifiait des enfants. (Là dessus De Maistre, philosophe chrétien, suppose d'ailleurs, pour expliquer l'universalité de cette pratique, que les hommes en eux, instinctivement, sentaient le péché originel et la future réversibilité qui sera opérée par le christ par son sacrifice, mais, interprétant mal par eux même ce sentiment, produisaient une sorte de sinistre parodie horrible, morbide, et cruelle à leur semblables en espérant obtenir le même résultat que le christ obtiendra : le rachat des péchés.) Dans ce contexte comme le dit Nourredine, on peut interpréter ce passage comme Dieu voulant signifier ainsi que le temps des sacrifices humain est définitivement révolu par l'acte d'Abraham, et que ceux qui le feront à l'avenir seront pécheur contre Dieu. Dieu n'est pas satisfait, ici, parce que Abraham est prêt à sacrifier son fils unique par obéissance à Dieu, on le comprends quand Abraham dit à son Fils Isaac lui demande où est l'animal à sacrifier. La réponse d'Abraham, "Dieu y pourvoira" montre qu'il a une foi suffisamment grande en Dieu pour croire que quoi qu'il arrive, Dieu fera ce qui est juste, ce qui se passe au final, puisque Dieu substitue à l'enfant un animal : C'est de cela dont dieu est satisfait : Le fait qu'Abraham a remis ce qu'il avait de plus précieux entre les mains de Dieu, par Foi en ce que Dieu fera. De la même maniére, pour faire comprendre au genre humain qu'il n'y a qu'un seul dieu, Dieu a d'abord annoncé au seul peuple d'Israël, qu'il devait n'adorer que lui étant un Dieu jaloux. Il ne nie pas de prime abord l'existence d'autre Dieux, les croyants de l'époque n'étaient visiblement pas encore prêts pour ça. De ce point de vue, malgré l'horreur qu'inspire une telle histoire à tout être humain normalement constitué, un parent tuant son enfant étant surement un des pires actes contre nature pouvant être envisagé, il faut situer dans le temporel cet evenement. Du point de vue Chrétien, il y a cependant un aspect intemporel dans ce récit : Dieu nous signifie que cet acte a une portée incalculable, dans l'avenir. "Tous les peuples de la terre seront bénis à travers ta descendance parce que tu m’as obéi" Il signifie que l'humanité entière, pas seulement la descendance d'Abraham, est bénie et concernée par cet acte, "a travers" sa descendance. Or, Jésus, fils de Marie, Est un descendant par lignée d'Abraham : L'humanité à bien été bénie par la descendance d'Abraham. Et cet acte de sacrifice de son fils unique comme celui que Dieu demanda (même si Jésus n'est pas le fils de Dieu au sens charnel comme Isaac), c'est ce que Dieu fera, des milliers d'années plus tard, pour le bénéfice de l'humanité. L'analogie ne s'arrête pas là, les deux naissances ont quelque chose de miraculeux, puisque Isaac nait alors que la femme d'Abraham ne peut enfanter, alors que Dieu lui avait prédit qu'il en serait ainsi. Le lieu également, puisque la crucifixion de Jésus à lieu à Jérusalem, lieu où se trouve le mont où Abraham monta avec Isaac (mosquée d'omar actuellement). Il y a donc un miroir entre ces deux evenements : Dieu nous envoie les signes pour reconnaitre Jésus comme Le messie mort pour expier nos péchés. Et c'est par l'acte de foi en la clairvoyance de Dieu d'Abraham qu'Il accorde le Pardon à l'Humanité, pour tous ses péchés, et c'est gâce à celà, que Dieu à son tour, accepte le sacrifice ultime sur la croix, pour otenir la redemption des hommes. De la même manière que l'humanité à été maudite par le péché originel d'Adam et Eve, la même humanité est destinée à être rachetée de ce péché grâce à l'acte de foi d'Abraham. Voila quelques unes des reflexions sincéres que provoquent chez moi ce passage, en esperant ne pas attirer que moqueries et quolibets.

Que des gens plussoient sur une phrase bêtement haineuse de ce calibre, ça montre le niveau du forum... Utilisation et manipulation des photos à fin de propagande, dés que y'a une dégueulasserie, une immondice, au service d'une diatribe politique quelconque à commettre y'a pas à dire, on vous trouve toujours présent.

Il n'a pas donné un simple conseil...Christ est dieu qui s'est fait chair, afin d'expier nos péchés sur la croix, pour que nous puissions être sauvés. Quand à vouloir être sauvé la décision nous appartient, à chacun. Chrétien au sens originel du terme ne veut rien dire. Vous n'avez aucune idée, vu ce que vous dites, de ce dont parlaient les premières communautés de chrétiens, de leur débats théologiques, des soucis spirituels qui les animaient. Être chrétien (au sens originel ou au sens actuel ça ne change rien) signifie accepter Jésus Christ (incarnation) comme seigneur (Dieu) et sauveur (accepter la nature de son sacrifice et sa résurrection). Pouvez vous dire en votre âme et conscience que c'est le cas ? Je peux me tromper, mais je n'ai pas l'impression de lire les propos d'un chrétien lorsque je lis vos messages. Encore une fois, je vous encourage à lire les évangiles, celui de Jean, mon avis est personnel, étant le plus complet ou didactique sur la nature de la foi Chrétienne. Je ne veux pas discuter politique, mais vous avez une vision de la "gauche" et de la droite" qui est bien naïve. Vous pensez vraiment que ceux qui ne votent pas à gauche comme vous dites se disent "oh, moi les nécessiteux je m'en carre, je préférè voter pour que les riches restent riche te les écrasent de leur poids " ? La notion de gauche n'a même été créer que longtemps après la révolution française...Avant cela quoi, on se foutait des pauvres, des nécessiteux ? Je m'attends à vou vois sortir les absurdités habituelles sur le moyen âge obscurantistes des paysans, du tiers états, et des pauvres, accablés par les seigneurs et le clergé d'une minute à l'autre... Trop souvent (pour moi, systématiquement) les idéologies politique de "Gauche" ne se sont interressés aux pauvres que comme armée de réserve, masses à manipuler, pour instaurer le Dieu qu'ils veneraient réellement, leur idéologie morbide où règne le profond désir d'abaisser l'humanité a une masse informe dans laquelle pas une tete ne dépasserait, pas un individu par ses dons, pourrait se démarquer. C'est cela leur conception toute particulière de l'égalité. Regardez ce que font les associations d’extrémistes type no borders en manipulant les illégaux pour foutre le feu partout où ils peuvent : vous avez un bon résumé de la gauche Française depuis 2 siècles. qu'a t'elle provoqué sinon guerres civiles atroces, haines, régimes dictatorial déshumanisants ? Cela dit, Hors de toute considération politique, imaginer que Dieu prenne au sérieux le vote comme bonne, ou mauvaise action, comme si Dieu pouvait faire une différence fondamentale entre celui qui vote Mélanchon, FN,, PS, LR, ou Besancennot est une mauvaise blague. Pas la peine d'être très versé dans les écritures pour savoir ça.

Jésus Christ ne nous contraint en rien. Il nous a donné un ticket gratuit pour la salut. Libre à nous de le prendre, ou de ne pas le prendre. Cela finit de me convaincre, si besoin en était, que vous n'êtes pas un chrétien, mais quelqu'un qui prétends l'être pour d'obscurs motifs de joute sur un forum...Votre obsession de vouloir réduire Dieu à un Bulletin de vote ou une opinion politique m'éclaire quand meme sur ces buts.. Si un jour vous voulez vous faire une idée honnête de la foi d'un Chrétien, lisez les évangiles, celui de Jean est le plus lumineux et intelligible selon moi, mais vous pouvez commencer par n'importe lequel.

Ce n'est pas facile de se reconnaitre pécheur. Il est beaucoup plus séduisant de se façonner une moralité et une vision du monde dans laquelle grosso modo on adapte les critères pour s'auto justifier en s'estimant une personne bonne, comme le fait environs 100% des êtres humains dés qu'ils se fient à leur propre jugement. A se demander pourquoi le monde n'est pas un paradis terrestre avec autant de gens se considérant comme fondamentalement bon. Peut on imaginer une salle d'audience avec comme seul juge, juré, procureur, avocat, et accusé soi même ? Par ailleurs, ce qui compte, ce n'est pas ce que Claire, Archibald, ou moi même disons, mais ce que le Christ à dit lorsqu'il est venu parmi nous..Si vous voulez vous en faire une idée honnête, et juger des propos de chacun à la lumière de la seule autorité qui compte vraiment pour les Chrétiens, lisez au moins l'Evangile selon Jean. Il est court, profondément spirituel, et très intelligible. C'est celui qui définit le plus clairement, selon moi, la foi d'un chrétien quand on ne connait pas vraiment les écritures.

Lycan, regardez ce que vous dites : on dirait presque que vous souhaitez que la guerre se poursuive peu importe le cout, jusqu'au bout du bout, pour que Assad et Poutine soient défaits.