Constantinople

Merci Passiflore Et moi je t'assure que non, ce n'est pas le sens de ce texte...Je vais pas réexpliquer une fois de plus. Mais j'aimerais bien que tu aies raison. Si c'était si facile, l'humanité ne serait pas dans la merde. C'est dans le même épitre, un peu plus bas, je dis double pas dans le sens mathématiquement exact, mais dans le sens que ceux qui connaissent la loi sont jugé plus durement que ceux qui ne la connaissent pas. Pour la notion de jugement en général, Paul le signifie dans le même épitre justement : "Dieu jugera par Jésus Christ les actions secrètes des hommes." Tu tartines des pages pour me contredire, et finalement conclure par la même chose que j'ai dite à la base... Que je sois fanatique ne t’empêche nullement de lire mes réponses que je passe du temps à écrire, au lieu de les déformer. Je n'ai pas dit que les non chrétiens ne savent pas le bien et le mal, pour la énième fois, je dis que sur l’échelle d'une vie, la Foi est la meilleure boussole pour indiquer le bien et le mal, car sans elle, on se fie à son propre jugement qui n'est pas fiable. Je l'ai dit, je le redis, je le maintiens. Sans Dieu, l'homme est perdu, Si il se fie a son seul égo pour décider. Ce constat te plait, tant mieux, il ne te plaisT pas, tant pis Car Dieu a envoyé son Fils dans le monde, non pas pour juger le monde, mais pour que, par lui, le monde soit sauvé. 18 Celui qui croit en lui échappe au Jugement ; celui qui ne croit pas est déjà jugé, du fait qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. 19 Et le Jugement, le voici : la lumière est venue dans le monde, et les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises. 20 Celui qui fait le mal déteste la lumière : il ne vient pas à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dénoncées ; 21 mais celui qui fait la vérité vient à la lumière, pour qu’il soit manifeste que ses œuvres ont été accomplies en union avec Dieu. » Paul signifie que le Circoncision du Coeur est superieure à la Circoncision de chair, ce qui signifie que suivre les rituels Juifs est inutile si on n'accomplis pas sa volonté, en son cœur. Tout simplement. Elle vient à la suite d'un long passage où il blâme les juifs connaissant la loi et ne la respectant pas. Je dois être con, sans doute...

Non, Paul ne dit pas cela dans ce passage. Quand des païens, sans avoir la loi, font naturellement ce qu’ordonne la loi, ils se tiennent lieu de loi à eux-mêmes, eux qui n’ont pas de loi. Ils montrent que l’œuvre voulue par la loi est inscrite dans leur cœur : leur conscience en témoigne également ainsi que leurs jugements intérieurs qui tour à tour les accusent et les défendent. C’est ce qui paraîtra au jour où, selon mon Evangile, Dieu jugera par Jésus Christ le comportement caché des hommes." Il signifie que Dieu, et donc sa volonté, la loi, est dans le cœur de tout être humain "la loi est inscrite dans leur cœur" pour qui la recherche. Il est donc possible de trouver la lumière de Dieu, sa volonté, sans les lois écrites de papier pour suivre l'analogie de Paul. Il ne dit pas naturellement dans le sens "sans effort, et facile", mais dans le sens sans intermédiaire autre que leur propre recherche, réflexion, sans intermédiaire : Dieu nous parle, à chacun d'entre nous, et nous dit la voie du Bien, et du Mal. Ceux là se différencient en cela des Juifs (et pourrait on ajouter aujourd'hui, des chrétiens) qui ont la loi écrite, et qui sont donc doublement jugés, puis qu’eux ont la loi pour connaitre Dieu, et la connaissant, sont d'autant plus coupables puisqu'ils pèchent en connaissance de cause. C'est le sens de ce passage dans l’épitre aux romains, et pourquoi, plus bas, il parle de la circoncision de chair, et la circoncision de cœur. En cela au moins, je peux répondre avant que Dieu ne me le dise : Je ne suis pas parfait. Je pèche. Je ne fais pas tout le bien que j'aimerais, et je fais beaucoup plus de mal que je ne le voudrais. Et si le Jugement fonctionne comme des additions et des soustractions d'épicier, je suis méchamment dans la merde, parce que dans toute la première partie de ma vie, c'est vraiment désastreux... Mais Je comprends que l'auto analyse de votre perfection prenne plus de temps dans votre cas, parfait ++ ou parfait - -...Je vous conseille de ne rater aucune élection locale, pour maximiser sur votre capital perfection. et ne trompez surtout de bulletin malheureux ! Un vote FDG à la place du NPA, et attention à la sanction.

pour cela, je te donne raison sans probléme : tu est trés intime avec elle :D Oh ben, t'es pas a une pantalonnade prêt. Ne te gênes pas. Ou gober tout cru la propagande débile anti raciste des années 80 déplait il à Dieu ? Franchement...Arrêtez le tir.Allez, j'arrête la conversation là, le militantisme politique me sort par les narines.

Ca dépends. Est ce que l'innuite vote à gauche ? C'est bien mal connaitre la nature humaine...Un mot : Auto justification. C'est que tu es parfait, que tu ne pèche jamais, et que tu ne commets jamais d'erreurs. Bravo, mon gars. Il ne nous oblige pas, il nous aide au contraire, si nous le désirons, dans notre intérêt...Mais ça ne te concerne pas toi, hein, puisque d'ores et déjà, tu es déjà parfait ?

Je ne suis pas en Désaccord avec toi là dessus. La recherche de Dieu, quitte à l'interpeller, n'est pas le refus de Dieu. Mais ce n'est pas la même chose que l'indifférence, après, ce qui se passe dans le cœur d'un individu reste dans le cœur d'un individu. Un cheminement peut être long. Seuls ceux qui ne se posent pas de questions sont sur de ne jamais s'égarer...Et comme l'a dit je ne sais plus qui, il vaut mieux le pire des incroyant qui se pose des questions et est en recherche de la Verité, que quelqu'un se disant Croyant mais dont la foi est morte, ou un simple masque social. Si, dans le sens où sans la foi, ou au minimum recherche sincère de celle ci, de Dieu, nous n'avons plus de boussole efficace, et nous faisons le mal en tout bonne conscience. Oui, il reconnait le Christ, et sa condition de pécheur, en admettant avoir commis le mal toute sa vie, et en s'en repentant. Non, ce qu'elle dit c'est que chaque Homme peut trouver Dieu, indépendamment des écritures. Dieu parle à tout le monde et connait tout le monde, pour peu qu'on cherche à l'écouter. Ceux qui ne connaissent pas Jésus Christ mais qui ont cherché Dieu en leur cœur, et à agir en conséquence, seront jugé équitablement. Pareil, je ne suis pas un menteur qui cherche à me faire des potes sur un mensonge. Je ne rend de comptes qu'à ma conscience, et à travers elle, Le Christ...J’espère que si un jour je fais fausse route, il me le signalera.

Pas vraiment, puisque le Lien décrit l'enfer, le Purgatoire et le ciel comme des états interieurs, si j'ai bien compris. Le deux ne sont pas incompatibles...Sinon non je ne connais pas Gauchet; merci, Castor, trop aimable... Je n'ai pas dit cela, j'ai dis que la foi sauvait. Prenons par exemple, un Péruvien du IV eme siecle aprés JC, comment pouvait il accepter le Christ comme Seigneur et Sauveur, ainsi que la Bonne nouvelle relatée dans les évangiles ? Ce péruvien ne pouvait pas connaitre la Crucifixion et la nature de l'incarnation, mais il pouvait connaitre Dieu en son coeur, car la Foi sauve, et guide les actes. Comme Paul nous le dit : Chacun sera jugé équitablement. Selon ses connaissances, sa foi, ses actes. Le probléme étant que sans la Foi, en refusant Dieu, on se livre à soit même comme seul Juge de ce qui reléve du Bien, et du Mal. C'est pour cela que le Premier des commandements, c'est l'amour de son seigneur, et son Dieu, qui dans le coeur de tout être humain. En quelque sorte, c'est la lumière qui nous guide. Tu penses que les gens qui ont envoyé des millions de soldats crever dans les tranchées pour récupérer l'Alsace Lorraine se percevaient comme Mauvais ? Tu penses que les millions d'Allemands qui vivaient bien le mandat du Chancelier Hitler se percevaient comme mauvais ? Tu penses que les savants ayant mis au point la Bombe atomique qui anéantira Hiroshima et Nagasaki, ainsi que le pilote l'ayant larguée se percevaient comme mauvais ? ceux qui égorgeaient des êtres vivangts pour plaire au dieu ? Je pourrais continuer comme ça ad nauseum... La Foi sauve car c'est la boussole qui nous renseigne sur notre condition de pécheur, car seuls, nous en somme bien incapable. C'est toujours en croyant bien agir que l'homme agit finalement le plus mal. Et si le pécheur ayant la foi n'est souvent pas moins pécheur que son voisin qui se moque de Dieu, lui au moins a consciencie de sa condition, et se repand en son coeur, vis à vis de son seigneur. C'est la seule chose qui fait la différence entre les deux malfaiteurs aux cotés du Christ : La foi, et le repantir.

Girard a eu une approche très intéressante des textes, faudra que je m'y plonge plus sérieusement, sur la thème de Satan dupé. La lecture est cependant très anthropologique et sa conversion est très rationnelle, au final, il s'est apperçu que la nature de la révélation du nouveau Testament et de la crucifixion était si extra ordinaire, que celui ci ne pouvait être que d'origine Divine. En gros, le mythe et son anthropologie justement cesse avec la crucifixion du Christ, car celle ci retourne les anciennes fonction du mythe contre lui même en démontrant le mensonge de celui ci, en quelque sorte, parodiant les parodies, elle montre la Vérité nue. Mais paradoxalement, il a malgré tout un défaut commun avec Claire (si, si !) c'est qu'il prends parfois tel ou tel verset, ou même phrase, pour lui donner un sens absolu déconnecté du contexte, comme le satan chasse satan de l'evangile selon Marc. En prenant des bouts de phrases, de ci de là, decontextualisant de l'ensemble, on peut faire dire n'importe quoi à Jésus et la Bible...Le probléme n'est pas tant de considérer la bible comme incrée, ou écrite par l'homme étant inspiré par Dieu, mais de choisir uniquement le verset qui nous arrange, et l'interpréter à satiété. La nouvelle alliance est un ensemble où tout se tient, de même que la Bible en général, qui s'inscrit effectivement dans un contexte temporel. Deuteronome n'est pas le sermont sur la montagne de Christ, celui ci étant l'Alpha et l'Omega qui parachéve la révélation.... Quand je lis les Evangiles, On ne peut pas nier que Jésus évoque un Jugement, et un enfer...Cette condition de celui qui désire vivre sans Dieu semble bien réelle au delà de notre mort et pas seulement dans notre vie terrestre. En quoi consiste celui ci ? Nul ne le sait réellement, et Dante est une œuvre de pure fiction tout comme Satan, avec son trident, sa queue fourchue, et son penchant masochiste.

Tu ne crois pas qu'il y aura un Paradis, et un Enfer, en tant que Catholique, après la mort terrestre ?

Art Chibald, Tu as la conception que tu veux avoir, pas de souci, si tu veux penser que reconnaitre Christ n'a aucune importance, grand bien te fasse. Mais lire les évangiles quand on se dit Chrétien, ça ne mange pas de pain. Tu devrais essayer à l'occasion.

Ce n'est pas la notion de justice qui est hérétique, mais ta vision de cette Justice. Encore une fois, Dieu ne fait pas d'opération mathématiques en comptant le nombre de bonnes et le nombres de mauvaises actions, ça ne marche pas comme ça. Le Christ est venu se faire crucifier, et ressusciter pour racheter nos péchés, tu penses que c'était un simple acte publicitaire ? ce qui sauve, c'est la Foi en Christ. Non pas que les actes n'ont pas d'importance, mais la foi vivante étant agissante, ces actes du croyant sincère se mettent, du mieux qu'il le peut, en conformité avec cette foi, et ç la lumiére des évangiles. Plus la fo iest vivante, plus on comprends en son coeur les écritures et le sens de la venue du Christ, et plus nos actes sont dans la lumière du Christ. L'Islam est né d'une hérésie Judéo Chrétienne, une des nombreuses qui sont nées d'une déviance de Christianisme, type messianisme Juif. Il suffit de lire certaines sourates du Coran pour le comprendre. J'ai dit que ta vision de la justice était fausse, pas qu'il n'y en aurait pas : tout le monde n'ira pas au Paradis en effet. Ainsi poses toi la question : Est ce que quelqu'un qui se prétends Chrétien sans avoir lu une fois au moins un évangile, sans qu'il croit en son coeur que Jésus est Seigneur et Sauveur, et qui passe son temps à usurper la place de Dieu pour décider de ce qui conduit au Paradis en Enfer, comme un bulletin de vote, le choix entre slip et caleçon, entre pot de mayonnaise et pot de moutarde, tu penses que sa place est où exactement ? Non ce n'est pas aussi simple. Il faut être sincère en son cœur, et se repentir sincèrement de ses péchés, et si cette sincérité est là, on ne peut plus mener sa vie comme lorsqu'on était seul juge de ce qui était bien, ou mal. La foi est un processus vivant qui vous transforme continuellement, jusqu'à la mort. C'est en cela que la foi sauve. Sans la foi, ton égo et ton jugement prête allégeance au premier caprice venu. Crois moi la foi n'est pas chose facilement falsifiable. Il y a des conversion qui s'étendent sur 10, 20, 30 ans, parfois prennent une vie.Peu ont la chance d'avoir un chemin de Damas sur leur route.

Ce passage signifie que le salut est venu, ou est en train de venir, car il dit essentiellement qu'avec le Christ, Dieu va se révéler à tous les peuples. Il n'y a plus de Juifs ou de non Juifs, il y a ceux qui ont accepté la venue du Christ comme Messie et ceux qui n'ont pas voulu l'accepter. Encore une fois, tu as une vision du jugement plus proches de certaines hérésies, et notamment de l'Islam.

Jérusalem est ma prochaine visite...Moment spécial en perspective, que de fouler cette terre là.

Jésus s'adresse alors à la Samaritaine : "21 Femme, lui dit Jésus, crois-moi, l'heure vient où ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père. 22 Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs. 23 Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande. 24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité. 25 La femme lui dit : Je sais que le Messie doit venir celui qu'on appelle Christ; quand il sera venu, il nous annoncera toutes choses. 26 Jésus lui dit : Je le suis, moi qui te parle." Il nous signifie justement que le moment est presque venu où Dieu, va se révéler au monde, accomplissant ainsi la prophétie donnée à Abraham : Tous les peuples de la terre seront bénis à travers ta descendance C'est cette promesse qu'il faut lier à cette phrase, le salut vient des juifs. En bon méditerranéen, j'ai quatre amours, Rome, Constantinople, Jérusalem et Alexandrie....Quand on aime, on ne compte pas ^^ La Trinité, Jésus comme Fils de Dieu, Verbe incarné, n'a pas attendu Nicée pour être connu, tout est dans les évangiles.

Je suis d'accord, Cette tentative de mixer politique et Histoire est puante, et mettre dans les pattes des lois mémorielles aux historiens est une connerie. Mais faut quand même pas jeter le bébé avec l'eau du bain : Ce n'est pas parce que la volonté de politiser les evenements doit être combattue qu'il faut minorer, ou occulter ceux ci. Si Baboeuf à du inventer un nouveau terme, "populicide", c'est parce que la nature de ce qui s'est passé en Vendée est extra-ordinaire, au delà de débordements violents de quelques généraux zélés. Et ayant passé par les bancs des écoles républicaine (généralement le ton était (il y a eu une repression violente, mais seulement contre ceux qui se sont révoltés, et parce que la révolution était acculée, ce qui n'est pas exact), ce caractère particulier est occulté selon moi des enseignement, parce que victimiser le coté royaliste/catholique des vendéens face aux républicains posait un problème à beaucoup. Il faut comprendre aussi que cette revendication politique survient parce que trop souvent, ce qui s'est passé en Vendée est à la limite d'être justifié, en expliquant que l'état protégeait la révolution, voire le peuple, et à cause désespérée mesures desespérées. Et c'est occulter la nature intrinsèquement intolérante de la première révolution et de ses partisans les plus farouches, et désireux de purger politiquement la France de ceux qui tiennent encore à l'ancien monde, qui se niche dans la terreur. Les ennemis de la républiques ne sont pas ennemis parce qu'ils prennent les armes, mais parce qu'ils ne pensent pas la bonne chose. Je pense qu'il est temps de refermer ces blessures, et en finit avec cette vision stupide des deux France. Aujourd'hui, les catholiques dans leur immense majorités reconnaissent l'héritage républicain, et les républicains dans leur immense majorité reconnaissent l'histoire de France à partir de Clovis et des cathédrales, pas simplement de 1789. Il faut laisser les idéologues de coté et faire de l'histoire de manière, non dépassionnée, car c'est impossible, mais au moins, non politisée. La seule question réellement polémique que Pose Secher, dans mes souvenirs, au delà du terme "génocide", est l'affirmation selon laquelle justement; ce qui s'est passé en Vendée n'était pas la matrice d'un projet voué à se répéter dans l'esprit des ultras de la révolution, et pas simplement un épisode de répression atroce et aveugles contre la population vendéenne. La question n'est pas illégitime. Mais la réponse n'est pas à trouver politiquement. Exemple typique de la politisation de l'histoire....Beaucoup de pacifistes, et d'homme venant de la gauche furent ultra de la collaboration, et beaucoup de réactionnaires d’extrême droite, souvent farouchement anti sémites, furent des résistants. Encore des mythes qu'il faut abandonner pour avancer un peu...

Que va s’il rester de la Syrie après ce conflit, entre la Barbarie des islamistes, et les bombardements aveugles des Russes....C'est effrayant.

Je disais seulement cela dans une optique orchestre qui joue tandis que le Titanic coule pour donner encore l'impression d'une normalité, d'un tout va bien. Je n'ai rien contre la fête en soit, boire un coup avec les potes, se marrer, er apprécier toutes les bonnes choses de la vie.

Le passage ici est intéressant dans la déclaration. En rappelant le contexte où à vécu Nietzshe, on peut mieux comprendre son intention. Il se tient entre La révolution, Napoléon, l'essor Allemand Qui supplante la France comme nation capable de tenir un empire continental, et aprés de penseurs comme Shopenauer, qui en réalité, avaient déjà vu la décomposition des conceptions chrétiennes dans les sociétés européennes. Nietzshe se différencie en cela qu'il abhorre les restes hypocrites de ceux qui prétendent vivre encore dans un monde chrétien de pa la pensée, la morale, et les rituels. Il appelle de ses veux à détruire les derniers lambeaux (c'est surement dans cet art que ces écrits sont les plus fracassants), pour qu'on puisse aller de l'avant, et consacrer un nouvel homme, un "surhomme" qu'il n'aura jamais pu vraiment bien définir. (et pour cause !) En réalité, Le monde européen s'est aperçu que "Dieu est mort" peu de temps après la mort biologique de Nietzshe sur les champs de bataille de la guerre de 1914. Là les restes hypocrites des sociétés Chrétiennes n'a pu faire illusion. et L"histoire supérieure, et le surhomme, s’est ensuite manifestée par les idéologies les plus morbides, communisme, nazisme, Shoah, Etat moderne comme puissance militaro industrielle. Ainsi, quand le Philosophe parlait de la mort de Dieu, il parlait au sens propre comme au figuré, pas seulement de la "main gauche", et pensait que l'homme allait se montrer dans une nature surclassant l'ancien lui et ses chaines, mais la perte de foi dans l'europe à paradoxalement montré que le Christ était bien vivant, et en s'incarnant, avait bien déclenché l'horloge finale : L'être humain subit une chute, qui ne cessera pas, jusqu'à la fin Et plus le temps s'approchera de la fin, plus l'adversaire se déchainera dans toute sa ruse et sa puissance pour maintenir l'illusion d'un éternel recommencement, d'un "tout va bien", d'un monde de fêtes permanentes alors que la décomposition s''accelera.

Mais cette limite est arbitraire, on ne sait absolument pas quand une vie devient à proprement parler une vie au sens propre (conception de la vie est artificielle, sur des critères non objectifs, à partir de quand est on considéré comme un être humain, quand cesse t'on de l’être)), quand au développement de la conscience, c'est là aussi une vue arbitraire de la chose. D'un point de vue spirituel, l’église ne peut pas prendre comme base morale cet instant X, pour échelonner les péchés. D'un point de vue légal non plus d'ailleurs. Sinon quoi, une personne avortant dans tel pays sera considérée comme meurtrière pour son pays d'origine à cause de la différence de délais ? Si vous aviez avorté un jour plus tôt, vous n'auriez tué personne ? Pour moi la question ne se pose pas en ces termes, sur ce critère là. Sous peine d'arriver à des situations absurdes. Par exemple, point de vue chrétien, ne vaut il pas mieux quitte à avorter, de laisser la vie apparaitre pleinement, pour que celle ci puisse au moins exister et ainsi monter au Paradis, avant de l'effacer ? Non parce que sinon vous commettez un meurtre ? Alors pour éviter d'augmenter la gravité de son péché, on empêche égoistement une âme de rejoindre le père ? Ce genre de critére comme element d'une position doctrinale de l'église est la porte ouverte à tous les situations kafkaïennes pour tout catholique sincére. ne pas mettre sur un pieds d'égalité un avortement et un infanticide est chose qui devrait être entendue, quel que soit le développement des études biologiques sur le fœtus et son développement. Arrêter une vie en développement n'est pas la même chose qu'assassiner une personne douée de sentiments, de pensées, vivant par ses propres moyens. Par contre, point de vue chrétien encore une fois, ça ne rends pas l'acte d'avorter moins grave. Il est terriblement grave : On decide consciemment de supprimer du livre de la vie une vie. Seules des raisons médicales peuvent être tolérables, encore une fois, du point de vue Chrétien. Encore une fois, tout pape qui laisserait entrer l'avortement comme acceptable théologiquement condamne inévitablement sa doctrine chrétienne. La question de l'excommunication ne me concerne pas, n'étant pas Catholique...Mais je pense qu'elle se justifie dans la mesure où la personne responsable d'un avortement, ou qui choisi d'avorter, de même que le père biologique, trouvent justifiable l'avortement comme mesure médicale, hors condition extrême (risque pour la santé de la mère). Encore une fois c'est un péché gravissime. Dans le cas d'un avortement dans un moment de doute, de peur, de pression de l'entourage, de viol, avec une conscience de la nature de péché commise, sincère, et un repentir sincère, (pas un simple j'aurais aimé faire autrement mais ...) il n'y a aucune raison d'en venir à l'excommunication. Pourquoi le Christ serait mort sur la croix, sinon. Je n'étais pas au courant de la décision papale mais de ce point de vue, elle est bonne à mon sens. Non, mais vous me parlez du point de vue spirituel ; personne n'est tenu à adhérer au Christianisme. Mais à partir du moment où on y adhère, la question morale d'un avortement se pose inéluctablement. Et là la conception de l'avortement comme droit légitime ne tient plus. Du point de vue de la société, à mon humble avis, reconnaitre un droit d'avortement comme droit individuel sans aucune considération pour la vie au sein de la personne seule maitre de la décision, sans aucune barrière légale sinon de temps, est excessif. Et est basée sur l'argument faussé du droit de disposer de son corps, alors qu'une autre vie est en train d'apparaitre dans ce corps. Je ne serais pas contre mettre quelques bornes à cette loi qui ne peut pas être considéré sous le seul angle du droit individuel.

Force est de constater que, aussi sincère fut elle dans cette déclaration, elle s'est fourvoyée. L'avortement n'est ni une exception, ni un ultime recours pour des discours sans issues, il suffit de regarder les chiffres pour le constater. Que le recours à l'avortement ne soit pas de gaieté de coeur, personne n'en doute. Qu'il soit juste une "ultime recours", personne n'y crois : Il est totalement banalisé comme acte médical neutre, par de faux arguments. Évidemment. Moi même je suis pour une loi autorisant l'avortement, quoi que je trouve celle ci beaucoup trop permissive. Mais la complexité ne vaut pas uniquement pour ceux qui n'approuvent pas cet acte, mais aussi pour ceux qui l'acceptent moralement : prétendre qu'aucune polarité morale se pose sur cet acte, et que supprimer une vie en développement ne signifie pas plus que prendre la pilule est une terrible escroquerie. Non, une femme, en prenant cette décision, ne la prends que pour elle même. Il y'a une vie se développant en son sein en jeu, et prétendre le contraire, est un mensonge. Vous croyez que nos anciens, ignoraient que une vie, dans ses premiers instants de grossesse, et quelques jours avant que la mère n'accouche, n'avait pas atteint le même stade de développement, et que porter atteinte a une grossesse toute fraiche et éliminer un bébé était deux choses différentes ? Allons... Depuis 2000 ans cette réalité reste la même, peu importe ou la loi légale fixe la limite celle ci était, est, et sera arbitraire, car la conception que l'on se fait d'une vie humaine est une conception philosophique, pas biologique. Le pardon, et la rédemption des péchés est au centre de la doctrine Chrétienne, tour pécheur est susceptible de revenir dans la lumiére du Christ... En cela le Pape a eu totalement raison ! O Combien raison, même. Mais à condition pour le pécheur qu'il se repente sincèrement de ses péchés. C'est donc chose différente, le Pardon, et l'acceptation d'une pratique inacceptable d'un point de vue Chrétien. l'Avortement reste un des plus graves péchés qu'on puisse commettre, d'un point de vue Chrétien. Mais tous les péchés ont été rachetés par le Christ, pour peu qu'on demande sincèrement le pardon pour ceux ci, et qu'on ait conscience de sa condition de pécheur. Quelqu'un qui dit "il relevait de mon droit individuel d'avorter", je ne pense pas qu'il puisse se réclamer du Pardon prôné par les évangiles, mais ce n'est que mon avis.

Mais là cela dépend des conception morales de chacun : Chacun décide de l'équilibre à maintenir entre l'utilité, le bonheur, et la chance de se reproduire, et les difficultés que cela peut provoquer, ou alors, la volonté de ne pas se reproduire. Quel que soit la position de l'église sur la contraception, elle ne peut pas l'ériger en dogme absolu, au contraire de sa position sur l'avortement, et de toute façon, cette position cela s'adresse qu'aux Catholiques seuls. En revanche l'avortement concerne un fœtus en plein développement, une vie qui est déjà là et dont il ne manque qu'un laps de temps pour devenir être humain à part entière. Qu'on ne mettre pas cet acte au même niveau qu'un meurtre soit, mais le mettre au même niveau qu'une méthode de contraception est un mensonge. C'est une vérité factuelle qui ne dépend pas de l’interprétation du Pape, mais qui vaut pour tout être humain. Avorter est décider de l'interruption d'une vie, ce qui est de manière intangible, la pire chose qu'on puisse faire après un Meurtre, et cela, toutes les avancées des connaissances biologiques du monde et toutes les variations papales sur le théme de la contraception n'y changeront rien. Il y a un monde entre admettre qu'il est souhaitable de réguler les naissances, où exhorter d'autres au contraire à créer la vie, et dire que l'avortement est souhaitable, ou simplement acceptable. Contraception n'a rien avoir avec avortement. Si Un jour un pape se prononce pour la tolérance de l'avortement, c'est pour moi la fin de l'église Catholique puisque cela va contre toutes les conceptions Chrétienne de la vie. J'ose éspérer que l’église Catholique ne Flanchera jamais là dessus. Je ne suis plus Catjolique, mais si il y a débat à avoir c'est sur le place de la femme qui avorte, c'est sur l'excommunication, et à mon sens, la coresponsabilité du Pére dans l'histoire car faire porter la responsabilité à la seule mère est injuste, et clarifier encore plus la position de l'église sur l'IMG en la différenciant de l'IVG. Peut être aussi se prononcer sur les cas extrêmes comme le Viol, non pas accepter l'avortement car c'est impossible, mais au moins reconnaitre un péché moindre par rapport aux autres cas. Mais ne serait ce que bouger sur l'excommunication signifie déjà, reconnaitre le péché d'avortement comme moindre et banal, parmi les autres péchés du monde. Donc même ce sujet est très difficile pour une église dont la doctrine ne dépend que d'un seul homme, supposé infaillible. Bon courage à lui si il se décide à ouvrir la boite de Pandore, même avec les meilleures intentions du monde. L'histoire pourrait se souvenir de lui comme d'un "Gorbatchev" de l'église Catholique, si vous me passez l'expression. La généralisation de l’avortement dans nos société n'a rien avoir avec les avancées de nos connaissances biologiques car interrompre une vie reste exactement la même chose aujourd'hui qu'il y a 2000 ans, l'acte et ses conséquences restent les mêmes, que ce soit l'ivg ou l'img. .

D'une, cela dépends de conceptions arbitraires de ce qu'est la vie humaine, et à quel moment est elle considéré comme vie : Donc la morale ne peut s'appuyer sur des concepts aussi arbitraires. De deux, si la différence entre stopper le développement d'un embryon, en admettant qu'il n'a alors aucune conscience, est réelle, le fait est qu'on empêche volontairement une vie d'apparaitre, une consciencie d'emerger, alors qu'elle était vouée à le faire ce qui est loins d'être neutre au niveau de la morale.

Pourquoi Dieu à choisi les juifs comme instrument du salut de l'humanité ? Effectivement, c'est une question insondable. A lire la Bible, elle ne les dépeint pas comme un peuple glorieux, mais au contraires d'inveterables pécheurs. étaient ils pires ou meilleurs que les autres c'est impossible à dire, et impossible de déterminer les raisons divines qui existaient depuis au moins Moise. Mais je trouve au contraire l'audience trés difficile. Dieu les sort de l'esclavage en Egypte, en se manifestant, les protège, et résultat quoi ? A peine Moise tourne le dos qu'ils changent de Dieu...Il a fallu qu'il se mette à leur niveau, pour qu'ils intègrent les lois, et les prophéties...Les gnostiques ont eu tor en différenciant le Dieu supposé mauvais de l'ancien testament du nouveau supposé bon : C'est les hommes concernés qui étaient mauvais. Pourtant, ills furent choisis...Mais peut être que la raison était précisément parce qu'ils étaient pécheurs, et que Dieu savait ce que certains d'entre eux feraient du Christ quand il serait incarné. Pas politiquement correct de voir les choses comme ça ceci dit ! Ceci dit la qualité indéniable de ce peuple aura été l’honnêteté. A aucun moment, ils ne cachent les péchés de leurs ancêtres, même de leur roi le plus vénéré, Salomon...En cela ils ont bien servi Dieu.

Quelques bon sons des stones à écouter sur la route : pouvez vous croire que ces gars ont sorti Beggars Banquet, Let It Bleed, sticky fingers, et exile on the main streets les uns à la suite des autres ? Chapeau, les gars.

Dans ce cas là, supprimons le concept de famille, et revenons aux conceptions tribales de la perpetuation de l’espèce. Pas de partenaires attitrés, pas de père, un lien juste charnel avec la mère, et une mode d'éducation communautaire, si seule la femme est concernée dans cette histoire. Aux dernières nouvelles, un enfant, ca se faisait à Deux, et ça s’élevait à deux. Quoi que là aussi les choses changent. Même Chrétiens je suis favorable à une loi sur l'avortement, notamment pour la raison que vous évoquez, l'avortement clandestin : Mais ne vous attendez pas à ce que tout le monde s'extasie devant le fabuleux succès d'arrêter volontairement la vie de plus de deux cent milles enfants par An en France, car c'est terrible et revalateur de la société morbide dans laquelle on vit, où l'on glorifie la mort plutôt que la vie, et où on prétends que Homme et femmes, bah, ça n'existe pas vraiment.

Pourquoi tenez vous tant que ça à faire passer les Croyants pour des hurluberlus qui pensent que la terre est plate, qui n'ont aucune réflexion, aucune analyse, et préfèrent croire à des contes de bonnes fées plutôt que ce confronter à la réalité ? Vous avez besoin de tellement réduire vos "adversaires" au rang de débile pour vous conforter sur votre position que vous fantasmez neutre ? Ignorez vous donc que les conception sur la rotondité, ou la platitude de la terre ont évolué exactement de la même manière pour les croyants que pour les non croyants qui disposaient des mêmes moyens d’appréhension de ce qui les entourait ? Ignorez vous que Copernic était un Chanoine de l'église Catholique Romaine ? Ignorez vous que la théorie du Big Bang fut élaborée grâce aux traveux d'un autre Chanoine, George Lemaître ? Si j’étais vulgaire, je vous dirais gentiment de sortir la tête d'entre vos fesses, tellement vos lichés éculés et puants, datant d'un autre temps, celui des 14 ou 15 ans quand le monde que l'on voit n'est que blanc ou noir, gentil ou méchant, obscurantistes contre progressistes, sont insultant pour quiconque doté d'un minimum de réflexion. Mais je n'ai pas envie de vous insulter, en vérité, quand je vois des gens vivant dans leur petite bulle, obligé de fantasmer des "ennemis" aussi petit dans leur imagination pour pouvoir leur tenir tête avec vos pauvres réflexion argumentative ne dépassant pas le mot unique (Obscurantistes), j'ai plus de la compassion qu'autre chose, à les regarder essayer de faire passer un monologue pour une discussion. Essayez quand même de discuter avec les gens, de sortir de votre certitudes, vous verrez que celui dans la discussion qui croit fermement que la terre est plate n'est pas celui que vous croyez.