Constantinople

Emplois fictifs de masses et fraude fiscales. En fait dans un article il était marqué qu'il s'investissait beaucoup dans le quartier, c'était une erreur de tournure : C'est le quartier qui investissait beaucoup sur lui et sa famille.

Moi je ne trouve pas que ça salisse ce jeune, au contraire, ça montre que nos banlieues ont du talent : Penelope Fillon a quand même mit 20 ans pour se faire 700 000 euros sur le dos de l'état, dans cette famille, ils l'ont fait en à peine 4 ans. Bravo.

Pour résumer, comme je l'ai dit il y a quelques jours, et comme tous les gens qui connaissent un minimum ces quartiers et comment les choses se passent là bas le savaient dés le départ, la version du petit jeune qui passait par là par hasard, se faisant violer à la matraque par des policiers racistes et sadiques ne tient pas debout. Il n'y a pas d'intentionnalité, le type a agressé des policiers dans un contrôle tendu, et les policiers ont réagi en employant la force, là le "dérapage" a eu lieu. Les journalistes qui ont ralayées des versions tronquées, des témoignages douteux pendant des jours et des jours, non stop, donnant presque un blanc seing aux pillages et dégats occasionnés ne s'excuseront pas, eux qui sont si prompt à les exiger des autres. Reste que ce qui est passé est certes grave, une bavure aux conséquences dramatiques, mais qu'il ne faut pas que cela fasse oublier que ce genre de débordement a Lieu non parce que la police française est raciste et ultra violente, mais parce que ces quartiers sont quasiment ingérable, que la police y est vu comme une force d'occupation étrangère par des groupes de gens habitués à n'appliquer que leur propre loi : Si les flics y vont avec des fleurs, ils sont morts. De l'autre coté on envoie des flics sans experience, souvent qui n'ont pas la trentaine, au "feu" en espérant que leur façon d'employer la force sera systématiquement dans les clous. Pour le pauvre mec qui va devoir vivre avec les conséquences physiques de cette force mal maitrisée, en tout cas, c'est terrible, mais le soucis est qu'on va tirer les mauvais constats. Plus d'impunité, moins de repression, plus de consignes sur la police de ne pas faire son taff. C'est un cercle vicieux. Plus ces quartiers seront traités ainsi, moins ceux qui en tiennent les murs ne toléreront aucune incursion dans leur zone d'influence. C'est aussi simple que ça.

Le patrimoine génétique étant une question qui concerne l’espèce humaine toute entière, on ne peut pas invoquer le droit à disposer de son corps pour faire taire les questions éthiques s'y rattachant

Lors qu'une situation s'envenime, les flics prennent pas un mec qui passe les mains dans les poches pour se défouler pendant que ça dégénére. Ils font ça pour chopper les leadeurs rapidement pour calmer les autres. De plus quand on ne cherche pas à s'immiscer dans une situation chaude, on ne vient pas au contacte de flics alors que la tension monte avec les lascars du quartiers. Ca ne tient pas debout la version du mec propre sur lui qui passait là par hasard. Aprés, il est ptêtre intervenu parce qu'il jugeait que la méthode des flics était inaceptable, que les flics se comportaient mal, c'est possible je dis pas, mais le coté "je me baladais par hasard et ils m'ont sauté dessus pour se défouler sur moi" c'est de la science fiction, surtout dans un tel quartier, dans un tel contexte. Ca tient pas deux secondes.

Private Joke à tous ceux qui sont tombé une fois au moins sur "une urgence, une histoire" "Mais pour savoir comment la matraque était arrivée à cet endroit, il fallait remonter à quelques heures" Plus sérieusement, il parait évident qu'il s'agisse d'un dégât collatéral, une bavure, lors d'une arrestation (trop ou pas trop) Musclée, et dés le premier jour, je vois mal des flics même sadiques s'amuser à ce genre de traitement en pleine situation chaudes quasi émeutières...Ça n'a aucune sens, c'est juste ridicule; Par ailleurs avec des frictions répétées il n'est pas non plus surprenant que des flics qui n'ont même pas la trentaine, envoyés au casse pipe, gèrent mal la répression par la force lors de situations chaudes. Enfin je ne crois pas une seconde que ce type passait par là par hasard, et qu'il n'a rien fait en direction des policiers, pour se retrouver plaqué au sol par quatre mecs et sur le point d'être interpellé. Évidemment, ça ne justifie pas ce qui s'est passé, pauvre gars, c'est vraiment dur, mais en tout cas, la version initiale que les médias ont seriné et les politiques quasiment tous repris ne tient absolument pas la route, quiconque a fréquenté des quartiers dits pudiquement "sensibles" le savent bien.

L’hologramme de Jean-Luc Mélenchon échappe à tout contrôle et sème la terreur dans Paris Paris – Tout semblait pourtant se dérouler sans accrocs. Jean-Luc Mélenchon réalisait son meeting à Lyon et en direct son hologramme faisait de même à Paris. Mais soudain, celui-ci a refusé d’obéir à son créateur et s’en est pris à des spectateurs avant de semer la terreur dans les rues de Paris http://www.legorafi.fr/2017/02/06/lhologramme-de-jean-luc-melenchon-echappe-a-tous-controles-et-seme-la-terreur-dans-paris/

Tiens Bercoff en balance des bonnes à la télé. Il va lui arriver des bricoles lui ^^ Depuis le temps que je dis qu'il faut se pencher sur ces ong de plus prêt.... C'est quand même inédit, jusque ici les gens qui avaient voté un candidat se plaignaient parce qu'il ne tenait pas ses promesses, désormais, les gens qui n'ont pas voté pour lui se plaignent parce qu'il les tient. C'est de la démocratie post moderne ça...Non serieusement, L'hystérie collective autour de Trump est surréaliste. J'en dis pas plus je reconnais humblement que je suis médusé par ce qui est en train de se passer.

Bon, 17 enquêteurs pour un bureau de 25 m2, quelques jours seulement aprés la parution du canard enchainé, sans disculper Fillon, on sait d'où ça vient au moins : direct from Elysée.

Jamais dit qu'il avait totalement tort hein, juste qu'il ne parlait que d'une certaine partie de l'acte sacrificiel ou de la violence, et qu'il extrapolait, ou "totaltarisait" les textes sous le seul angles de ce qu'il a vu en ceux ci. Le rite ou le principe du sacrifice ne se limite pas à ça. Pour le Christ aussi, Prendre les péchés pour lui ne veut pas dire que le Christ a prit notre place pour payer le prix que le père exigeait par exemple, et on est pas obligé de tout réduire à une dialectique violence/non violence/canalisation de la violence pour nier ce principe de substitution sacrificielle. Ok je m'arrête là.

Je sais bien, je propose une troisiéme voie simplement, pour moi l'interprétation freudo-jungienne de l'acceptation de la femme en soi est fausse, l’interprétation Girardienne n'est que partiellement vraie, la vraie bonne interprétation est le défi lancé aux Dieux, celui de refuser leurs lois, leur ordre, et vouloir se faire leur égal, parfois d'ailleurs avec les meilleures intentions du monde. Faire des dieux des étrangers à la Cité en quelque sorte, et confisquer le pouvoir qui leur est du. De la même manière Créon qui refuse d'enterrer Polynice. Panthée refuse des cérémonies sacrées, et il refuse même de reconnaitre La divinité de Dyonisos. C'est véritablement ce péché qui cause sa perte, celle de son entourage, de sa cité, et par le sacrifice seulement, la situation pourra revenir à la normale. C'est comme ça que je le vois. Le théme de la féminité/masculinité Raison/sensualité, rejet de la "force de vie" qu'est dionysos est intéressant mais annexe, à mon sens.

Blaquiére prends les croyants pour de grands benêts, une religion de 2000 ans ayant constitué des nations entières pour des fictions de mauvaise qualité, et leurs adeptes pour des simplets qui construisent des temples tel Notre Dame par caprice, je préfére le laisser à ses conceptions naïves de Dieu et des gens qui le recherchent... Mais le parallèle m'interessait entre le NT et la tragédie d'Euripide, en fait les tragédies en général. Il me semble que la base de dérèglement de la vie de la cité, dans la tragédie d'Euripide, est soit le refus pur et simple de reconnaitre Dionysos comme Dieu, soit de "biaiser" avec une fausse acceptation. René Girard, me semble il encore une fois, est obnubilé par la dimension violente et sacrificielle de Penthée ( Evidemment si on est matérialiste et qu'on psychologise, on prétend que Penthée cause sa propre perte en reniant la dimension sensuelle, féminine en lui.) Or la violence en tant que telle n'est que l'aboutissement de l'"Hybris" qui est autre chose, la démesure de vouloir se faire égal aux Dieu. En voulant rivaliser avec Dionysos, en lui déniant même sa divinité, penthée cause sa perte et pire celle de ses proches, de la cité. Il semble que la seule voie de résolution pour corriger les conséquences dramatiques est le sacrifice d'une personne innocente, souvant sanglant, perpétré dans d'horribles conditions. Certains ont vu d'ailleurs dans les tragédies grecques la sublimation spirituelle d'antiques rites sacrificiels. L'Hybris d'un seul homme de vouloir se faire l'égal des dieux rejaillit ainsi sur toute la cité, tel le péché originel, et finit dans la violence sacrificielle où bien souvent, l'innocent paie pour le coupable. Il y a là en effet quelque chose de presque Christique, et dans son tâtonnement, je vois les tragédies antiques (indéniablement elles ont un rôle spirituel et religieux) comme une compréhension progressive des sacrifices aux Dieu visant à régénérer les cycles, et profondément iniques au final. Quand à Girard, on lui doit beaucoup, mais il a un coté excessif voire totalitaire dans sa volonté jusqu'au boutiste d'appliquer ses théories ( notamment le bouc émissaires) aux textes et tout type de situation. Ceci dit arriver à comprendre l'inversion des sacrifices antiques de la crucifixion sans être croyant à la base force le respect, même si tout n'est pas lié qu'à la violence. Avez vous lu De Maistre par ex, sur l’éclaircissement sur les sacrifices ? Penthée ne reconnait pas la divinité de Dionysos, raille les tradition sacrées venues des Dieu quel que soit son motif, et déchaine ainsi une violence monstrueuse liée à son "péché", son "hybris", c'est pour moi le seul parallelle à mettre avec le NT et Christ. Dans le NT Christ prends sur lui toute la violence monstrueuse déclenchée par le péché origine, de vouloir se faire Dieu à la place de Dieu (les prêtres ne reconnaissent pas le messie par peur de perdre le privilége de l'interpretation de la loi et la foule est entrainée par cette faute ) et l'associe avec un pardon immense dont seul Dieu ^peut être capable, même incarné en Jésus. Il arrive à vaincre ainsi définitivement le péché comme il va vaincre la mort en ayant prit sur lui nos fautes au sens le pus charnel du terme, et nous offre la rédemption. C'est la coexistence en un seul espace temps précis, sur un individu précis, de la plus terrible des violences déchainée par le plus terrible des péchés, pour commettre le plus terrible des actes, mettre à mort en le moquant, en le torturant Dieu incarné, avec l'Amour inconditionnel de Dieu envers ses créatures manifestée dans le Pardon, qui rends la Crucifixion absolument unique dans l'histoire de l'humanité et des croyances. La croix transfigure le péché et la Mort en rédemption et Vie, c'est là son miracle. Mais je m'égare.. Ce n'est donc pas pour moi une question d'apprivoisement de la violence, mais de résolution du péché originel, responsable de l'iniquité, dont la violence à l'égard de l'innocence ou la vérité n'est qu'un des avatars.

Je suis justement en train de lire "de l'harmonie entre l'église et la synagogue tomme II",page XXIV - XXVI, où est il est question du passage de la conception ésotérique (la compréhension du sens profond de la loi reservée à un petit groupe, donné avec les tables de la loi à Moïse) à la révélation au grand jour qui est venue avec le Christ. La critique des Pharisiens qui ont caché les clés de la loi, se la sont accaparé prends tout son sens dans cette perspective. Je dis ça car nous en discutions quelques pages plus tôt.

C'est à dire, la tragédie d'Euripide ? ...

Certainement pas, il s'agit d'une conception qui, à l'instar du gnosticisme (notamment le rapport à la matiére=monachime), a laissé des traces dans l'église, une liturgé pré vatican 2, dans le minuit chrétien notamment, mais ca ne signifie pas que c'est la position des théologiens et encore moins des évangiles eux même (ce qui est la seule chose qui importe in fine). L'eglise catholique, c'est sa noblesse autant que son talon d'achille, est un lieu de tension entre l'orthodoxie et l'hérésie. Le sens du pain et du vin comme sang et corps dans la céne est clarissime. C'est un don, un sacrifice venant de Dieu aux hommes. Même Judas est convié au partage. Concevoir un sacrifice "pour" Dieu pendant l'eucharistie n'a aucun sens spirituel. C'est loin d'être aussi simple. Tu (je me permets le tutoiement) parlais à juste titre du lien entre le Sarcifice demandé à Abraham pour sceller l'ancienne alliance et le Sacrifice du christ pour sceller la nouvelle et tu avais raison, mais il y a un autre parallèle :Le Christ est l'agneau de dieu, référence de l'Agneau à la veille de la fuite hors d'Eegypte. Or dés cet épisode celui ci est concu comme un don pour les hommes, et surtout comme un don pour sauver et libérer les hommes. Il est frappant qu'il demande de se servir du sang de l'agneau sur les portes pour que "Dieu reconnaisse son peuple". A aucun moment cet agneau n'est concçu comme un don pour Dieu, mais bien comme un don de Dieu aux hommes. C'est dans cette lignée que se place Christ dans la cène. Par ailleurs dans l'ancien Testament on voit à de nombreuses reprises, notamment dans les psaumes, un rapport avec les holocaustes et les dons qui est conflictuel. Bien des fois Dieu peste des offrandes des hommes dont il ne sait que faire alors que l'homme persiste dans l'iniquité. Le principe même du Christianisme est le devoilement progressif de Dieu, et ça passe notamment par une évolution du rapport aux sacrifices, pour éclater dans toute sa lumiére en Christ; C'est précisément la force du christianisme par rapport aux Dieu Paiens. Christ lui a vraiment accompli ce sacrifice, il y a 2000 ans, à Jerusalem, sur le Golgotha. Dieu s'est vraiment fait homme, a vraiment vraincu le péché, s'est vraiment sacrifié sur la croix, et à vraiment recussité. On ne parle pas de personnage mythologique mais d'un être humain que les apôtres ont fait connaitre au monde comme on le leur a demandé. Il a vraiment accompli ce que les prêtres des aures cultes prétendaient seulement faire. D'autre part, la force est qu'elle utilise le mécanisme des vieux cultes qui visaient à sacrifier pour régénérer un nouveau cycle. Christ lui met fin aux cycles. Il annonce la fin, la grâce, la rédemption du péché originel. Certes, quoi que entre le Gnosticisme et le Christianisme, il y a aussi la question du rapport au Sacrifice et son rôle dans la révélation qui joue.

Oui, l'offrande précède la transsubstantiation. C'est le sacrifice du Christ qui transforme l'offrande en corps et sang du Christ. Le seul sacrifice de l'Eucharistie est celui de la croix. A la limite vous pouvez défendre l'idée que le christ a été sacrifié pour apaiser la colère de Dieu, selon les conceptions antiques du sacrifice : A ce moment il est cohérent de concevoir que l'eucharistie reproduise ce sacrifice pour apaiser continuellement la colére de Dieu, qui n'aurait alors que pour but d'offrir une victime plus pure que toutes pour notre salut, l'hostie étant indéniablement le corp du christ...Mais ce ne serait plus évangélique. Le Sacrifice Christique est au contraire une inversion totale des anciens sacrifices cultuels , pour sceller la venue de la grâce, la nouvelle alliance.

C'est comme le camp du bien qui s'en prends à un gamin de dix ans par haine du père, haine en partie raciale. Ces gens là ont une pathologie psychiatrique à gérer plus qu'autre chose.

Sauf si on prends le don de nous même, comme "sacrifice", un sacrifice intérieur en quelque sorte. Sinon, nous "offrons" le pain et le vin "physiques" qui devient le sans et le corps du Christ, par la grâce du seul sacrifice qui tienne, celui du seigneur. Tout cas c'est comme ça que je l'ai compris. Si le but est de dire que le pain et le vin "physique" sont des offrandes, ben oui je suis d'accord. http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P3W.HTM

J'ai bien aimé ses messages, ça ne veut pas dire que j’adhère sur tout le contenu : Pour moi le prêtre à ce moment là est médiateur Entre Dieu et les hommes, ce qui permet la transsubstantiation du pain et du vin. La seule chose que les croyants offrent, c'est eux même. Le pain et le sang nous sont offerts en retour. C'est clairement le sens Évangélique et c'est comme ça que j'ai compris le sens de la Communion et de l'Eucharistie. Mais si quelqu'un a un lien montrant que la liturgie de l'Eucharistie consiste à offrir en sacrifice le corps et le sang du Christ à Dieu, je suis preneur, j'admettrai sans souci mon erreur.

Et ca c'est une croyance typiquement gnostique, le mâle se faisant femelle et vice versa

La seule chose offerte spirituellement parlant c'est le sang et le corps du Christ. C'est le seul sens sacrificiel d'une messe, reproduire de maniére symbolique ou réelle le processus par lequel le sang du christ retombe sur ceux qui l'ont accepté comme Seigneur, la Croix comme le seul Arbre de Vie. Je ne vois vraiment pas comment on pourrait se méprendre avec la pensée qu'on offre un sacrifice à Dieu au travers de l'Hostie. Je me souviens par ailleurs avoir lu quelque part que les offrandes des fidèles présentées sur l’offertoire étaient destinées au prêtre, souvent en nature, avant que la quête ne remplace tout ça.

L'Eucharistie n'a pas une fonction sacrificielle. Christ n'est pas Dionysos. recevoir le sang et le corps du Christ, C'est le recevoir comme Chemin Vérité et Vie, le seul sacrifice qui soit lié à l'Eucharistie est celui du Seigneur, l'agneau de Dieu, sur la croix, à Jérusalem, il y a quelques deux millénaires de ça, et il se reproduit que ce soit symboliquement ou non à chaque fois que nous buvons et mangeons son corps..."Vous ferez cela en souvenir de moi", de mémoire. Il nous demande de nous souvenir de son sacrifice sur la croix, pas de reproduire un acte sacrificiel en son honneur. Non mais c'est sur qu’après, on peut voir aussi ce qu'on veut, dans le rôle de Judas qui serait un élu par ex. Mais on rentre dans la doctrine Gnostique d'un secret enfoui a décrypter. Or Jésus ne fait pas de paraboles pour voiler, réserver, mais dévoiler, révéler.

Tout le principe de la crucifixion est une inversion totale d'un sacrifice a dieu, puisque c'est Dieu qui s'offre en sacrifice aux hommes, et que la Transsubtantation ne soit pas qu'un simple souvenir ne change rien à ça. Certes, nous sommes, humanité, responsable d'avoir versé versé le sang du Christ, guidés par le péché originel, mais Dieu utilise justement le péché pour l'annihiler et nous donner grâce, en quelque sorte. le moment princis de la crucifixion fait coincider dans le même espace temps le Péché suprême, et le Pardon suprême, c'est ce qui rend à la crucifixion du Christ une puissance spirituelle inimaginable, plus terrible que n'importe quel cœur atomique. En un clin d'oeil, la Vérité explose aux yeux du monde, et il ne pourra plus jamais être le même.... Les théories spéculatives sur Barrabas me laissent sceptiques, suerout l'idée qu'on aurait pu y déceler une demande "allégorique" sacrificielle de Jésus Christ, pour libérer Barrabas de ses péchés. On voit juste juste ici que la foule, incitée par la caste des prêtres, choisiT le monde plutôt que Dieu.

Il y a comme une vérité globale du cirque des médias autour des anti trumps dans cette photos...Une troupe de de jounralistes s'agitant autour d'une poubelle renversée, avec un feu allummé dedans.

http://www.dedefensa.org/article/i-solemny-swear-du-bouffe-a-la-tragedie Ben d'un coté c'est encourageant...Ça montre qu'il dérange, et c'est un euphémisme. Il y a donc une vrai crainte, et pour nous inversement, un vrai espoir que quelque chose bouge au cœur du pouvoir le plus profond de l'establishment de la première puissance du monde sans laquelle tout le système de l'ultra mondialisation ne tiendra plus. Si on m'avait dit il y a Dix ans que notre meilleur espoir tiendrait à Donald Trump...(!!!) Nous sommes rentrés dans une periode hautement imprévisible. Attachez vos ceintures, mes amis.