Constantinople

Heu juste pour info : la chine vient d'ordonner à toutes ses banques de cesser leur relation avec la corée du nord. Un résultat qu'un Clinton, qu'un Obama n'ont jamais été même proche d'obtenir. Trump lui, obtient des résultats.

Tes liens c'est de la merde, je te l'ai déjà dit et démontré à de nombreuses reprises, je ne vais pas continuer à chaque fois : Ca ne me pose pas de probléme que le GUD soit vaguement dans la galaxie du FN à l'occasion de meetings politiques ou que sais je, comme les groupes anti fas sont dans la galaxie des partie d’extrême gauche, simplement parce que quand on est très jeune c'est là qu'on est extrême dans ses convictions : combien d'excellent cadre politique ont commencé leur carrière dans des groupuscules extrémistes, de gauche comme de droite ? On parle de l'entourage de De Gaulle ? De Chirac ? de Jospin, ex trotkiste ? Tes liens, c'est rien du tout : le GUD n'a aucun poids même ténu au FN, aucune influence sur la ligne politique, ou sur les élus. C'est donc de la merde. Ce qui montre qu'on est foutu au niveau du bulbe, c'est quand on reste dans ses groupes au delà de la vingtaine. Je préfére un mec qui a passé sa jeunesse dans le GUD qu'un gars qui a passé son temps à se rouler des bédos en écoutant boobas en attendant que maman touche la caf pour aller s'acheter son survet lacoste. Y'a plus de chance pour l'avenir de faire quelque chose de la matière première dans le premier cas.

Une monnaie de réserve commune peut servir à limiter les écarts entre les monnaies, par exemple. Facilite les échanges économiques. Surtout il a le grand mérite d'être plus cohérent économiquement : Une monnaie commune ne peut marcher qu'à au moins une des trois condition : une zone d'application ou les économies sont cohérentes. Une zone d'application ou les différentes parties sont prêts à des transferts économiques massifs. Une zone d'application ou il y a une cohérence culturelle, c'est à dire une grande mobilité, une langue commune, etc. L'Euro est une utopie, et donc une absurdité totale sur le plan économique, et nous le payons comme l'Italie d'ailleurs. L'écu est une solution, l'autre serait de créer plusieurs Europe dans l’Europe. De toute manière, si on ne fait rien, il explosera à la prochaine crise, qui viendra, soyez en sur.

Je ne sais pas si c'est un simple humour ou si la sénilité aidant, vous retrouvez votre jeunesse boutonneuse d'anti fa, ce qui est sur c'est que si je devais faire des paris, sur les interlocuteurs du forum, c'est vous que je mettrai en dernière position dans la lutte contre le nazisme si vous aviez vécu durant cette période. J'ai remarqué souvent que les donneurs de leçons en canapé qui avaient toujours peur de se salir avec de mauvaises pensées et de mauvais votes était généralement des planches pourries, pour ne pas dire des bâtons, enfin, chacun connait l'expression : Parce que vous savez, si vous trouvez que le FN actuel c'est trop facho pour votre pif, j'aurai aimé vous voir avec les premiers résistants et les compagnons de route du général : de la cagoule, de l'action française, du catholique royaliste, de l'anti sémite féroce en veux tu en voilà...Je vous vois mieux trainer avec la bonne société parisienne qui allaient aux réceptions de monsieur l'ambassadeur, très franchement.. Je préférerais nettement avoir Marion, quoique femme, à mes cotés en cas de coup dur, ça c'est certain. Des gens comme vous ou celui pour qui vous avez voté..Disons qu'on mettrait pas sa peau en jeu en misant "optimiste" sur leur comportement en cas de guerre et d'occupation. Granfred lui a au moins l'excuse d'être un vrai rouge, et par conséquent, perdu corps et bien cérébralement : vous c'est juste par souci de propreté de votre hygiène politique personnelle. Vous seriez prêt à prétendre qu'il n'y a aucun problème d'immigration, ou en banlieue, juste pour la conserver. Un peu comme l'Euro d'ailleurs. C'est ce même ressort, marque de lâcheté intellectuelle au fond, qui vous pousse à sortir votre soit disant 'humour' . Traiter le FN de nazillon, c'est intellectuellement équivalent à mettre les charentaises, aller à la maison de retraite manger sa soupe, la conscience bieeeeeeen tranquille. Oui oui, vous pensez bel et bon DDR.

l'Euro est un non sens économique, que vous l'admettiez ou non peu importe, ça reste un fait incontournable. Il mutera ou explosera tôt ou tard. Viendra un temps ou peut être vous vous direz "finalement l'écu comme avant 2000, c'était pas con". Ce jour là j’espère que vos sicavs pour lesquelles vous avez voté ne vaudront plus que dalle. Quand à votre connerie, c'est celle de convoquer Pétain, vichy, et le vel d'hive à tout propos dés qu'il est question du FN et de Marion M Le Pen. C'est juste insupportable d'idiotie d'anti fasciste. Tu as au moins l’honnêteté de mettre le mot "tenter".

Tu as quel age en vrai Grand Fred ? Non parce qu'avec des amis on prévoit de faire un spot de pub, comme les photos sur les paquets de clopes, sur le thème "Le gauchisme nuit gravement à la santé mentale". Si ça t'intéresse de participer, on se joint en privé. Pas seulement belle. Ce qui la rend d'autant plus charmante.

Ta connerie surtout, la voilà.

République : avant c'était de la merde pré républicaine obscurantiste. Gaullisme : tout ce qui n'était pas gaulliste ou communiste était nazi Féministe des années 50 à 80 : avant ça les hommes tabassaient leurs femmes tous les jours. Bon faut dire que j'ai eu pas mal de profs d'histoire qui avaient leur carte au PC, c'est pas toujours la faute des programmes. Autant dire que quand je suis tombé sur le Che dans mon oral d'histoire, j'ai cartonné : on l'avait étudié en détails.

Sur le long terme, probablement pas : Phillipot laisse un champ de ruine, et perso, je ne sais pas si Le Pen se relèvera du débat de l'entre deux tours. si le FN explose c'est un verrou qui explose aussi. Si il n'y a plus le FN à la droite de la droite et que celle ci peut de nouveau parler d'immigration, des banlieues, de sécurité sans qu'on puisse l'accuser de faire le jeu du FN, ca peut faire très mal dans les années à venir. La chute du PC c'est ce qui a permis à la gauche de prendre le pouvoir, faut il le rappeler.

L'esclavage, carrément. Vous êtes ridicule. Non le problème de la France ne se limite pas a un taux de chômage : le chômage c'est un symptôme d'un pays qui qui s'arqueboute sur des privilèges pendant que tout un pan du pays crève, que les boites y ferment, que l'économie se concentre dans des métropoles parce qu'on manque d'entreprises pérennes. Heu, quelle insulte ? Vous n'êtes pas de gauche ? Vous plaisantez ? Vous en arrivez à remettre en question le droit de propriété privée ! Vous êtes d'extrême gauche tendance marxisante, où est le problème de vous rappeler que vous êtes gauchiste et que vous partagez des traits comment avec les gauchistes, dont celui ci, puisque vous n'avez pas répondu à la question : Pourquoi à votre avis, si être patron c'est le paradis d'exploitation que vous décrivez, est ce qu'on manque cruellement de patrons en France ? Pourquoi si être employé c'est être un exploité dans une situation de quasi esclavage on est en surabondance, sans parler de tous les candidats qui se bousculent pour rentrer dans le service public ? A votre avis ? Non, juste quelqu'un qui voit la putain de R E A L I T E : Les boites ferment et ont du mal à se maintenir dés qu'on sort des métropoles économiquement dynamiques. Toute une France est en train de crever. Je n'ai aucune antipathie pour les employés contrairement à vous pour les créateurs d'entreprises, normal vous voulez les spolier et les supprimer, simplement je fais remarquer l'évidence : D'une part, l'imposition notamment sociale est beaucoup trop élevée en France, d'autre part les contrats de travails et les lois les régissant sont inadaptées pour stimuler l'embauche. N'importe quel gogol objectif le sait : ce n'est pas être "contre le salarié" que dire ça, car je ne suis pas dans un dualisme dialectique de merde, je pense que tout le monde gagnerai à ce que les gens crééent plus de boites, et embauchent plus car ce n'est pas par la loi et les aides sociales qu'on s'en sortira mais par un pays ou l'économie est plus saine, se porte mieux, et est mieux répartie sur le territoire ainsi que socialement. Heu, si. Pour vous ca se pose en ces termes, uniquement en ces termes : vous partez du principe qu'il n'y a absolument aucune raison de stimuler la création d'emploi parce que être patron en France c'est tellement facile et que si quelqu'un vire quelqu'un, c'est que c'est juste un enfoiré. Excusez moi de vous dire que c'est complétement idiot. Pourquoi, vous êtes souvent viré ? En tant que patron, jamais je vous embauche avec vos idées marxistes niant le droit à la propriété privée, ça c'est clair. Mais pourquoi la réponse à tout pour un gauchiste c'est plus d’impôts ? Vous vous rendez compte du surcroit de cout pour une entreprise si on doit ajouter une nouvelle sécurité sociale en plus de celle exorbitante qui existe déja ? Ce qui fait ce n'est pas en créer une nouvelle, mais modifier complétement le modèle social de la sécurité sociale au chômage, les allocs, les APL, pour que ca pèse moins sur les entreprises, qu'ils soit plus intéressant d'en créer, et que plus de monde le fasse. Pas de créer encore plus d’impôts, plus d'assistés, et plus de gens qui jouent avec le système comme si l'argent public était un robinet ouvert qui tombe du ciel que personne ne paie. Commence par créer de la richesse, on parlera après du partage. Et c'est là où je ne peux vraiment plus saquer les mecs comme toi et les Mélenchonistes. C'est juste plus possible. Mais comment on peut être assez de mauvaise foi, idiot, aveugle ou que sais je pour répéter ce mantra marxiste au XXI eme siecle ? Les régimes marxistes du XX eme siecle ont SUPPRIME le principe de propriété. Résultat nulle part ailleurs dans la planète, nulle part, le pouvoir a été autant absolu que dans ces régimes, la liberté individuelle a été foulée au pieds, le pouvoir n'était au mains de quelques uns qui pouvait décider du destin d'un homme en claquant des doigts : sans propriété privée individuelle inaliénable, on dépend du pouvoir politique en place qui seul décide de notre sort puisque tout vient de lui. La propriété privée sacralisée ce n'est pas le pouvoir absolu, c'est le principe sine qua non de la Liberté. Parle pour toi. Mes ainés ne se sont jamais "battus" pour le droit du travail. Par contre ils se levaient tôt le matin, rentraient tard le soir, ont monté pas mal d'affaires différentes pour vivre, de la laiterie au bar en passant par l'épicerie, et faire en sorte de léguer quelque chose à leurs enfants. Ils embauchaient des gens sans connaitre le droit du travail et à leurs enterrement pourtant, leurs anciens employés encore de ce monde sont venus et étaient reconnaissant pour l'ambiance familiale qu'ils avaient connu, loin du syndicalisme marxiste de la CGT qui nous a emmené à la catastrophe en 39 45, et ont eu des mots émouvants pour la famille. Tu sais quelles batailles mes grand péres ont mené ? un arriére grand pére a prit une balle à Verdun, l'autre est mort des années aprés 14 probablement à cause de conséquences liés aux gaz. Mon grand pére a participé à la branée de 40 et m'en parlait souvent les larmes aux yeux du jour ou la France c'est liquéfiée à cause d'années de bralouze type front populaire. Ce sont leur batailles. Ils n'ont jamais fait une gréve, ils se sont contenté de ne pas bosser pour un patron, et ont voulu être les propres maitre de leur destin. C'est sur c'est moins glorieux que bouffer des merguez en chantant l'internationale avec des drapeaux rouges de la CGT de ton point de vue...Pas du mien. Alors les batailles politiques de tes ainés qui votaient et suivaient tel des zombies lenino stallinistes un trouduc qui s'est barré à moscou et à appelé au sabotage et à la désertion les soldats français, si tu savais ce que j'en avais à foutre. Qui parle d'être propriétaire des gens ? Je suis propriétaire de ma boite, pas des gens qui y bossent ! et il est normale d'avoir une hiérarchie. Parfois elle est mal faite, mais dans les petites boites, généralement, les mecs les plus compétents gèrent. Parce que l'égalité en droit, oui, mais ca ne rendra jamais l'humain égal dans sa nature : certains sont plus intelligents que d'autres. Plus honnêtes. Plus bosseurs. Ont envie de plus de responsabilité. C'est comme ça. Le but c'est de ne pas brider et casser ces gens là, mais au contraire de créer une dynamique pour que ça profite a un maximum de monde. Se séparer de quelqu'un, arrêter une collaboration, ce n'est pas ne pas avoir de considération. On est pas marié. Pourquoi un bon employé qui démissionne pour aller dans une plus grande boite par exemple, ça te choque pas ? Pourquoi cet employé là a plus de considération qu'un patron ? Vous voulez supprimer le droit à la propriété privé : Vous êtes un dictateur. Moi je veux juste qu'on me donne le droit de bosser ou ne pas bosser avec qui je décide, dans mon entreprise : je ne suis pas contre le droit du travail, je suis juste pour faire en sorte qu'il encourage plus des gens à se lancer dans la création d'entreprise. C'est tout.

1°) Parce que le problème en France n'est pas le déficit d'employé mais le déficit de patrons. Et si les gauchistes pouvaient de temps en temps se poser la question du pourquoi, vu qu'à les écoutez, être patron, c'est le club med, ce serait pas mal. Ensuite non, c'est du vécu, des faits : Un prud homme dans la majorité des cas est déjugé par un tribunal plus compétent, parce que le licenciement abusif c'est la foire à la saucisse. On ne parle même pas des employeurs qui renoncent à aller au procés vu le cout de celui ci. Le problème c'est que ça coute de l'argent, et que ça reste une putain d'épée de damoclés sur la tête d'un petit patron qui est parfois très short en trésorerie. 2°) Une qualité des jugements contestée Au niveau de la qualité des jugements (1) : près des deux tiers des jugements de prud’hommes sont contestés par l’une des parties (64,5 % d’appels, contre 5,9 % pour les TI et 18,3 % pour les TGI) et parmi les appels, 71,7 % emportent l’infirmation totale ou partielle du jugement de prud’hommes (contre 53,6 % pour les jugements des TI et 54% pour les TGI). Au final, il reste donc à peine plus de la moitié des jugements de prud’hommes non déjugés (53,75%) contre 96,84 % pour ceux des TI et 90,12 % pour ceux des TGI (2). On passe tout simplement du simple au double. 3°) au passage les prudhommes c'est une vraie mafia. Ah mais je suis bien d'accord : seulement pour moi, un mec qui se met à mal bosser, fout une mauvaise ambiance, avec qui il est devenu difficile de travailler, ou simplement des couts que je dois réduire pour garder ma marge c'est une raison réelle et sérieuse. C'est à dire qu'un Patron paie les impôts sur des revenus qu'il produit, et si la boite ferme, n'a aucun droit. Ce n'est pas le cas de l'employé qui est payé par son employeur, et à tous les filets de sécurité étatiques, et peu en plus coller son employeur aux prud'hommes si ça lui chante parce que sur un malentendu uca peut passer.. Ce n'est pas un pouvoir absolu du tout : il s'agit de propriété privée. C'est juste ma boite et il est normal que je puisse décider qui y bosse et qui n'y bosse pas. Virer quelqu'un n'est pas un grave préjudice, c'est simplement la fin d'une collaboration, tout comme si un employé démissionnait : pourquoi je ne pourrais pas attaquer pour démission abusive tant qu'on y est et demander des sommes en fonction de l'ancienneté du mec ? L'employé lui même si il n'est pas content peut toujours monter sa propre boite, concurrente à la mienne de surcroit.

Ce n'est pas faire de l'idéologie que de dire que le licenciement est aberrant à plus d'un point en France : Les prud'hommes sont trés souvent pro employés et accordent des sommes parfois faramineuses pour une petite entreprise. Quand j'étais beaucoup plus jeune, j'ai vécu l'exemple dans ma famille : un couple ne savait pas si ils allaient pouvoir garder leur baraque car ils avaient licencié une employée en fermant leur boite, celle ci estimant n'avoir pas assez reçu et ayant mit en doute le motif économique de celui ci : les prud'hommes lui avaient donné raison sur toute la ligne et exigeaient une somme aberrante au couple. une employée par ailleurs globalement incompétente qu'ils avaient embauché pour dépanner, et gardé ensuite car elle avait plus de 50 ans, pas qualifiée, et peu de chance de retrouver quoi que ce soit dans une ville par ailleurs en crise économique. Ils ont du partir en procès, et ont dépensé une partie de leurs économies pour prouver leur bonne foi tout ça parce que les prud hommes en France sont très souvent délirants. On pourrait parler aussi de cette rupture conventionnelle et de la démission, ou ce que c'est qu'un licenciement économique : est ce qu'il faut attendre de perdre sa boite pour que ça se justifie ? Oui, je confirme, la peur de se retrouver avec un boulet aux pieds freine beaucoup l'embauche, même si le premier frein c'est évidemment le cout du travail, et d'autre part le poids de l'imposition qui fait que pour avoir une marge correcte, ben on rogne sur les effectifs. Maintenant si vous voulez que je fasse de l'idéologie, je ne vois absolument pas pour quoi d'une part dans une boite qui lui appartient un patron ne pourrait pas décider de se séparé d'un employé simplement parce qu'il ne le trouve pas désirable au succès de celle ci , et pourquoi on devrait accorder une somme en fonction de son ancienneté parfois extrêmement lourde alors qu'il a toujours été payé rubis sur l'ongle pour son travail.

A défaut de lutte des classes, Mélenchon est fort sur la lutte des places : Il voyage en classe "buisness" pendant que les demoiselles soumises sont en économique.

C'est que que si il n'y avait que Macron et Merkel pour dealer avec les Chinois, Rocket Man, Poutine, tour irait tellement mieux...Avec ce formidable ONU capable de solutionner toutes les crises. Nous qui ne sommes même pas foutu de régler nous mêmes nos problèmes migratoires et qui payons des millions d'euros un dictateur islamiste Turc en espérant qu'il le fasse à notre place. On est bien pour donner des leçons. La méthode clinton obama a lamentablement échouée en ce qui concerne la Corée du nord, on verra bien de celle de Trump : beaucoup disaient la même chose de Reagan dans les années 80, au final quoi qu'on en dise, ce n'est pas un hasard si le bloc soviétique a fini par s'effondrer durant, ou quasiment durant son mandat. Sans lui on aurait peut être du gérer d'autres tchernobyls, voire pire, pour en terminer. Et puis, rocket man, ça m'a fait marrer. Décidément j'aime la mandature Trump.

1°) plus de logements sociaux couplé avec l'immigration massive : plus de primo arrivant logés, appel d'air migratoire, les premières bases pour créer des quartiers "sensibles" dans les 20 prochaines années sont là 2°) Aucun changement dan la structure économique du pays : la richesse va continuer à se concentrer, la lutte sociale qui est géographique continuera de s’opérer, et la pression au logement aussi : vous voulez accroitre la part de social ? La part de privé diminuera et les gens qui n'y auront pas accès seront sélectionné aussi impitoyablement. Vous continuerez donc à bâtir le paradis Parisien : les riches intra muros, et des banlieues génératrices de problèmes et d'un cout pharaonique tout autour. Sauf que le migrant éco st de plus en plus réfugié, d'une part, et que d'autre part, le débouté reste de toute manière. Les reconductions et l'étanchéité, c'est de la volonté politique. Le mec qui tente deux fois sa chance, est ramené deux fois sans rien dans sa besace, il ne la retente plus, la retente ailleurs, et dit à tous ses potes de ne pas tenter. Et toi tu réfléchis à l'énormité d'une France qui bientôt ne vivra plus que sur quelques métropoles ? Et tu crois quoi ? Que tous les gens qui ne vivent pas à paris, Lyon ou Bordeaux ne bossent pas ? Quoi qu'il en soit, a un moment donné ,ça passera forcément par là, le problème du logement. Tu répartis la croissance économique, la pression du logement baissera drastiquement. Par ailleurs c'est bien connu, le logement social en Ile de France, c'est le secteur le plus dynamique en terme de locataires qui bossent.

Augmenter l'offre privée ça veut dire encourager ces sales rentiers qui investissent dans la pierre; soit par une baisse de l'imposition soit par des facilités pour résilier le bail en cas de non paiement de loyers par ex Augmenter l'offre publique dans les circonstances actuelles cela signifie augmenter le problème, augmenter la pression, préparer nos futures seines saint denis. Une autre solution ? Limiter drastiquement l'arrivée de primo arrivant et leur droit au logement social. Réforme drastique des conditions d'obtention du statut de réfugié avec reconduction immédiate. Arrêter d'ouvrir la fac sans sélection préalable et créer des masses d'étudiants énormes qui vont échouer au bout d'un ou deux ans. Rendre plus attractives économiquement des zones géographiques laissées à l'abandon notamment par un tissu économique local et tpe pme. Changer notre politique en termes d'aides sociales et familiales. Ça s'appelle des solutions de longs termes, et pas des gabegies qui au lieu de régler quelque problème que ce soit le densifieront inévitablement. Et je vais vous dire, si les mecs pleurent parce qu'il n'ont pas de logement en IDF, ils n'ont qu'à venir dans les endroits en France semi ruraux ou ruraux où il y a des prix battant toute concurrence. Même pas besoin d'avoir un logement social.

Comme je vous dit, il y a deux problèmes : Le logement social lié à l'inflation migratoire, et le déséquilibre économique abyssal qui fait qu'une France crève pendant qu'une autre a son immobilier qui explose. Allez en Auvergne : pour une chambre de bonne de 13 m 2 à Paris, vous allez vous payer une superbe baraque pierre apparente et un terrain immense. Le problème du logement est un symptôme du mal français, pas un problème en soi. Et si c'est le sujet : le logement social (de cette nature et dans ces propotions ) est une problème, pas une solution. Il accentue le problème migratoire d'une part, et le déséquilibre socio géographico économique d'autre part. C'est pure folie. Et encore une fois la dinguerie pikettyste de voir la pierre et les propriétaires comme des parasites est aberrante du point de vue de la problématique du logement. Actuellement, pour un logement intéressant qu'il loue, un proprio doit a peu prêt verser la moitié de ses revenus à l'état plus les frais de rénovations diverses et variées : ça ce sont les bonnes années, si il loue, et si il a un bon payeur. Si le but c'est de réserver de plus en plus le privilège de l'immobilier a une petite élite et condamner les classes moyennes à se faire enfiler dans des produits financiers obscurs, Macron a le bon filon, c'est certain.

J'ai déjà démontré mille fois en quoi ce n'était pas vrai. Le logement social ne créé pas de solutions au problème du logement, il est un des problèmes. En construire de plus en plus c'est accentuer le problème. Quand on comprendra que le souci de logement est d'une part, et essentiellement, un problème de non régulation de l'immigration, d'autre part un problème de concentration de la croissance économique dans les métropoles alors que toute une France crève littéralement et se dépeuple, se sera un grand pas en avant. Tant que vous n'agirez pas sur ces deux facteurs, créer plus de logement social, c'est créer un gouffre de plus en plus important : vous construisez les seines saint Denis de demain. Par ailleurs ça me fait doucement sourire que vous parliez de logement privés vous qui traitez durant la campagne les propriétaires de parasites Balzaciens à taxer jusqu'à la glotte pendant qu'il fallait encourager les gens à boursicoter dans des produits financiers foireux comme Macron le Claironnait.

C'est super ton discours mais il pose trois probléme. 1°) Tu as toi même dit que le problème posé par aborder la question historique sous un angle chronologique, au delà de condamner à une lecture idéologique de l'histoire sans que tu n'explique jamais en quoi, était et je te cite "une stratégie très clair d'élitisation de l'enseignement et de ségrégation social, comme l'annonçait le retour des classes bilangues" . Le problème n'était donc pas d'apprendre d'une mauvaise manière, de se méprendre sur le rôle de l'historien, ou que sais je, mais bien qu'en apprenant des faits et processus historiques avec des points de repères dits "chronologiques" on procédait à une élitisation du savoir, autrement dit on favorise les bons élèves. Ton objectif était donc bien prioritairement de maintenir un enseignement qui, en mettant au cendre la subjectivité de l'enfant, des réactions par rapport à des documents sur des thématiques non situées dans un contexte historique, maintenant une pseudo égalité entre les bons et les mauvais élèves. Point. Et si tu nie cela, explique moi en quoi cet aspect chronologique produirait de l'élitisation. 2°) je vais parler vulgairement, mais à un moment donner, redescendez sur terre et arrêtez de péter plus haut que votre cul : avant d'étudier le métier d'historien, l'étude critique des sources, et des choses aussi pointus, il serait bon que les gosses sachant les bases en termes de faits historique. Encore une fois, si votre bilan était positif, tu pourrais te permettre de tenir un langage d'une telle arrogance : en l'occurence, ils ne sont pas bon, ils sont médiocres et ce, même si on prends tes critères, c'est à dire l’ascendeur social. 3°) Ce n'est pas parce que tu prends comme alibi le fait de faire de la contre idéologie contre je ne sais quel Romain national que ça dédouane la manipulation de l'histoire dans l'éducation nationale à des fins de propagandes, et précisément par le fait d'étudier par "thématiques"

Simplement parce qu'il ne te diras jamais la réalité de leurs objectifs : Ce n'est pas que les enfants sortent avec un bagage, non. Aborder l'histoire sous un aspect chronologique privilégie le savoir brut, et donc, induit un élitisme de fait, le gamin qui sait plus que l'autre est meilleur, donc le privilégié a plus de chances que les autres. Si on favorise les fameuses "thématiques", on privilégie la réflexion subjective de l'enfant, sa perception, beaucoup plus que des données disons "brutes" du style l'empire romain nait avec Auguste pour telle et telle raison. Ainsi on peut bien noter bien un gamin qui dit "l'esclavage c'est mal". Je caricature à peine...Pour ça que pour eux, la médiocrité est en fait un succès : les bons élèves deviennent aussi médiocre que les mauvais. L'égalité est favorisée. Ne reste plus qu'à interdire les filiéres privées ou d'excellence pour forcer tous les gosses à subir cette bouillie et là l'égalité sociale sera obtenue.

Je te corrige, et tu te trompe. Ca fait quinze plombe que je réexplique la même chose à un clown idéologue agrippe sur ses délires politico racistes, et tu m'excuseras, mais ça me gonfle : je ne vais pas recommencer une fois de plus. Tu as tort puisque tout ton pâté ne contredit pas à un seul moment ce que j'ai dit depuis le début du topic. Je ne te dirais pas ce que je pense, en plus de ton obsession racialo politique, de cette maladive pratique de prêter à un "interlocuteur" des propos dont il n'a jamais tenu l'ombre d'un. Faire un récit historique, ce n'est pas faire un roman national. Parler de figures marquantes d'une période, ce n'est pas les héroiser. Donner des repères chronologiques, ce n'est pas apprendre des dates par cœurs. Dire que les ancêtres français étaient les Gaulois, ce n'est pas faire un arbre génétique dont tous ceux qui biologiquement ne descendent pas des gaulois devraient partir de France et faire des gaulois un ensemble politique qu'ils n'étaient pas. Tu es juste complétement taré de politiser ça. Depuis le début tu prêtes à ceux qui défendent l'apprentissage d'une histoire sous formes chronologique une idéologie et une méthode qu'ils n'ont pas : je n'ai jamais connu quelqu'un qui souhaitait retourner à Michelet ou 1870 et l'embrigadement anti germanique des élèves. Ca c'est des fantasmes de l'extrême gauche qui nous pourrit l'école depuis 20 ans, car il n'y a que comme ça qu'elle peut justifier la médiocrité de son enseignement, des résultats obtenus, et son idéologie imposée aux élèves. Je viens de te dire que la date exacte de la fondation de rome importe peu et tu reviens dessus. Par contre trouver un élève de collége qui comprends que l'empire romain nait sur la base de l'empire hellenistique qui lui même s'appuyait sur la thalassocratie Athénienne et les colonies Grecs... sur 100 je pense pas qu'on en trouvera un seul. Ce qui prime c'est de donner des points de repères et des contextes. Pas des thématiques à la con : Ce que tu appelle "thématique" consiste à mélanger des périodes qui n'ont rien de commun pour parler d'un concept vaseux avec une bonne couche de moraline idéologique tartinée dessus : C'est de la merde, absolue, intégrale. Un gamin n'apprendra jamais rien de valable comme ça. On s'en tape d'avoir la perception d'un élève sur un document, ou l’emmener à toucher du doigt une problématique qui plus est soigneusement sélectionnée : et encore une fois, les résultats obtenus sont patents... Les gosses sortent ignorant et souvent, illettrés. Mais bon ils auront touché du doigt une problématique et exprimé la perception sur un document illustrant une thématique. Génial.

C'est l'évidence même !!! Et ceux qui prétendent ne pas comprendre en disant que cela signifie revenir à apprendre par cœur des dates, de faire du Michelet, ou d'embrigader les élèves pour aller reprendre l'Alsace Lorraine sont soit d'une mauvaise foi tendance extrême gauche, soit franchement crétins.

C'est précisément bien pourquoi les élèves sortent de primaires souvent illettrés, et ne connaissent absolument rien en terme concret sur l'histoire sinon des concepts fumeux à la con qu'ils sont absolument incapable de replacer dans un quelconque contexte. Et tenir un language aussi arrogant sur ces méthodes vu les résultats absolument pitoyables, on se demande jusqu'où on peut aller pour trouver un tel culot. Pour des enfants, donner des repères chronologiques clairs, des éléments de transitions, associer les bonnes personnes, lieux, événements, tendances c'est tout ce qui compte : et tant mieux si c'est du par cœur. Situer dans la bonne période et comprendre en quoi cela s'imbrique avec l'avant et l’après, c'est ça la base. La date, c'est clair qu'on s'en branle, c'est anecdotique. Apprendre cœur la date de Marignan ou c'est pas du tout le sujet. La date de la fondation de Rome aussi. Par contre, comprendre ce que les Français foutaient en Italie et comprendre comment on passe de la république à l'empire, et pourquoi on différencie les deux, ça compte. Tes sorties sur Michelet et 1870 montent bien que t'es dans l'idéologie. Ce n'est pas parce qu'on dit "Gaulois" à des mômes qu'on va revenir à Michelet. Ce n'est pas parce qu'on enseigne l'histoire à des enfants sous une forme de récit qu'on va lui raconter des contes de fées. Ce qui compte c'est de lui laisser des bases qui resteront avec lui durant sa scolarité. Et t’inquiètes, si on se trouve en face l'un de l'autre je maintiendrai la même chose sas soucis : tu es vraiment un malade mental de l'idéologique politique et raciale. Politiser de telles choses et de tels concepts, c'est vraiment dingue. Je crains vu ce que tu dis que tu sois prof, mais on espère toujours se tromper. T'as surtout pris conscience que j'étais plus câlé sur le sujet que tu ne l'escomptais. En fait t'as toujours pas compris qu'on parlait de donner des repères clairs à des mômes. Je suis jamais allé contre le fond de tes propos : c'est juste qu'ils ne contredisaient absolument pas ce que je disais. Tu t'en servais comme simple pretexte car tu te pensais dans une croisade politique anti fasciste ou que sais je... Un môme pense comme ça : gaulois, invasions romaines avec César, romanisation, barbares, francs clovis, Charlemagne carolingiens avec Charlemagne, etc etc et au milieu tu associe evenements et concepts avec les personnages historiques du style, Roman, Gothique, haut et bas moyen âge, fédoalisme, absolutisme....Si on arrive à expliquer même grossièrement les concepts dans un récit en mettant les bones items aux bons endroit, e tallez, soyons fou, leur donner un gout de l'époque par l'art, les chants, les vêtements, la littérature, c'est déjà énorme et c'est la base pour aller plus loin ensuite quand il passera au collège. On peut même imaginer en 4 éme 3 eme une option "histoire" pour vraiment une initiation à l'histoire "critique" et comprendre en quoi cela consiste par l'étude des sources et compagnie. Faire autrement c'est tout ce que tu veux, mais t'enseigne surement pas de l'histoire, et à mon avis, principalement de la connerie idéologiquement orientée. Bah j'ai rien contre ça.

C'est ça la différence entre un mec de droite et de gauche. L'un est dans le réalisme, l'autre l'utopie. Ce que tu appelle "stratégie de reproduction" c'est tout simplement vouloir que son gamin démarre avec les meilleures chances dans la vie, si possible plus que soit même : un mec privilégié va forcément essayé de privilégier son enfant en terme d'éducation et de filiéres scolaires pour qu'il "réussisse". Et plus il est dans le sommet de la hiérarchie sociale, plus il y arrivera. Tu n'empécheras jamais une stabilité dans les classes sociales tout simplement parce que oui, necessairement, l'enfant avec une mére prof et un pére cadre sup aura plus de chance que la famille mono parentale dont le parent n'a jamais été à l'époque, enchaine les petits boulots, et est endetté...Ou l'enfant d'immigré qui n'a pas le même bagage culturel au niveau linguistique que celui qui nait de parents "natifs". C'est la vie. C'est pas en foutant en l'air l'école public que vous pouviez régler le problème : Le probléme c'est qu'en pensant sincérement que vous pouviez gommer ces différence,s vous vous êtes aperçus que vous n'y arriverz pas en élevant le "faible" au niveau du "fort". Alors vous avez entrepris d'abaisser le fort au niveau du faible. Et le problème c'est que ça a marché ; seulement les vraies élites elles, ont toujours les moyens de protéger leur grosses. Ceux que vous avez abaissé c'est les gamins de classes moyennes basses, qui par l'école auparavant, par le fait d'avoir des bonnes notes, des diplômes significatifs, prendre des options, faire du Latin, de l'Allemand, les classes bi lingues ou simplement une bonne culture générale, une trés bonne maitrise de la langue française, pouvaient s'élever en milieu scolaire. Maintenant même ça c'est mort. Au lieu d'avoir améliorer la circulation entre les classes sociales, vous l'avez encore plus bétonnée. C'est con...Oui c'est sur avec un certain élitisme de la bonne note, ceux qui ont des parents qui ne ont les moyens materiels et culturels seront favorisés, mais dans le lot, un certains nombre se glisseront dans le paquer. Et dans le fond une certaine stabilité sociale c'est aussi sain pour une société : Il faut être complétement malade à mon avis, qu'un mec qu ia réussi dans la vie ne donne aucun patrimoine materiel ou immateriel à son gosse pour le pousser à partir a égalité avec d'autres gosses de parents moins favorisés....Mais bon moi je suis de droite aussi, j'ai des idées bizarres. La chronologie et les repéres c'est juste la base : aprés on peut rentrer dans la complexité. Et sans vouloir former de patriotes, personne ne veut revenir au bourrage de crane d'entre 70 et 14 ou on enseignait aux français qu'il fallait récupérer l'alsace lorraine aux sales boches fachos, et que les blancs devaient coloniser les noirs parce qu'ils étaient plus civilisés...Arretez le délire là aussi. Le récit national c'ets juste donner une forme cohérente et des repères pour expliquer à des gamins, ou des collégiens, les étapes de construction de la France.

Tu t'es déjà demandé, et je demande sincèrement pour le coup, si c'est pas ta vision personnelle qui était biaisée, et si du coup, c'était toi qui voyait une politisation partout et qui du coup, politisait ton propre rapport avec l'enseignement de l'histoire ? Non parce que si t'arrive à me démontrer en quoi dire à un élève de l'école primaire que les gaulois / gallos romains sont les ancêtres des Français est politisé , je veux bien me faire pape.