Constantinople

Ils l'étaient. d'où la catastrophe, et la vaccination.

Le rapport entier de borloo est un appel aux discours victimaires. Services publics de proximité, transports en communs, connexions aux grandes villes, infrastructures et tissu associatifs, logements sociaux et zones franches, préférence d'emauche dans les mairies, politique de la ville, j'en passe et des meilleures, evidemment que les banlieues sont de trés loins prioritaires par rapport à la france périphérique. De surcroit demander 40 milliars pour un plan banlieue sans jamais une seule fois évoquer l'immigration de masse et l'islamisme, c'est juste d'un culot absolu. Ce n'est pas qu'il est plus criant, c'est que pour les uns il est necessaire d'acheter la paix civiles parce que les autres ne crament pas de voitures.

différentiel.

Bullshits.

Un verre : Ils vont nous enrichir culturellement et connaissent victor hugo par coeur Trois verres : ils paieront nos retraites, et dans leur jeunesse se trouve la clé de nos problèmes économico démographique. La bouteille : Mais si si on balance des centaines de milliards, qu'on leur construise des logements ultra modernes, qu'on obligé les entreprises à embaucher les racailles, ils arreteront de nous couter une blinde, d'islamiser des quartiers payés par les français, peupler les prisons et finiront par intégrer des programmes spatiaux européens et nous permettront de coloniser mars vous verrez. Le lendemain, avec la gueule de bois : Bon toute façon ils sont là maintenant, on va elargir le regroupement familial alors si on leur file pas la caillasse ça va être le bordel, donc aboulez le fric.

Ce que vous appelez plan banlieue n'est rien d'autre que le tribu versé dans le but d'acheter une paix sociale. C'est à l'aune de cette objectif qu'il faut juger de l'efficacité ou non de cette dépense.

Bah quoi ? tu me demande une alternative, je propose. Plan borloo : Par ici le blé. Plan Constantinople : Par ici le Bled.

Magnifique Borloo, le mec arrive à demander des dizaines de milliards en analysant les problémes des pauvres chou de banlieue (basiquement le racisme des français, cherchez pas plus loin) sans jamais parler d'immigration ou d'islamisme. A quel moment au lieu de balancer des tonnes de milliards sur ces quartiers pourris où un blanc extérieur ne peut pas y pénétrer sans y être toisé comme si il n'était pas dans son pays, on peut parler du vrai sujet : l'immigration ? Si on n'avait pas fait venir tous ces gens, nous n'aurions pas besoin de plan banlieue, nous n’aurions pas de problèmes intérieur avec l'islamisme, nous aurions également des problèmes de criminalité sensiblement amoindris. Donnez 40 putains de milliards aux zones semi rurales ou rurales qui sont abandonnées, ou les écoles ferment, ou les dotations sont coupées, et vous verrez que ça sert à quelque chose. On m'a augmenté mon gasoil pour aller bosser afin de financer ce énième plan afin de donner du fric a des gens qui fondamentalement, n'ont au mieux rien à foutre de la France, au pire la haïsse. Les français en ont consciencie ou quoi ? ? Couper les vivres. Allocs, logements sociaux, aides à l'immigration. Proposition : renoncer à votre nationalité française et on vous file une somme d'argent pour vous aider à rentrer chez vous. Fin de l'histoire, fin des conneries.

Une légende urbaine encore une fois. La première guerre du Golfe fut provoquée par le régime baas, et auparavant il menait la guerre contre l'Iran, qui a connu la révolution islamique. La guerre du Liban menée par la Syrie. Les offensives arabes contre Israël. Khadafi et son terrorisme, l'Iran et le hezboll....voir dans le manque de stabilité de cette région la patte américaine c'est déjà ne pas être lucide sur cette région. Les états unis défendent leur intérêt dans cette région en s'appuyant sur ses alliés. Il n'y a pas de mondialisme ou d'anti mondialisme. Le monde est de fait multipolaire. Le fait que les états unis sont un acteur incontournable est lié à sa capacité d'intervention : vous êtes persuadé que tout irait mieux si elle n'existait pas, pas moi. Le souverainisme ce n'est pas de l'antiamericanisme systematique. Devenir un simple vassal serait une connerie vu le pognon qu'on claque pour une capacite d'intervention digne de ce nom. Mais de fait, nous ne sommes pas non plus une grande puissance, et notre position la plus utile est de jouer le point d'équilibre, en basculant et servant de raccord entre les acteurs réellement décisifs. Toujours persifler contre les états unis et faire passer ça pour du souverainisme c'est de la connerie. Un pays comme l'Australie est cent fois plus souverain que nous, et pourtant, complètement vassalises par les états unis au niveau international. Même la Pologne est plus souverainiste que nous. Ta position éthique n'a rien de cohérente si on s'y arrête deux minutes : tu prône le camp iran, Russie, Syrie modèles de facteurs de stabilité contre une puissance qui viendrait foutre le bordel pour le fric. Or, ces trois états ont mené guerres et opérations de déstabilisation pour défendre leurs intérêts, à l'extérieur de leurs frontières. Pourquoi la ça choque moins ton éthique ? Les états unis ne sont pas plus dans une course à la guerre que d'autres acteurs, ils défendent leur position, point final. La Syrie n'a jamais été un petit agneau innocent. Pourquoi se mettre du côté américains de temps à autre serait il forcément contre nos intérêts ? Tu pars de cette conception car ton éthique est juste un antiamericanisme. Moi ma position est juste rationnelle : il faut défendre nos intérêts. Les états unis sont une démocratie complexe, ou différents clans politiques s'opposent, je ne vais pas me lancer dans une telle discussion. Je trouve qu'il y a eu un infléchissement.

Toujours cette vision simpliste des choses. Je peux vous sortir la réthorique inverse et elle sera vraie : si Assad et ses alliés avaient été un GVT apte à assurer une concorde et un ordre, y'aurait il eu des troubles, des rebellions, puis une islamisation hostile à celui ci ? C'est la même probléme qu'en Ukraine l'obsession anti américaine pousse à ne voir que causes à la place de conséquences et vice versa. C'est la diatribe habituelle, sempiternellement rabâchée....La russie ne s'oppose pas au mondialisme, la russie DEFEND SES INTERETS, et certainement pas les notres. Tout comme les états unis. Le but n'est pas d'être vassal, mais d'être à notre place : nous ne sommes pas une super puissance, mais nous sommes quasiment le seul état européen à posséder une capacité d'intervention digne de ce nom. Notre intêret est donc de louvoyer au gré des équilibres internationaux vers la position qui nous sert le plus comme intérêt. D'être le principal interlocuteur des grandes puissances au moins au niveau européen Oui la politique Américaine en Syrie de ces dernières années était dangereuse, et peu favorable pour nous, mais cette période est révolue, les mouvement islamistes sont vaincus, bachar est en place, ne se joue plus que la question de l’après. Votre dichotomie mondialisme anti mondialisme est une vue de l'esprit. Ce qui est certain, c'est qu'adoption systématiquement une hostilité à l'égard des états unis n'est pas de notre interret. Je ne suis pas tellement cocorico et patriote, ni nationaliste, juste un mec rationnel. Avant ça il y avait les kosovars, les rwandais, les lybiens, les ertythreens, les maliens, bref, à chaque conflit une campagne de pub pro grand remplacement est lancée, et si c'est pas ça, c'est la faim dans le monde ou que sais je. Rien de nouveau sous le soleil, ce n'est que du packaging. Vous partez du principe que la guerre est une chose décidée en haut commandement américain, mais c'est juste faux. Les états unis prenne position dans des conflits en soutenant tel ou tel partie au grés de leurs intérêts, au milieu d'un moyen orient extrêmement complexe et en guerre depuis des siécles. Faut il s'étonner que généralement ils ont plus tendance à prendre le parti adverse d'un état qui lui est hostile ? N(est ce pas ce que Poutine à fait en Ukraine, en soutenant les factions plus favorable au Kremlin contre l'Ukraine pro occidentale ? Et ne me sortez pas la révolution de pacotille, il est évident que les aspiration de l'Ukraine à sortir du giron russe étaient on ne peut plus réélles et j'allais dire, légitimes.

Ca l'était surement à l'époque ou le chaos menaçait, mais ça l'est beaucoup moins maintenant que l'état islamique et les forces islamiques sont vaincues. En quoi est il plus intéressante pour la France de se mettre du coté Iranien, Russe, et Syrien ? Pourquoi ça ne serait pas avantageux pour nous de se mettre plutot du coté Américain, Israelien et Saoudien, à choisir ? Je ne dis pas que c'est forcément la chose à faire, je ne m'y connais pas assez pour, comme certain, balancer des évidences géostratégiques en annocant systématiquement une troisiéme guerre mondiale dés que des frappes américaines ou israéliennes tombent, mais en tout cas la question se pose. On peut aussi décider de se tenir en dehors du jeu et de ne rien faire ou dire, mais c'est un peu con de consacrer une telle place dans le budget pour le militaire et ne pas prendre sa place à la table, dans notre humble mesure soyons réalistes. Les Usa n'ont jamais eu une influence sur la Syrie, l'Iran ou même la russie sinon pendant la periode de vacance du pouvoir tandis que Elstine était au pouvoir, et encore. Ils cherchent donc à accroitre leur zone, avec des intérêts à la fois convergents et divergent avec ses alliés saoudiens et Israéliens. Mais il faut quand même noter qu'il y a eu un revirement depuis l'éléction de trump par rapport aux deux precedentes administrations, obama et Bush, sous l'égide des néo conservateur à l'époque du fantasme de l'hyperpuissance. Pas lacher Assad, c'est acté, la France comme les états unis ont accepté la légitimité d'assad et de son régime car il a gagné la guerre. Maintenant que la victoire du régime est actée, il faut penser à l'aprés, et nous mettre dans une position de soutient de l'axe iran russie, je ne vois pas ce que ça nous rapporterait, concrètement. Deuxieme naiveté aveuglante, les pays pauvres n"utilisent pas le droit d'ingérence car ils n'en ont pas les moyens, sinon ils défendraient leur interet le plus loin possible de leur frontiéres, comme les russes, les états unis, bref, les puissances qui sont en capacité de le faire. Les migrants existaient déja bien en mont de ça, il y en a dans tout le 93 des migrants qui sont logés aux frais de la princesse. Les régularisations de sans papiers, la passoire shengen, c'est vieux comme la gauche : ce qui augmente la pression migratoire c'est essentiellement la démographie, et pas la guerre en syrie. D'ailleurs idéologiquement, ce sera peut etre un mal pour un bien car peut être que les français ont enfin réalisé que ce statut de réfugié, c'était une plaque tournante de l'immigration illégale alors qu'avant, ils voyaient vraiment ça comme genre les boat peoples.

Moi ce qui l'interpelle, c'est pourquoi diable l'accepter à la base ?

Ok, merci à vous deux

Je l'ai supprimée, et pas de chance, impossible de la recréer, quelqu'un a créé la même entre temps apparamment.

Bonjour, j'ai zappé mon mot de passe apparamment. Je peux me connecter grâce à l'option "rester connecté" mais si pour x ou y raison ça se déconnecte, je suis blackliste de mon compte....je n'ai plus mon ancienne adresse mail et impossible de changer celle ci dans MDP. Merci...

1) les russes ne cherchent pas une quelconque stabilité, ils cherchent à maintenir en place un régime sous influence. Les états unis ne cherchent pas la guerre, ils veulent augmenter leur sphère d'influence. Penser autrement c'est de la naïveté. 2) j'ai toujours été d'accord pour dire que la politique des occidentaux a été irresponsable : à partir du moment où les troubles ne pouvaient aboutir à une transition, ils ont et notamment Hollande continuer à soutenir des factions djihadistes en négligeant totalement leur capacité de nuisance. Mais ce qui est fait est fait, Al quaida, la soit disant fsa et l'état islamique sont vaincus. Je ne vois pas pourquoi on devrait continuer à être aveuglément du côté d'Assad et des Russes comme si c'était d'innocents acteurs. La Russie à un énorme passif en terme d'impérialisme et de déstabilisation, et parlez du régime syriens aux libanais pour rigoler. Partir du principe qu'assad n'utilise pas le gaz et que la Russie veut la paix comme invariable pour analyser la situation est extrêmement léger. D'ailleurs au final les frappes furent très mesurées, et la France se serait une fois de plus discreditee auprès des usa si elle n'avait pas accompagné la frappe. Au final la décision de Macron n'était peut être pas mauvaise. 3) l'immigration qui est en train de tuer la France est essentiellement africaine, maghrébine et sub saharienne. Aucun rapport avec la Syrie.

Tes remarques sont bien des présupposés lié à des à prioris de type : les russes sont gentils et les americanos sionistes méchant, les uns veulent la paix les autre la guerre, les uns disent la vérité les autres mentent.

Les rebelles islamistes ont déja utilisé des gaz sur des populations civiles, et des opérations de communications ont essayé de mettre sur le dos du régime Syrien (genre les casques blancs) pour pousser les occidentaux à intervenir plus directement dans le conflit. Si vous pensez que la clé et la solution au moyen orient est simple et manichéenne, c'est soit que vous êtes un génie, soit un parfait abruti. Il y a une option qui me semble plus crédible qu'une autre, je vous laisse deviner laquelle.

La disparition du catholicisme non plus. 20 % des français se déclarent athées. C'est d'une telle facilité d'invoquer l'athéisme : des générations entiéres n'étant pas a priori hostile à l'idée de l'existence d'un Dieu sont complétement sortis du giron catholique. Mais rien n'est bizarre, tout va bien dans le meilleur des mondes, et puis sinon, so what ? Vous êtes un pitre, pour résumer? incapable de répondre à une question fort simple sans louvoyer. C'est quasi pathologique chez vous. Balancez nous un qui vivra verra tant que vous y êtes. Tout est très lointain pour vous qui vivez dans la France de Pompidou. J'essaie de vous parler depuis la France contemporaine. Vous savez, celle qui voit les dernières génération à connaitre le catholicisme comme religion encore en état d'activité cérébrale bien que sur le point d'être débranchée. Vous m'entendez ? Allo DDR ? Retentez d’appeler l'opératrice, j'ai l'impression que la ligne est coupée. Je vous parle de l'église catholique en France, pas des Évangiles. Si un catholique Français n'est pas inquiet de l'avenir de sa confession dans ce Pays, il est soit totalement autiste, soit totalement con, soit totalement hypocrite. Oui : vous êtes un pitre. Ah vous faites partie des 4 % de catholiques ayant encore une activité cultuelle. Tous chez vous je pense, vu comme c'est plein à craquer. Dans la réalité des faits, le catholicisme n'est plus qu'une pratique culturelle festive rythmant certaines evenements de la vie comme le mariage et n'ayant absolument plus aucune dimension spirituelle autre que le sentiment d'élévation que l'on ressent en pénétrant dans une jolie Eglise. Difficile, vous avez l'air complétement miro mon pauvre ami. Consultez.

En bref tu n'as rien d'autre que ton présupposé, c'est un peu faible pour se permettre de clamer sur tout les toits qu'il est évident que etc etc. - Il est tout à fait possible que Assad a utilisé ces armes pour la même raisons que toutes les autres fois qu'il les a utilisé : désamorcer l'arme principale des rebelles islamistes, les populations civiles. l'arme chimique est une arme de terreur psychologique, poussant a fuir les populations, facilitant ainsi grandement la reprise des territoires. - La Russie, comme l'Iran, ou la Syrie est largement autant capable de mentir que les états unis d’Amérique. - SI l'objectif des états unis était d'organiser des mensonges pour attaquer, ils se la seraient joué irak ou libye, et pas frappes mesurées. Au final toute personne ayant un avis aussi tranché sur une situation aussi complexe est peu fiable à mon sens.

Et il y en a énormément en France. Tiens, bizarre, la population augmente pourtant. Si ça vous emmerde alors, ne vous la jouez pas "so what ?". Un Catholique français qui ne se sent pas inquiet de la disparition de sa confession et ne s'interroge pas du pourquoi celle ci est parfaitement stupide. Ni plus ni moins que l'église catholique actuelle. 1 retraité sur 5 de mémoire doit travailler pour vivre correctement.

1°) COmbien de temps ? 1 an ? 2°) il sont sur le point d'être anéantis, tant mieux. 3°) Et pourquoi ce serait un probléme au final ? Soit ce sera une marionette pour le benefice des russes et iraniens, soit ce sera une marionette pour les etats unis et Israel. Pourquoi le fait qu'une marionette aux mains de Poutine serait plus avantageux ? 4°) perso, qu'ils se debarrasse de Bachar el Assad une fois la situation stabilisé, et les elements d'Al Quaida neutralisé, ça ne me pose pas de souci. La vraie question c'est l'avenir politique du territoire Syrien dans une région du monde qui se déchire dans des conflits ethnicos religieux depuis des siécles. Ca ne présage rien de bon pour les chrétiens d'orient, mais en même temps, si être chrétien en terre d'islam (ou athée) était une synécure, il y en aurait bien plus.

Votre discours n'a pas tellement de sens. Parler de camp ne signifie pas avoir une unité, cela signifie choisir une des deux positions : soit l'axe Russie Iran Syrie (régime officiel) et la Turquie (pour l'instant, ça change vite) soit autour de Poutine, soit l'axe etats unis angleterre Israël et saouds.. Dans les deux cas il n'y aura aucune unité. D'autre part personne n'a interet que ça dégénére. La guerre dure depuis quoi, 7 ans ? Une sale guerre qui plus est. Il faut que ça se termine. La russie et l'Iran en soutenant le régime officiel a gagné, qu'il en soit ainsi, pour autant les américains montent que les russes ne sont pas dans leur pré carré et que pour l'aprés, il faudra compter avec eux. Enfin, moi je ne comprends qu'on passe autant de temps à débattre sur les raisons humanitaires d'intervenir ou ne pas intervenir. Il est clair que ces causes sont au pire des pretextes, au mieux des éléments déclencheurs, mais certainement pas les raisons de fond du conflit. Toutefois si on ne s'en tient qu'au Gaz comme motivation de frapper de maniére raisonnable et limitée, il faut quand même reconnaitre quoi qu'on en dise que le régime a utilisé du gaz, et a continuer à l'utiliser à plusieurs reprises depuis même l'engagement de la Russie à la destruction des stocks. La question se pose donc ainsi : faut il respecter le principe de la ligne rouge édicté par Obama, ou l'abandonner en démontrant ainsi la fatuité des positions occidentales. Aucuns des deux options n'était idéale. Je crois franchement que Trump à choisi la meilleure. Le conflit va se terminer, et il se met en position de se faire respecter en montrant qu'il a la main qui ne tremble pas si à un moment donné il faut frapper. Sans dec ? Bizarre j'aurai juré avant que vous le disiez que c'était votre intime conviction.

En même temps si on ne veut pas s'impliquer, il faut se retirer des relations internationales, de la diplomatie, et démanteler nos capacités d'intervention et de projection devenues inutiles. L'intervention à été mesurée, chirurgicale, et a consisté essentiellement à rappeler à l'axe poutine Assad Iran qu'ils n'étaient pas sur leur pré carré. Pourquoi toujours flageller le camp occidental ?

Tu as des éléments pour penser que cette attaque a été organisée par les islamistes ?