Liutprande

Les événements grecs ont le mérite de mettre les choses au clair : on se fiche royalement de la démocratie, on se fiche royalement de ce que le peuple Grec voudrait, on fait passer les marchés avant tout! Papandréou avait le mérite de vouloir demander au peuple d'être maître directement de son destin : ils pouvaient choisir directement! Seulement voilà, Sarkozy et Merkel dont les opinions publics rendent un zéro pointé sur toute la ligne, mettent en demeure le gouvernement grec comme un vulgaire vassal de renoncer! Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est alors remis en question : à quoi bon élire un parlement si au bout du compte on se fait envoyer paître ? Comment contrecarrer les extrêmes quand des dirigeants occidentaux bafouent le droit élémentaire d'un citoyen d'être maître de son vote? L'extrême gauche et droite auront beau jeu de venir récolter les fruits de la discorde semés par nos dirigeants si bien avisés! Car au bout du compte, nos deux comparses ont donné raison une fois de plus- une fois de trop - aux marchés...le mal est fait! C'est trop tard!

oui vous en savez quelque chose, pour sur, vous qui depuis que vous êtes ici et que vous avez changé de pseudo passez votre temps à traiter les autres de gauchistes :smile2:...j'aurai tout lu ici

pour tout ceux qui n'acceptent pas la critique de la critique on est forcément dans la bien pensance...sauf que c'est un peu plus complexe que cela...

c'est une question ou un problème d'expression écrite?

j'ai comme l'impression qu'on parle pour ne plus rien dire...parce qu'il n'y a plus rien à dire

il me semble que le quiproquo porte sur la force physique et la faiblesse psychologique, ni plus ni moins : on fait preuve de force physique dans tous les cas de figures cités mais on a la faiblesse psychologique de ne pas dominer ses pulsions.

Voilà un esprit éclairé,merci monsieur.Par contre pour faire comprendre ça aux bobos...bon courage! ...La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent.[...] je crois que vous avez un sérieux souci monomaniaque! Fichez donc la paix aux bobos, ils ne vous demandent rien et pensent que si vous avez le droit déexpression, le droit au respect est aussi une liberté qu'il faudrait que vous respectiez!

pure spéculation on peut aussi légitimement croire qu'il est faible et que sa volonté de violer est une bravade face à sa faiblesse

Une fois de plus, vous dîtes n'importe quoi. Le mensonge ne semble vous poser aucun problème de conscience. La loi de 1905 prévoit que les biens immobiliers de l'église construite entre 1789 et 1905 deviennent propriété de l'état, celui ci les mettant éventuellement gratuitement à disposition pour des cérémonies religieuses. Ceux construit avant 1789 étaient déjà propriété de l'état. Il semblerait que l'histoire enseignée dans les mosquées ne correspond pas vraiment avec la réalité les églises construites avant 1789 échappaient au droit commun comme tout territoire ecclésiastique! Le roi ne pouvait enfreindre par exemple le droit d'asile, preuve que les églises n'étaient pas propriété des rois de France. Les seuls qui étaient possessions royales étaient les bâtis qui étaient de l'autorité du roi comme les abbayes royales telles Fontevraud donc laissons les mairies aider les musulmans si il le veulent ou pas sinon aux fidèle musulman de construire sans leur interdire c'est pas parce que on est en laïcité que nous devront pas être tolérant . les autres cultes ont droit de construire pourquoi pas eux si vous suiviez un temps soit peu l'actualité, vous verriez que les mairies vendent les terrains pour les mosquées. Et c'est pareil pour tous les cultes... Quant aux sorties du style "bienvenue à Bagdad", je conseille à ce forumeur d'aller y faire un tour et il verra qu'il est mieux en France...heureux les simples d'esprits

Une fois de plus, vous dîtes n'importe quoi. Le mensonge ne semble vous poser aucun problème de conscience. La loi de 1905 prévoit que les biens immobiliers de l'église construite entre 1789 et 1905 deviennent propriété de l'état, celui ci les mettant éventuellement gratuitement à disposition pour des cérémonies religieuses. Ceux construit avant 1789 étaient déjà propriété de l'état. Il semblerait que l'histoire enseignée dans les mosquées ne correspond pas vraiment avec la réalité les églises construites avant 1789 échappaient au droit commun comme tout territoire ecclésiastique! Le roi ne pouvait enfreindre par exemple le droit d'asile, preuve que les églises n'étaient pas propriété des rois de France. Les seuls qui étaient possessions royales étaient les bâtis qui étaient de l'autorité du roi comme les abbayes royales telles Fontevraud

je ne comprends pas trop l'acharnement de certains ici à vouloir absolument faire des dichotomies homme/femme...

je suis navré Transporteur, mais la liberté d'expression n'a pas de prix

vieille antienne des frontistes! Si la France était vraiment ruinée alors vous ne seriez pas là en train d'user du web en le payant...vous n'auriez plus de salaire de quoi que ce soit... Et quand on a toujours refusé de gouverner, c'est toujours facile de critiquer les autres

le FN est un parti qui stigmatise les étrangers soit en les rendant responsables du chômage, soit en les rendant responsables de la criminalité, soit en les rendant responsables de tout le reste! pire : en demandant à quitter l'euro, le FN ruina la France!

vous avez des preuves que ce sont les islamistes?

comment vous décidez de la valeur patrimoniale d'une église?

le christianisme n'a amené aucune morale...il n'a fait que masquer la réalité des choses!

disons que rien n'est acquis en ce bas monde chère amie

aucune valeur? Je puis vous montrer moult églises dans ma région dont la valeur architecturale ou encore historique mérite qu'on s'y arrête

merci Titenath

niveau trois de l'argumentation GV : quand je suis à sec, je fais dans la pirouette...vous ne savez rien à ce sujet, point final!:smile2:

les mentalités devraient changer...arf... : il me semble difficile de l'envisager car quand on est victime d'un viol, je pense que le choc est tel que le premier sentiment qui vient après celui d'avoir été souillé(e) est la honte...seul un suivi psy peut permettre de redresser la barre : mais dire à quelqu'un(e) qu'elle ne doit pas avoir honte ma semble difficile... L'opprobre de la société doit se porter sur le violeur, clairement... Mais combien disent encore : "Si elle a été violée c'est qu'elle l'a cherché!"...il y eut un topic à ce sujet sur des viols dans les parkings et une forumeuse dont je tairais le nom ici disait clairement que c'est elle qui était responsable parce que faut être conne pour emprunter un parking le soir... Mais bon sang de bois, le souci est le violeur pas la violée... Long le chemin à parcourir Eklipse.Mais oui le faible est celui qui maîtrise mal ses pulsions, clairement

exactement Savanna! Ahurissant de voir qu'avec peu, ils sont heureux et que Michalak a été séché net quand le Lolo lui demande si en ayant tout il sourit toujours...très grande leçon d'humilité

vous ni moi n'avons de suspect...descendez un peu de votre hauteur...vous n'avez accès à rien du tout...aucun suspect donc! Derrick c'est au fond à droite!

pour vous et moi qui contrôlons nos pulsions et envisageons les rapports sexuels d'abord comme consentis et se passant dans le respect mutuel oui, mais pour un violeur compulsif qui n'envisage le viol que comme une "preuve" de sa virilité ou de sa puissance dans le cas d'une femme violeuse, c'est loin d'être le cas Souvent le violeur se sent puissant parce que dans sa vie quotidienne, il est impuissant! Dans tous les domaines : alors il éprouve sa volonté de dominer...mais en détruisant une ou plusieurs vies. Nous sommes sensés vous et moi, mais pas le violeur.