Wipe

Pour les députés de droite et du centre, tu veux dire ? Surement. ça se voit bien quand on jette un coup d'oeil dans le rétroviseur : http://www.nouveaucentre.fr/page/decision-de-la-cour-de-cassation-dans-laffaire-mennesson-pascal-brindeau-demande-une-evolution- En même temps, moi je préfère voter pour un mec qui a le courage de ses opinions, plutot que pour un politicien professionnel qui suit les sondages et la ligne de son parit. Ceci dit, les électeurs de droite sont peut être pas comme moi.

Pauvre epéhèmdé, il a toujours rien compris. L'adoption pour les couples est ouvert à tous les couples mariés. Vu que l'article 1 autorise les couples de même sexe à se marier, il leur autorise donc aussi à adopter conjointement un enfant. La PMA n'a toujours pas grand chose à voir avec le mariage, vue qu'elle est autorisée pour les couples non mariés. Quand à la GPA, ça n'a rien à voir avec le mariage non plus, vu qu'elle est interdite pour tout le monde, mairé ou non, et que ça va certainement rester comme ça.

Mais les vrais aussi le sont... C'est pas le critère de décision principal pour décider de faire un mome, heureusement. "Tiens, mon utérus est libre chéri, fait moi un petit". Voui voui. Je fait juste ces remarques pour que ton imagination débordante ne s'impose pas aux autres.

C'est fort possible, mais dans ce cas, je trouve vraiment dommage qu'ils aient été si peu nombreux à aller jusqu'au bout de l'honneteté intellectuel, et à dire publiquement pendant le débat ce que leur dictait leur conscience. Qu'on tourne le problème dans un sens ou dans l'autre, on en arrive à la conclusion qu'il y a beaucoup de calcul politicien là dedans, et pas tellement de vraies convictions.

Non. Ma phrase ne parle pas de suicide, mais de respect de la vie. T'as suivi des cours de logique avec Immatériel, non ? Le fait que la valeur qu'on accorde à la vie n'a pas grand chose à voir avec le bonheur, c'est précisément ce que je disais dans la phrase que tu viens de juger contradictoire : "Le fait d'accorder de la valuer à la vie, qui n'est d'ailleurs en aucun cas un monopole des religieux, n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être heureux." Je vais essayer autrement : Prétendre que les croyants sont plus heureux parce qu'ils se suicident moins n'est pas un raisonnement valide, parce qu'ils sont conditionnés pour considérer le suicide comme quelque chose de mal, voire comme quelque chose qui les rendra malheureux pour l'éternité. Non non, que le mensonge et la prétention à régenter les autres, c'est pas joli joli, c'est certainement pas une queston de sensibilité. Pas de doute, tu as pris des cours de logique avec Immatériel. Merci de détailler le raisonement qui t'amènes à cette surprenante conclusion. Ce "simple fait" est loin d'être aussi simple : http://www.ingentaconnect.com/content/aap/twr/1999/00000002/00000002/art00008 Tu veux qu'on examine les autres ? A part faire ressortir tes préjugés les plus moches sur les athées, ça va pas nous mener à grand chose, à mon avis.

La plupart de ceux qui étaient présent, peut être, mais en tout les députes de droite et du centre sont plus de 200. Y a donc un sérieux décalage entre la posture "houlala, ça va être la fin de la civilisation" et la réalité, plus proche de "je vais m'arranger pour pas voter contre, histoire de pas passer pour un vieux réac".

Pourquoi "en batterie" ? Est ce que les maternités actuelles sont "d'immenses salles ou les mères sont alignées comme des pondeuses" ?

Et pourquoi pas ? Ca serait chouette, si on pouvait faire comme ça, non ? Ca te poserai un problème éthique, s'il y avait des utérus artificiels ?

Explique : en quoi croit un athée, au juste ?

Le fait d'accorder de la valuer à la vie, qui n'est d'ailleurs en aucun cas un monopole des relgieux, n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être heureux. Non. En tant qu'humaniste, je refuse de faire à autrui ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse. C'est à dire que je me refuse à raconter des aneries, et également à décider à la place des autres ce qu'ils doivent faire de leur vie, et s'ils doivent préférer vivre ou mourir. Vouloir tout décider à la place des autres, c'est pas de l'humanisme, c'est de l'arrogance. Et utiliser le mensonge pour le faire, c'est vraiment minable. Ces études ne montrent pas que les croyants accordent plus de valeur à la vie, elles montrent qu'ils se suicident moins. Et c'est sans doute la peur "d'aller en enfer ou "d'avoir un kharma négatif" qui expliquent ça mieux que le respect de la vie. C'est interessant d'ailleurs, toutes les religions qui promettent un monde meilleur après la mort (surtout si on en a bien chié pendant la vie) insistent bien sur le fait que si on se suicide, c'est de la triche. Je me demande s'ils y ont pensé avant ou après la première vague de suicide de masse.

C'est bien joli tout ça, mais ce sont des raisons pour lesquels les croyants se suicideraient moins, même s'ils sont malheureux. Pas des preuves qu'ils sont plus heureux, au contraire.

Sans déconner, tu sais ce que c'est, l'eugénisme ? Tu crois que c'est un progrès ? Ca serait pas plutot un retour 70 ans en arrière ?

Des questions dénuées de neurones, oui oui oui. C'était donc bien pour le concours d'aneires. C'est pas mal, mais va falloir faire mieux pour monter sur le podium. Inutile de baver sur ton clavier.

l'existence des trous noirs est prévue par la relativité, et ne remet pas celle ci en question. Même s'il est délicat de prétendre quoi que ce soit sur ce qui se passe à l'intérieur d'un trou noir, vu qu'on ne peut guère le vérifier.

Je t'ai déjà répondu dans un autre topic, à savoir : ce qui montre vraiment que c est invariant, c'est que le modèle basé sur cette hypothèse (la relativité) est conforme aux observations, et fait beaucoup de prédictions qui ont été vérifiées, notamment la relativité du temps et des distances. Bref, à moins que tu te sentes capable de batir une meilleure théorie qu'Einstein sans cette hypothèse, et je suis pret à parier très cher que ce n'est pas le cas, va falloir admettre ce résultat pour l'instant.

Et t'as un exemple de position que je suis le seul à défendre, maitre Yogourth ? Ou c'est juste un post pour tenter de constester à Immatériel sa place de leader dans l'écriture d'aneries ?

C'est marrant comme les mecs qui critiquent la "condescendance" des autres sont toujours persuadés d'avoir l'esprit plus ouvert et d'avoir tout mieux compris; Qu'est ce que ça serait s'ils étaient condescendant. Et bien sur, à chaque fois, on a droit à des arguments totalement à coté de la plaque. Quand on dit que la conscience ne survit pas aux dégats causés au cerveaux, c'est parce qu'on connait les effets des dégats au cerveau. On sait que ni la personnalité, ni la mémoire, ni la logique ne sont des qualités intangibles, qu'elles sont au contraire des fonctions tout ce qu'il y a des plus biologiques. Et au passage, l'appel à l'ignorance, c'est pas vraiment un argument. C'est juste un truc tout pourri qu'utilisent ceux qui n'en ont pas. Comme toi.

Non, c'est pas une bonne façon de faire le diagnostic. On sait qu'après quelques minutes d'arret cardiaque, l'EEG va devenir plat. Mais rien ne permet de dire à ce moment là que la personne est morte, qu'il y a des lésions irréversibles. Suivant la température du corps, le cerveau peut survivre assez longtemps dans cette situation, et la personne peut être réanimé (et pas ressuscitée).

Ce qui ressort de ton post, c'est que tu ne sais même pas ce que c'est qu'une démonstration ou un lien logique. Tu places des bouts de phrases, tu mets des "donc", et tu penses que ça fait un raisonnement logique. Faut pas t'étonner si tous les autres pensent que c'est n'importe quoi. Et faudrait peut être que tu envisages l'idée que ce ne sont pas tous les autres qui se trompent.

Nan mais c'est bien ce post, ça permet de voir quel est le problème d'Immatériel : il essaie d'être logique, mais il sait pas du tout comment on fait.

Voilà, t'as tout compris. Il est temps, parce qu'on t'avais déjà expliqué que la bonne raison pour être gentil, c'est pas ce qui va se passer après ta mort. C'est plutôt ce qui se passe avant. Et ça n'a rien à voir avec dieu.

Non. Ce qui est naif, c'est d'imaginer qu'on est un rouage nécessaire de l'Univers. C'est même carrément franchement débile, maintenant qu'on a une idée de la taille qu'il fait. Nous ne sommes pas des ustensiles fait par quelqu'un dans un but déterminé. Les cuillères, les marteaux, les pots de chambre et les rouleaux de papier toilettes sont de tels ustensiles, pas nous. Nous sommes libre de vivre notre vie comme nous l'entendons, et nous n'avons pas de compte à rendre à un espèce de super-patron.

Ben oui. Et Yardas parlait bien de théorie et de système. Un référentiel, ça ne dit pas qui tourne autour de quoi. Un référentiel n'est pas un modèle. Y a pas de bon ou de mauvais référentiels, tout depend de ce qu'on veut en faire. Par contre, y a pas de bonne théorie qui dit que le soleil tourne autour de la Terre. Déjà parce qu'il n'y a pas grand chose qui puisse expliquer pourquoi il ferait ça. Bref, je maintiens : Yardas parait bien de théories scientifques, et pas de référentiels, et tu es un ane qui ne comprend pas ce qu'il lit.

Non. En même temps, comme tu ne comprends visiblement pas ce que c'est qu'un référentiel, tu risques pas non plus de comprendre de quoi on parle.

Purée, elle en tient une couche, celle là. http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_des_m%C3%A9thodes_de_contr%C3%B4le_des_naissances http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/ivg/8299-ivg-chiffres-trente-ans-loi-veil.htm