Wipe

Ah, c'est une information, ça ? Et quelle en est la source, au juste ? http://www.saphirnews.com/Mosquees-a-21-ou-5-millions-les-musulmans-manquent-toujours-de-places_a12337.html Les hystéros qui ont cru bon de faire des prières de rue contre le mariage homo, c'étaient pourtant bien des cathos. Ouais, parait que ça fait citer des chiffres fantaisistes.

C'est curieux d'ailleurs, ceux qui sont soi disant guidés par l'intérêt de l'enfant semblent penser que ces enfants là, qui existent bel et bien, n'ont pas le droit d'avoir la même nationalité que le couple qui les élève. Autre curiosité, cette proposition de loi UMP/UDI de 2010 visant à autoriser la GPA : http://www.senat.fr/leg/ppl09-234.html

Mais les animaux aussi. C'est comme ça que le panda est devenu aujourd'hui, par le jeu de l'évolution, strictement herbivore, contrairement aux autres ursidés. Et au passage, contrairement à ce que croyait le pauvre Rousseau, les animaux sont aussi capable de comportement addictifs. Quelle tanche ce Rousseau, décidément. Non. C'est celui qui postule l'existence de quelque chose qui doit prouver que ça existe. Ca vaut pour dieu, pour l'âme et pour le libre arbitre. Quand t'auras compris ça, tu pourra commencer à faire de la philosophie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(sophisme) A toi donc de nous trouver les gènes du libre arbitre dans les 5% (qui sont plutôt 2% en fait). Cf. plus haut le principe de charge de la preuve. cf. l'exemple du panda. Ah ben merde, petit kiki veut plus jouer aux insultes ? Je t'avais prévenu que ça t'amuserais moins longtemps que moi. Ben c'est tout simple, merdeux: si tu veux que ça s'arrête, tu t'excuses pour ta sortie pitoyable sur la COTOREP, et tu promets de plus recommencer à être un sale con. Tu peux même demander à un modo de supprimer les passages insultants. Absolument pas. Les omnivores, nous compris, ne diffèrent des autres animaux que par leur système digestrif, et certainement pas par une moindre faculté de choisir. Encore une fois, c'est faux. Les souvenir, la personnalité sont des effets du cerveau, et des lésions de celui-ci les modifient. Ben voyons.... C'est bien, tu commences à avoir des flash de lucidité. Reste plus qu'à se rendre compte que c'est pas juste mon opinion et que tu es vraiment un illuminé qui prend ses délires pour la réalité. Non, dieu ne te parle pas, non tu ne détiens pas la vérité, tout ce que tu déblatères est un chapelet d'âneries assez peu originales. Ben non, justement. C'est bien ça que tu es incapable d'admettre, par trouille. Ben faut savoir. C'est toi qui a mis "l'âme" sur le tapis. Pourquoi tu l'as fait si c'est hors sujet ?

Tous les animaux omnivores. Qu'est ce que tu crois ? Que si tu mets deux rats par exemple, en présence de plusieurs plats, ils vont toujours tous els deux choisir le même Ben non. Ils autant de liberté que nous à cet égard. Et y a des expériences qui le prouvent. C'est une erreur de croire que l'homme n'est pas un animal, parce que c'en est un. C'est une erreur de croire en un libre arbitre que nous serions les seuls à détenir, alors que ce libre arbitre n'est qu'une invention augustinienne pour tenter piteusement de justifier pourquoi le mal existe alors que dieu est censé être bon. Hé ben t'as qu'à faire les tests avec des rats. Ou aller observer des ours et constater qu'ils ne magne pas tous la même chose au meme moment. Et ce que je dit moi c'est que la différence n'est ni cet âme imaginaire, ni ce libre arbitre tout aussi imaginaire, et que ni Descartes ni Rousseau n'avait une vision intelligente et documenté de ce qu'est un animal. Mais mon mignon, elle sont strictement identiques du point de vue de l'expérience que nous propose Rousseau. D'où le fait que pour répéter bêtement les âneries de Rousseau, faut avoir la vue singulièrement courte. D'être vulgaire avec un connard qu'a pas deux neurones qui se touche, ça ne me dérange pas du tout. Surtout quand le dit connard se permet de traiter les autres d'handicapés alors que ses propres facultés de compréhensions sont visiblement très en dessous de la moyenne. Tu es visiblement un anthropocentrique qui a gobé tous le fatras des inepties véhiculées par la religion, sans même voir à quel point les "expériences" censé les démontrés sont absolument moisies. Mais mon mignon, montre nous donc en quoi les animaux ont moins de liberté de choisir que nous. L'expérience de Rousseau ne fonctionne pas, essaie de nous en trouver une autre. Mais qui a dit ça ? Les animaux carnivores n'ont pas la liberté de se nourrir d'herbe, à cause de contraintes biologiques. Nous non plus d'ailleurs, vu que nous ne digérons pas la cellulose. Ca ne signifie absolument pas qu'ils n'ont pas le choix de chasser les oiseaux ou les rongeurs. Mon chat fait les deux, au gré de ses humeurs. C'est à toi de prouver qu'il y a une différence entre els animaux et les hommes dans ce domaine. Tu n'es même pas fichu d'imaginer une expérience qui le prouverait.

Les foutaises habituelles. T'es toujours pas capable de nous dire à quoi ça sert ou comment tu sais que tu en as une. L4ame c'est une invention de ceux qui n'ont pas le courage de regarder leur mortalité en face, et tu en fait visiblement partie. Et pour info, les souvenirs ne sont pas "immatériels" : les lésions au cerveau causent des amnésies. Les lésions au cerveau cause aussi des pertes de toutes sortes de capacité, et des changement de personnalité. Bref, pour croire qu'il y a quelque chose "d'immatériel" chez nous, faut vraiment refuser de voir la réalité en face.

Y a des tas d'animaux omnivores qui peuvent changer de régime alimentaire tout aussi librement que nous. La grosse tanche, c'est le mec qui cite un texte dans un topic qui parle d'intelligence animale pour ensuite nier que ce texte parle de ça. Rousseau commet l'erreur de tous les bigots anthropocentré en pensant que l'homme est d'une nature différente de l'animal. Et comme tous les bigots anthropocentré, ses pseudos arguments sont totalement moisis. Et sur le libre arbitre, y a des philosophes nettement plus au point que Rousseau. Spinoza, par exemple. C'est vraiment pas la peine. Tout le monde à part toi sait que l'homme est un omnivore comme tous les autres. Tous les éléments scientifiques montrent que l'homme n'est pas de nature différente des autres animaux. Ce qui explique que les zozos qui pensent le contraire sont obligés de remonter deux siècles et demi en arrière pour trouver quelqu'un qui pense comme eux. Et en plus, c'est pas ça qu'il dit, Rousseau. Il parle d'animaux qui se laissent mourrir de faim plutôt que d'essayer une nouvelle nouriture, ce qui est faux pour tous les omnivores, et n'a rien à voir avec le libre arbitre pour les autres. Va chier, le neuneu. C'est plutôt pénible de parler un con qui ne comprend pas pourquoi les carnivores ne mangent pas de graines, jouer aux insultes ça pourrait rendre le truc plus divertissant, mais pas pour toi, à mon avis. Le rapport, c'est que si le chat ne se nourrit pas de graines c'est à cause de contrainte biologiques qui font que ça le rendrais malade. Comme toi pour la viande avariée. C'est pour ça que je parlais de contrainte biologique. C'est suffisamment explicite pour toi, comme ça, l'handicapé de la comprenette ? Tous les omnivores...

Mais personne n'a parlé de la culture des éléphants ou des antilopes. ON parle de l'homme, tu peux te concentrer un peu ? Il n'est guère question de culture chez l'antilope ou l'éléphant, mais chez l'homme c'est pas tout à fait pareil, au cas ou tu n'aurais pas remarqué. 2vite les analogie foireuses. Si. Essaye de comprendre ce que sont ces fameuses prédispositions, avant de continuer à dire des conneries. Et alors ? Ca ne contredit en rien ce que j'ai dit. Et ce n'est pas non plus un argument qui va dans le sens de ce que tu as dit. Non. L'homme savait pratiquer ce genre de chasse avant d'inventer le fusil. Et mon cul, c'est du poulet ? Le fait de transpirer, c'est un truc nouveau qu'on ne rencontre que chez certaines tributs africaine et d'amérique du sud ? Tu comptes aller encore loin dans le ridicule ?

Non C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement. Ca ressemble vachement quand même. Surtout quand on vois à quoi tu répondais. Parce que bon, il a raison Musicateur : si aujourd'hui j'aurais du mal à courser les antilopes, c'est une question de culture : en Bretagne, on pratique peu la chasse à l'antilope. On course les bigorneaux, c'est plus facile. L'homme n'est pas devenu plus intelligent à cause de carences physiques. Il est devenu intelligent grâce à ses capacités physiques.

Non. Je trouve l'exemple pourri parce qu'il compare un animal omnivore (nous) avec des animaux qui ne le sont pas. Avec cet exemple pourri, on en déduirait que le porc dispose de plus de libre arbitre que le chat, parce qu'il va manger aussi bien des graines que de la viande. Sur l'intelligence animale, on n'enseigne heureusement ni Descartes ni Rousseau. Parce que sur ce point là, c'étaient vraiment des grosses tanches. J'avais déjà commencé à expliquer dans le post précédent. Avec ce post là, c'est bon, tu as compris pourquoi c'était un exemple pourri ? Tu es bien d'accord là dessus, maintenant ? Tu as également compris qu'on peut être un philosophe renommé et débiter les âneries de son époque ? Non. Je suis juste un mec normal qui sais que les animaux nez disposent pas de moins de liberté que nous, et pas un type borné qui ressassent les préjugés d'un autre siècle. Ben écoute mon mignon, puisque tu pense que tu as la liberté de changer ton régime alimentaire, mange de la viande avariée. Y a des tas d'animaux qui le font, et t'as surement pas moins de libre arbitre qu'eux, hein. Ou alors peut êtere que je me fout de ta gueule parce que t'es pas assez futé pour comprendre la différence entre libre arbitre et contraintes biologiques ?

Hého, tu lis ce que j'écrit ? Il ne s'agit pas de dépasser une antilope, il s'agit de l'épuiser sur la distance. Et les mecs qui y arrive ne sont pas des athlètes surhumains. M'est avis que tu as un gros problème avec les faits. Mais on peut attaquer le problème sous un autre angle, histoire de bien comprendre pourquoi penser que l'homme est devenu intelligent parce qu'il était trop faible pour survivre autrement est absolument illogique. Parce que bon, on réfléchi deux secondes, et on se rend compte que pour que l'évolution ait le temps de nous rendre intelligent, faut déjà survivre un paquet de milliers d'année. Et si on est capable de survivre un paquet d'année sans gros cerveau, c'est donc qu'on a suffisamment de capacité physique pour le faire. Et de plus, un gros cerveau, c'est très très consommateur d'énergie. Ce qui fait qu'en réalité, si l'homme a pu acquérir ce gros cerveau par le biais de l'évolution, c'est que ses capacités physique hors du commun lui permettait déjà de se procurer une nourriture plus riche que ses cousins primates.

Ben je te conseille de relire le passage que tu as toi même cité, histoire de te rendre compte que Rousseau dit que l'animal est prisonnier de ses instinct, contrairement à l'homme qui lui peut choisir d'agir autrement. La nourriture n'est qu'un exemple, et un exemple assez pourri, comme Rousseau aurait pu le constater s'il avait essayer de faire vivre un chat en le nourrissant de force avec des graines, ou en nourrissant de force un pigeon avec de la viande. Aujourd'hui, on sait que les animaux sont tout à fait capable de résoudre des problèmes par la réflexion, et des problèmes qui n'ont rien à voir avec "l'instinct", mais qui relèvent bien d'un choix réfléchi. Par exemple, il y a des oiseaux qui choisissent, plutôt que de manger un bout de pain qu'on leur donne, de l'utiliser comme appât pour pêcher.

Faut de l'entrainement, bien sûr. Mais la technique repose principalement sur le fait que nous éliminons la chaleur en suant, et pas l'antilope. Donc oui, c'est pas réservé à quelques ethnies, c'est une capacité universellement répandue. La chasse à l'épuisement, c'est pratiqué par des peuples qui ne comptent absolument aucun champion d'athlétisme.

Hé ben pour commencer, vu que l'homme est capable de courir après une antilope jusqu'à ce que cette dernière tombe d'épuisement, ça me parait assez culotté de le qualifier de "très limité physiquement".

Une des techniques de chasse de ces hominidés très limités physiquement, c'est de courir après le gibier jusqu'à ce que celui ci tombe d'épuisement. Et la chasse à l'épuisement, c'est pas un truc du passé : y a des peuples qui la pratiquent encore. Et pas qu'en Afrique. Autre fait intéressant, avant de lier capacité à la course et couleur de peau : si on compare la progression des records du 100 m et celle du 10 000 m, on constate qu'il y a aussi peu d'africains dans la première que d'afro américains dans la deuxième.

Y a que dalle dans tes propos. Comme tous les illuminés dans ton genre, tu parles "d'élévation spirituelle" mais tu es même pas fichu d'expliquer ce que c'est. Et comme tous les illuminés dans ton genre, tu es persuadé à tort qu'il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme. Ce qui prouve en fait qu'en fait d'élévation spirituelle, tu en, es encore au niveau ou on a tendance à prendre son nombril pour le centre du monde. C'est à dire au deuxième sous sol.

Vas y , explique nous donc ce que c'est cette âme, et comment on sait que les animaux en sont dépourvu.

C'est évidemment faux. Par contre, ce qu'on montre le Darwinisme, c'est que le monde n'a pas été créé pour l'homme, que nous ne somme pas le but de l'univers. C'est totalement faux, encore une fois. La théorie de l'évolution est un modèle qui explique la diversité du vivant et l'adaptation des formes de vie à leur environnement. Elle ne prétend as faire de leçon de morale. Et par ailleurs, elle ne dit pas non plus que c'est forcément le plus fort qui piétine les autres qui est le plus apte à la survie. Le racisme va de pair avec le créationnisme, et le Darwinisme, au contraire, montre à quel point il est idiot. Développons : avant le Darwinisme, on pensait que les espèces animales avaient été créées, parfaites, par Dieu. Toute variation par rapport à la norme était donc une imperfection, une dégénérescence. On retrouve encore cette mentalité chez les créationnistes aujourd'hui. Et devinez de quelle couleur Dieu était censé avoir créé Adam et Eve ? Vous pouvez consulter les peintures de l'époque, si vous ne trouvez pas. Le Darwinisme au contraire nous montre que les variations au sein d'une espèce sont une force, que ce sont les différences qui permettent l'adaptation à l'environnement. Les différences de pigmentation sont la conséquence de l'adaptation à des environnements différents, et ne sont le signe d'aucune infériorité ou dégénérescence. Merci quand même pour ce post qui montre que qu'il y a des cathos aussi obscurantistes aujourd'hui qu'il y a deux siècles.

Hé oui, ici le constat est le même. C'est parce que tu es technicienne que tu fais une faute dans un mot de 4 lettres ?

On ne voit pas le "fond" de l'Univers. On ne voit qu'une petite partie de l'Univers, parce que la vitesse de la lumière est limitée. Le fond diffus cosmologique, c'est la limite de cet univers visible, et pas de l'Univers entier.

Ben tiens. Des mecs qui taguent des croix gammées, c'est "gamin". Et c'est pour défendre "l'identité française", sans doute ?

Faut encore que je cite les textes qui garantisse la liberté de religion et des pratiques religieuses, en public comme en privé ? Faut encore que j'explique que les musulmans sont des français, que la France étant un pays laïc, un musulman est un citoyen exactement comme un chrétien ? Les adversaires de la laïcité, on voit où ils sont sur ce post : ce sont les nigauds qui pensent que les chrétiens devraient avoir un droit à un traitement de faveur, ou qu'on devrait prendre en compte le contenu de la bible ou du règlement des ursulines. La laïcité, ça veut précisément dire le contraire.

En France, on a le droit d'être différent. Ceux qui le savent sont de meilleurs français que toi.

Et donc ? Ca veut dire quoi, cette remarque ? Faut prendre modèle sur les pays qui discriminent les chrétiens, et discriminer les musulmans ? Ou alors se venger des agissements de certains pays sur des femmes qui n'ont rien à voir avec les dits pays ? D'autres suggestions complètement débiles ? La France est un pays laïc. Un pays laïc, ça ne discrimine pas les religions. Pour quelque raison que ce soit. Point. J'ai dit, et je maintiens, qu'exclure une feune fille de l'école de la république, sous le prétexte qu'elle aurait l'air musulman, c'est un acte digne d'un taliban. Et je le maintiens. Et je le répète, les pseudo laïcs n'ont jamais lu la loi de 1905, qui elle garanti le libre exercice des cultes à l'école. La laïcité est juste un prétexte pour camoufler leur intolérance, leur xénophobie et la mesquinerie imbécile qui leur fait croire que ceux qui ne sont pas comme eux sont des moins bons français que les autre. Ces bas-du-Front ne défende pas la valeur de la France, et sont incapables de dire d'où leur vient leur conception de la laïcité, si ce n'est du racolage politicard des dernière années autour de l'électorat FN.

http://www.elle.fr/Societe/News/Exclue-du-college-pour-avoir-porte-une-jupe-longue-et-un-bandeau-2421180 Voilà où nous mène la surenchère des pseudo laïcs dans ton genre. A exclure des jeunes filles de l'école, pour des motifs ridicules. Exactement ce que font les talibans.

Ben non. Vu les "précisions" qu'il a apporté par la suite, c'est clairement pas ça qu'il voulait dire. La bonne blague. Ben je t'en prie, lance toi dans un comparatif des modèles avec ou sans matière sombre, ou des modèles où énergie noire est l'énergie du vide et ceux où elle ne l'est pas. J'attend avec impatience. Ca sera plus constructifs que les sempiternelles rengaines sur la science officielle qu'a pas l'esprit assez ouvert.