narine_2

A mon humble avis ces tensions dans la cohésion nationale ne sont pas si spontanées que ça. Elles ne répondent pas non plus à un quelconque raisonnement intellectualisant. Elles sont téléguidées, elles résultent la plupart du temps des effets de la propagande politique et/ou religieuse. Cette propagande tend à exciter les uns contre les autres en se focalisant sur des facteurs de discrimination bien bas de plafond, dans un but clairement électoraliste (et je ne vise personne à droite). Elle engendre le repli communautaire sur un mode clairement paranoïaque. C'est de la bête "agitprop" réactionnaire. Pour déjouer les pièges de cette propagande, le premier mouvement consiste déjà à en avoir conscience. Après ça va tout seul.

Si ça peut aider à la discussion : http://www.senat.fr/lc/lc93/lc930.html

Indépendamment de ce qu'on peut en penser, ce n'est pas ce que disent les résultats des dernières élections.

Il y a aussi des religions sans dieu(x). Exemple : le raëlisme.

A priori ça ne sert à rien de construire de nouvelles églises. Il y en a déjà plein et la plupart sont désertes. NB : La vache, sans Islam y'en a qui se feraient vraiment chier.

D'autant plus que s'il est question de culture ici, c'est surtout la culture identitaire du genre "apéro saucisson et pinard".

Je sais ce qu'est un feedback. N'empêche que vu d'ici on dirait plutôt un sophisme dont le but est d'avoir raison contre vents et marées. M'enfin, ce que j'en dis...

Haha je vois que tu es fidèle à ta technique de diversion favorite^^ Comme si les casseroles de VGE ou de Mitterand étaient censées justifier les super fréquentations de Dieudonné... --- Ce cliché de Dieudonné en famille, c'est pas du tout comme ses spectacles avec le pépé Faurisson, dans un simple but de provoquer. Ca, à la limite, pourquoi pas si ça l'amuse et qu'il y a des gogos pour payer un ticket d'entrée. Mais les Tlass, là, c'est quand même des véritables criminels de guerre. On n'est plus du tout dans le registre de la provoc'.

Il y a des théologiens athées (!)

Dieudonné en très bonne compagnie : Frédéric Chatillon (ex-GUD, conseil de Marine Le Pen), les "amis syriens" Tlass père et fils tous deux généraux (le père est connu notamment pour la rédaction et l'édition de pamphlets ouvertement antisémites - le fils actuellement réfugié en France, accusé d'avoir fait tirer sur la foule l'année dernière), Thierry Meyssan isolé dans le fond (pauv'vieux !). Manque plus que Soral pour compléter le tableau. Comment voulez-vous être marrant lorsque vous fréquentez des lascars pareils ? Je n'ai rien contre Dieudonné mais avouez que le manque d'humour pour un comique c'est un peu rédhibitoire. Dommage, ce mec a du talent pourtant.

Tu vois ça pour l'instant comme un retour en arrière alors évidemment ça n'est pas très séduisant. Mais si tu te mets à douter trop alors tu y songera au contraire comme un bond en avant (et là, c'est le drame !) :D

Attention quand même, le questionnement de la foi est une porte ouverte sur l'athéisme ! (Et j'écris cela avec bienveillance, tout en sachant malgré tout que je suis mal placé pour te donner des conseils^^)

Tu postules l'existence non démontrée d'un truc et il faudrait en plus que ma vie en dépende. Et si je n'y crois pas c'est forcément que je suis ignorant ou dans le déni. C'est grotesque. Et si l'on parlait maintenant de TES certitudes ?

http://www.youtube.com/watch?v=pY8XNztzfWY Hurlements frénétiques !

Puisque c'est toi-même qui le et te détermine ainsi, alors tu n'as pas le choix du libre-arbitre, tu réponds parfaitement à la définition. Tu n'avais et n'as toujours pas le choix de te déterminer entièrement toi-même... c'est fou, hein! Ce qui est plus fort que toi, ben c'est le libre-arbitre. Tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas moi qui détermine mes réponses, ce sont les déterminismes qui me constituent. Tu parles de tes réponses, tes réponses à toi donc, et tu dis dis que ce ''toi'' est un ensemble de détermismes, ainsi tu n'es toi-même que déterminisme en te déterminant ainsi. Que peut donc faire un détermisme sinon que de déterminer? Que peux-tu donc faire d'autre, en tant que déterminisme, sinon de te déterminer toi-même? Tu n'as donc pas de libre arbitre, selon ta logique, tu en est un. Tu es donc plus fort que ce qui te constitue. Si tu sais ce que tu es, tu ne le comprend pas nécessairement, mais tu n'as pas besoin de comprendre que tu te détermines entièrement en tant que déterminisme pour te déterminer toi-même, car le libre-arbitre est bel et bien un déterminisme. Pas besoin de comprendre qui on est pour l'être. Ainsi, le déterminisme que tu es détermine entièrement le déterminisme que tu es. Tu te détermine donc toi-même. Les causes produisent des effets qui sont eux-mêmes des causes. Tu es un libre-arbitre qui n'a pas le choix d'en être un, qu'il l'assume ou non. Je me trompe ou bien ceci n'est qu'un argument circulaire ?

Dans ce cas je trouve abusif de parler de création. Si le big bang a permis l’univers tel que nous le connaissons, cela revient à faire du bing bang un épisode de l’évolution de l’univers, non? Univers qui évolue encore, vers on ne sait quoi. Et même, dans un cadre plus large, peut-être faudrait-il plutôt parler d'origine plutôt que de création. L'origine est un terme plus neutre qui évacue l'idée d'un dessein intelligent, intentionnel, contenue dans le terme création.

A défaut d'âme Renan avait au moins de l'esprit :D

De toute façon tout dépend de ce qu'on met dans la notion d'âme... Des processus strictement physico-chimiques ou bien le souffle divin nous insufflant la vie ? Et puis faut pas confondre l'âme et l'esprit qui sont deux notions différentes.

Y'a ceux qui croient à ça, ceux qui pensent que l'âme meurt avec le corps puisqu'elle ne saurait exister sans support physique, et encore ceux qui pensent que l'âme n'existe pas. Ca va encore être difficile de mettre tout le monde d'accord !

Haha c'est cool la religion monothéiste, y'a des dérogations divines pour tous ceux qui ont la foi mais qui ne respectent pas la morale de la religion à laquelle ils disent adhérer. C'est-y pas merveilleux ? :D De toute façon la question n'était pas de savoir si avoir la foi nécessite de respecter les dix commandements divins ! Le commentaire auquel tu as répondu était (je me cite) : "La morale religieuse est utile pour tous ceux qui sont intellectuellement trop paresseux pour se forger une éthique personnelle. " Comme tu peu le voir il n'est absolument pas question de foi là-dedans. Je me suis contenté d'opposer éthique et morale religieuse (et ça t'a fait sauter au plafond^^).

Où as-tu bien pu lire que je me plaignais ? Pour moi les choses sont relativement claires : n'ayant aucune preuve de l'existence d'un dieu unique, ne subissant pas les effets de ses actions, je peux organiser ma vie sans prendre en compte l'hypothèse divine. Les gens peuvent bien croire à toutes les fadaises qu'ils veulent, du moment que ça n'a pas d'impact sur mon existence je n'y vois rien à redire. L'existence de Dieu est si loin d'être évident que même des théologiens comme Thomas d'Aquin ont cherché des "preuves' Dis moi, est ce que tu t'es intéressé aux 5 arguments qu'il donne ? Quel crédit leur donnes tu ? J'aimerai savoir si, aujourd'hui, quelqun considère encore ces preuves comme des preuves au sein de l'église catholique où si nous en sommes restés à ces arguments. Je ne donne aucun crédit aux arguments ontologiques de Thomas d'Aquin puisque prétendre l'existence d'une cause incausée est un argument illogique. Et même si une telle chose qu'une cause incausée devait exister, pourquoi s'obstiner à vouloir l'appeler "Dieu" et prétendre que cette cause incausée s'implique dans les affaires des hommes ? J'imagine que je suis loin d'être le seul dans ce cas. Moi aussi j'aimerais bien savoir si ces "preuves" sont encore considérées comme telles par l'Eglise catholique.

Ca aussi je le sais bien. Cela n'empêche pas que selon n'importe quelle autorité religieuse que ce soit, la "croyance à la carte" soit inadmissible d'un strict point de vue dogmatique. Imagine un peu le type qui dit être chrétien à qui veut bien l'entendre mais qui ne respecte que 5 commandements sur 10... parce que les 5 autres ça le fait chier

Le propre des croyances religieuse c'est de se réfugier in fine dans des affirmations qui, dans l'absolu, sont aussi indémontrables qu'irréfutables. C'est précisément pour cela que l'hypothèse divine n'est pas considéré comme une hypothèse scientifique.

C'est toujours un phénomène inexpliqué ,je te rassure ! Nous en revenons à ce que je t'ai dis tout à l'heure,tu as toutes les raisons de croire ou ne pas croire. Ce débat ne sert à rien! Il semble que nous ne soyons pas d'accord sur les explications concernant ces expériences de mort imminente ("imminente" seulement, pas définitive... On est bien d'accord là-dessus au moins ?). Le débat était à l'origine : comment pouvez-vous vivre sans religion ? Comment envisagez-vous la vie après la mort ? Sans savoir s'il sert à quelque chose, il permet au moins de témoigner, de faire part de sa propre expérience de vie.