Rhadamanthe

Quand Israël attaque un pays, il ne prévient jamais avant. La guerre des six jours a été déclenchée quelques jours après un discours de je ne sais quel membre du gouvernement israélien de l'époque qui disait pourquoi Israël ne pouvait pas faire la guerre. Et attaque surprise. Donc les déclarations et menaces sont en fait les meilleurs signes de paix. Et puis c'est pas comme si ça faisait pas des années que ça durait.

Comme si tu étais capable de lire les pensées.

C'est vrai qu'il y a plein de gosses, maintenant que j'y pense. J'ai croisé des gens avec des drapeaux manifpourtous cet après-midi dans Paris dans les rues de mon quartier, abribus, métro, à chaque fois c'était des familles avec parents et enfants. Déjà que les homosexuels en France sont beaucoup moins nombreux que les homophobes, alors si en plus il n'y a pas que des homophobes dans la Manif pour tous et que tout ce beau monde ramène ses gosses, pas étonnant que la bataille du nombre tourne en leur faveur.

Tu sais maintenant des gens de droite se mettent à insulter la police. Le monde marche sur la tête, sur la tête je vous dis, le mariage homo a ouvert la boîte de Pandore de l'inversion de toutes les valeurs.

Des martyrs sont tombés au champs d'honneur : No Pasaran ! Manif pour tous vivra, manif pour tous vaincra ! Police complice ! Les martyrs vivront éternellement dans Son royaume débarrassés du péché tandis que les égarés seront précipités dans les flammes de la perdition. Et Hollande sera jeté dans la Géhenne.

Les manifestants pro-mariage gay qui forcent des barrages de police, se prennent des lacrymos, hurlent à la violence policière (avec un super rapport de cause à effet pour demander la démission de Hollande) en mettant en photo leurs martyrs. La droite a raison, y a de plus en plus de sauvageons, j'ai mal à ma France !

De toute façon il y avait 4 millions de manifestants pour, vous pouvez minimiser à 2 millions ça ne changera rien à la réalité de la vie de la vérité vraie.

Ouais j'ai vu qu'il y avait tentative de forçage de barrages de police.

A ce qui parait il y a eu des débordements sur la place de l'Etoile (bandeau iTélé), c'est de quel genre ? Heureusement que j'étais à l'autre bout de Paris à ce moment là.

Ca fait un moment que les délits de type "jeter publiquement le discrédit" ou l'outrage envers les magistrats et les policiers existent. La république tout à fait récente pense que certains de ses fonctionnaires dépositaires de l'autorité publique qui peuvent se trouver en confrontation directe avec des individus qui ont des raisons plus ou moins légitimes d'être énervés devaient être protégés. Notamment la justice et la police. Jusqu'à présent aucun gouvernement n'avait remis en cause ce principe dans le "nouveau régime". On a été servi avec DSK mais c'est toujours amusant de voir les réactions des amis de celui qui est pourtant un "justiciable comme les autres" être traité comme n'importe quel justiciable. A leurs yeux il faudrait modifier la justice pour eux, qu'elle soit faible avec les forts, forte avec les faibles.

Surtout que pour des responsables politiques de premier plan, c'est ridicule. Et je m'y connais en ridicule pour être représenté devant la nation par le député Balkany (c'était lui je "j'vous emmerde" chez Bourdin, même s'il l'a nié comme un enfant).

A mon avis il n'y a aucune chance qu'il soit condamné.

D'après un journaliste du Figaro interrogé dans C dans l'air, le juge Gentil ne passe pas du tout pour un magistrat de gauche, c'est pas du tout un juge rouge, contrairement à ce que certaines réactions pour le moins passionnées ont laissé entendre. Et surtout (ce que je ne savais pas), c'est que le juge Gentil n'était pas tout seul à prendre la décision, ils étaient en fait trois juges, Gentil étant juste le plus médiatique.

Peut-être a-t-il été assassiné par Harlem Désir. Plus sérieusement, je pense au contraire des messages que j'ai vu que les affaires Cahuzac et Bettencourt sont plus un signe d'indépendance de la justice de plus en plus grande qu'une mise aux ordres. Et que médiatiquement, on ne peut pas dire que Cahuzac profite d'un écran, c'est plutôt le cas de la perquisition chez Lagarde. Il faut s'attendre à ce que les affaires concernant les politiques se multiplient dans les prochaines années : pendant très longtemps on a rien eu, si les magistrats recommencent à se mettre au travail il auront du boulot à rattraper. N'en déplaise aux adeptes partisans des rhétoriques de victimisation.

Les tweets c'est violent, théorie du complot de l'état socialiste, mettre Hollande en taule (ou sa copine), et évidemment insultes (c'était la journée mondiale de la trisomie).

A ce qui parait leur problème c'est le mariage et l'adoption, mais pas du tout l'homosexualité.

Ton message m'a instantanément fait penser à ce passage de la chanson : "Yo, I'm MC Doesn't Know What Irony Is". Pour être clair, le post que tu cites est ironique, le ton indique qu'il faut comprendre le contraire ce qu'il semble dire au premier degré. C'est un raisonnement par l'absurde, si tu préfères. Mais pour te dédouaner je fais du MC get side-tracked easily. Ce n'est pas le pire : comment remettre en cause l'intégrité d'un juge Gentil ? Décidément, tout joue contre Nicolas Sarkozy dans cette affaire.

Je ne comprends même pas qu'il y ait des arguments "contre".

Réaction d'Henri Guaino : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/22/pour-henri-guaino-le-juge-gentil-a-deshonore-la-justice_1852541_3224.html La mise en examen d'un ancien président de la république salit l'image du pays et des institutions. Ca rejoint ce que je disais plus haut, il faut une immunité totale et absolue pour toute personne ayant exercé des responsabilités politiques. De même que Mr Cahuzac, il faut absolument annuler l'information judiciaire lancée contre lui et cesser d'en parler. Car oui, il n'y a pas que la justice qui salit le pays, les médias aussi salissent le pays (en revanche, le comportement des hommes politiques eux-mêmes ne peut en aucun cas être tenu pour responsable de cette salissure). On l'a bien vu avec l'affaire Dominique Strauss Kahn qui a sali l'image de la France à l'international juste à cause des médias. Donc je propose d'adjoindre à cette immunité pénale une censure des médias sur tous les faits négatifs touchant les hommes politiques, et ce par souci de préserver l'image de la France. Tout article dénonçant les infractions pénales d'un homme politique devra être censuré pour préserver l'image de la République et des institutions.

A la manif pro-mariage homo un vieux a jeté un verre de sa fenêtre au passage du cortège, une preuve de la virulence de certains qui n'acceptent pas la vision des pro. :vomi:

Le secrétaire national de l'UMP chargé des médias : Il y a trois erreurs dans ce tweet : 1- une erreur de communication politique, ce tweet semble dire qu'il faut considérer que la parole d'un ancien président de la république vaut plus que celle d'un majordome, mettre en avant les statuts sociaux pour les opposer c'est pas bien engagé quand on se veut "parti populaire". Tenter d'introduire une hiérarchie sociale dans la justice ou la recherche de la vérité c'est tomber dans un mépris social et une élitocratie dont se défend l'UMP habituellement (et risquant de jeter sur l'UMP un soupçon d'hypocrisie ou de double discours pour expliquer cette contradiction). 2- une erreur logique, en réalité la parole de l'un vaut la parole de l'autre en tout cas dans les mêmes conditions de crédibilité, de cohérence et d'objectivité (lorsqu'une parole est plus cohérente et crédible, elle vaut objectivement plus qu'une parole incohérente et en contradiction avec les faits). Parler de statuts sociaux est non seulement très dérangeant pour la communication de l'UMP mais c'est également un paralogisme puisqu'il évite d'aborder les critères plus pertinents pour évaluer la parole des gens. La parole d'un ancien président de la république peut valoir moins que celle d'un majordome si celle-ci est moins cohérente, moins prouvée, et moins corroborée que la parole adverse. 3- une erreur factuelle, contrairement à ce qu'insinue ce tweet, la parole de Nicolas Sarkozy n'est pas confrontée à celle d'un majordome mais de plusieurs personnes qui font des déclarations concordantes. Et j'ai même pas relevé le "magistrats de gauche".

De toute façon l'héritier du trône de France c'est pas le prince Jean de France (nom usurpé, il s'agit en réalité de Jean D'Orléans) mais Louis de Bourbon. D'ailleurs lui aussi il est contre : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/10/97001-20130110FILWWW00573-mariage-gay-le-chef-des-bourbons-contre.php

Je propose une immunité totale pour toutes les infractions pénales et civiles pour les individus à partir du moment où ils ont un rôle politique. Comme ça on ne pourra plus jamais parler d'acharnement judiciaire pour des raisons politiques, ou de calendrier pas par hasard (puisque de toute façon une mise en examen ne tombera jamais au bon moment, surtout quand on sort une petite phrase autour de soi dans la presse toutes les deux semaines). Je propose également d'étendre cette immunité totale aux individus ayant un rôle religieux pour qu'on ne puisse plus jamais parler d'anticléricalisme, d'islamophobie ou d'antisémitisme. Plus globalement, il serait bon de vivre dans une société où les élites, leaders, et personnalités appréciées soient intégralement protégés de toute poursuite judiciaire et puisse faire comme bon leur semble, car nul doute qu'elles ne feront que ce qui est bon pour nous dans un rôle totalement altruiste d'abandon de soi. Ca dépend, la gauche n'a pas encore demandé à Nicolas Sarkozy de démissionner du Conseil Constitutionnel au motif que celui-ci exerce une autorité sur les institutions judiciaires. Le FN l'a fait par contre.

Sauf que quand tu emploies les mots "prétextes" et "dédouaner", tu interprètes : ça ne devient pas des excuses, c'est toi qui en fait des excuses par la magie d'un langage performatif. Mais c'est une manière trop facile de disqualifier des explications qui se veulent objectives (l'objectivité est nécessaire dans le cadre d'un débat contradictoire, sinon on ne joue pas sur le même terrain avec les mêmes règles). Et je pense au contraire de toi que le pire ennemi du débat c'est pas le raisonnement mais s'abandonner à la subjectivité, l'interprétation, la perception sélective et tous ces biais où l’apriori déforme le fait et lui donne un sens qu'il n'a pas (exemple : une explication devient une excuse, c'est une interprétation, et c'est la conséquence d'un abandon de l'intellect pour l'affect et le ressenti qui n'ont jamais fait des réalités). Donc non, je ne vois pas en quoi tenir un raisonnement intelligent et explicatif en faisant des hypothèses serait contreproductif, c'est même la seule manière d'être productif.

Si en voyant une surreprésentation de musulmans en prison, on se met à conclure avec un lien direct unique et de manière non expliquée qu'ils sont délinquants parce que musulmans, on tombe justement dans le travers que je dénonce. Donc non, je ne crois pas que mon raisonnement pourrait aboutir à ce genre de conclusion, je pense que ça montre juste que tu as du mal à te détacher des biais que je viens de trouver dans ta réflexion. Uni-dimensionnalité, absence de considération des autres causes, absence de considération des intermédiaires, confusion entre causalité et corrélation, etc. Si tu comprends bien mon raisonnemen, et ce jusqu'à la fin, tu ne pourras pas "tirer des conclusions que tu ne voudras pas", je te rassure. Je ne pense pas que trouver des causes soit égal à trouver des excuses. Ou alors dire que c'est parce qu'ils sont arabes ou parce qu'ils sont oisifs qu'ils sont délinquants, c'est aussi leur trouver des excuses : en règle générale ceux qui s'indignent des excuses essayent de disqualifier des explications qui leur déplaisent pour en apporter d'autres qui leur plaisent, mais qui pourraient tout aussi bien être qualifiée de "trouver des excuses". Dans la majorité des cas, lorsqu'on recherche une cause, on ne cherche pas à trouver des excuses, mais les relations causales qui amènent à un problème. Si je recherche la cause du cancer, je ne trouve pas d'excuse au cancer, et les cancereux n'ont absolument pas besoin de s'indigner envers moi. je dirai même mieux : essayer de s'interroger sur les sources, les systèmes et les explications causales d'un problème, loin d'être préjudiciables, sont même la manière la plus puissante de régler ce problème. Ne pas chercher de causes, c'est ne pas pouvoir les régler, c'est rester dans la dénonciation beuglante, stérile, et généralement le défouloir sans lendemain. Dans l'exemple que tu cites, e pas s'interroger sur la manière dont la discrimination impacte l'intégration (alors que pourtant l'explication est convaincante vu qu'on peut facilement arguer qu'une intégration réussie marche dans les deux sens), c'est ne jamais régler le problème d'intégration, soit parce qu'on ne veut pas (pour des raisons plus ou moins avouables), soit parce qu'en fin de compte on s'en fout. Mais ce n'est en tout cas jamais une posture intellectuelle contributive au débat ou à l'amélioration d'une société.