Rhadamanthe

1. Cahuzac est mis en examen. 2. Cahuzac a avoué, je crois qu'on a plus a trop s'en faire sur la présomption d'innocence de quelqu'un qui se dit lui-même coupable. 3. Edwy Plenel est comme Eric Zemmour : irritant, partial mais utile, avec lui on apprend des trucs (la preuve), et lui avance à visage découvert donc on sait comment pondérer ce qu'il dit, et je l'écoute pour la même raison que j'écoute Zemmour.

Edwy Pleynel doit jubiler.

Je viens de voir ça, "mis en examen, Cahuzac reconnait avoir eu un compte à l'étranger" : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/02/jerome-cahuzac-entendu-par-les-juges-d-instruction_3152138_823448.html Il a donc menti ouvertement et à plusieurs reprises. Mais dans l'article du monde il reconnait avoir été pris "dans une spirale du mensonge".

C'est très clair mais ça reste faux : - "rendre facultatif c'est abolir", bah non, là tu fais un manichéisme le plus grossier, rendre facultatif le mariage n'abolit pas le mariage, rendre facultative la peine de mort n'abolit pas la peine de mort, rendre "EN PARTIE" facultative les relations sexuelles POUR UN CERTAIN BUT (avoir des enfants) n'abolit pas les relations sexuelles, ni pour les autres couples, ni même pour le couple lui-même qui a recours à la FIV (je précise "un certain but" parce figure toi que le sexe a d'autres utilités pas forcément abolies par la masturbation) - dommage que tu réchignes à savoir faire la différence entre cas particulier et cas global, c'est intellectuellement des concepts que l'on apprend autour de l'âge de 6-9 ans, et qui permettent par exemple de comprendre pourquoi ce que je raconte ce n'est pas du post-humanisme. Tu le dis toi-même, le post humanisme c'est rendre tous les humains dépendants de prothèses, ou exempt de relations sexuels, c'est modifier toute l'humanité sauf que ça n'en est pas dans le cas dont on discute, parler de post humanisme est donc totalement hors sujet. Le but de la FIV n'est pas de modifier l'humanité c'est de : - pallier à une absence d'enfant dans un couple, stérile hétéro ou homo, ou même fertile hétéro mais qui n'arrivent pas à avoir d'enfant après de longues années d'essai, c'est donc bien un palliatif puisqu'on s'en sert pour régler un problème, une impossibilité physique et non modifier l'humanité ou la société. Le problème de ton raisonnement c'est qu'à force de caricaturer, nier des logiques de raisonnement de base (tiers exclus, globalisation), tu vas beaucoup trop loin et t'en viens à dire que le modèle sexué des mammifères est terminé en finissant donc à côté de la plaque et hors du sujet. Bon je vais manger, il ne faudrait pas que je rende le concept de pause déjeuner facultatif (ce qu'il est déjà dans des cas particulier) et que je l'abolisse conceptuellement dans la société entière et le code du travail.

De une en parlant de médecine ou de santé, tu ne fais que poser une limite sans la justifier, elle reste arbitraire. Tu peux être aussi intransigeant que tu veux et aussi convaincu que tu veux quand tu poses cette limite, elle reste arbitraire. De deux, les individus peuvent être fertiles et leur couple stérile et ne jamais pouvoir donner d'enfant, c'est le cas des homosexuels. Dans un couple où un des individus est stérile, l'autre peut être tout à fait fertile et en bonne santé, mais leur couple reste stérile. D'ailleurs les deux peuvent être fertiles avec des gamètes fonctionnels mais ne pas réussir à avoir d'enfant, même s'ils sont hétéros, la FIV c'est pour eux aussi. Tu confonds couple et individus.

On ne l'abolit pas, une personne nait toujours de la reproduction même si elle peut aussi naitre d'une FIV dans des cas particuliers. Tu me répètes la même chose pour la troisième fois, j'avais compris dès le début et je t'ai dès le début montré pourquoi c'était une conception bidon. Je peux te montrer le truc par analogie, peut être que ça marchera. Si les prothèses de jambe existent, je n'abolis pas l'idée qu'il est possible de marcher avec des jambes. Si j'ai mes jambes, je marcherai toujours sur mes jambes. Si jamais je n'ai plus des jambes pour x ou y raison, j'aime à savoir que je pourrai utiliser des prothèses si je veux marcher. Ce n'est pas pour ça que tout le monde va s'amputer les jambes ou que les jambes vont cesser d'exister et que c'est la fin de la civilisation bipède. Je vais pouvoir marcher sans jambe, conceptuellement et physiquement, c'est la fin de la nécessité d'avoir des jambes pour marcher. Ca change quoi à part que moi je vais pouvoir marcher ? De la même manière si les relations sexuelles ne suffisent pas dans mon couple pour avoir un enfant, j'aime à penser que je peux en avoir d'une autre manière. La fin de la nécessité d'avoir des relations sexuelles comme tu dis, c'est pas pour ça que les relations sexuelles vont cesser d'exister et que tout le monde va se mettre à la FIV. La seule chose que ça changera c'est que moi je vais pouvoir avoir un enfant.

Bien sûr que non, on ne met fin à rien, le modèle de reproduction sexué existe toujours. On peut répéter oui-non sans jamais utiliser d'argument massue, ça reste un affrontement de conception, et même une conception totalement disproportionnée de ton côté. Je ne vois pas en quoi socialement la FIV serait un problème, elle aussi va faire s'effondrer l'humanité ? Les gens continueront à coucher ensemble, c'est juste que quand on veut un gamin et que la première façon ne marche pas, on aura une chance supplémentaire d'en avoir. Y a deux minutes on allait supprimer les mâles et les femelles du règne animal, maintenant t'as baissé un peu, on va juste supprimer le sexe. Tu crois pas que tu vas un tout petit peu loin ?

Bah oui, sauf que c'est totalement hors de propos. A l'entendre on dirait qu'on va transformer tous les mammifères en robots auto-reproductibles.

On ne créé pas à partir de rien, on ne met fin à aucun modèle, et on ne postule pas que deux créatures du même sexe se reproduisent entre elle. Je pense que vous avez une conception totalement erronée et qui va de toute façon beaucoup plus loin que les finalement très modestes limites de la fécondation in vitro. Dans tous les cas c'est une conception, pas des faits. Les mammifères se reproduiront toujours entre eux, la FIV n'est pas Dieu, et on n'utilise pas deux ovules ou deux spermatozoïdes.

Pour la PMA, c'est quoi le problème d'une pratique qui n'a pour seule conséquence que de créer une vie ? Pourquoi des gens qui souvent sont contre l'avortement militent contre la PMA ? J'ai souvent vu la PMA brandie comme argument contre le mariage homo, mais jamais vu d'argument contre la PMA elle-même. Ou alors on refait le même coup avec la PMA qui entraine la GPA ?

C'est bon, on a compris que tout le monde à le droit de s'exprimer, tout le monde a le droit de manifester, le point qui fâche c'est quand on dit que tout le monde a le droit de se marier. Les débats de forme et les métadébats sur ce que je dis que t'as dis, c'est juste tourner en rond parce que tout a été dit : le débat a eu lieu (même si on le nie).

Arrête d'empêcher g_pu_rien de s'exprimer.

Il a déjà posté ce texte il y a 5 jours en page 381. C'est plus un résumé d'arguments entendus et débattus depuis des mois qu'une opinion originale.

Encore une fois des mots que je n'ai entendu que de la bouche de ceux qui sont contre, pas d'une propagande pro-métissage. Ca ressemble de plus en plus à un faux-ennemi fabriqué par ceux qui sont contre pour se battre contre un homme de paille devant lequel briller et faire avancer leur thèse. J'ai beaucoup entendu de gens dire qu'il ne fallait pas se marier avec d'autres personnes d'une ethnie différente (dans ma propre famille même), je n'ai jamais été encouragé à faire des gosses avec des gens d'une autre "race". Avec des mots on change le monde, surtout quand on a pas besoin de prouver. A t'entendre on dirait qu'on a vécu 10000 ans de propagande pro-métissage qui a provoqué les pires guerres et génocides et que la conscience de race est une invention neuve et récente venue bien entendu après les crimes du métissage qu'on a bien connu dans nos livres d'histoire. C'est fou la puissance des mots, renverser le monde. Enfin juste sur un forum, la réalité est plus têtue. Moi je pense que la plupart des gens s'en branlent du métissage. Sauf ceux qui sont contre. La meilleure preuve c'est que c'est surtout eux qu'on entend parler, surtout eux qu'on voit écrire dessus, ouvrir des topics dessus, et nous raconter qui est cet ennemi qu'on ne voit jamais ailleurs qu'à travers leur "combat".

Je me disais bien que Sarkozy propagandiste du métissage forcé c'était un peu gros.

J'ai pas regardé la vidéo, mais : Dans ce texte, je ne vois aucune incitation à se métisser. "Le défi du métissage", il semble le voir comme un défi à relever face à quelque chose d'inexorable qui se fait sans qu'il n'y ait aucune volonté derrière de forcer un métissage. Juste de ne pas le foirer quand il arrive. Et ne pas le foirer, c'est à dire ne pas être raciste et égalité des chances etc (la fin du paragraphe, quoi).

La nature fait aussi que je dois chasser pour nourrir ma femelle et rester près d'elle pour la défendre contre les prédateurs. Tout nu, bien sûr, les vêtements c'est contre-nature. Des bêtes nés sans vêtements mais avec la capacité d'aider son prochain (surtout quand on l'aime), s'occuper d'un enfant, et la capacité intellectuelle d'imaginer que "s'occuper de son enfant" ne se résume pas à "donner son sein". Voilà ce qu'il y a à assumer. Pour ne pas avoir pensé au biberon je pense que tu as quelques millénaires d'avancée technologique à rattraper.

Moi je pense que considérer que l'enfant à besoin de ses deux parents, et/ou que la mère a besoin de son conjoint ne sont pas des considérations forcément bêtes.

J'ai vu les derniers posts sur le foot et les nazis, je me demandais dans quel topic je me trouvais. Ah bon. La preuve que sur ce sujet tout a été dit depuis des mois, voire des années.

Ca veut pas dire qu'on a pas d'enfant et qu'on ne veut pas s'en occuper.

Rien que le concept de métissage présuppose des races pures au départ. Apriori je ne suis personnellement pas le fruit d'un métissage vu que mes parents ont la même origine ethnique, mais peut être que si, j'en sais rien. Et si je fais des gamins avec quelqu'un, je serai même pas sûr que ça soit du métissage (je sais même pas quelle définition de groupes humains ou de races prendre vu qu'il n'est pas possible d'en avoir une objective).

Je n'ai jamais entendu de propagande pro-métissage que dans la bouche de ceux qui sont anti-métissage. Ce topic a été créé par l'un d'eux. Le "métissage en tant que projet", pareil, déjà vu en tant qu'épouvantail, jamais vu en vrai.

Réponse complètement hors de propos c'était même pas une critique d'Israël mais la description d'une stratégie de communication militaire, va falloir arrêter de monter sur les grands chevaux pour défendre ce pays même quand c'est pas nécessaire. Y a un tas de pays qui ne préviennent pas avant, d'autres le font comme les USA et la France, mais le cas qui nous intéresse c'est Israël et l'Iran et en l'occurrence Israël fait partie de ceux-ci, c'est tout. La conclusion c'est que quand Israël attaquera l'Iran, s'il le fait (ce qui m'étonnerait pas mal), il n'y aura pas de signe avant coureur, donc ce sont là surtout des effets de manche.

En même temps, être occidental ou avoir vécu en occident n'est pas non plus un gage de rationalité, ou du moins de lucidité sur les choses. Autant son père et son grand-père étaient des dirigeants prévisibles et relativement rationnels (cela dit, dans la crise des missiles de Cuba entre Castro, Krouchtchev et Kennedy qui étaient trois individus tout à fait rationnels, ils ont mené la situation à un demi-doigt de la guerre). Kim Jong Un j'ai un mal fou à le cerner et en ce sens il me parait beaucoup plus inquiétant que ses prédécesseurs. Il peut avoir vécu en occident et être complètement aveuglé sur l'état des choses, être un très mauvais juge des comportements et réactions des autres pays, ou alors inexpérimenté et tout bêtement manipulé par ses généraux. Je crois pas à l'attaque nucléaire mais je crois qu'il sous estime l'impact de ses déclarations et de ses essais d'armes.