Rhadamanthe

tu n'interviens pas pour rectifier des conneries, tu interviens pour nous jeter ta mauvaise foi. un musulman en Irak ? je t'ajoute un autre qui est mort la semaine dernière en Afghanistan. il était dans l'armée française. et alors,?? ce sont des exceptions qui confirment la règle. 1 milliard 1/2 de musulmans contre une poignée de connards assoiffés de sang ça peut pas le faire ? si bien sûr que si mais comme on se cache derrière : je peux pas juger un frère (tu parles d'un frère il est beau le frère) eh bien on en reste là. et puis la couardise tu connais ? c'est que c'est pas des tendre les islamistes, ils sont capables de tuer les musulmans qui s'opposeraient à eux. hein ? Ma mauvaise foi ? Vous avez nié une réalité vérifiable. Aussi simplement que ça. Le coup "des exceptions qui confirment la règle" ne sont qu'un artifice pour réduire la portée et pouvoir conserver une règle qui se révèle non absolue, et pouvoir continuer à la marteler. Vous avez affirmé que les musulmans étaient tous à mettre dans le même bateau, quand on vous prouve que non, "boooh, ça change rien, toujours tous dans le même bateau".

quand est ce que les musulmans de France vont faire une manif, une grande manif pour dire, pour montrer qu'ils ne sont pas solidaires des islamistes, des terroristes si tu veux.??? quand ?? Le 1er février 2011. Pour la plus récente que j'ai trouvée en France. Voire les plus anciennes et celles d'autres pays pour compléter. http://www.respectmag.com/2011/02/01/lislam-bafoue-par-les-terroristes-rassemblement-au-trocadero-4871

Ce qu'a voulu dire Dihyia c'est qu'il n'y a pas de musulmans qui s'engagent pour contrer les fous de dieu (sans préciser les conditions d'engagement, je n'avais pas vu d'allusion à un engagement très spécifique qui est la manifestation, je te trouve très fort). J'ai montré que des musulmans se sont engagés pour contrer des fous de dieu. Quant à l'armée, c'est un très bon engagement pour contrer les fous de dieu, et on se s'engage généralement pas pour rien, on ne combat pas non plus contre ce que l'on considère comme ami également. Pour les motivations d'engagement dans l'armée, Kareem R Khan s'est engagé dans l'armée américaine et voici ses motivations : «influencé par les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et voulait montrer que les musulmans ne sont pas tous des fanatiques et que beaucoup de musulmans, comme lui, étaient disposés à risquer leur vie pour leur pays, les États-Unis. Il a rejoint l'armée immédiatement après l'obtention de son diplôme et a été envoyé en Irak en juillet 2006.» Il est mort en Irak. Le sacrifice de sa vie n'est apparemment pas suffisant et je trouve que ce garçon a fait beaucoup plus et surtout beaucoup mieux que Dihyia et beaucoup d'autres pour contrer les fous de dieu. Peut être que la vie d'un musulman ne coûte pas assez cher ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Kareem_R._Khan Quant aux manifestations, tu as dû rater celles qui ont eu lieu en Espagne après les attentats de Madrid. Tu as dû rater celles du 21 novembre 2004 à Cologne pour scander que l'islam était la paix. Et tu as dû rater la vaste mobilisation des organisations musulmanes italiennes pour obtenir la libération des deux humanitaires Simona Pari et Simona Torretta, enlevées en Irak. Tu as raté ça, mais tu as quand même parlé et affirmé ce qui se révèle être faux. Pourquoi ? Je serais toi je me poserais des questions sur l'origine de mon erreur. Quelques pistes de réflexion : - il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir (problème d'objectivité) - je n'ai rien vu, rien entendu (problèmes de sources journalistiques) - le reste, tu pourras te questionner tout seul Des milliers de soldats des armées afghanes et algériennes te remercient pour leur mémoire après s'être fait massacrer en luttant contre le FIS ou les Talibans. Les musulmans servant dans les armées françaises et américaines aussi. L'opposition iranienne t'envoie tous ses voeux de bonne année également. tous ces gens que tu mentionnent (Afghanistan - Algérie - Iran) ne luttent pas contre le terrorisme (ils ne sont pas terroristes entre eux) ils ne luttent pas pour défendre le chrétien ou une autre religion, ils luttent pour leur liberté parce que ils en ont marre d'être opprimés et d'être obligés de vivre au 7ème siècle quand d'autres sont au 21ème siècle. ceux qui ont servit dans l'armée française et américaine luttaient contre le terrorisme islamiste ? 1ère nouvelle ! La grosse nouvelle c'est que la mal nommée "décennie noire du terrorisme" en Algérie c'est pas du terrorisme. Et que les attentats à Kandahar non plus. Pour les armées françaises en Afghanistan qui ne luttent pas contre le terrorisme tu m'apprends un truc également. Et le musulman américain mort en Irak a probablement été tué par accident. J'ai fini par intervenir dans ce sujet parce qu'il y avait beaucoup trop de conneries.

Des milliers de soldats des armées afghanes et algériennes te remercient pour leur mémoire après s'être fait massacrer en luttant contre le FIS ou les Talibans. Les musulmans servant dans les armées françaises et américaines aussi. L'opposition iranienne t'envoie tous ses voeux de bonne année également.

Effectivement.

C'est ce qu'on appelle une vengeance indirecte. C'est un comportement qu'on a même vu chez des animaux. Les hyènes, les vervets, et même les corbeaux freux. Quand un vervet (une sorte de singe très étudié en éthologie) A1 d'une famille A est attaqué par un vervet B1 d'une famille B, le vervet A1 peut se venger sur le vervet B2 qui n'a rien à voir avec l'attaque. D'ailleurs, un vervet A2 peut même venger son apparenté A1 en attaquant B2. Il en est de même avec les hyènes : après une bagarre, on a significativement plus d'agression envers les apparentés d'un opposant qu'envers toute autre hyène. Pareil pour les corbeaux freux. On se sert de cette observation de vengeance indirecte en éthologie et en cognition comparée pour prouver que ces animaux sont capable de catégorisation sociale. ils ont catégorisé les individus selon leurs familles. Chez les humains, c'est pareil, c'est une histoire de catégorisation. Cette vengeance (indirecte), renseigne surtout sur la catégorisation que les auteurs de cette vengeance ont fait. Si les auteurs de cet attentat sont chrétiens, ce qui est très probablement le cas, ils ont commis une vengeance indirecte car ils ont assimilé et généralisé Boko Haram à un membre de la famille musulmane, et ont estimé qu'un autre membre de cette famille (ici une mosquée de gens innocents) pouvait très bien payer. Pour eux ce sont des musulmans qui l'ont fait, des musulmans qui devaient payer. Ils n'ont pas eu la même catégorisation que nous, c'est tout. PS : vengeance indirecte est appelée dans la mafia italienne "vendetta trasversale"

Je pense surtout que les majorités ont toujours persécuté les minorités. A chaque fois qu'une ethnie, une religion, une idéologie quelle qu'elle soit si tenté qu'elle soit clivante socialement et prégnante dans l'identité des individus, sa domination s'est toujours accompagné de mesures contre les minorités. Les chrétiens dans l'empire romain étaient persécutés, les auteurs chrétiens glorifiaient le concept de liberté religieuse. De martyr pour eux même. Quand on lisait les écrits chrétiens dans l'antiquité, on les voyait inoffensifs, fêlés, perturbateurs, mais inoffensifs. Ils se sont retrouvés religion d'état en 381, ont tué leur premier hérétique (Priscillien) en 385, le premier de beaucoup d'autres, ont pris le relai dans la persécution contre les juifs, et ont interdit les cultes païens en 391 en signant l'arrêt de mort d'un tas de religions d'origine européennes et iraniennes. Et ils ont écrasé les voies alternatives du christianisme par la force, vu que la discussion théologique n'a pas suffit. En particulier les ariens (disciples d'Arius, déjà excommunié au concile de Nicée puis repris) et ce d'autant plus que les armées barbares qui ont mis Rome à sac en 410 étaient chrétiens ariens. C'est sous Théodose que la balance persécuté - persécuteur s'est inversée pour les chrétiens. Oublié le concept de liberté religieuse. Oublié le dieu d'amour, de paix, de tolérance. Oublié le péché de tuer. A partir du moment où le christianisme s'est retrouvé en situation de force et de pouvoir dans l'empire, il en a abusé contre les autres. Bref, un truc qui dans la théorie parle d'amour, de paix, de non-interventionisme, qui dans la pratique s'est retrouvé persécuté pour ça, peut se retrouver en situation de persécuteur dès que les conditions lui sont favorables. C'est la marche de l'humanité : on persécute l'altérité quand on est en position de force. Pas tous, non. mais suffisamment de gens pour que ça soit ressenti comme une persécution. Et les gens qui n'y participent pas ne peuvent pas contrebalancer l'effet négatif, en valeur absolue, même peu de gens avec du pouvoir suffisent à exercer un climat de rejet ou de persécution. C'est ceux que l'on appelle dans le langage commun "les cons". La minorité puissante qui fait chier, la majorité silencieuse, la minorité en situation de faiblesse. C'est ce qu'on voit en Afrique du sud. En Israël. En Irak. En Iran. C'est ce qu'on voit dans toutes les sociétés de l'humanité. Donc bon, les croyants victimes des athées... C'est pas une idéologie qui persécute, c'est le groupe humain qui la porte, et le groupe humain a des caractéristiques qui vont bien au delà de l'idéologie qui permet de les distinguer. Donc on pourrait dire A victime de B, si B est majoritaire, A est minoritaire, on aurait de grandes chances d'avoir raison. Par contre je suis pas sûr que les athées soient en situation de pouvoir suffisante pour persécuter les croyants. Ni même qu'ils soient majoritaires. Dans beaucoup de pays, en tout cas. Sauf peut être en Chine, une idéologie porteuse d'athéisme (mais qui va bien au delà de ça) a effectivement eu des retentissements sur les religions (en tentant de les contrôler, par exemple, il y a une église reconnue par le parti qui n'est pas celle du Vatican un lamaisme reconnu par le parti qui n'est pas celui du Dalai Lama). Mais la religion n'est que secondaire ici puisque l'athéisme n'est que secondaire dans l'idéologie communiste, ce n'est pas ce qui clive la société et ce n'est pas ce qui distingue identitairement les individus, c'est plutôt une opposition politique.

En plus tu fais de la langue de bois. Tu nous balances un truc sur lequel tout le monde est d'accord : la liberté de rester fidèle à ses principes ou pas. Tout le monde est d'accord dessus ! Pourquoi tu nous fais croire que c'est ce qui t'es reproché. Alors qu'en réalité toi et d'autres membres sont allés beaucoup plus loin en affirmant d'autres choses qui elles ont suscité des réponses. Encore une fois, je remarque que la forme est utilisée de manière malhonnête pour travestir le fond.

Je fais du bénévolat pour une association de soutien scolaire. Parfois je dois même les raccompagner chez eux parce que les parents ne peuvent pas venir les chercher à 18h30 (donc je leur donne la main aussi). Et quand les gamins me sautent dessus parce qu'ils m'ont pas vu pendant trois semaines, quelle horreur, comme c'est suspect. J'ai donc déjà été le mec louche et sans enfant qui trainait autour de l'école. Heureusement que je ne suis pas vieux, parce que c'est bien connu, les pédophiles sont vieux, ont l'air louche, ont un imperméable, des grosses lunettes, et trainent autour des écoles avec des sucettes. C'est comme les dealers qui ont des joggings capuches relevées et baskets, ils sont cons de ne pas dealer en costard cravate - moi c'est ce que je ferai à leur place, je serais protégé par le stéréotype qui régit la suspicion et le contrôle au faciès. C'est clair que ça donne vachement envie d'aider leurs gamins à progresser à l'école. Ou alors on fait comme au XIXe siècle : les enfants sont l'affaire des femmes.

Trolled topic of the month.

Je réagissais surtout au premier message. Ce squelette a une face non prognathe, un crâne arrondi, il a probablement des pouces préhensiles, des ongles, est plantigrade, et possède probablement d'autres caractéristiques morphologiques que l'on considère comme spécifiques à l'être humain. Rien qui ne permette de l'exclure de l'espèce humaine. La mutation n'est en fait pas si importante que ça du point de vue de l'espèce, elle n'affecte que la taille et le développement, pas la nature ou la fonction d'un membre ou d'un organe. S'il avait eu des encoches de plumes sur les os de ses bras, ou qu'on lui avait trouvé des branchies, là oui j'aurais parlé d'une mutation importante. Quand à l'harmonie que tu sembles voir dans la structure du squelette, je suis pas sûr de la voir moi même : une tête de cette taille pose des impératifs musculaires et structurels au niveau du cou, du dos, je ne crois pas qu'un individu qui a les caractéristiques qu'on entre-apperçoit sur la photo soit adaptativement et fonctionnellement viable, ce qui me fait plutôt penser à quelque chose de l'ordre du pathologique. Je me rappelle également d'une femme naine qui a vécu il y a quelques décennies ou siècle, dont je suis incapable de retrouver la gravure que j'ai vu, sa tête était minuscule, ses membres étaient minuscules, elle semblait avoir des proportions harmonieuses tout en mesurant quelques dizaines de centimètres de haut, son nanisme généralisé l'a transformé en une vraie poupée. C'est un cas très rare mais elle est pourtant née de parents bien humains.

En quoi un squelette qui a des caractères humains, certes hors-normes mais bien humains, prouve de quelque manière que ce soit l'existence d'extra-terrestres ? On parle de molaires, d'orbites, de crâne, de fontanelles, des choses que l'on a déjà ; pas de tentacules, d'écailles, de plumes ou d'organes et membres inconnus dans une morphologie carrément différente de l'humain. N'est il pas plus probable qu'il s'agit d'un humain ayant subit des altérations de structures déjà existantes chez l'humain non pathologique que de carrément conclure à l'alien ?

Il y a des choses simples qui sont fausses. Le mot "simple" a diverses significations mais pour chacune d'elle on peut trouver des contre-exemple à cette affirmation. Beaucoup de mensonges sont simples. Par exemple "je bois du destop". C'est une phrase simple dans les éléments qu'elle met en relation. Elle décrit deux objets et un lien, c'est très simple, mais c'est faux (je peux te l'assurer). Certains biais de perceptions également, pris dans leur simplicité, induisent en erreur. Ce qu'on appelle les illusions d'optique par exemple. Alors que la réflexion les complexifie mais les explique et rendent les choses beaucoup plus vraies qu'elle ne l'était par la simple perception. Quand tu parles de logique perçue naturellement, c'est pareil, elle n'est pas forcément vraie. Il y a des biais de réflexion, des choses qui nous paraissent logiques mais qui ne le sont pas. Si les sophismes fonctionnent, c'est à cause de cela. La théorie des humeurs semblait simple et naturellement logique, elle s'est avérée fausse. Le cerveau souffre d'énormément de défauts au niveau de la perception et de la réflexion, il est parfois nécessaire de complexifier pour court-circuiter ces défauts au moins en partie. De plus, je ne trouve pas l'astrologie si simple que ça, non seulement dans la quantité d'éléments qu'elle met en relation, sur la nature de ces relations, leur imbrication, et sur l'explication qu'elle donne vis à vis de celles ci. Je ne trouve pas non plus que sa logique soit percevable naturellement, si elle l'était je l'aurais perçu, si je t'ai autant bassiné pour que tu me l'expliques c'est qu'elle ne l'était pas tant que ça. Je trouve que l'astrologie tombe dans des pièges que je décrivais plus haut, des erreurs de raisonnement comme "le biais de confirmation d'hypothèse" et autres. C'est pour cela que la complexité a son intérêt : pour éviter les erreurs. Si les choses deviennent plus complexes dans nos sociétés, il faut admettre que cela va "apparemment" avec une meilleure connaissance de notre environnement. La description du Soleil aujourd'hui est plus complexe qu'il y a 2000 ans, mais elle semble également contenir plus de vérités. Et pas que l'environnement, on a également appris beaucoup de choses sur nous même grâce à des théories complexes en sociologie, psychologie, biologie... Il y a également des choses complexes qui sont vraies.

MAIS MONTREZ MOI CETTE PLAQUE ! PARLEZ M'EN ! EXPLIQUEZ MOI ! Ca fait plusieurs posts que je demande des précisions. Plutôt que de toujours me rabaisser à mon ignorance sans me montrer en quoi j'ignore. Comment une théorie peut être basée sur une simplicité ? Qu'est ce que ça apporte face à une théorie complexe ? L'astrologie est elle simple ou complexe ? Comment se passer de la complexité qui semble quasi obligatoire quand on parle de choses aussi grandioses ? Comment l'astrologie parvient-elle à effectuer ce tour de force ? Qu'apporte cette nouvelle méthodologie de la simplicité face aux autres ? Vous parlez mais vous ne dites rien. Des sentences. Un prêche. Sinon je vais être obligé de conclure que vous racontez depuis plusieurs pages sur notre ignorance est un pipeautage monstrueux, et que votre pédantisme sur qui a tort, qui a raison et qui sait, qui ne sait pas n'est en fait qu'une vaste fumisterie. Qu'en fait vous ne savez rien vous même. Et que vous distribuez les bons et les mauvais points non pas par connaissance de cause, parce que vous possédez une sagesse nous dépasse, mais que vous vous basiez uniquement sur "j'aime pas c'qu'i' dit". Et je vais être obligé de considérer vos jugements sur les connaissances de vos interlocuteurs non comme la critique légitime du prof à l'élève, mais comme de banales disqualifications sans fondements, un rideau de fumée, un mensonge finalement pour masquer le manque total de connaissances et de maitrise sur ce dont vous parlez, votre impuissance à répondre. Je serais très déçu. Je vous aurais laissé tout le bénéfice du doute pour m'éclairer et vous m'auriez trompé. Que vous m'auriez pris pour un con. Que vous n'aviez jamais voulu une discussion, juste prêcher. Tout ce temps je vous aurais considéré comme mon professeur, un génie muet, que vous auriez quelque chose à m'apprendre, que nous n'étions pas égaux mais que vous étiez hiérarchiquement supérieur à moi. Tout s'effondre. Je vais être obligé de vous tutoyer. PS : Yop, promis juré, juste une petite chanson de désespoir, et après ça j'arrête. :blush: (et je vais pleurer dans mon oreiller, harcelé de questions sans réponses) C'est parce que je suis un signe d'eau. Whyyyy, so much preach without reasoning Is this bullshit or such a high thing That my teacher won't explain to me ? Do I deserve it ? Do I deserve to know the Truth ? Or have I been fooled during 3 or 4 pages Ooooh, stars, don't go, i wanna know If astrology is the most powerful thing in the world Or astrologists are just pedant and ignorants And they say they know everything just for fooling uuuuus So much questioniiiiiiing without answeeerrs.

Je n'ai rien refusé à l'astronomie, je dis simplement mon avis sur l'astrologie qui est que, au delà du blabla astral auquel on est habitué, il y a tout une palette d'archétypes qui se tiennent entre eux et qui sont à mes yeux très intéressants. Est-ce si compliqué? Le problème c'est pas que c'est compliqué, justement c'est que ça ne l'est pas assez.

Pour nous tirer de l'ignorance que vous nous reprochez, sinon c'est trop facile. Au moins ils sont présents. Et encore une fois vous ne nous dites pas en quoi ils sont faibles et vous ne nous montrez pas la puissance argumentative qui nous broiera comme des escargots dans la bouche d'un tetraodon. Vous utilisez des analogies qui rendent vos explications extrêmement nébuleuses, vagues, imprécises, qui n'en sont pas pour autant des arguments, qui permettent d'éviter les arguments adverses, et vous donnez l'impression de promettre que le soleil se trouve derrière le brouillard que vous tentez de nous faire traverser, et dans lequel vous prétendez vouloir nous guider. En quoi c'est solide, en quoi c'est un archétype viable, qu'est ce qui le prouve, qu'est ce qui le montre, comment ça a été découvert, comment ça s'articule, quel est le rapport et les liens entre les concepts et les choses qui influent l'une sur l'autre, quelle tangibilité ont ces liens, que sont-ce, comment agissent-ils... ? +1, la psychologie cognitive, la psychologie sociale, l’endocrinologie, le behaviorisme, le gestaltisme, la cognition comparée, la neurophysiologie, et tout un tas de théories et de disciplines, avec leurs intérêts et leurs limites, clairement démontrées et expliquées, qui ont déterminé des choses claires sur le fonctionnement de notre psychée et ce qui pouvait l'influencer, et toutes plus puissantes, plus justifiées, mieux articulées, mieux prouvées, mieux déterminées que l'astrologie. Je pense également qu'on devrait enseigner des branches qui pourraient être affiliées à la philosophie comme la dialectique, la logique, apprendre à réfléchir, apprendre à raisonner, la zététique, l'approche critique, le goût de l'épistémologie, et toutes ces armes de la pensées qui sont autant de dents permettant de mâcher ce qu'on entend plutôt que de le gober tout rond. On en a un grand besoin.

Vous ne participez à aucun débat, vous ne faites que ressasser une généralité, un préjugé sur vos interlocuteurs. Un préjugé vague, à aucun moment vous ne pointez nos erreurs et tentez de les corriger, vous restez dans cette imprécision, cette disqualification floue dont les critères sont connus de vous seuls, que vous ne voulez pas partager, peut être pour éviter de vous mouiller et de montrer vos propres erreurs, vous disqualifiez des arguments sans y répondre en vous cachant derrière cette généralité répétée à l'infini du "nous on sait, vous vous avez pas, donc j'ai raison vous avez tort, tralalalalala je vous entends pas !". J'ai fait un gros pavé quelques pages au dessus, si je suis à ce point ignorant, on devrait y trouver des monceaux de conneries à étaler au grand jour, critiquer, contre-argumenter, contre-exemplifier, point par point, etc. Cette manière de dénoncer l'ignorance des autres tout en se gardant bien de nous apporter la lumière est une attitude plus que suspecte sur la véritable teneur de cette lumière. Vous n'avez aucune prise sur ce débat et vous n'avez jamais tenté d'en avoir. Ca commence à être un touuuuut petit peu relou d'être traité d'ignorant toutes les deux pages par des gens qui savent tout, qui parlent beaucoup et qui ne disent rien en distribuant arbitrairement les bons points toi t'as raison, toi t'as tort, et se gargariser de sentences dont jamais on ne voit le raisonnement. C'est toujours la même chose. C'est pas un débat. C'est juste obscur, arbitraire, vague, pédant, inexplicable et inexpliqué. Comme l'astrologie. Tiens par exemple : Pourquoi ? Point de vue très intéressant, mais pourquoi ? C'est présenté de manière sentencieuse, comme un aphorisme. En quoi on a pas besoin d'astronomie pour faire de l'astrologie ? Expliquez-moi ? Ne nous laissez pas dans l'ignorance ! C'est un débat, on doit expliquer notre point de vue, rendre notre argument fort par le raisonnement (puisque ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve), le but c'est pas d'amener l'interlocuteur à nous croire sur parole, sinon c'est pas un débat c'est un prêche. Si l'ignorance c'est pas croire sur parole les énoncés arbitraires, sans arguments, on est pas sorti. Et c'est encore plus vrai dans un débat contradictoire. Le but c'est de faire se confronter les arguments, délimiter les contours de l'objectif et du subjectif, faire avancer la connaissance des interlocuteurs, faire avancer leur réflexion. Vous ne jouez absolument pas le jeu. C'est quand même dingue que je sois obligé vous bousculer comme je le fais maintenant pour en faire sortir la sève du savoir qui court sous votre écorce et que je ne peux atteindre. On aimerait tous pouvoir partager cette ambroisie nourricière de la science au dessus de la science. Secouez vous, n'enfermez pas ce plasma d’érudition pure dans votre longue tour d'ivoire, faites le sortir et inondez nous enfin de cette sagesse plutôt que toujours nous dire que la votre est plus grosse que la notre. Parce que dans ce sujet, vous nous avez considéré comme des enfants mais aucun de vos posts ne m'apprend quoi que ce soit. Un débat c'est interlocuteur 1, étape 1 ; interlocuteur 2, étape 2 ; interlocuteur 1, étape 3 ; interlocuteur 2 étape 4. J'ai essayé de passer à l'étape 2 et nous voilà redevenu à une sentence de l'étape 1. Systématiquement. On a pas avancé. Montrez nous quelles sont les découvertes astrologiques qui rendent l'astronomie caduque dans la théorie astrologique de la psychée et le destin humains. En quoi l'astrologie parvient à se débarrasser de l'astronomie. Qu'est ce qui rend cette théorie si puissante. En quoi la méthodologie utilisée parvient à faire des hypothèses plus vraies que n'importe quelle autre méthodologie. Commencez par argumenter ce que j'ai mis en quote. Ensuite on pourra lever toutes les autres zones d'ombres que vous avez laissé planer.

Moi non plus j'avais pas saisi, et savoir que Yop qui n'est pas le roi des cons s'est planté comme moi me rassure un peu, je ne tomberai pas seul.

Oui mais je crois aussi qu'elle a dit que pour lui, Pluton risquait de se positionner derrière la mauvaise Lune. A-t-elle prédit que Jean-Luc Delarue se retrouverait entre deux globes qui perturberaient la rectitude de son vaisseau spatial ? Que la nébuleuse blanche COCA1 se retrouverait en plein Soleil à la vue de tous, et jettera une ombre difficile dans la case "travail" de son horoscope ? Et l'obligerait à effectuer une révolution autour de la constellation hexagonale pendant 160° de l'année tropicale ? Références : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-23369-delarue-se-lache-aux-globes-de-cristal-video.html http://www.lexpress.fr/actualite/societe/delarue-entame-son-tour-de-france-anti-drogue_965619.html

Pour en revenir au mot "prédiction", ce mot n'a rien de péjoratif. Il est d'ailleurs utilisé en science. Dans le cadre d'une théorie scientifique, on émet des hypothèses précises qui dans une expérimentation nous permettra de prédire les résultats. Soit pour tester la validité de la théorie, soit pour travailler et appliquer cette théorie. Mais ensuite, après avoir prédit, on vérifie. Si les résultats sont tels qu'on les avais prédits, ils confirment l'hypothèse et c'est un signe que la théorie marche. Si la prédiction est mauvaise ou incomplète, l'hypothèse est réfutée ou seulement en partie validée, la théorie est remise en question. C'est comme ça qu'une théorie évolue et devient meilleure : grâce à des principes d'explications précises (cohérence, déterminisme entre les concepts, explication et confirmation des phénomènes qui agissent) et de réfutabilité. Si une théorie n'arrive pas à prédire un résultat, c'est qu'il y a un problème. Exemple de prédiction scientifique : la théorie de la gravitation a permis de prédire qu'un astéroïde passerait près de la Terre sans la heurter, en donnant une date précise, une distance précise, cette prédiction a été confirmée et validée par l'observation. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/last%C3%A9ro%C3%AFde-yu55-va-passer-pr%C3%A8s-de-la-terre-cette-nuit.html http://www.slate.fr/lien/46209/asteroide-geant-proche-terre Le problème de l'astrologie, c'est que non seulement la théorie est bancale à la base puisqu'elle souffre de grave carence dans les liens logiques sur les causes, effets, conséquences et manières d'agir au niveau des différents objets auxquels elle prête des propriétés. Mais en plus, au niveau de sa méthodologie, elle émet des hypothèses tellement vagues, que les résultats qu'elle prédit sont soumis à une très grande marge d'interprétation. Elle ne permet donc pas la vérification. On ne fait plus de prédiction mais de la post-diction puisque c'est après que les résultats soient survenus qu'on décrit des liens de cause à effet et qu'on précise ce qu'on voulait dire. De plus, les erreurs de prédiction sont prêtés à des justifications a postériori qui permettent d'éviter de porter l'ombre de l'erreur sur la théorie, de la remettre en cause, ou de la réfuter. C'est grâce au principe de manque d'explication sur la cohérence et le déterminisme et du court-circuitage de la réfutabilité que l'astrologie a pu survivre pendant tous ces milliers d'années. C'est pourquoi l'astrologie ne peut prétendre à remplir des critères de scientificité. C'est une manifestation culturelle, une croyance, une pseudo-sciences, un chamanisme, une arnaque, un art, tout ce qu'on veut, mais ça n'est pas une science, ça n'est pas objectif. Donc non seulement son efficacité est douteuse (l'astrologie ne prédit pas vraiment), mais en plus elle contient une dimension non négligeable d'adhésion à des principes subjectifs mais qui n'ont aucune légitimité autre qu'émanant d'eux même. Et c'est pourquoi je suis contre l'enseignement de l'astrologie à l'école (pour répondre au sujet).

Mais on se fiche de quels procédés sémantiques elle a usé pour garder une marge d'interprétation de ce qui se passera (l'ambigüité sur le sens courant de génial et celui de son étymologie, "le tournant" sans précision du mois de septembre, etc), j'ai prouvé mon assertion comme quoi Elizabeth Tessier, astrologue, s'est bel et bien prononcée sur l'avenir de Dominique Strauss Kahn et ce en utilisant des arguments astrologiques. Ton post ne me contredit pas du tout, il ne répond pas au point que je soulevais, je me souviendrai surtout de la dernière phrase.

Ca n'empêche pas certains astrologues de s'avancer sur l'avenir de tel ou telle personnalité politique. * http://ducoq.blogspot.com/2011/05/elizabeth-tessier-2011-pour-dsk-annee.html http://www.tdg.ch/actu/people/elizabeth-teissier-trompee-martine-aubry-2011-10-18 Citation du jour : "tout est relatif" (sauf la phrase "tout est relatif" qui est clairement une sentence absolutiste, et peut être deux trois autres trucs comme l'existence du Soleil ou le fait que j'aie bu un bol de chocolat chaud ce matin) *: quand je mets mon petit smiley démon c'est qu'il y a de la malice dans mon propos.

Ouais, en gros : ceux qui critiquent l'astrologie n'y connaissent rien, il faut connaitre à fond l'astrologie, et pour connaitre l'astrologie il faut y adhérer en toute confiance. Un beau raisonnement circulaire. Comme ça l'astrologie et les astrologues s'autojustifient et peuvent continuer à raconter leur trucs sans avoir à rendre de compte épistémologiques à des gens qui n'entrent pas dans un conflit d'intérêt. Exit la véracité objective, exit la vérification épistémologique, exit la légitimité par la survie à la critique. On est dans la pseudoscience pure. La croyance. Tu veux dire comme Elisabeth Tessier qui ne connait même pas Charon ? Qui prédit une année géniale à DSK ? Qui parie sur la victoire d'Aubry ? C'est clair que les astrologues prouvent bien souvent par leurs propos qu'ils ne connaissent absolument rien au reste.