fauxrhum

En tout cas pas moi, ce que je dis sont des généralités donc ça ne peux pas être faux =p C'est juste que j'ai horreur des stéréotypes et des idées toutes faites.

L'antisémitisme (ou le racisme) est une circonstance particulière et aggravante qui justifie le traitement spécial. Vous pensez que l'agression antisémite de trois jeunes juifs est plus grave que l'agression pas antisémite de neuf jeunes non-juifs ? Oui, pas dans le cas de l'agression. En générale quand on agresse quelqu’un pas pour sa "race" (j'aime pas ce mot), c'est pour une raison financière, vengeance, folie etc ... Ce qui est grave dans une agression à caractère raciste, c'est qu'il n'a strictement aucune logique et que ça peut se répéter par la suite. Mais surtout la différence c'est qu'on dénonce un peuple en faisant ça. Alors qu'en attaquant quelqu'un pour lui voler de l'argent par exemple, c'est juste pour satisfaire ses besoins. C'est pas bien mais c'est moins pire car il y a moins de risque de propagation.

Bingo ! Selon le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, il s'agit d'une "agression antisémite" commises par des individus "d'origine maghrébine" qui ont "proféré des insultes en rapport avec la religion juive" des victimes. La Licra appelle à "se méfier du délit de faciès", alors que l'enquête reste en cours. http://www.lefigaro....res-de-lyon.php Héhé ^^ Ouaip, je suis un visionnaire =p (Nan en fait c'est de la pure logique)

Laissons la police faire sont travail. Soit c'est un acte antisémite (très probable), soit un règlement de comptes qui n'a rien a voir (moins probable). Après comme tout les connards (désolé le mot n'est pas assez fort) qui s’en prennent à des gens violemment sans raison (ce qui est probable dans notre cas), ils meritent de crever en prison.

C'est peut etre vrai mais très caricatural. Il y a beaucoup de "vrai francais" (ouhh j'ai horreur de dire ça mais c'est pour me faire comprendre) qui sont ce qu'on appelle des racailles (un peut ce que vous décrivez : incorrigibles et défiant la police). Et beaucoup de "faux francais" (exusez moi encore) qui sont respectueux et qui apprennent bien à l'école....

Une guerre de religion en France? Non il faut deux religions et il y a certes pas mal d'islamiste, pas mal de chrétiens, mais il y a une majorité d'athées qui s'en foutent tout ce qui concerne la religion, et qui ne sont pas près de faire une guerre pour ça. En plus en France les religieux ne sont pas extremistes. Tu dis qu'il y a des islamistes radicaux? Mais il n'y aura jamais assez de chrétiens radicaux pour répondre. Je veux bien qu'il y ai des tensions, mais pas une guerre : une guerre pour moi c'est des armes et des morts. En France trop peut de gens veulent mourir pour un Dieu (perso j'en connais pas et j'en ai croisé des gens, de tout les horizons). En France on ne se rend pas compte à quel point le concept de guerre est intense et nécessite de la motivation. On vit trop bien pour se faire la guerre.

Bonjour, direct, dans le titre du sujet on voit quelque chose de bizarre : "risque de guerre civile entre francais et arabes". On parle de nationalités ou de cultures parce que des francais d'origine arabe ca existe aussi. Pour répondre simplement à la question : non. Les "arabes" sont trop implantés la preuve tu en as toi même des amis ! On ne peut pas parler de guerre civile mais ça serait au pire une guerre de clan. C'est ce qu'on voit lorsqu'il y a certaines manifs .... un peu comme pendant le cpe. De plus des arabes pur souche (bah quoi on parle bien de francais pure souche !^^) sont de moins en moins existants et heureusement ! C'est choquant ce que je dis !! Mais non, je pense cela de la même manière que les français pur souche sont plus rares, et heureusement, tout ça veut dire qu'on se "mélange" et qu'il y a de plus en plus de cultures qui se comprennent. Toi tu habites à Marseille, mais tu sais la France ça n'est pas simplement Marseille ou Saint Denis ou je ne sais quel autres quartiers "mal réputés". Il y a pleins d'autre ville où les gens d'origine africaines sont rares. Tout ça pour dire : comme ue guerre civile concerne un pays entier et deux "clans" bien distincts, ça n'est pas près d'arriver en France.

Ça serait cool si les autorités musulmanes de France condamnaient cet acte (ça atténuerait toute polémique, que le fautif soit islamiste ou non). (peut-être est-ce déjà fait ??) En tout cas si ils ne se prononcent pas, ça serait considéré comme un soutien de leur part contre la liberté d'expression. Théorie bizarre mais possible: surveillons les comptes de l'entreprise, si elle était en faillite, comme ça a fait un bon coup de pub (une sur google actualités c'est plutôt pas mal), on peut avoir d'autres suspects en ligne de mire.

D'accord avec le fait que Ben Laden n'avait pas tant de pouvoir que ça après le 11 septembre (il a d'ailleurs relégué le "commandement" des talibans afghans apres, pensant qu'il allait bientôt être tué par les americains). C'etait plus devenu une sorte de star, avec moins de pouvoir parce qu'il n'avait plus l'effet de surprise avec lui. Par contre j'aime bien l'aspect hommage morbide, il a fait tellement de mal dans le monde... d'après tout il avait qu'a pas commencer à se réjouir de la mort de milliers d'américains. Je ne doute pas une seconde que l'integrisme religieux est plus complexe qu'il n'y parait, je veux simplement dire qu'il a contribué fortement (de gré ou de force) à susciter le fanatisme chez des gens. (la preuve: beaucoup d'occidentaux, comme moi, persistent à croire qu'il est la source de tout les malheurs du monde ^^ à cause de la propagande américaine, donc des extremistes pas plus intelligents a mes yeux, on du gober que Ben Laden etait un chef de guerre du terrorisme. )

Nan c'est encore pire maintenant, des terroristes pretendent deja vouloir le venger, n'est-ce pas la preuve qu'il est une icone pour des fanatiques? Et du coup, que penses-tu des églises allemandes qui ont reprochés à Angela Merkel de se "réjouir" de la mort de Ben Laden ? Je pense que ces eglises approuvent le terrorisme indirectement, en ne critiquant pas celui ci.

Ah et puis je trouve ridicule les gens qui font preuve de manichéisme en disant que des gens sont manichéistes et d'autres ne le sont pas.

aaltar , le bhl de forum.fr ... qui essaye de nous faire passer pour des cons ... Tu dois y arriver très bien sans moi, comme par exemple en te citant toi même pour redire la même chose :smile2: Si tu considères avec une suffisance plus que mal placée que tes propos doivent s'abstenir de toute réaction ou de tout commentaire, c'est que t'as du mal à comprendre ce qu'est un forum de discussion Quant aux "faut pas dire ci et ca" c'est toi qui le dit, pas moi. On peut savoir de quoi tu parles précisément ? j'ai l'impression que tu t'énerves tout seul là non ? lol Voilà pour qui s'adressait la séquence 11/09 - Al Qaeda - Ben Laden, pour ceux qui n'ont aucun moyen pour comprendre quoi que se soit, ceux qui ne savent pas nuancer, ceux dont le manichéisme rassure faute d'avoir des perspectives suffisantes pour convenablement interpréter les choses. Non, ce n'est pas à cause de Ben Laden s'il y a de l'extrémisme religieux (duquel parles tu du reste ?) Bah on va dire que Ben Laden à sponsorisé des fanatiques religieux un 11 septembre. Et globalement, on reste d'accord que c'etait une icone pour des musulmans extremistes (quelle sorte, je ne sais pas mais c'est sûr qu'il en a inspiré pas mal).

Ben Laden est mort et à été jetté en mer (pour une fois, c'est une bonne initiative de la part des USA), ça fait un con de moins sur Terre et tout le monde devrait s'en réjouir. Ceux qui ne sont pas content d'apprendre ça c'est qu'ils approuvent le terrorisme (c'est un peu à cause de lui si il y a eu une hausse de l'extremisme religieux).

C'est étrange....pourquoi ne remet-on pas en cause EDF et sont installation a priori pas assez sécurisée?

Bah pour ça il n'y a pas besoin de formation, d'ailleurs quelqu'un l'a formé a fuir de cette manière? Ou a tuer ceux qu'il "aime"?C'est plus de la folie là. C'est sur que ça a aidé mais bon cela reste un cas TRES particulier. Par contre les gens qui sont sequestrés chez eux pour qu'on leur vole des codes de carte banquaire ou qui se font agresser dans les rues c'est un peu moin rare quand meme, et dans ces situation une arme peu mettre l'agresseur et l'agressé au meme rang. En fait je pensais plus a une formation d'utilisation de l'arme, mais aussi une sorte de formation "ethique", un bourrage de crane pour faire comprendre qu'une arme c'est pas un joujou. (un peu comme au permis quand on nous gave de regles a suivre). Un petit test psychologique serait pas mal non plus.

Je ne connais pas vraiment la legislation actuelle en France, je suis pour une vente d'armes mais controlée, genre avec permis et tout (ça doit être ce qui est en place en ce moment non??). Pourqoi? Parce que les criminels on accès illégalement a des armes et que les honnetes gens n'y on pas acces (simplement parce qu'ils sont honnetes). En armant les gens on les protege des criminels, du moins ça dissuade. Bien entendu il faut suivre tout ça: formation, papier qui disent telle personne a telle arme...sinon ça fait comme dans certains etat des usa.

merci pour ces rappels, le plan semble structuré et c'est bien expliqué, c'est exactement ce que je veux pour l'instant =)

Bonjour, désolé pour ma réponse tardive.... j'ai un niveau bac+3 (passé par maths sup/spé), donc au niveau des calculs je peu essayer de comprendre pas mal de trucs... mais ce qui m'interesse surtout ce sont les principes physiques derrieres les calculs (à la limite une explication: avec tel calcul on montre ça me conviendrait) j'ai déja quelques (pour ne pas dire peu) notions apprises sur wikipedia, genre l'experience avec les deux miroirs...mais ça reste assez compliqué a comprendre(l'article n'est pas tres pedagogique a mon gout...) merci a tartiflette et kyrilluk pour les liens (pour l'instant je prefere apprendre gratuitement mais qui sait, si je veut approfondir mes connaissances ces livres seront utiles!)

Je pense que si il y avait réelement un raz le bol de l'euro (donc un soutient du fn), on en entendrait plus parler, même si des voitures brulent pas....là il n'y a même pas "d'ambiance bon enfant" contre l'europe (du moins pas assez importante pour que j'en entende parler dans un JT) Et mon argument " la plupart des politiques sont pour l'europe etc" reste quand même indéniable et reste la meilleure preuve que le fn ne passera jamais le second tour.

Je pense pas qu'il y ai eu des manifs anti europe assez importantes pour qu'on puisse dire que les francais sont contre. Si l'europe faisait chier les francais je pense que ça aurait péter dans les rues depuis longtemps. Quasiment toutes les personnalités politiques sont pour l'europe parce que: -elles ont fait un minimum d'économie pendant leurs études -l'opinion publique est pour l'europe (en général). En plus franchement l'union européenne, l'euro tout ça c'est assez évident qu'on a pas le choix si on ne veut pas s'isoler du monde à l'heure de la mondialisation. Bref MLP va avoir du mal a faire assez de voix tant qu'elle garde un esprit anti-europe. (en plus la mère Merkel le prendrait pas très bien, niveau diplomatique ce serait un erreur...)

Ce que je veux dire par elle n'a aucune chance d'etre élue parce qu'elle veux quitter l'europe, c'est que ceux qui pensent qu'elle en est capable et qu'elle en aurait le pouvoir ne voteront pas pour elle (parce que l'idée est simplement grotesque). Et ceux qui savent que c'est du baratin pour faire genre "je suis extremiste" ne voterons pas pour elle non plus puisque pour eux, elle dit des choses qu'elle ne sera pas capable de faire (même si tous les politiques font des promesses souvent irréalisables, là il faut avouer que quitter l'europe c'est le summum en terme de fausses promesses!)

je suis bien dans la rubrique science, en allant dans actualités et débats->sciences on trouve mon sujet. Il y a une autre rubrique sciences?? (désolé si je me suis trompé c'est mon premier message)

Le fn n'a aucune chance de gagner les presidentielles, ne serait-ce qu'a cause de l'idée d'abandonner l'euro et quitter l'europe. On se fait tellement chier à construire l'Europe que tout arrêter d'un coup serait mal vu par la plupart des gens. (même si on considère que l'euro est à l'origine du malheur de tout les francais )

Bonjour, j'ai déjà essayé de comprendre la relativité restreinte et généralisée d'Einstein, mais j'ai du mal à bien suivre la démarche mise en oeuvre et tous les calculs à la base des découvertes dans le domaine. Ma question: est-ce que ceux qui ont de bonnes connaissances dans ce domaine de la physique peuvent expliquer clairement les calculs et raisonnement? En plus j'espère que cela permettra à plusieurs personnes de faire un bilan de ce qu'ils savent vraiment =) Je ne demande rien de plus qu'une réponse structurée, claire et concise!

La difference entre le néan et le vide n'a pas de liens avec la presence d'energie ou pas. Wikipedia a dit: "Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d'espace (le vide s'inscrit dans un espace) elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu, mais le rien étymologiquement est quelque chose, on peut donc conclure que le néant ne peut se résoudre à la simple idée du rien absolu)." Si ce que j'ai dit est un tissus de mensonges, expliquez moi comment de l'energie peut etre presente seule (je ne comprend pas trop...)