Enchantant

A mon sens tout dépend si votre famille habitait dans un centre urbanisé ou bien à la campagne. Pour les algériens qui vivent à la campagne de nos jours, peut de différence avec la vie des algériens des années 1960. Le meilleur conseil que je puisse vous donner, c’est d’aller faire un tour en Algérie, de rencontrer ceux de votre famille, puis de partager quelques semaines de vie avec eux. Tout individu s’interroge à un moment ou un autre sur ses racines, la meilleure façon d’y répondre c’est de se faire sa propre conviction, pas nécessairement d’écouter ce que dit Pierre ou Paul sur le sujet.

Pour raisonner un peu plus précisément sur le sujet, il faut y joindre la notion du temps ! Si la personne a versé 100€ depuis janvier 2018 et n’a effectué aucun retrait de plus de 950€, elle peut exiger en janvier 2019, percevoir 250€. Cependant, si la « dawra » commence en janvier 2019, personne ne peut recevoir en retour en janvier 2019, une somme de 250€ , ce qui en ce cas, serait supérieure à ce que ces personnes ont versés…

rien du tout !

La révolution française de 1789 avait pour origine première, plusieurs années consécutives de mauvaises récoltes agricoles, ayant une incidence directe sur l’augmentation du prix de la farine et du pain. Mais comme les foules, les peuples ou les sociétés humaines, s’imaginent que la seule façon de combattre les problèmes bien réels, c’est de désigner à la vindicte générale des coupables et qu’il suffit de les éliminer physiquement pour que tout rentre dans l’ordre. (C’est simple, c’est réducteur, c’est con, mais c’est ainsi) La monarchie a servi de bouc émissaire, alors que les français n’avaient rien spécifiquement contre elle, puis toutes les monarchies européennes ce sont ligués contre la France, pour limiter l’exemple chez eux. Dans le cas présent, par analogie, le malaise collectif provient du monde anglo-saxon, avec le brexit, puis l’arrivée de Trump aux USA (grand manitou des gilets jaunes) et qui par contagion se répand dans tous les pays européens. Que nos sociétés occidentales ne sachent pas comment résoudre et répondre au 20% d’exclus qui composent leur peuple, c’est incontestable, mais tout mettre à sac, fera un plus grand nombre d’exclus, c’est-à-dire exactement l’inverse de ce que chacun souhaite pour lui-même et les siens.

Mais non Pales, traiter cette personne d’arabe c’est du racisme, c’est un français non souchien…ce n’est pas la même chose ! Je reprends mot pour mot vos écrits…

Hanss, vous me faites rire ! Mais comme je ne connais pas ce système communautaire de « dawra » il se peut qu’il manque une dimension à ma compréhension du sujet ? Est-ce que votre système d’entraide peut faire crédit à l’une d’entre vous au cours de l’année ? (Avec de l’argent que votre association ne possède pas ?) C’est-à-dire, verser à l’une d’entre vous une somme supérieure à ce qu’elle a versée ? Oui ou Non ?

Personne, si vous ne versez pas aux participantes plus que ce qu'elles ont donné... Si vous acceptez un découvert, on entre dans la notion de crédit, mais si je comprends bien votre système, là ce n'est pas le cas?

Essayez de ne pas faire une fixette sur une somme quelconque, si la "dawra" ne rend aux personnes participantes que les sommes qu'elles ont elles mêmes versées et qui leur appartient, il n'y a plus de problème !

Ce qui importe, c’est l’équilibre entre le remboursement et l’épargne de chacun ! (En deux mots, ne pas pouvoir recevoir plus que ce que l’on donne) Le montant en euros, quel qu’il soit, n’a aucune importance.

1 part de versement annuel pour la « dawra » = 1200€ ½ part de versement annuel pour la « dawra » = 1200 / 2 = 600 € Donc par mois, chacune verse 100 euros, excepté le demi part qui verse 50 euros. Il suffit seulement de bien tenir la comptabilité de celles qui donnent et celles qui reçoivent, tout en spécifiant au cours de la première année que celle qui reçoit, ne peut pas percevoir plus que ce qu’elle a déjà versé ! Élémentaire mon cher Watson

Hanss, venez que je vous explique simplement, vous allez comprendre…c'est Noël ! Au siècle dernier, mon prof de math nous disait très justement, les mathématiques c’est simple, il suffit d’abord d’établir des relations, puis de définir qui est plus grand ou plus petit. Entre les nombres existe obligatoirement une relation, donc suffit simplement ici de se focaliser exclusivement sur plus grand ou plus petit ! X mange 1/5 soit 20% du gâteau. Y mange 2/3 soit 66.666% du gâteau Le reste représente donc = 100% - (20% +66.66%) = 13.34% Partage équitable = 13.34/2 = 6.67% X aura mangé = 20% + 6.67% = 26.67% Y aura mangé = 66.666 % + 6.67% = 73.32% En deux mots, mentalement, remplacez les fractions en pourcentage et cela vous donne une approche de la proportion, c’est l’exercice qu’il faut faire dans la vie courante, définir un ordre de grandeur c'est pratique en tout.

Bonsoir Sittelle, Je comprends que cette question vous touche nécessairement plus que ceux qui comme nous-mêmes, n’avons pas vécu cette situation ? J’imagine que lorsque l’on est confronté personnellement à ce genre de drame, et que vous avez fait le nécessaire de ce qui vous était possible de faire Sittelle, je comprends parfaitement que l’on ne soit pas dans la posture du censeur ou bien d’un jugement. Toute question n'a pas nécessairement de réponse...

Le pur et le parfait sont une illusion observable dans tous les domaines, effectivement cela n’existe pas. Si je vous dis qu’une loi vous incite à ne pas voler, ce n’est pas pour autant que les voleurs n’existent pas. Une loi empirique, comme celle de la loi des marchés s’observe naturellement dans tous les échanges, avec ou sans interventions de l’état. Votre illusion est de croire et de penser, que les affaires strictement administrées par un état seraient plus efficaces et plus justes. L’exemple du communisme en Ex-URSS a démontré exactement l’inverse de cette croyance. Mais n’imaginez pas immédiatement que je prône l’absence total d’un état dans l'arbitrage des affaires. Comprenez-vous que le trop d’état est aussi nocif que le pas assez d’état ? Je reconnais que pour un raisonnement binaire que vous n'avez peut-être pas, c’est très dur à admettre cette évidence là ! !

Mes parents m’ont toujours expliqué que le père noël n’existait pas et que le cadeau était offert par les parents à leurs enfants. J’ai procédé exactement de la même façon avec mes enfants. Je n’ai pas le souvenir d’avoir été traumatisé par cette vérité-là ? Que le mensonge soit une aide à grandir pour les enfants, c’est du « blabla » de psychologue ou de psychiatre. (C’est peut-être pour cette raison que les psys en tout genre me hérissent le poil ?) Les parents font comme ils souhaitent et comme ils l’entendent pour éduquer leurs enfants, mais j’ai l’impression que ce mensonge est plutôt à l’adresse des parents eux-mêmes, bien avant celui de leurs enfants ?

Ce que je trouve comique dans la réaction (saine) de titenath, c’est qu’on ne peut pas lui reprocher d’être incohérente entre ce qu’elle écrit et l’image de son logo… Cela dit, la femme n'est pas un bout de viande pour autant, on est bien d'accord !

Essayez de comprendre, avant de parler d’illogisme… La loi du marché est cette loi implicite qui régule les échanges partout dans le monde. Lorsque vous fermez la porte à cette loi, elle s’empresse de passer par la fenêtre, sans demander l’autorisation à quiconque. Offre et demande, sont absolument interdépendant dans l’établissement des prix de l’échange. A demande constante, la diminution de l’offre se traduit par l’augmentation du prix. A offre constante, la diminution de la demande se traduit par la baisse du prix.

Curieux cette façon de croire ou penser que le droit aurait réponse à tout et devrait répondre à toutes nos initiatives personnelles et intimes, alors que l’expression de nos actes et de nos actions, sous notre responsabilité propre, est indissociable de notre liberté bien comprise ? Honnêtement, en face d’une personne absolument déterminée à passer à l’acte, vous croyez vraiment qu’une loi (ou son absence) pourrait modifier ses intentions ?

Je comprends mieux, vous n'êtes pas très franc du collier !

En fait, je me trompais à votre sujet, vous n'êtes pas seulement Belge, mais vous êtes de surcroît un suppôt de Daesh ? C'est exactement ce que dise les islamistes pour justifier leurs meurtres !

L’un n’empêche pas l’autre, il suffisait d’observer l’hématome au sommet de son front, pour détecter la fréquence de sa pratique et sa soumission aveugle à l’islamisme. S’attribuer des raisons supérieures au prétexte de s’en référer au ciel d’hala pour se donner bonne conscience et du cœur à l’ouvrage dans ses exactions, pour un malfrat, cela aide bien pour passer à l’acte.

Pales, je ne suis pas certain que vous utilisiez ce mot à bon escient ou que vous le compreniez? Un hypocrite est une personne, qui fait preuve d'hypocrisie, qui dissimule ses véritables sentiments et feint des opinions et des vertus qu'elle n'a pas. Lorsque j’affirme que ce terroriste islamiste, abattu par la police à Strasbourg, s’inscrit dans un acte de légitime défense, auquel tout individu et toute collectivité à droit. Vous croyez vraiment que je dissimule ce que je pense sur le sujet ?

Curieux chez vous cette façon de présenter les choses ? Le virage et le cynisme la naïveté socialiste a tué le mythe, dites-vous ? Le virage a été imposé par la dur réalité des lois du marché, lorsque les préteurs décident que vous avez dépensé durablement plus que vous ne gagnez, ils décident d’interrompre les prêts. C’est applicable pour un individu et sa banque, c’est aussi applicable pour un pays, quel qu’il soit sur cette terre. Il est vrai que la cigale Mauroy, n’avait rien à envier à la fourmi Fabius, l’un avait encore la confiance du marché, l’autre ne l’avait plus. Le grand art politique de Fabius aura été de prétendre qu’il avait maîtrisé l’inflation, alors que le phénomène est automatique lorsque l’on réduit les dépenses collectives… (contraint ou pas)

Pales, que tous les terroristes ne soient pas des islamistes c’est vrai, mais prendre systématiquement la défense d’un terroriste islamique abattu, au prétexte que vous êtes musulman, ne plaide pas pour vos convictions !

Si une liste de revendication suffisait pour combler et répondre, par simple décret politique, nous le saurions depuis longtemps ! Malheureusement, l’économie cela ne fonctionne pas comme cela, ni collectivement, ni individuellement. L’économie ne se décrète pas. Je comprends que c’est dur à admettre pour une religieuse du collectivisme, qui croie et s’imagine qu’un régime politique peut tout et à tous pouvoirs ? Tout le malentendu provient de cette simple observation.

Concernant les grands principes d’éducation, mon père me disait : Tu sais mon fils, dans la vie il existe 3 grands principes d’éducation… Puis d’ajouter le sourire aux lèvres… J’ai eu trois enfants et depuis je n’ai plus de principe !