Enchantant

Bonjour denis76, Votre conclusion est illusoire et digne d'une pensée Rousseauiste. Ce philosophe des bougies (excusez-moi des lumières) était absolument persuadé et le criait sur tous les toits à qui voulait bien l'entendre que l'homme est bon et que c'est la société qui le corrompt. Trouvant un écho particulièrement favorable lorsque les hommes et les femmes de l'instant traversent des moments de bouleversements. C’est un peu la réaction infantilisante et nostalgique de ceux qui prétendent aujourd’hui que tout était mieux hier. Rousseau, qui ne travaillait pas pour vivre, vivait aux crochets d'une femme et abandonna ses enfants, comme référence d'exemple sur «la sagesse » ce n'est pas terrible ? En fait, les populations d'hier ne sont ni plus, ni moins sages que celles d'aujourd'hui. Dans les tribus d'hier et d'aujourd'hui,les règlements de comptes se faisait et se font toujours discrètement à l'abri du ramdam médiatique. C’est sans doute la seule différence notable que l’on peut observer de nos jours. Pour résumer, l’homme est bon lorsqu’il a le ventre plein. L’homme devient un loup pour l’homme lorsqu’il est affamé. C’est ce que nous partageons avec le monde du vivant, et qui est absolument incontournable à notre condition de mammifère que nous sommes aussi.

Les politiciens sont des personnages passionnés. François Bayrou dans son élan s'est laissé emporter par son inimitié concurrentielle avec NicolasSarkozy, plutôt que de respecter la logique de son discours. Ce qu'il oublie un peu vite, c'est que la voix des électeurs ayant voté pour lui ne lui appartienne pas, ni à personne d'ailleurs. Bref, il a toujours tenu un discours de centre-droit et voté avec la droite, mais la concurrence à droite ne lui offrait pas suffisamment l'avantage de se distinguer. Son petit calcul est quelque peu pitoyable, la preuve, c'est qu'il aperdu dans son entourage,tous ceux qui avait une sensibilité politique de son bord. Tous ces François sont des nostalgiques de la 4eme république,ou le président sans pouvoir,inaugurait les chrysanthèmes, puis l'assemblée nationale de l'époque se renversait à tout instant, au gré des alliances et descoalitions de circonstance par une assemblée élue à la proportionnelle. Les politiciens de cette époque et les crises successives de renversement du gouvernement, faisait la risée des chansonniers. français, mais pourquoi avez-vous donc la mémoire si courte ?

Qu'est ce que la sagesse?..................... Pour ma part, c'est avant tout une attitude vers laquelle nous devons tendre, sans être jamais certain d'y parvenir toujours. La sagesse n'est pas en corrélation avec l'âge ou l'expérience, c'est plutôt une réaction de bon sens, pour celui ou celle qui en est pourvue. Cela n’a rien à voir non plus avec la tristesse ou le conformisme, c’est savoir profiter des douceurs de l’existence sans en user ou en abuser. Exemple : Comme beaucoup d’entre nous, j’aime boire un bon vin, la sagesse ne consiste pas à s’interdire d’en boire, mais à s’autolimiter. La sagesse, c'est en fait synonyme de responsabilité, de liberté, sans lesquelle, nous ne pourrions glaner les instants de bonheur de l'existence. Quand j’écris avec conviction et certitude que tous nos idéaux comportent les ferments de la tyrannie, j’ai le sentiment d’exercer pleinement ma perception de sagesse.

Toujours cette façon tortueuse à notre lobbyiste de l''islam de présenter les choses. L'islam est perçu à raison comme une menace équivalente fasciste par tous les Européens,ce dernier évoque donc les témoins de Jéhovah plutôt que les islamistes pour étayer son exemple, puis de conclure que tous ceux, qui s'opposent à sa croyance, sont nécessairement des totalitaristes, dont il est la victime. La liberté dans la démocratie à ses limites, lorsque la colère des démocraties européennes surviendra, notre ami Zara aura intérêt à se protéger.

Le code juridique islamique est assurément un bienfait pour les pays musulmans. D'ailleurs, ils en explosent de bonheur et de joie en permanence. Comme chacun le sait, le nombre d’homme et de femme est sensiblement du même ordre dans une population donné, tout autorisation qui permet à un seul homme de posséder plusieurs femmes, le fait nécessairement au détriment d’autres hommes. Ce qui peut expliquer le nombre excessif des pédophiles aux royaumes des enturbannés ? L'intransigeance de la sharia envers les pédophiles n'est elle pas justement la conséquence directe de la polygamie, pronée par cette même sharia? Je n’affirme rien, je pose simplement une question à notre zara de service.

Notre ami Zarathoutra2 est un promoteur de l’islam, c’est parfaitement son droit,en cela rien à redire. Comme il a conscience sur ce forum de prêcher dans le désert, il utilise des astuces de publicitaires, c'est-à-dire d'opposer deux sujets qui n'ont rien à voir entre eux,sinon une astuce qui consisterait à nous faire croire ou penser que « la sharia, » c'est bien par opposition à « la pédophilie » le mal. Le sujet ici n'est pas la pédophilie, mais le chiffon rouge qui vante les mérites de la sharia selon son auteur. Entre nous, les pays qui appliquent la sharia dans le monde valent-ils un seul instant d'être pris en exemple ou en référence ? Et certains gogos du forum, prétendument intelligents se laissent prendre au piège…

Bonjour Vasily, La richesse d'un pays, quel qu'il soit, ne peut se déployer vers les populations qui le compose, que dans un contexte minimum de durée de paix. Cela ne s'applique pas exclusivement à l'Afrique, c'est une observation incontournable et universelle. Pour qu'un état digne de ce nom puisse entreprendre la construction de route, de voies de chemin de fer, d'aéroports, bref toutes ces artères économiques qui désenclavent les territoires isolés, nécessitent d'une part une certaine stabilité politique, des impôts qui permettent de payer les fonctionnaires, l'armée, la police, les enseignants. Bref un État au service de la population dans son ensemble. Que cet équilibre fragile soit toujours difficile à atteindre, personne ne le conteste, mais c'est la condition minimum pour observer des changements durables. J’ai vraiment l’impression de défoncer des portes ouvertes en écrivant cela.

Du Mali à la Libye, parler de recomposition de l'Afrique sahélo saharienne me semble plutôt un excès de langage. La caractéristique politique de l'Afrique, c'est plutôt la perpétuation, au cours des siècles des luttes claniques et tribales, incessantes et infinies. Ce que nous observons du moment s’inscrit plutôt dans cette tradition d’un mouvement bien ancré dans l’histoire africaine. En toute logique, l'issue de ces combats fratricides devrait permettre l'émergence d'états forts et respectés, mais les intérêts sous-jacents des États du nord afrique, eux-mêmes en proie au désordre chronique, font tout ce qu'il faut pour instrumentaliser ces luttes de clans à leur profit. Bref, l'Afrique en général souffre chroniquement de l'absence d'états forts et dignes de ce nom, et cela ne date pas d'hier. Par ailleurs, le Sahel est chroniquement pauvre du manque d'eau,et c'est dans ces régions les plus déshéritées et les plus pauvres d'Afrique que nous observons avec le plus d'acuité le phénomène que je décris. C'est-à-dire une lutte séculaire entre nomades et sédentaires, entre ceux des villes et ceux de la campagne. Alors que ce continent est d’une richesse incroyable, tout est gaspillé dans ces guerres larvées et incessantes qui résume à eux seuls, tous les malheurs de l’Afrique.

Bonjour Feuille, Une maman qui allaite son enfant, je trouve cela très beau, tant dans l'aspect symbolique que sur l'aspect pratique. Cela n'a rien à voir avec une exhibition quelconque et ceux qui sont génés sont vraiment des imbéciles.

La caractéristique des pauvres types et des ratés de l'existence, comme peut l'être un Mehra où tout autre meurtrier purgeant sa peine au fond d'une cellule est de paraître à la une pour avoir la sensation d'exister. Et de croire que si la presse ou les médias évoquent leurs méfaits, en tirent immédiatement la conclusion qu'ils sont devenus important parce que l'on parle d'eux. Si la chaine arabe diffuse ces images, c’est pratiquement approuver les faits et donner raison aux meurtriers. Si des meurtres à répétition de toutes parts sont perpétrés, principalement dans le monde islamique et accessoirement ailleurs, c'est justement à cause de cette haine entretenue envers l'Occident, les juifs, les dhimmis, bref tout ce qui n'est pas musulman dans le monde. Qui sème le vent récolte la tempête, les victimes les plus nombreuses seront d'abord les musulmans eux-mêmes, comme elles le sont déjà. Si l'on tentait de faire une comptabilité morbide de tous les attentats, les blessés et les morts,numériquement, les premières victimes de l'islamisme sont d’abord les musulmans. En ont il conscience?

Bonjour David WEB, Cette histoire vraie me rappel une autre histoire vraie, présentée sous la forme d'un film. C'est un jeune homme blessé de la guerre 1914/1918, ayant perdu les bras et les jambes, de surcroit gazé et aveugle que les infirmières et les médecins laissent dans la pénombre d'un local fermé. Puis une infirmière s'approche de ce corps terriblement mutilé, devine que cet homme est tragiquement encore en vie, insiste pour ouvrir le local, que les rayons du soleil puissent réchauffer sa peau, puis parcompassion, caresse le corps de cette pauvre victime. Je ne me souviens plus du titre de ce film… superbe et gravé dans ma mémoire.

Bonjour Papy75, L'interdiction,les règles, la loi sont absolument nécessaires à toutes vies en communauté. C’est le rôle du monde politique que de les soumettre. Mais les êtres humains, au nom de leur liberté qu'ils revendiquent légitimement, sans laquelle ils ne pourraient pas exercer leur entière responsabilité, doit être le souci. Si les règles et les interdictions entravent et freinent les flux de tous les maux rencontrés dans nos sociétés, il est absolument utopique et illusoire, de croire que des règles ou lois, deviennent comme par enchantement la réponse exclusive à tous nos problèmes. Tous nos idéaux comportent en leur sein les germes de la tyrannie, c'est à cela qu'il faut réfléchir collectivement.

Bonjour Clemof54, La légitimité d'un pouvoir dans le cadre d'une monarchie est acquise par la naissance, rien que cet aspect des choses me fait immédiatement hurler « Vive la République ». Par ailleurs, ce système politique engendre systématiquement des luttes fratricides ou des conflits sans fin, au sein des familles pour se partager l'héritage advitam eternam. Il suffit pour s’en convaincre de lire les quelques disputes de lignées sur ce forum. D’autrepart, si toutes les monarchies d'Europe sont devenues les vestiges d'un autre âge, c'est bien la preuve que cette conception du pouvoir est définitivement révolu.

réponse à Pleindesou... Les hommes ou les femmes de pouvoir sont des drogués qui s’ignorent. Les endorphines produites par le cerveau de ceux qui sont dans l'univers de la compétition, sportive, politique, médiatique,leur procure, à leur insu, une injection constante de drogue qui a l'avantage de leur faire supporter sans broncher la vie de chien éreintante qu'ils mènent,mais comme inconvénient, la dépression passagère qui est le retour à la citoyenneté ordinaire pour tout homme ou femme politique, dans une phase d’éclipse. Lionel Jospin, après sa défaite en 2002, nous avais juré qu'il se retirerait de toute responsabilité politique alors qu'il était sous le coup de massue de son traumatisme. Puis de constater que l'engagement profond de tout politique pour sa famille de pensée, font qu'entre leur phrase lapidaire et définitive, les motivations profondes de leurs engagements ressurgissent malgré eux et finissent par reprendre le dessus. Chassez le naturel, il revient au galop. Bref,les politiques sont des êtres humains, comme nous le sommes nous-mêmes.

Bonjour arwena, Quant aux droits en général, il faut s'en méfier comme celui de tous nos idéaux, qui comportent dans leurs excès, tous les germes de la tyrannie. Si les droits de l'Homme, c'est l'utopie vers laquelle nous devons tendre, l'excès serait de considérer que l'Homme ait tous les droits Je partage avec vous, qu’être parent ne se limite pas exclusivement à l’aspect biologique de la procréation. Néanmoins l'être humain est le produit biologique provenant d'un homme et d'une femme et cette dimension-là est incontournable, que l'on le veuille ou pas. La question éternelle de nos origines biologique, familiale est une question qui taraude l’enfance, il suffit d'écouter ceux qui n'ont pas de certitudes dans ce domaine-là, pour observer l'importance que cette question revêt pour eux. Par ailleurs, lorsque l'on évoque l'enfant notre représentation mentale est le petit être qu'il faut protéger et nous partageons tous sans difficulté cet aspect des choses. Mais un enfant, qui n'est pas un adulte, reste néanmoins un adulte en devenir, c'est-à-dire que son statut est en perpétuelle transformation et évolution. Or,le parcours éducatif de l'enfance, qui se transforme en adolescent qui s'oppose et qui veut gouter à tous les interdits aux prétextes qu'il veut vérifier par lui-même,ce n'est pas une cynécure pour les parents, je peux vous l’assurer. Puis plus tard l'enfant devenu adulte à son tour, font que ceux qui ont fait toutes ces étapes de parent, ont une idée plus précise des enjeux. Si je peux vous assurer qu'il existe incontestablement des bons moments pour les parents, existe aussi des situations de crise, notamment à l'adolescence qui n'est pas à piquer des hannetons. Cela reste une épreuve aussi pour les couples À la question initiale qui était, doit-on permettre à des homos d'avoir des enfants, je maintiens que NON, pour les raisons évoqués.

Bonjour Amandine F, Que des homos, hommes ou femmes aient toutes les bonnes intentions du monde au regard de l’adoption, on peut le croire. Mais qu'en est-il pour l'enfant qui deviendra adulte à son tour ? Chacun sait que les enfants sont toujours en deuil de leur origine biologique pour peu qu'ils n'en aient pas eu connaissance ? Que les petites filles s'identifient à leur maman et les garçons à leur papa, sont aussi un aspect incontournable de la famille « normale » Pour toutes ces raisons, je réponds NON.

Zarathoustra2 La différence de taille, c’est que les témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues,etc, ne posent pas des bombes pour tuer des innocents ou se faire bombe humaine comme les islamistes, selon les préceptes recommandés par l’islam ? Pas confondre les droits de l’homme et l’homme de tous les droits.

miq75, A la première question : -NE PAS faire d'enfant est-il un risque raisonnable ? Ne vous faites pas de souci pour cela d’autres se chargeront de les faire à votre place ! A la deuxième question -Qu'est-ce qui autorise à refuser de donner une chance d'être heureux à un nouvel individu ? Le bonheur n’est pas un droit ni un devoir, c’est un objectif et une tentative que chacun essaie de résoudre au mieux. Le bonheur n’est pas la destination, c’est le chemin.

titenath, L’anthropophagie… sujet déjà traité sur le forum il me semble ?

Bonjour Femzi, Que chacun ici puisse avoir un avis différent sur la question, c'est normal, puisque chacun juge la situation à partir de son expérience et de son âge. Qu'un jeune homme ou une jeune femme, n'ayant pas encore d'enfant, s'interroge sur la question du risque d'avoir ou pas des enfants, c'est une bonne inquiétude. En fait, avoir des enfants, c'est prendre des responsabilités, des engagements, celui de les élever,de les nourrir, de les éduquer, de les protéger, de les aimer. Pour réaliser au mieux cet objectif, il faut d’abord avoir fait la preuve que l’on est capable de se prendre financièrement en charge soi-même. Si cette condition au minimum n'est pas atteinte,faire des enfants dans ce contexte-là c'est de l'inconscience et de l'irresponsabilité absolue. Femzi, vous vous posez les bonnes questions, vous avez raison d'y penser et d'y réfléchir.

Zarathoustra2, Faire l'amalgame entre un régime démocratique, la maladie, la liberté individuel, sont dignes d’un charabia ésotérique. Que chacun ait le sens de la mesure et n’accoure pas systématiquement chez le médecin pour un oui ou pour un non, c’est faire preuve de bon sens. Lorsque l'on est malade, il n'est pas interdit non plus de s'en inquiéter, non seulement pour soi-même ; mais aussi pour éviter de la transmettre à son entourage. À moins que l'auteur veuille ici à tout prix nous transmettre, un message subliminal sur les bienfaits de la charia?

Un risque n’est jamais dans le domaine du raisonnable. Mais une existence sans risque vaut-elle d’être vécue ? Qu'est-ce que je m'emmerderais aujourd'hui si je n'avais pas eu l'inconscience de faire des enfants au siècle dernier ? D'être grand-père aujourd'hui et d'accueillir avec joie mes petits-enfants de temps en temps.

Théia, Dans un débat habituellement, je prends soin d’indiquer le nom de la personne auquel je m’adresse, pour éviter les quiproquos avec les divers intervenants. À moins que ma réponse soit d'ordre général sur le sujet proposé. Par ailleurs, ajouter bonjour lorsque l’on démarre une nouvelle journée, c’est d’autant plus facile lorsque l’on commence à connaître un peu (à travers leurs écrits) les personnes du forum. Certes, il peut y avoir diverses façons d’interpréter cette façon de faire. Du genre : « Celui-là, il est trop poli pour être honnête.» Mais comme le plaisir de participer ne comporte aucune gratification sonnante et trébuchante, on peut éliminer l’éventualité du trop poli, vous ne pensez pas ?. Je sens que je vais bientôt faire une thèse sur cette question métaphysique? Me focalisant exclusivement sur le méta, puisque le physique n’entre pas ici en ligne de compte.