Enchantant

Ce que je remarque, c’est que le pouce d’un nouveau né est trop petit pour une prise d’empreinte. Prendre son pied ici, n’a pas tout à fait la même signification que chez nous ?

Merçi kahori, je n'en savais rien...

Là je suis complètement d'accord...

N’ayant pas connu le forum à l’âge de pierre, je m’abstiens de faire la comparaison !

P’taing, chez certains, plus tu leurs en donne plus ils deviennent exigeants ! Et en plus c’est gratuit !

Le Sar Rabindranath Duval (Version rare) Mon point de vue sur la question!

P’taing Lysa, avant de gueuler, apprend d’abord à naviguer toute seule comme un grande dans le forum . Je vais t’aider Personne ne peut lire la totalité des messages, excepté les menteurs. (OK) Donc, les sujets qui nous interressent sont ceux auxquels nous participons. En haut à gauche : Cliquez sur son pseudo. Puis allez dans sujets auxquels j’ai participé et voila! C’est pourtant pratique et simple m..de alors

Je partage avec Roger_Lococo que l’universel n’existe pas. L’histoire universelle n’existe pas. Un gouvernement mondial qui prétendrait à l’universel n’existera jamais. Il existe des histoires, d’individus, de clans, de communautés, de régions, d’états, de groupement d’états. Ces histoires toutes différentes ont engendrées des frontières physiques, des frontières culturelles. Quand aux droits, c’est pareil il n’existe pas de droits universels, les droits ne s’appliquent que dans la sphère de groupe qui est capable de les faire respecter et de les financer. C’est justement la nuance et la frontière entre le droit de l’homme et celle du droit de l’hommiste. L’hommiste s’autorise tous les droits en tout lieux, c’est en fait un barbare.

Poursuivant ma pérégrination mentale... Essayer de tendre et de se rapprocher du meilleur pour tous, tout être raisonnable le souhaite. Dans le langage des humains, nous désignons cela comme notre part d’humanisme. Or, pour vivre, l’humain, comme tous les êtres vivants, a effectivement besoin de combler ses besoins fondamentaux. Et le premier besoin qui conditionne tous les autres, est celui de s’alimenter. Or le vivant se nourrit de la mort d’autres êtres vivants. (ce que l’on nomme la ressource) Cette réalité incontournable, entre en contradiction brutale avec l’aspect d’un idéal virtuel et absolu, limitant, qu’on le veuille ou pas, ce que nous appelons notre humanisme.

Votre petit mot m’a inspiré cette réflexion... Beaucoup d’entre nous, notamment les grands idéalistes, dans leur façon de faire ou penser, raisonne statique à partir du problème résolu. Pour eux, le monde vivant devrait dans sa forme idéale, s’expliquer et se comprendre afin d’en extraire une théorie incontournable et définitive. Or le monde vivant c’est une dynamique, un monde qui lutte, qui gagne, qui perd, qui naît, qui meurt, c’est un phénomène permanent. Lorsqu’un problème semble temporairement résolu, immédiatement un autre surgit.

C'est faux, c'est sous Miterrand à la fin de la période Maurois. Le taux des banques pour l'acquisition de l'immobilier était rendu à 18%, puis la rigueur s'imposa d'elle même. Fabius argumentant honteusement qu'il avait maîtrisé l'inflation, alors que c'était nos voisins européens qui ne voulaient plus financer les emprunts émis par le gouvernement socialiste !

Le souvenir que j’ai de la relance de Mitterrand, (je sais cela ne date pas d’hier), c’est que l’argent distribué aux travailleurs et aux travailleuses, s’est traduit par l’achat massif de caméscope japonais, donc non fabriqué en France, que le gouvernement de l’époque s’est empressé de bloquer dans les entrepôts à Poitiers. La relance qui disait wouaf wouaf...

Emprunter plus, au prétexte de rembourser une dette, c’est accroître, le montant global de l’emprunt précédemment contracté . Cela j’y crois dur comme fer !

Il emprunte pour financer son programme… Cela fait 40 ans que l’état emprunte cumulativement de plus en plus, sans s’occuper de qui paiera au final ! Cela au moins c’est très original, personne ne pouvait y penser à sa place ?

Hollande en campagne en 2012 haranguait : « Mon véritable adversaire c’est la finance » Notre pauvre Mélanchon (hors sol) qui accusait ce dernier de capitaine de pédalo, use des mêmes ficelles… En résumé : Dites moi ce que j’ai envie d’entendre, cela me fait du bien !

P'taing v'la swam qui remet ça!

Supposons un instant que pep-psy ait réussi à créer le thermomètre des sentiments amoureux ? La question suivante qui n’est pas sans fondement ! Ce p’taing de thermomètre, où doit on le mettre ?

Effectivement, lorsqu’il ne vous reste plus que le crapaud et les eaux, vaut mieux détourner son attention vers l’étude d’un spermatozoïde équipé de sa petite flagelle, lui aussi têtard quelque part, en plus on dévie à peine de sujet !

tttteeeeeettttte la maline

Interlude. Mesurer l’amour que nous porte l’autre, rien que de lire le titre me fait rire à chaque fois. Tout calcul, impose au préalable de définir une unité de mesure. (la tâche n'est pas mince dans ce cas de figure) Puis je dérive mentalement vers le centimètre, ce qui me fait marrer plus encore...

Pales, Soit vous ne lisez pas ce qu’on écrit sur le sujet, soit vous ne comprenez pas ? Je vous soupçonne plutôt de faire l’âne pour avoir du son. Je vais vous faire plaisir tout de même... Dans les pays désertiques, le voile, le turban, est la réponse vestimentaire la mieux adapté aux tempêtes de sable lorsqu’elles surviennent. J’ai un souvenir de sable microscopique, à la commissure des lèvres, sous le nez, dans les cils et les sourcils, il n’y rien qui nous protège mieux dans ce cas là que le voile.

Samira, Si l’on reprend la définition du mot culture : Ensemble des coutumes, des manifestations religieuses, artistiques, intellectuelles, qui caractérisent un groupe, une société. Vous ciblez exactement le mot qui fait la différence entre certains pays : « La Liberté » Cela ne signifie pas non plus que chacun fasse bonne usage de la liberté dont il dispose, ici comme ailleurs. Dans tous les pays existent l’expression puissante de plusieurs pouvoirs : Populaire, Exécutif, Législatif, Economique, Financier, Religieux, Militaire, Politique, Monarchiques... Aucun des pouvoirs mentionnés ci dessus, ne doit être en position de monopole absolu sur tous les autres, c’est ce que l’on désigne comme : Un régime démocratique Dés l’instant ou un pouvoir s’empare de tous les pouvoirs, nous avons en réaction la révolution puis la contre révolution, avec toutes les victimes des guerres sans fin. Or, dans le monde islamique, le religieux prétend occuper tous les pouvoirs, c’est ainsi que les régimes politiques sont une alternance brutale et meurtrière entre la dictature religieuse ou la dictature militaire. (pas de choix, sinon de type de dictature) C’est pour cette raison que l’islam est dangereux et que je perçois cette religion comme une menace.

Entre les femmes musulmanes vitriolées et les visages boursouflées des adeptes de ceux qui conjuguent le verbe paraître à tous les temps. La seule grosse différence est : Les unes mutilées sous la contrainte et la menace. (celles qu’ont ne montrent pas) Les autres mutilées selon leur propre illusion personnelle du paraître. (au besoin amplifié par photoshop pour faire encore plus gore) Toute la grande différence est là !

Si le voile islamique n’était qu’un signe religieux des adeptes du Coran, comme peut l’être la kippa pour les juifs en signe religieux des adeptes de la Thora, ou bien de la croix en signe religieux pour les catholiques, cela ne poserait pas beaucoup de problèmes. Le voile islamique est surtout brandit comme un étendard politique, de soumission absolue à la loi islamique, qu’est la charia. Loi islamique, qui devrait selon la grande majorité des musulmans, interférer et s’imposer de gré ou de force à toutes les lois politiques existantes de par le monde. Pour cette raison, l’ islam est en conflit ouvert et permanent avec lui même (chiites, sunnites) et tous les pays au monde qui n’appliquent pas ses préceptes. L’islam c’est la guerre institutionnel, partout en tout lieu, cela ne trompe que ceux qui veulent bien se laisser tromper.