Aglaglae

Je ne défends pas sarko, loin de là, mais force est de constater que pour l'instant le résultat est plutot mince par rapport à tous les efforts déployés. Mais bon...

non, mais un autre qui avait brandi une affiche avec le slogan, avait eté condamné. "Par ailleurs, le délit d’offense au chef de l’Etat a été utilisé pour la dernière fois contre un homme qui avait brandi en 2008 à l’encontre de Nicolas Sarkozy l’affichette «casse-toi pov’con», ce qui avait valu à la France d’être condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).Pour éviter un vide juridique, que craignait le Sénat, le texte finalement voté abroge ce délit, mais prévoit que, comme actuellement pour les parlementaires et les ministres, l’injure ou la diffamation envers le président de la République puisse être punie de 45 000 euros d’amende. «Le parquet sera libre d’ouvrir des poursuites en fonction de l’importance des faits, mais à la seule demande du chef de l’Etat», a souligné le rapporteur Alain Richard (PS)." kasse toi pov'kon - le délit

Il est clair que Sarko doit avoir quelques bonnes vieilles casseroles au derrière. MAIS ! jusqu'à maintenant, il s'en est toujours sorti. Sans une egratignure meme ! Attendons.... peut etre arriveront ils enfin à lui coller Karachi ou le financement lybien sur le dos...

c'est un choix de Hollande de ne pas poursuivre. Sarko ne se génait pas pour poursuivre, il me semble meme qu'il avait fait passer un texte pour pouvoir attaquer tout ceux qui s'en prenaient à lui. Morano non plus...

Ce ramassis de cacochymes ? évidemment, il cherche à passer à la télé. Et la preuve, ça marche :D

Encore un député en mal de notoriété.... Quelle tache ce type !

un peu des deux, et du froid aussi :D

Bon... on tombe dans l'irrationnel là... Justement, je me demandais au nom de quoi on ne se mettrait pas à tous se ballader en maillot de bain. Les hommes en moule-boules, les femmes en bikini. Ou serait le problème finalement, puisqu'on fait fi de tout ce qui n'est pas explicitement interdit par la loi ? Je lance de ce pas le "maillot d'bainisme" un savant mélange de religion païenne et le tour est joué. Objection ? Je crains que vous ne soyez pas seule au monde, meme si, je vous l'accorde, surement animée d'intentions tout à fait pures et louables. Quand aux jours fériés et autres, faut il détruire egalement toutes les eglises en nombre supérieur au mosquées, synagogues et autres, pour assouvir votre soif d'egalité ? On peut rester dans le sujet, je vous prie ? Fait il au moins pipi comme tout le monde, en parlant de simple accessoire ? Je crains que vous ne voyiez des signes forts que dans le beret de votre voisin au final... Mettez les yeux en face des trous, enfin... s'il y en a :D Pas de chance, après renseignement, ce délit à disparu. Le maillot de bain est donc de retour :D, meme en monokini. C'est bien urbain à vous d'en revenir enfin au sujet :D Et si en effet, aucune loi n'interdit nommément le port du voile à l'université, comme le rappellait fort justement un posteur il y a déjà quelques heures, il est tres simple de compléter une loi. Rien n'est jamais gravé dans le marbre, n'en déplaise à vos considérations sur les dictatures. bien, sur ce... il me semble qu'on a fait le tour du sujet, voir meme largement rabaché les memes arguments. Bonne soirée.

Au moins en occident, on est partageux ! :D

FLASH INFO !! Il n'y a meme plus d'outrage à la pudeur, Cette disposition a disparue en 1994, au profit du délit "d'exhibition sexuelle". Quelle tristesse !! allons, allons..... J'attends le jour ou un car jacker putatif ira porter plainte devant la cour européenne.... maintenant que j'y pense, il y a belle lurette d'ailleurs que plus personne ne se met à genoux dans les eglises. Comme quoi... la soumission n'est pas vraiment tendance, meme chez les cathos ! enfin, sauf pour vous visiblement !

ah non ! ce sont les voiles qui font de celles qui les portent des produits de consommation soumis à la volonté du male !

Et bien justement, le centre de la discussion est le bien-fondé de l'expression affichée de son appartenance religieuse dans un pays ou la discretion a depuis un siècle etée de mise pour assurer le bien vivre ensemble. Car par delà les lois, c'est de cela qu'il est question, n'est-ce pas ? Alors, je comprends bien que vous soyez tenante du "je te balance à la figure que je suis catholique pratiquante avant tout" vous sied, mais vous devriez admettre qu'une fois qu'on ce sera tous balancé nos convictions à la figure, il y a de fortes chances qu'on en vienne au main. Ce ne sont pas les exemples, y compris contemporains qui manquent. Vous comprendrez pour votre part, que moi ainsi que beaucoup d'autres ayons la faiblesse de tenir à la discretion. N'en déplaise à votre voisin, l'adorateur immodéré de montagne. Non, ce n'etait pas ma pratique, du temps o combien lointain, ou je frequentais ce genre de lieu. Mais vu votre voile, je comprends mieux l'esprit. Vous soumettez votre vie à ce que vous voulez, puisque cela a l'air de vous faire plaisir. N'en faites pas une généralité. Tout dépend ce qu'on appelle pudeur également. Donc non, ce n'est pas reprimandé de facto par la loi. Meme pour vous faire plaisir, ce n'est que votre interpretation. Pareil que pour le voile, au fait ! :D

Tu as raison, ce sont deux lois et non des décrets. La loi du 15 mars 2004 : "« Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." L'interpretation que tu en fais est strictement personnelle, le texte de la loi est ce que j'ai mis juste au dessus. Quand à la loi sur l'interdiction de masquer son visage, elle a bien sur eté adoptée apres les problèmes de burka intégrale. Elle est donc tout à fait en rapport. Et elle s'exerce tout à fait normalement, comme l'a rappellé la Cour Européenne quand elle a déboutée la fille voilée il n'y a pas longtemps.

Le problème est que tu te sens français quand ça t'arrange, en gros pour réclamer des "droits", et musulman pan-arabiste le reste du temps. Etre français n'est pas une occupation à temps partiel !

et c'est un euphémisme !

Tu mélanges tout. La constitution assure à chacun le droit à ses croyances. La loi réglemente les cultes. Un décret a déjà limité le port d'objet religieux dans les écoles, collèges et lycées, un autre a interdit de se masque le visage dans l'espace public. Autant dire que limiter le port du voile, si l'on souhaite le faire, n'est pas bien compliqué. Jusqu'à ce que ça soit interdit... Aucun rapport avec la laïcité cela dit.

Mais aucune loi ne le permet non plus explicitement. Il n'y a pas, contrairement à ce que vous essayez de défendre de "droit à porter le voile", pas plus que de 'droit à porter de maillot de bain en cours". Partant de là, le posteur a absolument raison d'evoquer le fait que la loi suit les besoins que la société exprime. Si demain, une loi impose une interdiction totale des signes religieux en public, il faudra bien obtempérer. La laïcité n'admet rien implicitement. L'etat lui ne connait que des citoyens. Tes considérations sur l'avénement d'une dictature sont, tu l'admettras hors sujet en l'occurence. Non, la Constitution affirme le principe de neutralité de l'Etat quand aux croyances : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances" Les pratiques, quand à elles, sont reglementées (voir la loi de 1905) La laïcité, soit le retrait des eglises des sphères de la vie de la cité. Et non un droit à je sais pas quoi. Aucune loi non plus n'interdit de se présenter en maillot de bain. Pourtant l'usage fait que personne ne s'y risque. Je rabache, mais bon... De la même manière, nous savons tous ce qui est signifié par cet accessoire vestimentaire destinée à cacher le corps des femmes, ou tu prétendras la naïveté sur ce point également ? Alors non, pas tant pis si des citoyennes de ce pays ne se considèrent pas avant tout comme des citoyennes. Pas tant pis non plus, si elles se sentent obligées de se cacher.

Non, je rétablis la vraie définition de la laïcité, qui est, encore une fois, ni plus ni moins que la separation de l'eglise et de l'etat et surtout le désengagement de l'eglise des affaires politiques, economiques et educatives de la nation. Le fait que chaque citoyen ait le droit de pratiquer le culte qui l'entend est un autre sujet, de la meme manière, il peut croire au PS dur comme fer, on ne le qualifiera pas de "laïc" pour autant. Mais tu te trompes à nouveau sur les conditions de pratique. Le culte est bien reglementé, et pas par des lois religieuses, je ne vois d'ailleurs meme pas en quoi des lois d'origine religieuse pourraient seules reglementer le culte : Loi du 9 décembre 1905 de séparation des Églises et de l'État (extraits) : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes, sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. » (art. 1er). « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucune culte (...) [sauf pour] les dépenses relatives à des exercices d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons (...) » (art 2). « Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures du culte sont réglées en conformité de l'article 97 du Code de l'administration communale. Les sonneries de cloches seront réglées par arrêté municipal, et en cas de désaccord entre le maire et l'association cultuelle, par arrêté préfectoral » (art. 27). « Il est interdit (...) d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices du culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. (...) » (art. 28). Je vois pas bien ce que tu démontres là ?? Un voile n'est pas forcément musulman ? bien entendu ! Mais de la meme maniere que le couvre chef designe le chasseur alpin, le voile tel qu'il est porté désigne la musulmane. C'est d'ailleurs sa principale fonction. (d'autre dieu) C'est une demande, pas une soumission Acceptation, pas soumission. La religion catholique ne se pense pas en terme de soumission, tu fais erreur. Oui, il y a des gens aussi qui font le choix de vivre en maillot de bain. Doit on les accepter dans la ville, puisqu'aucune loi ne l'interdit ? En l'occurence, c'est l'expression d'une religion, inutile de tourner autour du pot.

Bon, on recommence.... Définition de la laïcité (Larousse) : Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.) Voila... ni plus, ni moins... inutile donc de brandir la laïcité à propos de tout et de n'importe quoi. Je ne suis pas bien sure que tu te rendes compte de la contradiction dans ce que tu ecris... au nom de la diversité de vetements, il est bon que les femmes musulmanes affichent un voile sur la tête ? Et c'est pas un uniforme ça ??? Non, les catholiques ne sont pas "soumis" à Dieu, puisque le Dieu catholique est amour (enfin en principe) et ne demande pas de soumission. Révise les fondamentaux ... Vouloir te libérer ? Dieu nous en préserve !! Mais quel besoin de l'afficher ? Et le droit ? mais quel droit ? t'as vu ça marqué ou dans les lois : nonobonobo a le droit de mettre un voile ? mmmm ? :D

Il y a des gens bien partout, et pas que dans les eglises d'ailleurs

J'adore le point du programme sur l'académie française !! Ils songent à y expedier Monsieur Père, ou quoi ? à un pas, à un pas.... non, pas vraiment :D

tu es pardonné, mais en meme temps, relis le sujet du post... :D bon dimanche à toi aussi, et à ta disposition pour bifurquer sur les communautés asiatiques. C'est un sujet interessant aussi, auquel je contribuerai volontiers

oui, oui, je tenais juste à replacer le triste sire dans son contexte

Toujours est il que l'obedience de chaouiya aux FM est maintenant claire. On avance.... Il apparaitra clairement bientot aussi que ce n'est pas une femme, enfin pour ceux qui ne l'ont pas encore compris. :D J'ajoute un petit retour en arrière : je suis tout à fait etonnée par cette revendication bruyante de porter le voile envers et contre tout, quitte à faire des procès à la pelle, alors qu'il est en meme temps hors de question que cela soit "ecrit". Alors ? courageux mais pas temeraires ?