tricephale

allez encore un petit effort les républicains bien-pensants, on est à quelques emcablures du premier émirat arabe hexagonal

si deux réels a et b différents alors on ne peut pas écrire a = b !

ce paradoxe commence mal : si on admet qu'il existe un peuple les Crétois que tous les Crétois sont des menteurs ( c'est-à-dire ne disent jamais la vérité alors il impossible pour un Crétois de dire : " tous les Crétois sont des menteurs . "

si le raisonnement est en apparence correct, c'est qu'en fait il n'est pas correct donc un paradoxe est un raisonnement faux d'apparence vrai pour celui qui ne voit pas qu'il est faux le paradoxe n'existe pas il n'y a que des gens qui raisonnent faussement mais qui pensent être dans le vrai ou bien un paradoxe n'est que le résultat d'un défaut de raisonnement

il paraît que c'est interdit. je suppose qu'on argumente avec les concepts de non discrimination et non-stigmatisation; dans un pays moderne et prétendu rationnel, c'est dommage qu'on ne puisse pas en faire ; on a la manie de faire des statistiques sur tout mais on peut pas sur ça de toute façon il y a les reportages avec les caméras et là, la réalité est découverte encore que de plus en plus on floute les visages mais y a toujours un petit indice et puis il y a les policiers et les juges, eux ne sont pas aveuglés, et tout simplement les gens qui vivent au quotidien

très bien alors que les scientistes durs prouvent qu'il n' y a rien après si la probabilité que quelque chose soit vrai n'est pas proportionnel aux nombres de personnes y croyant alors ça veut dire que si il y en a un ou des milliards ou même zéro n'est pas une preuve en faveur ou en défaveur quelle type de preuve veut-on ? : un gars qui est mort puis revient en disant qu'il y a quelquechose après ? on dira c'est une hallucination, c'est un dérangement mental, de l'auto-suggestion on dit que personne n'est revenu donc on conclut ça existe pas mais s'il est interdit aux morts ou s'ils ne peuvent pas revenir c'est certain on n'aura jamais de preuves mais ça ne signifie pas que rien n'est vrai. franchement sur ces sujets irrationnels, on ne peut rien dire : l'après-mort est peut-être un domaine où la raison n'a plus sa place, d'ailleurs quand on parle de raison certains veulent dire surtout expérience sensorielle physique que faire des E.M.I ? des mediums ?

si il y a des milliards de gens et cela depuis des temps immémoriaux qui pensent ou qui croient qu'il y a quelquechose après la mort, peut-être qu'ils ont raison ? celui qui veut la preuve qu'il y a quelquechose ou pas après la mort, il peut toujours en faire l'expérience. si c'est vrai il aura sa réponse ( sa fameuse preuve scientifique ), si c'est faux il aura raccourci ses jours pour rien. c'est une espèce de pari. improve yourself !

il est bien plus cruel de priver un criminel de se sa liberté, valeur éminente de notre société, alors que la vie ... et puis le criminel risquerait d'aller trop tôt en enfer ( donc on lui laisse un peu de temps avant l'issue fatale ) ou au paradis ( et là on lui fait payer sa peine avant le bonheur éternel )

mais c'est impossible ! basé sur la réalité des faits ? comment savoir par exemple si ceux qui déclarent il y a deux milles ans qu'il ont vu jésus crucifié, mort puis réssuscité ? impossible de se baser sur la réalité des faits. tu dis une chose et son contraire quand tu dis : " l'objectivité, ce n'est pas ne pas avoir de croyances, mais avoir des croyances basées sur la réalité des faits " . tu dis bien avoir des croyances mais basées sur la réalité. Pour les choses du passé très ancien, on ne peut se fier qu'à des témoignages qui peuvent être corroborés par des vestiges historiques si être objectif, cela se résume à voir, et toucher alors on peut être sûr de pas grand chose. A un moment donné, il faut faire confiance donc introduire un peu de subjectivité.

je me souviens qu'en france quand il y a eu(et encore maintenant )l'affaire burka, cela avait eu des répercussions ( en tout de la colère ) dans certains pays musulmans (j'me rappelle plus lesquels ) donc on peut s'attendre à une réaction vive

il a le droit de penser de qu'il veut mais pas le droit de faire n'importe quoi, c'est très grave vu les conséquences très mauvaises comme réactions dans la "rue musulmane" et dans les gouvernements de pays musulmans il faut penser aux minorités chrétiennes en pays musulmans qui pourraiebt subir en représailles ce genre d'acte inconsidéré : c'est un exemple

ce sont proprement des con ..ries ... la france raciste ? elle qui siphone depuis quarante ans des immigrés ? c'est n'importe quoi un jour au journal télé, un responsable musulman disait qu'en france il n'y avait pas d'islamophobie ... alors?

on s'en tape du fn, depuis trente ans toute la politique tourne autour de lui ce parti n'a aucune chance de gouverner, en tout pas tout de suite il est là pour emm.....der le monde et réussit bien

les roms n'ont pas de chance, ils ne sont pas africains sinon on aurait crier au racisme étrange, n'est-ce pas ?

mais c'était où son pays ? en france ? au maroc ? son coeur battait pour qui ?

l'avantage avec les détenus musulmans est qu'il coûte moins cher pendant un mois, le ramadan

je pose des questions et apparemment ça en gratte certains et on peut toujours faire de la philosophie à trois sous c'est mieux que de vivre avec des ornières du prêt-à-penser je faisais une comparaison ,elle plaît pas ... tant mieux c'est qu'elle dérange les certitudes de quelques uns alors ? ivg à retard ? infanticide ? cette femme du nord coupable jusqu'à quel point ?

faux, un nourrisson n'est pas mieux viable qu'un embryon ; il a besoin de quelqu'un qui s'occupe de lui sinon il meurt et puis il y a question de la continuité de la vie ; la vie n'est -elle pas sacrée entre zéro et douze semaines ? pourquoi supprimer huit bébés est-il plus horrible que de supprimer huit embryons ? un bébé a-t-il terminé sa croissance ? : non un embryon a-t-il terminé sa croissance ? :non la différence ? cette femme du nord a fait des avortements avec quelques temps de retard ; elle n'a pas voulu de ces enfants ; pourquoi est-elle plus affreuse qu'une autre femme qui avorte ? sur le plan légal, elle coupable parce que la société donc un consensus, le veut ... et sur le plan moral ? dès l'instant où on dit que pendant un instant de son développement ( stade embyonnaire ) on n'est pas digne d'être un être humain qui peut ne peut avoir droit à la vie alors cette limite du droit de tuer la vie peut être franchie

c'est une comparaison aspirer un embryon pour en faire amas de cellules détruites est-ce mieux que de détruire un amas de cellules plus organisées comme celles d'un bébé

nazisme = national socialisme, un point c'est tout, y a le mot socialisme, non ? oui mais c'est un mauvais socialisme pas compris ... sornettes ! toute idéologie qui pense la masse avant l'individu produit des crimes de ... masse si elle se radicalise nazisme, marxisme et dérivés et même notre si chère révolution française a produit des crimes de masse

et alors ? ... si les bébés avaient eu quelques mois de moins, on aurait appeler ça un avortement, non ? y a deux cent milles avortements par an et là huits bébés on en fait un drame affreux ? ah oui c'est vrai, à douze semaines et un jour, on est une personne, mais pas avant la pauvre femme a eu quelques mois de retard, on va lui en vouloir ?