jimmy45

Bien sûr les gens s'opposent juste par esprit contradictoire, rien avoir avec le fait qu'ils n'ont pas envie d'une guerre mondiale ...

Tu me saoules avec ta fédération, tu t'en sers pour répondre à côté, personne ne défend ça au niveau politique, et j'ai déjà mis en lumière la manipulation à laquelle tu te prêtes en faisant cela. N'assumant pas tes votes. Il n'est pas question d'une fédération, nous sommes des peuples souverains et il n'est pas question de perdre cette souveraineté pour la transférer à un gouvernement qui serait à la tête d'un empire. Déjà que les gouvernements à la tête et à l'échelle d'une nation font de la merde je n'imagine même pas le mal que pourrait faire un gouvernement à l'échelle d'un continent. Enfin si on a des exemples avec les Etats-unis, la Chine ou la Russie. Si on doit parler de démocratisation de l'UE il est évident que l'idée d'une fédération est TOTALEMENT exclue. Cela ne ferait qu'aggraver le problème en éloignant encore plus le pouvoir des citoyens. Donc si tu approuves l'idée que ce sont les députés élus spécifiquement pour cela qui doivent prendre les décisions des lois européennes, alors tu ne peux pas défendre l'idée d'un conseil européen qui décide les lois européennes. Les chefs d'états ont été élus pour des pouvoirs exécutifs, et ils n'ont pas à intervenir dans les décisions législatives. Règle de séparation des pouvoirs de base. Tout juste peuvent-ils faire des propositions, mais ils ne doivent évidemment pas en avoir l'exclusivité. Le coup de la légitimité, ça c'est la tarte à la crème du niveau d'un Duhamel, c'est honteux de reprendre ce genre d'idée qui rabaisse le débat politique et d'une bêtise sans nom. Le fait d'avoir été élu, ne te donne pas la légitimité de tout décider dans tous les domaines. A une élection est lié un mandat, et des règles constitutionnelles qui définissent les contours du pouvoir qui est attribué à un élu. Les lois européennes sont un pouvoir législatif, dans le cadre actuel elles sont supérieures aux lois nationales, c'est donc un réel pouvoir. Il est donc anormal que des personnes disposant du pouvoir exécutif interviennent dans les décisions législatives. Donc non ce n'est pas une usine à gaz que d'organiser le travail législatif européen en coopération avec le travail législatif national, c'est même absurde de ne pas faire cela. Et donc avec ton délire fédéraliste dictatorial je comprends tout à fait que tu partes en guerre contre le respect des souverainetés de chaque pays. Mais tant que nous sommes organisés en états-nations, et il n'est clairement pas question que ça change, ce respect est la base. D'ailleurs si tu veux un jour faire ton union européenne fédérale, ta meilleure chance c'est d'obtenir une adhésion des populations, et pour cela il faut commencer par respecter leurs souverainetés. Au contraire en choisissant la méthode autoritaire tu te mes les populations à dos. Et après avoir imposé de force ton idée quelle crédibilité quand tu viens parler aux gens de démocratie ?

Non ce n'est pas une réponse, je demande c'est quoi le plus légitime entre A et B et tu me réponds C ... Ca s'appelle répondre à côté. Et j'ai déjà éliminé ta réponse C en t'indiquant que c'était trop éloigné des citoyens en plus. Je t'ai posé une question. Pas de réponse. A quoi ça sert de discuter avec quelqu'un qui discute tout seul avec lui-même ?

https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/miss_france/4067133-20231217-miss-france-2024-eve-gilles-nouvelle-laureate-venue-nord Miss France a été démocratiquement élue elle aussi, est-ce qu'elle est légitime à décider les lois européennes ? Qui est le plus légitime à décider les lois européennes ? Les députés élus pour cela, ou un président qui n'est pas élu pour cela ? Est-ce que tu comprends la notion de séparation des pouvoirs ?

Le miens n'a pas été suffisant pour peser sur les politiques en France. Nous avons été trop peu nombreux à bien voter. Tu as voté pour qui ?

Ben dis moi ce que t'en as fait de bien ? Grâce à ton vote qu'est-ce que ça a amélioré en France ?

Et ton droit de voter t'en as fait qqchose de bien ? Il est légitime de s'interroger sur l'intérêt de laisser le droit de vote aux gens de droite ou d'extrême droite. Si le droit de vote était suspendu aux résultats obtenus, les gens voteraient peut être mieux tu ne crois pas ?

Et quel serait l'intérêt d'avoir un gouvernement de l'UE à part transférer le pouvoir à un niveau encore plus éloigné des citoyens qu'actuellement ? L'UE n'a pas besoin d'un gouvernement elle en a déjà 27 Ce dont elle a besoin c'est que les élections européennes servent à qqchose. Le conseil européen est composé des 27 chefs d'état. Cela dépend des pays mais pour la France, c'est le président qui est considéré comme le Chef d'état et non pas le 1er ministre. Comme on a décidé de diviser le pouvoir exécutif en deux, cela crée une confusion des pouvoirs. Vu que via l'UE Macron agit sur des domaines qui normalement sont réservés au 1er Ministre et pas au président. Mais bon il se mêle déjà de tous les sujets de politique intérieur alors que ce ne sont pas ses attributions en tant que président, l'exercice du pouvoir de Macron correspond à celui d'un monarque ou d'un dictateur. Donc le mal est déjà fait tu me diras. Il faudrait évidemment mettre de l'ordre dans tout ça. Etant donné que c'est le conseil européen qui désigne les membres de la commission et que c'est la commission qui propose les lois européennes, l'élection européenne ne sert pas à grand chose. Si on veut peser sur l'orientation de l'UE c'est l'élection présidentielle qui a le plus d'impact. Si on garde la commission il faut qu'elle provienne du parlement européen effectivement. Et les gouvernements ou chefs d'état ne doivent plus avoir aucun pouvoir législatif au niveau de l'UE. L'initiative des parlementaires doit être étendue, il ne faut pas que la commission ait l'exclusivité de l'initiative. Et étendue suffisamment pour que la diversité du parlement puisse s'exprimer. Au niveau exécutif la commission doit travailler avec les 27 gouvernements. Au niveau législatif le parlement européen doit travailler avec les 27 parlements. Les décisions du parlement européen ne doivent pas primer sur les souverainetés de chaque pays. Les parlements peuvent refuser ou accepter d'appliquer ces décisions et ils doivent avoir le dernier mot. De cette manière on ne peut empêcher un groupe de pays d'avancer sur des questions.

Et quand il ne restera plus aucune cotisation ce sera quoi leur argument pour augmenter le pouvoir d'achat ?

Ca c'est une belle preuve de comment des antidémocrates inversent le sens du mot démocratie. Le conseil ne représente pas dutout la population alors faire croire qu'il y a un enjeu de démocratie au fait de répartir le poids des votes au conseil selon le poids des populations de chaque pays c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Si on devait réformer les institutions européennes pour la rendre démocratique, il faudrait justement commencer par supprimer le conseil européen qui n'a absolument aucune légitimité et retirer tout pouvoir législatif aux gouvernements.

Certes mais ça casse toute ta théorie

Tu auras remarqué que tous ne sont pas mis en avant par les médias et la bourgeoisie.

La gauche n'étant pas au pouvoir depuis longtemps, tout ça est le résultat des politiques de la droite. C'est quand même dramatique une telle erreur de diagnostic qui en plus va te pousser à en redemander de ces politiques qui détruisent la France.

Donc on ne crée aucune richesse ? C'est ça ton propos ? Ou il s'agit juste de me contredire pour me contredire ? En disant 3000 milliards je fais une approximation. Ce serait 2000 milliards ou 300 milliards cela ne changerait rien à ce que je dis. On produit des richesses et elles sont mal réparties.

Ca s'appelle le PIB.

Tous les ans on produit 3000 milliards de richesses. Tu as zappé ça ? Et cette richesse elle est mal répartie. Il faut augmenter les salaires, réduire la part qui va vers l'épargne et les bulles financières, qui va vers les plus riches, augmenter les investissements, revoir les parts de chacun dans certains secteurs ( ex agriculture / distributeurs ) et réduire certains prix.

Non, il est évident que l'accusation d'antisémitisme contre les gens qui défendent les palestiniens est une accusation malhonnête. Tu as Israel qui est en train de commettre un génocide. Il me semble normal que ça mette beaucoup de gens en colère. Cela n'a rien avoir avec la religion, avec je ne sais quelles origines des gens, cela avoir avec le fait que cette société a engendré des monstres.

Mais les cotisations sont déjà du salaire, ça sert essentiellement à rembourser les soins ou pour la retraite. Il n'y a absolument aucune raison objective de penser que le problème c'est que l'état prend trop alors que le problème est clairement et manifestement un problème de répartition des richesses. Tu sembles aveugle à ça. On en crée déjà des richesses et on les répartie mal.

Ben les cotisations c'est ce qu'ils touchent réellement. Cela ne fait pas partie des finances publiques. Et quand bien même les finances publiques ne vont pas dans un trou noir pour y disparaitre, c'est de l'argent qui sert à financer les services publics. Je crois qu'à part pour les gens de droite, tous les salariés sont unanimes sur le fait que pour eux le problème n'est pas les cotisations mais les salaires et le partage des richesses.

"Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux" Alors tu m'expliques le concept, comment embaucher moins cher les salariés c'est les embaucher mieux ?

Aujourd'hui la conquête est illégale. Droit international. La règle c'est un respect total des souverainetés et des frontières. Plus de guerres de territoires. Et toi tu défends le droit de conquête, juste effrayant ! Du coup pas de souci si on débarque avec des potes pour te prendre tout ce que t'as, ton logement, ta voiture etc ... ?

Quels territoires ?

Quelle hypocrisie, tu finances et tu justifies les massacres à Gaza, tu fais l'apologie d'un possible génocide. Et tu oses venir accuser les gens de faire l'apologie du terrorisme parce qu'ils ont dit que ces attaques étaient la conséquence de l'occupation israelienne ? Toi tu peux tranquillement propager tes mensonges et faire l'apologie de massacres et tu ne risques absolument rien. Alors que lui la justice lui tombe dessus sans aucun discernement !

"Je pense que si elle doit être critiquée c'est surtout pour sa présence sur la liste de Glucksmann. Il n'est pas très intelligent de s'en prendre à elle pour ses liens de parentés avec quelqu'un d'autre." Voilà ce que je répondais juste ne dessous de ton message. Du coup, ça dit quoi sur toi ? Parce que tu défends le droit de conquête ?

Je vais essayer de te raisonner, regarde la période du covid et du confinement. L'activité économique étant à l'arrêt si tu prends une société pourtant parfaitement rentable auparavant, à partir du moment où elle n'avait pas la trésorerie pour continuer à payer ses frais de fonctionnement sans avoir de revenu jusqu'à la fin du confinement pouvait se retrouver dans le rouge au niveau financier et donc accumuler des dettes. Dans les pays les plus libéraux, ils auraient laissé cette entreprise se démerder avec ses dettes, quitte à ce qu'elle doive cesser son activité. Comment tu peux justifier un truc pareil ? Mettre des tas de gens au chômage et détruire une société qui était parfaitement rentable et peut être utile à la société ? C'est juste absurde quand tu places la finance au dessus de l'économie réelle. En soutenant les entreprises et les travailleurs par du chômage partiel par exemple, le gouvernement a opéré un transfert des dettes des entreprises vers les comptes publics, résultat une augmentation de la dette publique supplémentaire de plusieurs centaines de milliards d'euros. Faut-il comme Bruno le maire le défend se lancer dans une cure d'austérité, c'est à dire se saigner et s'autodétruire pour rembourser une dette fictive qui pour une part n'est que le déplacement du problème rencontré avec les entreprises lors de la période du covid ? C'est exactement le même principe, détruire combien d'entreprises, combien de vies, pour rembourser la dette ? Mettre la comptabilité / la finance au dessus de l'économie réelle est là aussi totalement absurde. Ne vaut-il pas mieux employer des gens pour faire des choses utiles ( donc créer des emplois publiques par exemple ) plutôt que de les payer à rester au chômage ? Ce n'est évidemment pas le même coût mais si tu inclues le manque à gagner (production de ces emplois) ??? Il faut se sortir de cette idéologie Nous avons plein de besoins non satisfaits, ce n'est pas le travail qui manque ! Il y a des enjeux importants, redévelopper les services publics, rembaucher des enseignants, des soignants, des policiers de proximité ou pour la police judiciaire, des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens . Des emplois qui existaient pour la plupart auparavant qui nous manquent cruellement aujourd'hui et que l'on a détruit de manière absurde sous l'influence de l'idéologie financière ... Face à des enjeux civilisationnels comme la relocalisation de la production, les circuits courts, le développement des énergies renouvelables etc ... qui mettent en jeu jusqu'à notre survie en tant qu'espèce ... combien de temps allons nous continuer à laisser la finance décider que non le plus important c'est de produire des des SUV et des parfums de luxe ? Nous devons absolument reprendre le pouvoir sur la finance. Le réel doit reprendre le pouvoir au virtuel. Le peuple doit reprendre le pouvoir aux financiers ...