jimmy45

Je ne dis pas que tu as écrit ça, mais tu m'as répondu alors que je parlais de ça.

Alors pour ton information, je suis antilibéral, donc je suis opposé à la plupart des idées de Benjamin Constant Et notamment à 100% opposé à ses idées sur l'économie. Par contre je suis suffisamment intelligent pour faire la part des choses et distinguer ce qu'il dit sur un sujet plutôt qu'un autre. En l'occurrence, même si dans le débat je suis plutôt du côté de Rousseau que du côté de Constant. Je reconnais que sur la question des droits individuels par rapport à la souveraineté du peuple, je suis d'accord avec Constant. Et je suis assez honnête pour reconnaître l'apport du libéralisme dans le progrès que sont les droits fondamentaux et les libertés individuelles comme limites à la souveraineté ( et même la souveraineté du peuple ). Ce sont les principes qui sont à la base de notre démocratie. Mais pour comprendre cela il faut encore lire ce qu'il disent les uns les autres. Ce que manifestement tu n'as pas fait. La partie que je t'ai invité à lire qui concerne la "souveraineté", n'a absolument rien avoir avec ce dont tu parles. Constant dans ce passage livre un raisonnement absolument magistral pour t'expliquer le principe de la volonté générale du peuple et la nécessité de mettre en place des limites à la souveraineté ( les droits fondamentaux ). Il se questionne sur l'idée de la légitimité, quand plein de gens ont des volontés différentes voir opposées les unes aux autres, quelle volonté est légitime à s'appliquer. Il identifit ce qui relève de la force, et ce qui relève de la légitimité. Il en déduit une définition de la volonté générale du peuple, et comment le respect de cette idée est le seul moyen pour que les règles d'une constitution puissent limiter un pouvoir. Ces débats sont à l'origine des principes qui fondent nos démocraties modernes. Et les comprendre c'est comprendre aussi pourquoi Macron viole nos institutions aujourd'hui. Mais évidemment tant que tu mettras la tête dans le sable, tant que nous parlerons pas à égalité ( de connaissance de ces questions ) ce sera un dialogue de sourd. Moi je parle en me basant sur la philosophie politique qui a transformé les sociétés humaines à travers le monde depuis plusieurs siècles ... Et toi tu me parles de ce que tu entends sur CNEWS ... ( ok j'exagère mais juste un peu ) Je te l'ai déjà expliqué mais je vais le refaire. Le tout le programme rien que le programme visait à défendre l'idée que tu ne dois pas trahir les électeurs qui ont voté pour toi. Tu as un mandat. Cela ne veut rien dire pour qqun du Ps, mais pour un démocrate, c'est un contrat que tu dois respecter. Si tu n'as pas la majorité, comme c'est le cas quand tu es dans l'opposition par exemple, cela ne t'empêche de défendre tes idées, car même si tu n'as pas le pouvoir exécutif, tu as quand même obtneu un siège à l'assemblée et donc une part du pouvoir législatif. Et donc le pouvoir qui t'as été confié, tu dois l'utiliser pour défendre le programme pour lequel tu as été élu. Le mandat n'est pas impératif, cela signifie que tu dois en ton âme et conscience prendre des décisions ( voter une loi ou voter contre ) en essayant de faire le mieux que tu peux pour faire avancer les idées que tu défends. Cela n'exclut donc pas d'éventuels compromis. Mais tu dois forcément commencer déjà par défendre tes idées avant de penser à des compromis ... Ce qui n'est pas acceptable par contre, c'est de défendre des idées qui sont contraires au mandat pour lequel tu as été élu. Quand tu as été élu en rupture aux politiques d'austérité et politiques de classe des macronistes. Tu ne votes pas pour l'austérité ou des politiques qui vont dans le sens des intérêts de la classe dominante. Obtenir des miettes en échange du fait de t'applatir pour que la droite puisse appliquer ses politiques, ce n'est pas faire un compromis, c'est une compromission au mieux, une trahison au pire ... Et ce que tu n'as pas l'air de comprendre depuis le début. Le PS ne fait pas des compromis. Ils sont d'ACCORD avec les politiques macronistes ... Ils sont d'accord avec l'idée qu'il faut une austérité, là où la gauche défend l'inverse.

Cela n'a rien avoir avec le fait d'appeler à voter pour le RN ... Tu parles tout seul.

Ca tout le monde le sait, mais cela n'a rien d'équivalent avec le fait d'appeler à voter pour le RN ...

Mettre un scrutin proportionnel ce n'est pas appeler à voter pour un parti ... Seulement pour certains partis, les partis de gauche il me semble. Et c'est pas grand chose. L'essentiel de leur financement ils le tirent des remboursements publics et des dons privés.

Ce n'est pas l'indeminité parlementaire leur source de financement ...

Et ?

J'ai bien compris mais le but c'est qu'il n'arrive pas au pouvoir. Si vous me permettez la comparaison c'est un peu comme les génis qui proposaient d'infecter délibérément les gens avec covid pour les immuniser contre le covid pour pouvoir lutter contre l'épidémie de covid. Ah non moi je suis l'un des pires, je parle sur forumfr et je côtoie Anatole1949.

Parce que tu n'as pas lu que j'invitais à lire le 1er chapitre qui fait 11 pages et pas tout le bouquin qui traite de plein de sujets différents ?

Sauf qu'il s'agit de 11 petites pages d'un livre de poche. Cela me parait quand même assez raisonnable et je te donne une astuce, tu peux peut-être sacrifier du temps dans ton agenda alloué à poster sur forumfr pour lire 11 pages d'un livre de poche. Et il me semble que c'est un texte de philosophie politique que tu connais pas et qui pourrait t'éclairer. Après tu fais ce que tu veux. Tu peux continuer à croire que tu es un expert de la constitution sans jamais en avoir rien étudié en rapport avec celle-ci.

dit l'électrice du rassemblement national après être passé par Glucsman et même LFI et combien d'autres ? C'est l'hopital qui se fou de la charité sincèrement ^^ Quelqu'un t'as mis ton raisonnement inepte en pleine tête, t'expliquant qu'il aurait pu justifier de donner le pouvoir à Hitler avec toutes les conséquences que cela a eu derrière. T'as même pas pu répondre, on se demande même si t'as compris le caractère problématique de tes propos, on ne sait pas si c'est juste que tu comprends pas ou si tu fais semblant de pas comprendre. Tu appelles à mettre le RN au pouvoir en prétextant du fait que c'est une façon de les empêcher d'arriver au pouvoir. Nan mais tu te rends quand même compte de la contradiction ????

Tu n'en sais rien. Il est évident que l'avenir sera façonné par nos décisions. Le délire dictatorial de Macron ne va pas tenir bien longtemps.

Attends t'es bien gentil avec LFI c'est louche, tu caches le fait qu'ils mangent des enfants, copulent avec des vaches extra terrestres, et ils collectionnent des pin's des années 80. A un moment tu t'en rends compte qu'elle se barre ta dignité ?

Ai-je besoin de t'exprimer mon mépris pour le fait d'instrumentaliser une commission d'enquête pour diffamer un groupe politique ?

J'ai fait un poste notamment pour toi.

Pourquoi vouloir à tout prix gommer la responsabilité de Macron ?

Faut arrêter avec ce discours malhonnête. La discussion n'est pas en cause. C'est le fait de gouverner et avec qui et pour faire quoi qui est en cause. Tu marches sur la tête tu ne te rends même pas compte que tu es en train de nier les principes de la démocratie. Tu refuses l'idée même de trancher une question politique par un vote. L'idée qu'une volonté s'applique malgré qu'il en existe des différentes et contraires t'apparait visiblement insupportable et tu nous fais un caca nerveux parce qu'on rejette l'idée pourtant totalement inepte qu'il existerait des compromis possibles ou même souhaitables entre des volontés qui sont pourtant totalement opposées. Je t'assure sincèrement tu fais extrêmement peur tellement tu t'éloignes de la réalité et de la démocratie. Et quand tu te rends compte que tout ça toute cette idéologie que tu déploies c'est en fait pour justifier les trahisons et les compromissions du Ps c'est quand même hallucinant. Je te demande sincèrement de prendre du recule et de te rendre compte que ton idéologie qui vise à faire passer le débat public et la démocratie pour du "tout ou rien" a conduit le PS à accompagner globalement des régressions majeures dans notre pays, et qu'au final, je ne sais pas quelles petites avancées ils ont obtenues en contre partie pendant tout ce temps, mais au final ce qui compte ce sont ces régressions majeures et qu'ils n'ont rien fait pour les empêcher. Pourtant quand les gens votes c'est bien ce qu'ils attendent. Ils ne votent pas pour que tu aides la droite à mettre ses politiques de régressions en place moins rapidement.

Bonjour, quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête. Je vous invite donc à lire le chapitre I de cette réflexion philosophique et politique de benjamin constant qui répond à Rousseau et le reprend sur son concept de volonté générale du peuple et de légitimité. https://institutdeslibertes.org/wp-content/uploads/2013/09/Constant_Principes.pdf Ce sont ces réflexions et d'autres de cette époque qui ont fondé notre république. Et ces discussions sont plus que jamais d'actualité alors qu'elles ont eu lieu il y a deux siècles. Le peuple est composé de groupes sociaux et politiques qui défendent des volontés différentes. Benjamin Constant se pose la question de savoir quelle est la volonté qui est légitime à s'appliquer, et jusqu'où cette volonté peut s'appliquer. J'espère que cette lecture vous permettra de vous armer contre les manipulations actuelles alors que des groupes minoritaires revendiquent pour eux-même le pouvoir et justifient des coalitions contre nature sans la légitimité de la volonté du peuple derrière leur démarche.

Merci mais tu te trompes dans ton diagnostic. Le fait que des partis minoritaires puissent faire du chantage à la censure au gouvernement tient uniquement au fait que Macron a piétiné les institutions et a nommé un 1er ministre en s'appuyant sur ces minorités pour le soutenir dans sa démarche. Cela n'est en rien le résultat des institutions qui elles sont bêtes et simples et n'envisagent le gouvernement que comme l'expression de la volonté du peuple, et certainement pas celle du président et de ses manoeuvres politiques pour ne pas respecter le résultat des élections.

En l'occurrence il me semble qu'il y a une large majorité d'électeurs qui est d'accord avec nous. Je ne comprends pas bien ce raisonnement. Tu es vraiment dans une confusion totale. Mais tu t'es complètement fait gazlight par le discours du PS c'est vraiment hallucinant.

Tu ne peux pas non plus faire comme si ces 2/3 étaient un groupe politique homogène. A un moment faut réapprendre les bases de la démocratie. Dans la population il y a plein de volontés différentes. Alors on vote pour trancher pacifiquement les choses. Et le DEAL, c'est que ceux qui emportent le vote gouvernent. Il n'a jamais été question que ce soient les perdants parce qu'en s'additionnant ils seraient plus nombreux qui devraient gouverner ... S'ils voulaient former un seul et même groupe il fallait le faire avant le vote. Donc normalement les perdants doivent respecter le résultat du vote, et certainement pas se coaliser pour empêcher les gagnants de gouverner. C'est le problème de nos institutions, les élus sont globalement dans une situation d'irresponsabilité et ils peuvent faire n'importe quoi sans conséquences derrière pour eux mêmes. Ce n'est pas la macronie qui est à l'origine de la répartition politique du pays. melenchono-bonapartiste, ça y'est tu passes aux insultes gratuites ?

Je pense que les élections présidentielles permettent aux rapports de force de changer. D'autant plus s'il est laissé le temps nécessaire du débat public. De plus, cela éviterait une cohabitation, je pense qu'en raison de ce qui se passe au niveau international, il est plutôt souhaitable que les deux têtes de l'exécutif s'accordent sur les politiques extérieures de notre pays.

Le respect à nos ainés au travers de la question des retraites ne couvre pas le fait de voter et de militer pour l'extrême droite. Je ne compte pas vous enlever votre retraite. Par contre vous êtes pour mettre au pouvoir des fascistes. J'ajuste mon respect envers vous à hauteur inversée du malheur que vous comptez infliger à des millions de gens au travers de vos choix politiques.

"Abroger immédiatement les décrets d’application de la réforme d’Emmanuel Macron passant l’âge de départ à la retraite à 64 ans, ainsi que les réformes de l’assurance-chômage" "Le nouveau droit à la retraite Réaffirmer l’objectif commun du droit à la retraite à 60 ans • Rétablir les facteurs de pénibilité supprimés par Emmanuel Macron • Prendre en compte le RSA pour valider des trimestres en vue de la retraite • Indexer le montant des retraites sur les salaires • Soumettre à cotisation les dividendes, la participation, l’épargne salariale, les rachats d’action, les heures supplémentaires • Augmenter de 0,25 point par an pendant 5 ans les cotisations vieillesse et moduler les cotisations sociales patronales • Créer une surcotisation sur les hauts salaires" https://lafranceinsoumise.fr/wp-content/uploads/2024/06/Programme-nouveaufrontpopulaire.pdf Comme je disais au dessus, parler de suspension plutôt que d'abrogation, c'est laisser ouvert la réapplication de la réforme. L'abrogation est définitive. Le PS a fait la démonstration avec le conclave qu'une discussion entre "le patronat et les syndicats" sur les retraites n'aboutissait à rien. LFI a déjà expliqué en long en large et en travers que donner un droit de veto au patronat n'était qu'un moyen détourné pour laisser la réforme Macron s'appliquer tout en faignant d'être contre, laisser le patronat s'en charger. Pour la retraite à 60 ans il ne s'agit pas d'abroger maintenant les précédentes réformes, mais c'était d'en réaffirmer l'objectif et donc de faire une proposition de réforme allant dans ce sens. Vouloir gouverner avec un programme qui écarte ces deux points est clairement une trahison. Et c'est de toute façon comme je me tue à te l'expliquer de toute façon illégitime.

Derrière la question de la retraite il y a la question du respect accordé à nos ainés, à leur vie de travail pour notre nociété, au repos et à la liberté matérielle qu'ils ont mérité et aussi une question de partage des richesses. Je ne crois donc pas que ce soit un combat idiot comme tu l'insinues, et je ne crois pas non plus qu'il soit pertinent d'aborder cette question sur les seuls angles de la dette publique et de l'alignement avec ce qu'ont décidé d'autre pays. C'est clairement un choix de société. Nous ne sommes pas obligés de céder à l'idéologie néolibérale comme les autres pays. Cette idéologie est néfaste et ils le regretteront. Nous ne devons évidemment pas faire les mêmes erreurs.