jimmy45

Ils ont un programme ( c'est saoulant cette mode méprisante ) mais ils ont du mal avec le concept de rassemblement et de compromis.

Non, pas dutout. Je parle de la république au sens général du terme, c'est à dire n'incluant absolument pas la moindre organisation spécifique.

Il y a république et république. Il n'y a aucun rapport entre la république française et la république de cote d'ivoire ou encore la république d'athènes 2000 ans auparavant. Et il n'y a aucun rapport entre la république imaginée par Robespierre et jamais mise en place, et la Vème république 24 fois amendée actuelle. Impossible de généraliser à toute république.

Et par quel miracle pourraient-ils faire ça ? Et surtout pourquoi voudraient-ils faire ça ? Qu'ils vendent leurs actions, que leur valeur chute, on nationalisera pour une bouchée de pain, pas de problème. Et comment ils gagneront de l'argent tous ces gens qui auront retiré leurs actions ? C'est quand même leur gagne pain. A l'instar de Madame Bettencourt qui tire ses revenus principalement de Loréal. Je vous rappelle de plus que nous avons le pouvoir d'interdire les transferts de capitaux que nous voulons. Et aussi d'exproprier ces gens. Le chantage des riches ç'est un épouvantail, ils auraient plus à y perdre de tenter un tel chantage, plutôt que de payer comme de bons citoyens leurs impôts. Un gouvernement volontariste n'a rien à craindre d'eux. Ouais Melenchon est allié au PC et au PC ya quelqu'un qu'a un beau frêre à l'UMP aussi. Ca en dit long sur Melenchon !

Encore des médisances. En vérité, il a quitté le PS pour créer le PG parce que des tas de gens le demandaient et l'y ont poussé depuis 2005. Il a donné une nième chance au PS en espérant que la crise ouvrirait les yeux aux gens, et malgré une alliance de toute l'aile gauche du PS, les militants du PS ont quand même voté pour Ségolène Royal, Martine aubry etc ... Cela n'a rien avoir avec de l'opportunisme, c'est plus le sens du devoir, et la conviction que ses idées qu'il défend depuis 30 ans pouvaient devenir majoritaires dans le pays. Bonne chance à ceux qui voudraient faire croire que créer un nouveau parti et s'imposer dans le paysage politique serait la solution de facilité.

5 cadres du parti de gauche, surement pas, c'est un petit parti pour l'instant,agé de 2 ans, et de 10000 militants, nous avons peu de députés. Mais de connus il y en a au moins 4 : Jean luc Mélenchon évidemment ( député européen et président du parti de gauche ) Jacques Généreux ( économiste ), de la trempe de personnes comme Jaurès ou Marx à mon avis, une pensée extraordinaire. Martine Billard ( députée et présidente du parti de gauche ) Marc Dolez ( fondateur avec mélenchon et député ) Il est évident que plus nous aurons d'élus, plus nous auront de chance de voir des gens du PG se faire connaître. Et de la même manière, plus nous aurons d'invitations dans les médias, plus nous devrons désigner de portes paroles ( Melenchon ne pouvant pas être partout à la fois, on essaie de mettre en avant Jacques Généreux aussi, mais on doit réserver la majorité des interventions médiatiques pour mettre en avant le front de gauche plutôt que notre parti ). Tirer d'un critère ( seul mélenchon est connu ) => Parti personnel comme le Modem est faux et réducteur. De plus, nous nous inscrivons dans une démarche unitaire ( le front de gauche ) et là on passe des 10000 personnes du PG aux 150000 personnes du front de gauche, ce n'est déjà plus la même chose. Et là tu retrouves Melenchon mais aussi les cadres du PCF ( Pierre Laurent, Marie georges Buffet ) de la gauche unitaire ( Christian Piquet ) et de la FASE ( Clémentine Autain ). Et tu vois que ton argument ne tiens pas. Ce n'est évidemment pas avec le PG seul que Melenchon deviendra président. Si il y a un gouvernement avec Melenchon ce sera un gouvernement du front de gauche évidemment ( ou d'un front populaire si on arrive à élargir encore le front de gauche ). Après il faudra définir ce que tu entends par "extrême" car de notre point de vue, nous sommes simplement de gauche, nous ne voulons assassiner personne, nous voulons réformer le système et non pas le foutre en l'air, faudra m'expliquer ce qu'on a d'extrémistes dangereux. C'est à mon avis juste un moyen de dénigrement pour essayer de nous marginaliser. ( Comme le fameux soit disant populisme de Melenchon )

Oui mais tu emboites le pas directement sur "la population" comme si "la population" avait quoi que ce soit avoir, alors que ce sont des "députés" et non la "population" qui ont mis hitler au pouvoir. C'est ce qui m'a fait mal comprendre tes propos

Cool, occasion de faire un peu de philosophie politique La démocratie rend impossible contrairement à ce que tu affirmes l'adoption consciente de quoi que ce soit qui serait contraire à l'intérêt général et qui nuirait à la majorité de la population. Le peuple est forcément majoritairement bon. Mais les gens peuvent se tromper, ou être mal influencés par des gens malhonnêtes. C'est vrai pour n'importe quel humain. Qu'il soit simple citoyen ou élu ou roi. Hors les élus ou les rois sont corruptibles comme n'importe quel individu, tandis qu'un peuple pris dans son ensemble n'est pas corruptible, c'est absurde, il faut forcément un corrupteur pour corrompre et comme vu plus haut le peuple est toujours majoritairement bon. C'est une raison qui ne garantit rien, mais qui fait qu'il y a plus de probabilités d'éviter les drames en démocratie, que dans n'importe quel autre type de régime ( c'est à dire une dictature ). Il y a d'autres raisons comme la séparation des pouvoirs versus la concentration des pouvoirs. La concentration des pouvoirs agravant la possibilité d'abus de pouvoir. Et enfin la combinaison république, démocratie et séparation des pouvoirs étant le seul moyen de protéger les droits fondamentaux des gens.

Faux, Hitler a été mis au pouvoir par une chambre de députés, certainement pas par le peuple. Quand à la démocratie "moderne", elle n'est tout simplement pas une démocratie, c'est une aristocratie voir une oligarchie. Démocratie = souveraineté du peuple. Donne moi un seul pays où c'est bien la souveraineté du peuple qui s'exerce ? En france, c'est la souveraineté nationale par exemple. Je vous laisserai le soin d'aller vérifier par vous même la nuance

Tous les clergés de toutes les religions cherchent naturellement à propager leur foi, quitte à l'imposer. Quand aux pratiquants c'est faux, ça dépend des gens. Gare aux généralisations abusives. En france, nous avons en tout cas connu plus de 1000 ans d'obscurantisme religieux. Il a fallu couper des têtes pour en sortir. Aucune religion n'est adaptée pour être intégrée dans une république. Voilà pourquoi le boulot de la république consiste à imposer aux religions une place bien précise et à sanctionner tous les débordements pour les y maintenir. La laïcité est un compromis, mais vous avez l'air de ne pas le comprendre. On voit aujourd'hui encore des gens pour penser que la France devrait être uniculturelle, entendez par là, catholique, ce sont des gens qui contrairement à ce que vous pensez cherchent bel et bien à imposer leur religion eux aussi. Et vous trouverez toutes ces personnes du côté de la droite ou de l'extrême droite.

Bref une bonne émission de gens qui vont fantasmer entre eux sur une invasion des islamistes et des musulmans ...

Il me semble au contraire que les 35 heures, aides et passage de la retraite à 60 ans sont des avancées sociales et des mesures de justices sociales réduisant les inégalités et permettant aux gens de vivre mieux et de s'en sortir quand ils touchent le fond ... Pour la sur taxation des entreprises et l'assistanat encore de bons vieux poncifs de droite. Mais c'est vrai le PS a mené aussi des politiques libérales et est donc tout aussi responsable que l'UMP dans la dégradation de l'économie et de la situation sociale de plein de personnes. Heureusement la gauche ne se résume pas au PS. Il me semble que c'est vous qui inversez la réalité. C'est assez effrayant d'ailleurs un tel dogmatisme et une telle déconnexion avec la réalité.

Il y a 2 millions de musulmans pratiquants et 5 millions de catholiques pratiquants en France.

Ceux qui parlent d'identité nationale n'ont rien compris à ce qu'est une nation, n'ont rien compris à la république, et n'ont rien compris à ce qu'est une culture. Ils croient qu'il existe une culture française, alors qu'une telle culture partagée par tous les français n'existe pas. Ce sont des personnes qui veulent que la france soit uniculturelle, c'est à dire blanche et catholique. Et il faudrait donc arrêter l'hyppocrisie. Ya du racisme et de l'intégrisme religieux catholique derrière toutes ces histoires. Mais les gens savent bien que c'est mal vu et ils essaient de trouver des justifications à leur racisme et xénophobie.

Tu peux pas, tu choisis pas ta famille ^^

Ce ne sont pas nos copains mais nos frêres et nos soeurs carrément ... N'oubliez nous sommes dans une république où nous sommes tous frères et soeurs : liberté, égalité, FRATERNITE !

Le problème c'est que tout le monde n'a pas la même définition du mot "intégration". Pour moi, l'intégration consiste à réussir à se mélanger avec les autres personnes pourtant différentes, à ne pas rester isolé dans son coin et à ne pas s'enfermer dans un seul et unique groupe social. Pour certains, l'intégration consisterait à abandonner sa culture et à adopter la leur. Généralement il s'agit des mêmes personnes qui veulent une france blanche et catholique.

Exactement. Et ce sondage quel en est son but d'après toi ? Tu penses sincèrement qu'il s'agit d'un sondage qui a été réalisé par pure curiosité sans arrières pensées ?

Il me semble que la fenêtre déformante de TF1 et d'une manière générale les médias est aussi grandement en cause dans la perception que peuvent avoir les français. Hors quand on connaît les proximités de ces médias et quand on se rend compte de leur propagande idéologique, on se rend compte qu'il y a donc aussi une grande part d'instrumentalisation et de manipulation dans cette perception.

On sait que cet argument est faux. Des journalistes ont enquêté sur la provenance des fidèles qui priaient dans la fameuse rue à Paris. Il s'agit pour la plupart de personnes venant d'autres quartiers, où il y a bien des mosquées à leur disposition. Ils vont prier dans la rue non pas par contrainte mais par choix, pour prier dans la rue. Il s'agit d'une provocation de la part d'intégristes militants.

Comment ça ? ce qui n'a rien avoir avec la laïcité

Oui mais on est justement dans un clivage entre religieux et laiques. Ca c'est l'idée que se fera un religieux. Les alter mondialistes, anti capitalistes socialistes etc ... sont plutôt des laïques. C'est pas pour rien que les religieux soient bien plus souvent de droite, à l'UMP et au FN, plutôt qu'à gauche. Et certains parmi les religieux voudraient bien que la France redevienne blanche et catholique, ils refusent sa multiculturalité et font une fixation sur l'immigration.

Non, mais selon moi en séparant la religion et l'état, on prive la religion de son pouvoir qui lui permettait de contraindre les gens à pratiquer cette religion par la force, et à mon avis, plus la laïcité se répandra, plus les religions déclineront, et ce malgré le fait que la laïcité garantisse la liberté de culte. Car justement à mon avis, si on donne la liberté aux gens, beaucoup choisiront de ne pas croire en une religion. Je pense donc que, à condition que le progrès triomphe ( et donc la liberté ) nous sommes dans une ère ( qui peut être très longue, comme des milliers d'années ) de déclin des religions. Mais rien n'empêche que nous tombions à nouveau dans une période d'obscurantisme religieux, je ne dis pas le contraire.

L'athéisme est très contagieux car tout tend à le favoriser. Les religions elles il faut y être initié, être endoctriné, la propagation des religions se fait beaucoup plus par l'éducation que par un choix à l'age adulte. L'aspiration à la spiritualité me semble être surfait, voir à mon avis être une fable. Que certaines personnes traduisent leurs aspirations profondes d'être humain en aspiration à la spiritualité me parait plus probable que l'idée que cela soit une aspiration commune à toute l'espèce humaine.

Dans les faits on voit qu'en France le christianisme est sur le déclin, mais pas au profits d'autres religions, au profit des sans religions, la France comme je l'ai spécifié plus haut possède le record mondial du nombre d'athés dans sa population. Par contre dans le monde le nombre de chrétiens progresse, notamment en afrique. Il y'en a 1 milliard 150 millions en tout dans le monde selon les dernières estimations. Il y a par contre 1 milliard 500 millions de musulmans dans le monde, et au contraire le nombre de musulmans diminue d'années en années.