jimmy45

Effectivement, rien n'est détaillé parce que rien n'est arrêté, il ne s'agit pas de projets de lois mais juste de proposition générales. On va mettre en place une vaste réforme fiscale et salariale dont le but est de récupérer les 10 points perdus par le travail au profit du capital ces 30 dernières années ( en fait on les a perdu principalement entre les années 1980/1990 ), ce qui veut dire en arrondissant de manière grossière à peu près 200 milliards d'euros. Il s'agit d'une redistribution des richesses, ça veut dire que d'un côté il y a des gens qui vont devoir payer plus d'impôts ou qui vont voir leurs revenus diminuer, heureusement ils seront une minorité à devoir faire la gueule et de l'autre il y en a qui vont devoir payer moins d'impôts et voir leurs revenus augmenter. Et pour y arriver nous avons besoin, entre autres choses, de lutter contre toutes les formes de rémunérations détournées qui servent non seulement à contourner le système de cotisation sociale, mais qui en plus contribuent à soumettre les revenus des gens aux profits des entreprises en lieu et place des revenus fixes qui sont la base de toute sécurité financière, et parce que cela contribue aussi et surtout à soumettre les gens et les dirigeants aux exigences de rentabilité des capitalistes. Donc effectivement tout ce qui est intéressement, stock options etc ... et bien ça sera désormais taxé voir interdit, nous n'avons pas encore décidé tout ça. Nous avons malheureusement besoin de la puissance publique et de l'expertise des administrations publiques pour établir un projet de loi de financement bien précis, qui sera ensuite évidemment soumis au débat public, car tu te doutes bien que ce n'est pas simple d'équilibrer recettes et dépenses quand toutes les sources de recettes et les domaines de dépenses sont si nombreuses et soumises en plus de cela à certaines conjonctures. On va surement devoir procéder par étapes de toute manière, commencer par taxer tous ces revenus à la même hauteur que les salaires dans un premier temps, et puis ensuite les interdir progressivement pour que la rémunération par salaire redevienne la seule voie possible. Pour voter il faudra donc se contenter des principes que l'on défend, on voudrait bien pouvoir fournir des projets de lois précis directement, mais malheureusement on ne pourra les rédiger qu'une fois au gouvernement et disposant de la puissance publique. Si d'un côté on va effectivement devoir taxer certains revenus, il faut voir que de l'autre on va modifier la progressivité des taxes, et des cotisations. Ainsi la personne qui touchait un peu plus du smic mais aussi une part de ces revenus via l'interessement, désormais devrait uniquement toucher ses revenus sous forme de salaire, et parce qu'elle est dans la tranche basse des revenus verrait globalement ses taxes et cotisations diminuer grâce à la nouvelle progressivité. Mais la redistribution ne se fera pas que sous-cette forme. On va augmenter le smic, les pensions de retraites, on va introduire la gratuité dans les services publics, développer les services publics etc ... Nous espérons aussi des augmentations de salaires grâce au revenu maximum. Et quand nous aurons mis en place tout ça, on soumettra lors d'un autre mandat le passage au système que nous visons en réalité mais qui risquerait de faire peur si on le soumettait dès à présent, c'est à dire la démocratie dans les entreprise, ça abolira le capitalisme donc bon, faut déjà qu'on fasse nos preuves, enfin la preuve que ce que nous proposons est bien la voie du progrès humain, avant de sortir la bombe atomique contre le capitalisme :p

ouais bref tu parles pour ne rien dire parce que ya rien de tout cela qui n'est toléré, et les fameux intégristes que tu imagines sont combien ? alors ton péril islamique il n'existe que dans tes fantasmes. les intégrismes religieux ça a toujours existé malheureusement et nous ne sommes pas plus menacés aujourd'hui qu'hier ya quand même de plus grandes menaces, comme le gouvernement Sarkozy par exemple, eux ils ont le pouvoir, et ils se privent pas de l'utiliser pour privatiser l'état et s'en servir pour leurs intérêts.

Tu as un exemple précis de proposition de mélenchon qui selon toi finirait par mécontenter les gens ? Il me semble que toutes les propositions sont dans l'intérêt du plus grand nombre, les seuls mécontents seront ceux qui jusqu'à présent se sont grandement gavé sur le dos des autres et ils sont une minorité. Je pense notamment à la tête des pauvres banquiers, des traders etc ... si jamais on était élus ^^

J'y ai déjà répondu je crois, à la différence des pays comme la tunisie ou l'egypte en France, un vote à la présidentielle ou aux législatives suffit pour tout changer et faire la révolution, c'est ce qui est paradoxal dans notre société, parce que malgré cette apparente facilité on ne s'est jamais sentis aussi impuissants à changer quoi que ce soit. Et ça c'est parce que la domination qui s'exerce sur nous n'est pas militaire ou policière comme dans les dictatures du maghreb, mais cette domination s'exerce principalement sur nos esprits. Résultat, malgré la merde qu'ils mettent depuis 40 ans dans tous les domaines, malgré la régression sociale, morale, écologique et économique qu'ils organisent, une majorité de gens continuent de voter pour ces mêmes personnes, inexorablement. Hors ces gens organisent depuis 40 ans l'impuissance des citoyens, en transférant les pouvoirs démocratiques progressivement vers des personnes non élues, résultat toutes les décisions politiques sont prises sans l'avis des citoyens. On continue à nous parler de démocratie, hors on se rend bien compte que comme en Egypte ou en Tunisie il y a la même oligarchie qui possède tous les pouvoirs, qui possède toute l'économie, qui possède les médias etc .... Alors le seul moyen de s'en sortir c'est de réussir à faire gagner un groupe politique qui aura la volonté de rendre la souveraineté au peuple, qui aura la volonté politique d'affronter les puissances d'argent. Mais comme tu le constateras, la domination des esprits est implaccable, tous ceux qui s'aventurent à oser proposer une telle solution sont immédiatement taxés de populistes et marginalisés. On en a l'exemple avec des personnes comme Alcina, qui pourtant n'a absolument rien avoir avec cette oligarchie, mais qui parce qu'elle intoxiquée par des idées fausses auxquelles elle croit fermement, agit comme un petit soldat pour leurs intérêts en venant raconter que Mélenchon ou Marine lepen sont faux. La seule solution c'est de combattre cette domination des esprits, de chasser des esprits toutes ces idées fausses, sans quoi peu importe la méthode que l'on propose, que ce soit l'élection ou la révolution par la rue comme au maghreb ou la révolution à la cantona en faisant s'écrouler le système bancaire etc ... on sera toujours trop peu nombreux pour changer quoi que ce soit.

Ben oui le principal obstacle pour nous c'est que les gens ne croient pas que l'on puisse représenter une alternative, nos idées gagnent beaucoup d'esprits, mais ce qui les bloque c'est qu'ils croient que nous ne pouvons pas gagner, en cela les sondages font bien leur office. A partir du moment où on atteindrait un certain score, du genre 10%, cela créerait une dynamique de rassemblement qui ne fonctionne pas tant que l'on nous donne 5 à 7%. Si on atteignait le second tour on gagnerait à coup sur, les français seraient tentés de nous donner une chance vu que nous représentons une alternative nouvelle et vu que nous sommes de gauche.

Si lepen arrive au 2ème tour de la présidentielle elle perdra à tous les coups. Si c'est mélenchon qui arrive au 2ème tour il gagnera à tous les coups. Donc qui sert vraiment à qqchose finalement ? Les intentions de vote et les scores aux élections ne reflètent qu'un rapport de force, ils ne reflètent pas l'utilité de quelqu'un.

Est-ce que tu peux arrêter de répondre en rouge à l'intérieur des citations stp ? Parce que nous on ne peut pas te citer quand tu fais ça, on est obligé de faire les manipulations de découpage que tu devrais faire toi. En plus le rouge c'est agressif pour les yeux. Je ne remets pas ton intelligence en question, je pense que tu es intelligente au contraire, je te demande de réfléchir sur tel ou tel truc précisément pour éviter que tu ne passes dessus trop rapidement. Ecoute je ne sais vraiment pas de quoi tu parles, et je pense que toi non plus ^^ Afin de revenir sur du concret je te propose d'écouter Georges Pompidou qui explique son projet politique et en l'occurence que désormais les entreprises ne seront plus protégées et que c'est ça le libéralisme http://www.dailymotion.com/video/xgaimz_so...news#from=embed Il a été ministre de 1962 à 1968 et président de 1969 à 1974, il a évidemment joué un grand rôle dans la mise en place de la compétition en France. Je pense que tu ne sauvegardes rien dutout, que tout ce que tu peux espérer c'est de te donner bonne conscience. Si je parle de nationalisme c'est parce que la préférence nationale est une idée nationaliste ... Après je ne dis pas que tu partages forcément d'autres idées avec les nationalistes. Je dis que moi je ne la partage pas. Pour ma part je ne regarde pas la provenance des produits que j'achète, de toute façon je n'ai pas beaucoup de sous, alors mes choix sont limités, je vais malheureusement souvent au moins cher comme dans tes pires cauchemards. Maintenant si je devais boycotter tous les produits d'entreprises qui exploitent des gens, alors je devrais boycotter tous les produits et vivre comme un hermite dans les bois à me nourrir de vol de braconage et de la pèche. Parce que toutes les entreprises exploitent des gens, sans cela il n'y aurait pas de riches et de pauvres. Bien sur il y en a qui exploitent plus que d'autre, mais je trouverais hyppocrite de faire une hiérarchie dans l'exploitation en disant que tel seuil d'exploitation est tolérable et au delà intolérable. Et comme j'ai tenté de t'expliquer, me sacrifier et me priver ne servirait à rien, ça ne changera rien. Je suis plus utile nourrit et en bonne santé. En achetant les produits des entreprises je participe à l'amélioration de la situation de leurs dirigeants. Le seul souci c'est que c'est pour toutes les entreprises pareil. Tu as raison en étant rassemblés et nombreux on peut tout faire. On peut gagner une élection. On peut boycotter un produit. On peut même faire tomber le système bancaire en retirant notre argent. Seulement la seule chose constructive dans tout ça c'est bien de gagner une élection :p Si tu crois moraliser le capitalisme par tes choix de produits vraiment là je rigole :p Des injustices et des dysfonctionnements y'en a plein, je vais beaucoup plus loin que de dire "c'est un scandale", j'oeuvre politiquement pour changer tout ça. Toi tu fais un truc dérisoire qui ne résoud rien et qui ne résoudra jamais rien :p Je vois pas en quoi il s'agit de se cacher, c'est au contraire plutôt s'exposer. J'suis sur que je suis fiché aux renseignements généraux ^^ Je ne fais pas un discours "d'une coopération entre les peuples" pour justifier mes achats, c'est toi qui fait un caca nerveux sur les achats. J'explique ce que nous ferons une fois au pouvoir, j'explique l'alternative au système actuel que nous défendons et que nous proposons aux français, pour essayer de faire réfléchir les gens, pour les aider à se sortir intellectuellement des manipulations sémantiques et idéologiques qu'on leur a martelé depuis leur plus jeune age, je milite pour des idées, pour les propager, pour pouvoir rassembler les gens autour d'un projet commun, former une majorité et gagner les élections. Peut-être que cela ne convaincra pas mon interlocuteur, mais souvent plutôt ceux qui lisent ou qui écoutent, pas forcément sur le moment, mais les idées c'est comme des petites graines, on les sème et ensuite elles germent, elles poussent et donnent de jolies plantes, souvent quand on les confronte à nos expériences vécues par la suite. C'est un boulot important et s'il n'y avait pas plein de militants politiques pour mener la résistance, la France serait encore plus mal barrée. Bien sur on subit des défaites parce qu'on est pas les seuls à militer, ya même tout un appareil de propagande en face, c'est un rapport de force déséquilibré. Des défaites comme aux élections ou dernièrement pour les retraites. Mais on remporte des victoires aussi. Les derniers en date le CPE et le référendum en 2005. Sur le plan des idées on remporte de plus en plus de victoires, ce qui nous fait espérer des victoires à venir lors des élections. Vu que tu ne connais pas la vie militante je peux te donner des exemples de ce que l'on fait au quotidien. Bien sur ya le fameux collage d'affiches et distribution de tracts que personne n'aime mais qu'il faut bien se tapper pour se faire connaître. Mais on participe à toutes les luttes sociales, manifestations organisées par des associations ou des syndicats, soutien aux grévistes des entreprises pour leur donner un coup de pousse médiatique, on fait profiter aux gens de nos réseaux de compétences quand ils ont besoin d'aide, on organise des actions militantes diverses et variées, comme des réunions pour rencontrer les populations des quartiers, des cafés-débats etc... et partout où on peut on essaie de défendre nos idées. C'est un vrai travail de fourmi, mais ça paye. Bien sur il y a aussi la production d'idées, car c'est surtout ça un parti politique, un rassemblement de gens autour d'idées. Moi je fais partie de plusieurs groupes de réflexion thématiques dans les domaines qui m'intéressent le plus, institutions, travail, économie. Une preuve que cela marche c'est tout le travail de fourmi que l'on a fait, certes c'était avant que je sois dans un parti politique, mais c'était pareil. L'exemple dont je parle c'est quand nous avons étudié le TCE en 2005 article par article sur internet. Etienne Chouard, celui qui organisait tout cela sur son site internet, simple professeur, est même passé à la télévision sur france 2 au journal de 13h et devenu un des acteurs médiatiques de la victoire du non en 2005. Nous sommes tombé sur un article qu'on ne comprennait pas où il était expliqué qu'il était interdit à la BCE d'accorder des emprunts aux états et aux administrations et collectivités publiques. C'était l'article 104 du traité de Maastricht. On a finit par comprendre que cet article était au coeur de la génération de la dette publique. Cela nous a permis en recollant les morceaux de comprendre tout le système économique, monétaire et financier. A la suite de mes recherches dans les archives de la banque de france où j'ai pu constater que les emprunts de l'état à la banque de france se sont arrêtées en 1973/1974, l'un de nous a déniché la loi dans la réforme de la banque de france en 1973 qui correspond à cet article 104 et qui mettait en place la même interdiction pour la France. Et aujourd'hui tu entendras beaucoup de monde, dans plusieurs partis différents, militer pour la suppression de cette interdiction, ou parler de la fameuse loi de 1973. Des centaines de milliers de personnes reprennent déjà cette idée. Et cela ne peut qu'aller en grandissant. Voilà les choses d'utiles que l'on peut faire en tant que militant. Et je pense sincèrement que c'est beaucoup plus utile que ton boycott qui ne sert qu'à se donner bonne conscience au final. Pour qu'il y ait des actes il faut être nombreux et arriver au gouvernement. Cela ne restera effectivement que des idées si on échoue à convaincre suffisament de monde. Alors peut être qu'on échouera, peut être qu'on réussira. La seule certitude que l'on peut avoir c'est que si on ne fait rien il ne se passera jamais rien, ou alors cela ne se passera pas vraiment comme on l'espérait. Il n'y a que les actions collectives qui peuvent avoir un impact suffisant pour transformer la société. Sauf que toi ce dont tu parles ce n'est pas d'une action collective, c'est d'une action individuelle et désorganisée, c'est à dire que tu n'essaies même pas d'organiser les gens pour qu'ils le fassent en même temps que toi, c'est juste pour ta conscience, c'est inutile. Mieux que la monnaie on compte prendre le pouvoir ^^ Et je t'ai expliqué qu'ici en l'occurence tu te trompes en croyant que c'est impossible. Tu ne fais que répéter une idée qu'on t'a inculquer pour te conduire à l'abstention, pour te conduire à croire qu'en effet le but de ta vie et de ton pays c'est d'être compétitif, hors il faut te rendre compte à quel point c'est une supercherie, à quel point en réalité ils veulent t'ammener, par les idées, à servir leurs intérêts. Oui allez c'est ça c'est la faute aux citoyens, je l'attendais venir celle-là. La tentative de culpabilisation des citoyens et de déresponsabilisation des vrais coupables va souvent de paire avec l'idéologie du "je change le monde dans mes rêves par mes actions individuelles". Le responsable c'est celui qui a le pouvoir et qui en a la volonté, c'est celui qui prend la décision, ce n'est pas celui qui n'a aucun pouvoir car dilué parmi la volonté de millions d'autres, qui ne l'a jamais voulu, et qui n'a jamais participé à la moindre décision. Ton boycott ne sert à rien tu imagines un pouvoir qui n'existe pas, et résultat tu dédouanes ( car oui parler de responsabilité en partie c'est déjà les dédouaner quand leur responsabilité est totale ) tous les vrais responsables de leur responsabilité sous prétexte que des gens n'auraient pas utilisé ton pouvoir imaginaire. Surtout j'imagine bien les gens dans les années 1960 que tu accuses de ne pas avoir réfléchis, c'est clair, ils auraient du se dire, alors qu'ils n'avaient jusqu'à présent aucune raison de regarder la provenance du produit, "putain si j'achète ce produit dans 30 ans mes enfants seront au chomage" ! Et donc d'après il se seraient dis, ah mais j'économise 10 centime, tant pis pour mes gosses ! Il nous a fallu, depuis qu'elle a été mise en place, plus de 30 ans pour comprendre completement tous les tenants et aboutissants de la mondialisation libéral et alors qu'on la subit quotidiennement. Et encore aujourd'hui surement que nous n'avons pas encore tout compris. On découvre des perles assez régulièrement ( comme assez récemment les grandes innovations financières comme les subprimes / CDO / CDS etc ... ). Et toi tu nous racontes que les gens dans les années 1960 auraient du le comprendre instantanément ? C'est profondément délirant.

Je crois que ce sont deux horreurs en fait ^^

Tu es donc pour l'expulsion de gens, mais pas de masse ? et en l'occurence pour l'expulsion de musulmans ?

Désolé mais on est dans un fil où si tu ne l'as pas remarqué il y a un grand nombre de gens qui parlent d'expulser les immigrés. Alors excuse moi si dans la hâte je me suis trompé sur tes intentions, mais vu que tu abondais dans leur sens, j'ai cru que tu partageais leurs idées. Donc applique tes conseils déjà à toi même, tu viens de me tailler un sacré costard rien qu'à partir de qqs mots que j'ai prononcé. Tu as fait la même erreur que moi il s'agit juste d'une incompréhension. Cela dit tu restes suspect à mes yeux car tu as bel et bien défendu l'idée du choc des civilisations et généralement ceux qui font ça ne sont pas très humanistes.

Tu confonds le commerce qui existe depuis belle lurette et la guerre économique actuelle, cela n'a rien avoir, le commerce a toujours été très réglementé, je t'ai cité un certain nombre de politiques qui n'ont été mises en oeuvre que très récemment ( comme les traités de libre échange qui ont abaissé les barrières douanières, la libéralisation de la circulation des capitaux qui ont permis aux gens de transférer des sommes d'argent partout dans le monde sans rendre de comptes aux différents pays par où ils passent, facilitant ainsi l'investissement à l'étranger, et au passage aussi l'évasion fiscale etc ... ) Ce sont ces politiques qui ont mises en oeuvre la "mondialisation" libérale, ce n'est pas un phénomène naturel, c'est le résultat d'une idéologie bien particulière. Je ne suis ni nationaliste ni fanatique, je défends une coopération entre les pays et les peuples, je n'ai absolument rien contre le commerce entre nous, au contraire cela participe aux échanges culturels et à notre développement économique. D'autant plus que c'est se tromper d'adversaire. Nos adversaires ce ne sont pas les autres peuples ce sont les dirigeants des multinationales, les financiers et tous les politiciens / intellectuels / journalistes qui forment la petite armée qui défendent leurs privilèges. Le boycott ou la préférence nationale ne sont que d'autres façons de se faire une guerre économique, hors je t'ai très bien expliqué qu'au parti de gauche nous sommes contre cette guerre économique. Et je ne suis pas fanatique non plus, je vis dans une société qui ne me plait pas, j'y vois beaucoup de dysfonctionnements et d'injustices, et je me suis engagé politiquement pour changer tout cela, par contre je ne vais pas me priver des bienfaits de la société sous le prétexte que je veux la changer. C'est par l'action collective que je compte changer tout cela, et non pas en m'auto privant de tout ce qu'apporte la société en signe de "protestation", je sais très bien que cela ne servirait strictement rien à part me pourrir la vie moi-même, car on ne peut peser sur la société qu'en étant rassemblés et nombreux. Et je pense que tu n'as pas de leçons à me donner parce qu'en étant engagé politiquement et en passant le plus clair de mon temps libre à oeuvrer pour la cause que je défends en essayant par diverses moyens de convaincre les autres et de faire connaitre nos idées, en prennant part à toutes les luttes sociales, je pense faire surement beaucoup plus que toi. Ce sont les idées qui font bouger les sociétés, ce sont des idées qui ces dernières 40 années ont chamboulé toute notre société justement, et le monde entier. C'est vrai encore plus aujourd'hui qu'hier alors que nous sommes entrés dans une société de la communication, à l'heure des médias instantanés comme internet la radio ou la télévision. Et c'est utile de militer, j'en suis convaincu parce que j'ai vu de nombreuses idées que j'ai défendu, et alors que nous étions peu nombreux à le faire, cheminer et finalement se retrouver dans le débat public et dans la bouche des puissants et de millions de gens. Ton mépris pour le débat des idées n'a aucun sens. C'est justement la clé de toute solution. PS: Il faut bien que tu comprennes toute la supercherie de l'idée comme quoi cette guerre économique serait inévitable et naturelle. L'idée c'est d'implanter dans ton cerveau qu'il n'y a pas d'autre choix, il faut être compétitif dans cette compétition mondiale pour s'en sortir. Ainsi si un pays abaisse les salaires, tu seras obligé toi aussi d'abaisser les salaires pour rester compétitif, si un pays abaisse les protections sociales, tu seras obligé toi aussi d'abaisser les protections sociales etc ... Comme par hasard, cette injonction à la compétitivité, tu le remarqueras, nous oblige à des conduites, à des politiques automatiques, qui vont toujours dans le sens des intérêts des capitalistes, des dirigeants des multinationales, des actionnaires, des fonds de pension, etc ... etc ... Réfléchis à ça, s'ils ont décidé d'organiser cette vaste compétition mondiale, car désolé ils l'ont bel et bien organisée et ce depuis 40 ans, rien que l'union européenne et son marché unique te le prouvent, ce n'est pas pour rien. La question que tu devrais te poser c'est que si le but de la vie et notre pays devient d'être compétitif et donc de se soumettre à toutes les exigences de ces personnes avides, alors qu'est ce que devient la démocratie et donc qu'est ce que nous on devient ?

C'est faux, le programme du PS est une mascarade pour faire croire aux militants PS que c'est encore un parti démocratique, c'est évidemment le programme du candidat qui sera désigné par leurs primaires qui sera défendu lors des élections, sinon les primaires comme ils les organisent n'auraient aucun intérêt. Il n'y a évidemment rien avoir entre un montebourg et un DSK, les deux n'appliqueraient pas le même programme.

Tu veux expulser les immigrés ? Quoi tu y vois une contradiction ? Décidément il faut mettre de l'ordre dans tes idées ça craint là. Les oeuvres de Dorothée c'est aussi un élément culturel. Je te laisse méditer sur le sens de tous ces mots.

La réalité mondiale ? Derrière cette réalité il y a aussi une idéologie, la mondialisation libérale ne s'est pas réalisée toute seule. C'est une idéologie qui a décidé que les pays devaient se faire une guerre économique acharnée dans une compétition mondiale. Pour cela ils ont mis en place des accords de libre échange, libéralisé la finance, instauré la libre circulation des capitaux, changé les systèmes monétaires etc ... Je te dis ça car tu sembles parler de réalité comme si c'était qqchose de divin qui serait tombé du ciel ou un phénomène naturel auquel nous serions obligés de nous adapter. Non, on peut aussi choisir d'autres alternatives, c'est à dire avoir d'autres rapports avec les autres pays et les autres peuples sans que cela n'empêche le commerce entre nous. C'est justement ce qu'on propose. Changer nos relations internationales. Déjà sur un plan militaire en sortant de l'Otan. Ensuite sur le plan commercial, en proposant aux autres pays des accords de coopération économique, non plus basés sur la "libre compétition", mais sur l'équilibre des échanges. Ce système a le mérite non seulement de permettre aux 2 pays de se développer mutuellement par leurs échanges ( alors qu'avec la compétition il y a un pays qui se développe sur le dos de l'autre, un gagnant et un perdant, ( ex l'allemagne au dépend des autres pays européens en Europe ), il a le mérite de permettre la relocalisation des productions ( et donc de réduire le gaspillage de ressources non renouvelables et la pollution grâce aux circuits courts, ainsi que de développer notre économie intérieure et donc lutter contre le chômage ), mais en plus de favoriser les échanges essentiels et bénéfiques pour les deux pays ( ce qu'on ne peut pas produire sur place, ce qu'on ne sait pas faire etc ... ), plutôt que de créer des échanges artificiels comme le système libéral motivés par la seule volonté de profit par l'exploitation des population des multinationales ( délocalisation de la production et réimportation en france ) et enfin de ne plus nous rendre victime de pressions extérieurs, de dumpings salariaux, fiscaux ou sociaux par la mise en concurence des territoires, des systèmes sociaux et des salariés qui automatisent des politiques de régression sociale.

Quand on est plus agé on est censé être plus sage et prendre le temps de réfléchir un peu à ce qu'on écrit ! Je ne te demande pas d'abonder dans le sens de Mélenchon, tu fais bien ce que tu veux, je te demande juste d'être honnête. Et tu remarqueras que ma remarque vaut pour Mélenchon comme pour Marine Lepen. Tu comprends pas que c'est ridicule d'accuser des représentants de partis politiques qui ont donc des milliers de personnes derrière eux, toute une organisation et qui défendent un programme politique et plein d'idées, de n'avoir aucune idée ou aucune conviction ? A t'entendre on a l'impression qu'ils sont tout seul, que t'as complêtement oublié ce qu'était un représentant politique et un parti politique. C'est navrant ! Hausse un peu ton niveau de réflexion !

N'importe quoi, une culture n'est en aucun cas lié à une langue, les cultures religieuses par exemple s'étendent sur des populations dans les pays de toute la planète. Une culture regroupe un ensemble de productions humaines et est liée à un groupe de personnes qui la partage. Et ce groupe de personne n'est pas forcément homogène, comme j'ai expliqué plus haut, chaque personne se fait son propre cocktail sous l'influence de cultures différentes. Mais c'est clair une langue est un élément culturel important, car c'est l'un des principaux liens qui rapproche les gens et qui leur permet de se sentir comme faisant parti d'un seul et même groupe, un seul et même peuple, membre d'une seule et même nation. C'est une des raisons pourquoi la belgique a tant de problèmes. Pour les langues régionales rien n'interdit de les pratiquer dans une société républicaine, mais le français doit être la langue maternelle et officielle, il faut que tout le monde puisse se comprendre dans un même pays.

Quelles valeurs occidentales ? Quelle hyppocrisie sérieusement, tu n'appliques même pas les valeurs de ton propre pays ( liberté égalité et fraternité ), t'es totalement dénué de la moindre fraternité, tu veux t'en prendre à la liberté de toute une population en voulant les expulser et les maltraité, et si ca se trouve t'es même partisan de la préférence nationale et donc d'une inégalité des droits et tu te portes en défenseur de nos valeurs et pire encore des valeurs de tout l'occident ? C'est quand même grave !

Alcina, tu as 45 ans, tu ne crois pas que tu devrais réfléchir un peu mieux que ça à ton age ? Que tu vaux mieux que ce genre de caricature facile ? Derrière Mélenchon et Marine Lepen il y a des organisations politiques, c'est à dire des tas de militants, il est donc malhonnête de faire croire que ni Mélenchon ni Marine Lepen n'ont de projet politique et qu'ils cherchent le pouvoir juste pour le pouvoir. C'est le problème de trop de personnalisation du débat politique, on en oublie que derrière un homme ou une femme, il y en a plein d'autres, qu'ils représentent. C'est d'ailleurs je trouve une des erreurs de Mélenchon dans ce débat, qui aurait du rappeller à Marine Lepen, qui n'a eu de cesse de l'attaquer personnellement, comme s'il allait se présenter aux présidentielles tout seul, que derrière Mélenchon il y a des tas de militants dont le sincérité du combat politique n'est plus à prouver, et donc que ses accusations d'agent du système à l'encontre de Mélenchon n'ont aucun sens, qu'elles auraient un sens si à minima ces accusations s'appliquaient aussi à l'entourage de Mélenchon, ce qui n'est évidemment pas le cas ni pour Mélenchon, ni pour son entourage, qu'ils viennent du parti de gauche ou du reste du front de gauche, ni pour tous ces militants. Aimer les poissons tout mignon et avoir de la haine pour ses semblables, ya pas comme une légère dose de schizophrénie ?

La démocratie ?

Je pense que tu n'as pas très bien compris ce qu'est une culture. Une culture regroupe un certain ensemble de productions humaines. Cela peut être des pensées philosophiques. Cela peut être de l'art. Cela peut être des traditions. Cela peut être une religion. C'est très vaste. Hors chaque personne se fait son propre cocktail parmi tout cela. C'est ce qui permet à chacun d'avoir sa propre personnalité. Genre quand il y a qqchose d'étrange, je dis souvent que c'est du x-file. Seuls toutes les personnes ayant regardé et apprécié la série x-file peuvent comprendre ce que je veux dire par là. Ensemble on partage surement une certaine culture télévisuelle qui fait que nous avons des références en commun. Et cette série est une série américaine, ce qui fait que je suis surement influencé, à cause de mes goûts télévisuels, par une certaines cultures venant des états-unis. Il n'existe pas de culture comme un ensemble définit et clos. Une culture vit toujours à travers nous et s'enrichit de notre propre personnalité. Notre personnalité est toujours le fruit d'un ensemble différents de cultures. Ce qui fait qu'une culture s'enrichit à travers nous d'autres cultures. Une culture est qqchose de dynamique, car elle est vivante. Ta conception d'une culture arrêtée, et dont les contours et le contenus seraient précisément définis n'a aucun sens. Ou alors c'est une culture morte et disparue. Une culture est indissociable de ceux qui la partage. C'est pourquoi on associe toujours une culture à un groupe de personnes. Et tu comprendras qu'à part les communautaristes, chaque personne fait partie de plusieurs groupes différents, nos liens avec les autres sont diverses et variés, ils ne s'enferment pas dans un seul groupe culturel. Outre par leur contenu, on différencie aussi les différentes cultures par le nombre de personnes qui les partagent. Et à l'évidence, les plus grandes cultures sont les cultures religieuses, car elles regroupent jusqu'à 1 milliards de personnes. Ce qui tu le concèderas n'a rien avoir avec le groupe social et culturel des fans de la série x-file qui sont évidemment largement moins nombreux ^^ C'est pourquoi on parle souvent de "grandes cultures" ou de "sous-culture" de manière péjorative pour désigner les cultures qui sont peu partagées et marginales et que l'on trouve étrange. Le mélange des cultures ne se fait donc absolument pas selon ta conception très grossière des choses, aucun modèle mathématique ne peut l'exprimer, et la transmission d'une culture d'une personne à une autre ne se fait pas forcément tout d'un bloc. Elle se fait de manière dynamique en chaque personne qui par goût ou intérêt ou expérience reprend un ou plusieurs éléments d'une culture à son compte pour enrichir sa personnalité et à sa façon. Tu remarqueras que les cultures religieuses par exemple se transmettent principalement par l'endoctrinement des jeunes enfants, et chaque enfant n'en retient ni n'en retire pas forcément les mêmes choses. En vérité, chaque personne reprend à son compte un certain nombre d'éléments de ces cultures, par exemple il y a des gens qui vont être plus ou moins pratiquants. Et sans arrêt à travers le monde des personnes enrichissent cette culture par ce qu'elles apportent personnellement. Bref, chaque personne possède d'innombrables éléments de cultures différentes en elle. C'est ce qui fait que chaque personne possède une personnalité unique. La plupart des cultures sont le fruit d'échanges. Tout le monde n'a pas inventé l'électricité. Quelqu'un a inventé l'électricité et ensuite les connaissances se sont propagées par les échanges. C'est comme cela que ça fonctionne depuis toujours. Cesses donc d'essayer de faire croire que les cultures sont des ensembles clos sans échanges, c'est totalement faux.

Capitalisme ne signifie jamais démocratie. Il est basé sur la propriété, c'est dire sur le pouvoir absolu.

En effet, mais il est quand même dingue de continuer à voter pour l'ump ou le PS, si vous étiez logiques, face à l'échec de ces deux partis politiques, vous ne devriez plus voter pour eux.

Cette idée comme quoi les riches s'enfuieraient avec leurs capitaux est un épouvantail flagrant. D'abord il faut bien comprendre d'où vient leur argent. Il vient forcément et inexorablement de sources de revenus qui correspondent à des entreprises bien réelles, à du travail bien réel. Si effectivement il est possible, dans le système actuel basé sur la liberté de circulation des capitaux et sur le secret bancaire d'expatrier facilement ses capitaux, il convient de constater qu'il n'est par contre pas possible d'expatrier ses sources de revenus aussi facilement. Alors quand bien même ils réussiraient à expatrier des capitaux, à la rigueur ce n'est pas notre problème, ce sont les sources de revenus, les créations de richesses qui nous intéressents et qui seront imposées. De toute façon, il est évident que si le front de gauche devait arriver au pouvoir, il ne permettrait pas aux gens d'expatrier leur argent si facilement, il remettrait en cause la libre circulation des capitaux. Cela n'a rien d'abhérent, les tunisiens et les egyptiens viennent de le faire justement pour éviter que les riches s'enfuient avec les richesses du pays à cause des révolutions en cours. Cet épouvantail ne fonctionne donc absolument plus aaltar. On comprend l'intérêt ( pour les riches ) de faire croire qu'imposer les riches n'est pas possible, que cela serait contre l'intérêt général. Mais de moins en moins de gens se laissent berner par cette fable, ce vieux poncif que la droite sort systématiquement depuis 200 ans en s'opposant à toutes les formes de progrès sociaux.

Il est évident que les médias exercent une manipulation des esprits, sans quoi les gens ne voteraient pas contre leurs intérêts. Tous les employés, retraités ou ouvriers qui ont voté pour Sarkozy par exemple, ont voté contre leurs intérêts en votant pour Sarkozy qui défend les intérêts des plus riches. Mais se focaliser sur les seuls médias est une erreur. Ce n'est pas suffisant pour expliquer cette aberration où les régressions sociales passent aux yeux d'une partie des gens pour du progrès. Je suis en train de lire justement un livre qui traite de ce sujet et qui tente de répondre à cette interrogation, ça s'appelle "la grande régression", de Jacques Généreux. Mais je n'ai pas finis de le lire, peux-être aura-t-il une réponse. Je te le dirais quand je l'aurais finis.

Ton révisionisme n'a aucun intérêt ici.