jimmy45

Le FN c'est aussi des ptits groupuscules de skinhead comme ça : http://www.youtube.com/watch?v=CnovW-n1KDU...player_embedded

Grenouille dis des choses beaucoup plus sensées que toi en tout cas. La séparation des pouvoirs ne veut pas dire une séparation totale, le but de la séparation des pouvoirs c'est de limiter les pouvoirs, et on ne peut limiter un pouvoir que grâce à un autre pouvoir, il y a donc forcément des intéractions entre eux. La possibilité de proposer des lois, autrement dit, l'initiative législative, c'est effectivement un pouvoir législatif, mais qui est accordé aussi au gouvernement pour qu'il puisse proposer des lois qui lui permettront de mettre en oeuvre ses politiques executives. Mais ce pouvoir d'initiative législative est partagé, par exemple avec les parlementaires, qui ont un pouvoir d'initiative individuel. Et dans certains pays on accorde même un tel pouvoir directement aux citoyens, par exemple par des référendums d'initiative populaire. Donc, ne t'en déplaise c'est bien un pouvoir législatif. Grenouille a raison. La grosse différence entre un régime parlementaire et un régime présidentiel c'est l'importance des pouvoirs accordés soit au pouvoir executif soit au pouvoir législatif. Par exemple dans un régime parlementaire c'est le parlement qui désigne le gouvernement. Dans un régime présidentiel, le gouvernement est désigné par 1 seule personne, le président, ou alors c'est carrément le président qui gouverne tout seul, entouré de ses conseillers. Un régime parlementaire permet une meilleure séparation des pouvoirs. Un régime présidentiel au contraire organise une dangereuse concentration des pouvoirs autour d'une seule personne.

J't ai tout expliqué en détail, c'était bien la peine ! t'as meme pas lu.

Et au delà des mots cela donne quoi concrètement ? Tu veux collaborer comment en ce moment avec le peuple lybien qui se fait massacrer par Kadhafi par exemple ? Oui, sauf les criminels évidemment. Je pense que au pire pour essayer de réguler les flux on peut installer des listes d'attente. Mais on n'a pas le droit moralement d'interdire à quiconque de devenir français ou de venir ne serait-ce que vivre ou travailler en france. Non Tu ne comprends pas ou tu déformes délibérément mes propos ? L'aide au développement ou la solidarité que l'on peut avoir vis à vis d'autres peuples ne doit pas être motivée ni conditionnée à l'idée xénophobe du "chacun chez soi". Je dis simplement ça. Et je dis que c'est une tarte à la crème que de faire croire qu'il suffit de sortir le carnet de chèque pour résoudre les problèmes qui causent l'immigration, tout comme il ne suffit pas de sortir le carnet de chèque pour résoudre les problèmes qui empèchent l'intégration. Fort heureusement je ne suis pas un mouton et je ne copie pas les autres pays bêtement, je sais réfléchir par moi même pour savoir si quelque chose est juste ou non. Et par conséquent, tu comprendras que je n'adhère pas à l'idée qu'il existerait des bons immigrés et des mauvais immigrés, je suis contre toutes les discriminations. L'idée sous entendue qu'il y aurait des gens qui auraient plus le droit ou qui mériteraient plus d'être citoyens français que d'autres me répugne

Parce que les états unis ne sont pas un pays démocratique. L'élection ne fait pas la démocratie, surtout pas l'élection américaine avec ses histoires de grands électeurs et son bipartisme et les campagnes financées à coup de millions de dollars. Les médias américains sont principalement aux mains d'un certain ruppert murdock, ami de Bush, qui justement fait scandale en ce moment en angleterre alors qu'il veut s'emparer des médias de masse anglais. Je me rappelle qu'il y a eu d'ailleurs contestation sur les résultats de l'élection. Et quand bien même c'est son opposant qui était élu, il ne proposait pas la paix, il n'y avait aucun clivage entre les deux offres politiques sur la guerre, cette élection n'était pas un référendum sur la guerre.

L'aide au développement il faut se rendre compte à quel point c'est une tarte à la crême, ya des raisons politiques profondes dans ces pays qui font qu'ils sont dans ces situations, ça ne se réglera pas avec un chèque. La preuve avec les exodes de lybiens ou de tunisiens en ce moment. De plus réfléchis un peu à la philosophie qu'il y a derrière cette idée ? plutôt que de dépenser de l'argent ici pour construire des logements et des écoles pour l'intégration, on préfère signer un chèque pour qu'ils restent chez eux, c'est le fameux "j'ai rien contre les étrangers, tiens regarde j'suis même prêt à les aider, mais à condition que chacun reste chez soi", bref c'est de la xénophobie pure et dure. Non. Je me suis mal exprimé si t'as compris ça. Ce n'est pas parce la population va augmenter de un, que ce soit par l'immigration ou que ce soit par la naissance d'un enfant, que direct il va se créer un emploi qu'il va occuper. Tu comprends bien pourquoi. Nos besoins sont diverses et variés, derrière les produits ou les services qui vont correspondre à nos besoins ya des milliers de métiers. Et quand on travail, on est beaucoup plus productif que ce que nécessiterait la satisfaction du besoin d'1 seule personne. Regarde autour de toi, chaque objet, et imagine toi tous les métiers et toutes les heures de travail qu'il a fallu pour le produire, et tu comprends alors la complexité de nos économies modernes. Toujours est-il que plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire. Ainsi par exemple, plus nous sommes nombreux, plus il y a de bouches à nourrir, donc plus il y a besoin de produire du pain, donc plus il y a besoin de boulangers. Mais comme tout le monde ne mange pas forcément du pain, cela ne va pas forcément être le cas non plus, c'est une autre denrée alimentaire qui sera plus demandée. Ca signifie que la taille de notre population définit proportionnellement notre potentiel économique. Et je parle bien de potentiel. Car évidemment, après, il y a plein de raisons différentes qui peuvent faire en sorte que les différents emplois qui normalement devraient accompagner l'augmentation de notre population ne se créent pas. Mais ce que l'on peut affirmer, au moins, c'est que contrairement à l'idée généralement véhiculée par les xénophobes,l'augmentation de la population par l'immigration n'est pas en cause dans le chomage. Un immigré ne prend pas le pain, ni l'emploi d'un français. Les causes du chomage sont à trouver ailleurs, dans les raisons qui font que les emplois ne se créent pas. Et l'une des raisons évidentes, et sans doute l'une des plus importantes, dans la génération du chomage, c'est simplement le manque d'argent. Si quelqu'un n'a pas assez d'argent il ne peut pas acheter les produits ou les services dont il a besoin. Et pareil si les gens n'ont pas d'argent ils ne vont pas créer les entreprises qui vont créer les emplois. D'où la mise en cause, au niveau économique, des inégalités, la question importante des salaires etc ...

N'essaie pas de faire de la psychologie stp. Je t'ai donné une définition pour te prouver que celle que tu donnes t'es personnelle. Après qui a raison entre toi ou entre wikipédia ? De toute façon c'est nul de se lancer des définitions à la figure. Pour moi ou pour beaucoup de monde ce que tu dis c'est xénophobe, après si pour toi ça ne l'est pas, ainsi soit-il ... Mais au fond de toi tu sais très bien que tu ne recherches rien de bien en proposant tout ça, t'as juste envie d'empécher les étrangers de venir parce que tu crois qu'ils vont être des millions à se pointer chez nous, t'as une peur irrationnelle d'invasion et aussi parce que t'es intolérent envers la culture, c'est pour ça que tu demandes à ce qu'ils adoptent la tienne. Mais il faut que tu comprennes que ya des gens comme moi qui ne partagent pas cette peur. Et pour l'instant les faits nous donnent raison. Le nombre de gens qui veulent venir en France on le connait avec le nombre de demandes qui sont faites et si on les accueil va pas y avoir plus de gens qui vont venir. Ya des raisons profondes qui les poussent à vouloir venir vivre en France, et les lois qu'on peut mettre en place de notre côté n'ont aucune influence là-dessus. Des fois les raisons sont tellement profondes que même un refus légal cela ne les arrête pas et ils décident de venir clandestinement, c'est souvent le cas par exemple quand les raisons sont familiales. D'un point de vue moral c'est criminel d'empécher les familles de se réunir ou les gens qui s'aiment de se réunir. Vouloir venir en France c'est pas un crime en soi. C'est vous avec des lois qui transformez cela en crime. Ca m'étonnerait que vos ancêtres soient tous issus des "francs" d'il y a 2000 ans, ya forcément certains de vos ancêtres qui ont immigré en France à un moment. Et vous refusez ce même droit qui à conduit à votre naissance et à votre existence de manière arbitraire à d'autres personnes aujourd'hui. Quand je disais plus haut que la terre ne nous appartient pas, c'est surement la chose la plus importante à comprendre. Et c'est parce qu'elle ne nous appartient pas qu'on n'a pas le droit de refuser à des gens de venir y vivre s'ils le veulent, que ce soit temporairement comme les nomades, ou définitivement comme les immigrés. Et ce du moment qu'ils viennent vivre parmi nous et qu'ils se plient aux règles de notre communauté politique ! Evidemment s'ils venaient nous envahir, c'est à dire, nous prendre la terre en nous en chassant, là ce serait une autre histoire. Mais seuls les racistes et les xénophobes imaginent qu'on est dans cette situation. L'immigration pose évidemment des problèmes d'intégration, mais ya des solutions, on les connait, et aucune ne passe par des expulsions et de la répression débile. La question du vivre ensemble sera toujours omniprésente dans toutes les sociétés humaines. Mais je te dis, on a les solutions, le FN ne les a pas, la solution ce n'est ni le nationalisme, ni le racisme, c'est la république sociale.

le coeur y était mais la raison n'y était pas le parti de gauche dans son ensemble était sympathisant de cette initiative, non pour l'initiative en elle-même, mais pour l'envie d'en découdre avec les banques, mais nous savions que c'était une mauvaise idée 1) parce que en cas de bankrun, les banques ferment tout simplement et la seule chose qui se passe c'est que les gens ne peuvent plus retirer leur argent, résultat ceux qui y perdent dans l'histoire ce ne sont pas les banques mais les gens qui ont besoin d'argent pour la vie de tous les jours et qui n'auraient pas pu le retirer de leur banque, un bankrun ça nuit aux mauvaises personnes 2) En plus, l'erreur faite avec ce bankrun, et que tu retraduis ici en disant que les manifestations cela ne marche pas, c'est qu'en réalité ce n'est pas la méthode qui est en cause. C'est toujours le même souci, peu importe la méthode il faut réussir à convaincre suffisamment de monde que c'est la bonne chose à faire. Du coup si tu réussis à convaincre 10 millions de personnes, peu importe que ce soit pour aller manifester, pour faire la grève, pour aller voter, ou pour aller vider leur argent de leur banque, ben tu l'obtiens ta révolution. Cette initiative a montré justement que déjà réunir 3 millions de personnes dans les rues pour manifester c'était un exploit. Et le souci donc c'est qu'en face t'as une machine politico-médiatique qui essaiera toujours de convaincre les gens que ce n'est pas la bonne chose à faire. C'est un rapport de force, où ceux qui veulent changer les choses seront toujours désavantagés, car ils n'auront pas les pouvoirs économiques, médiatiques ou politiques avec eux. Là en plus c'est vrai l'initiative n'a même pas reçu un soutien de la gauche donc vous aviez tout le monde contre. 3) Faire tomber le système ça permet de provoquer des élections anticipées, voir une constituante etc ... Mais faudra bien s'entendre sur quoi reconstruire à la place. Donc au bout du bout faudra bien choisir entre la société que propose l'UMP, la société que propose le PS, la société que propose les écolos, la société que propose le front de gauche, la société que propose le NPA ou la société que propose le FN, etc ... A moins bien sur que quelqu'un profite de la révolution pour imposer son projet de société par la force ! Avec tous les risques que cela comporte. Dans le cas contraire, retour à la case départ on en revient au même point qu'actuellement. Alors autant ne pas faire de bankrun, que personne se retrouve dans la merde, et choisir pour qui voter directement quand on nous en donne l'occasion, parce qu'on n'y coupera jamais à cette décision. Sinon pour la loi de 1973 ( j'fais partie de ceux qui l'ont découvert ) bien sur que le front de gauche l'abrogera, et le front de gauche désobéira aux traités européens en attendant d'obtenir la révision des traités, mélenchon a déjà dit souvent que le front de gauche restaurera les emprunts à la banque central. http://www.dailymotion.com/video/xdkb7t_me...ompidou-ro_news

La démocratie c'est quand la volonté du peuple se retrouve ensuite transformée en lois ou en actes. Les guerres sont toujours déclenchées non pas par la volonté de tout un peuple, mais par la volonté de quelques personnes soit disant au nom de ce peuple alors qu'en réalité ils ne leur ont jamais demandé leur avis. Si tous ces pays étaient démocratiques, il n'y aurait pas de guerre, un peuple n'a aucune raison d'aller chercher la merde à un autre peuple, ce sont toujours des individus ou des groupes, parce qu'ils disposent du pouvoir executif, qui entrainent les peuples dans des guerres. Un seul pays non démocratique suffit à entrainer des guerres. Concernant les lobbys. La démocratie c'est étymologiquement, la souveraineté du peuple. Et la souveraineté du peuple cela signifie que la volonté générale du peuple est SUPERIEURE à toute volonté particulière ( cela inclus la volonté des lobbys industriels communautariste ou financiers ). Le lobbying est donc bien anti-démocratique, grâce au lobying, ce n'est pas la volonté du peuple, mais celle de quelques intérêts de groupes privés, qui se retrouve transformée en lois ou en actes. Et quand les intérêts de ces groupes privés consiste à aller piller les ressources naturelles d'autres pays pour augmenter leurs profits, ça donne la guerre en afghanistan ou la guerre en irak.

Délire paranoiaque de l'invasion, encore et toujours. Faut te faire à l'idée que tout le monde n'a pas envie de venir en France. Personne ne veut nous envahir. Wikipédia => La xénophobie est une hostilité systématique ou irrationnelle à l'égard d'une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique[1], elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger »[2].

On en a déjà parlé, réfléchis un peu. Ya 150000 à 200000 immigrés par an, et 750000 à 800000 naissances par an. Donc si on suit ton raisonnemment, la natalité tire les salaires vers le bas, il faut interdire aux gens de faire des enfants. Tu comprends bien que c'est absurde. Pourquoi ? Ton erreur c'est de considérer qu'il y a un lien direct entre le chomage et le nombre de travailleurs. Bref que tout nouveau travailleur = 1 personne au chomage, à moins qu'il y ait une place libre dans le bon secteur. Sauf que l'économie est dynamique et ne fonctionne pas de cette manière. C'est une ineptie de croire ça. Au contraire, toute personne a des besoins, et toute l'économie, le travail, sont générés par ces besoins. Ce qui fait que plus nous seront nombreux, plus il y aura de travail potentiel, plus le potentiel de notre économie est grand. Et tu comprends ainsi pourquoi, entre autres choses, des pays comme l'Allemagne ou comme la France sont plus puissants économiquement qu'un petit pays comme l'islande, l'irlande ou la grèce. Et tu comprends pourquoi les états unis, la russie, l'inde, le brésil, ou la chine, peuvent potentiellement être des puissances économiques bien plus importantes que tous les autres pays du monde. La taille du territoire, les richesses qu'il contient etc ... tout ça aussi influe. Le niveau de développement aussi. Mais la population est le principal facteur. Ya pas d'économie sans humains ^^ Ya pas de travail sans besoins à satisfaire ^^ Ya pas de lien entre la population et le chomage, ya pas de lien entre la natalité, l'immigration et le chomage. Si ya du chomage c'est pour d'autres raisons, principalement économiques.

Vous êtes pas sérieux ? Les gouvernements américains successifs se sont employés à constituer un empire à travers le monde, en n'hésitant pas à occuper des pays par la force dans certains cas, où en utilisant des méthodes peu scrupuleuses comme la corruption, ou la déstabilisation dans d'autres, notamment en fournissant des armes et des moyens financiers. Et tout cela en vu de s'approprier des ressources naturelles comme le pétrole et d'asseoir son influence. Vous me direz que les pays européens ne sont pas en reste. Mais tout ceci prouve bien que tous ces régimes n'ont rien de démocratiques, jamais les peuples n'ont décidé ni voulu tout cela. Les états unis subissent la dictature d'une oligarchie, tout comme en France, mais en pire ! Et évidemment que le système présidentiel favorise cela, il donne des pouvoirs incroyables à des gens qui sont même pas élus et qui sont irresponsables. Ce sont des lobbys privés qui financent les partis politiques, qui possèdent les médias de masse et qui font avec leur argent la pluie et le beau temps politique dans le pays. Le régime présidentiel génère un bipartisme qui ne laisse plus aucune place pour la moindre alternative ou dissidence dans leur pays, les deux grands partis sont aussi corrompus l'un que l'autre.

satisfaire ta xénophobie, rien d'autre Donc quand tu t'exprimes tu nous mens ?

Bref la vérité n'existe plus, il n'existe que des opinions, qu'il ne faut surtout pas contredire, sans quoi c'est un manque de respect ! ....

d'accord avec nissard, ya d'autres économistes qui disent le contraire et qui sont tout aussi connaisseurs plus que vous et moi on fait comment dans ce cas ? vaut mieux réfléchir par soi même au lieu de te laisser influencer par je ne sais quelle "autorité", généralement il n'y a pas besoin d'être un crac en économie il suffit de faire preuve de logique et de bon sens est-ce que les pays qui ont une monnaie nationale sont le paradis du plein emploi et de la prospérité comme le décrivent ceux qui nous expliquent que revenir au franc est la solution ? non voilà, pas besoin d'être expert pour comprendre ça si la seule ambition que l'on vise c'est d'avoir 2 ou 3 points de chomage en moins mais 2 ou 3 points de pauvres, ou de précaires en plus comme en angleterre ou en allemagne, j'trouve pas que ce soit vraiment une ambition

Non car moi j'peux développer.

d'accord, mais faut pas mettre tous les partis politiques dans le même panier ya rien avoir entre un NPA par exemple, qui est extrêmement démocratique, avec l'UMP, qui est complètement oligarchique et l'organisation politique au niveau national n'aide pas, si elle permet la corruption, c'est normal que les partis deviennent corrompus exemple, le financement des partis, si on permet les dons, comment veux-tu éviter la corruption ? les riches arrosent l'ump pour qu'ils fassent passer des lois qui vont dans leur intérêt, et par contre le npa de son côté ne recoit aucun don si au niveau national on tolère que les lobbys aient pignon sur rue pour influencer les politiciens, alors faut pas s'étonner que les lois votées correspondent à la volonté des lobbys et non pas à la volonté du peuple si les politiciens peuvent faire ce qu'ils veulent une fois élus, sans risquer quoi que ce soit, faut pas s'étonner qu'ils trahissent régulièrement les citoyens ce n'est pas les partis politiques en eux même le problème, c'est tout le système politique et institutionnel

je suis petit fils d'immigré, grands parents venus d'algérie, des pieds noirs comme on dit, et d'origine espagnole j'parle parfaitement le français, j'suis parfaitement intégré et j'suis un fervent patriote et défenseur de la république et il y a des millions de français qui comme moi ont des parents des grands parents ou des arrières grands parents etc ... immigrés comme moi donc oui je n'ai strictement rien contre l'immigration, c'est un moyen tout à fait légitime à mes yeux pour devenir français ou pour vivre en france, j'vois pas pourquoi des personnes qui voudraient venir vivre en france n'auraient pas le droit de venir y vivre si elles le souhaitent par contre je comprends tout à fait qu'on ne peut pas juste laisser venir des gens comme ça ya besoin de contrôler les personnes qui entrent et qui sortent du pays pour des raisons sanitaires, pour aider à l'intégration, pour des raisons de sécurité ( criminels etc ... ), ou pour une question d'organisation tout simplement et donc que l'immigration clandestine est néfaste pour toutes ces raisons et d'autres ( exploitation / crime organisé / précarité etc ... ) il est donc abhérent à mes yeux de criminaliser l'immigration, 1) parce que ce n'est pas un crime et 2) parce que cela pousse à la clandestinité c'est tout après ya effectivement des problèmes d'intégration mais je sais comment on peut les régler et je sais donc que cela ne peut pas se régler par de la répression et du nationalisme votre problème c'est que vous êtes atteint d'une peur irrationnelle d'invasion, vous croyez que tout le monde veut venir envahir la france, vous accordez aux lois des pouvoirs de contrôle de l'immigration completement fantasmés, vous vous êtes fait propriétaires de terres sur lesquelles vous n'avez en réalité aucun droit, vous êtes des intolérants voir des égoistes et pire d'autres sont purement et simplement xénophobes ou racistes bref c'est vous qui posez surtout un problème en criminalisant l'immigration vous ne faites qu'agraver la situation vous ne résolvez rien comme le prouve toutes ces lois répressives qui s'accumulent pour rien et qui n'ont pour résultat que toujours plus de souffrance et de violence inutiles et vous véhiculez des idées d'une imbécilité navrante qui conduisent à une régression de l'intelligence et on sait où ça mène, l'histoire l'a démontré, ça mène au totalitarisme, au fascisme, à la guerre ou à la guerre civile ! donc je ne prône pas l'immigration, je ne fais que combattre les idées fausses, comme le prouve ce sujet

Moi je défends le tirage au sort pour les sénateurs. 1) parce que ça permet de mieux séparer les pouvoirs par exemple au lieu de charger les députés de contrôler eux même l'application des lois qu'ils votent, avec le risque bien évident qu'ils n'exercent pas réellement ce contrôle quand les lois ne sont pas appliquées délibérément ou quand les résultats obtenus ne vont pas dans leur sens et bien ainsi ce serait ici les sénateurs, c'est à dire des citoyens tirés au sort qui s'en chargeraient autre exemple au lieu de permettre aux députés de voter leurs propres rémunération ou celles du président des ministres etc ... avec le risque de connivences que l'on sait à cause de la structure des partis politiques ... ici ce serait donc à des citoyens tirés au sort de voter ces rémunérations ... 2) ca permet de faire participer les citoyens directement au coeur de la république sans passer par les partis politiques 3) ça permettrait aux citoyens de mieux contrôler ce que font les élus, et ainsi de les rendre plus responsables 4) on éviterait la corruption liée au caractère indirect de la désignation des élus actuels et on rendrait moins important l'impact des élections locales sur la politique au niveau national actuellement les sénateurs sont désignés par les élus locaux, ce qui est profondément lamentable cela permet aux partis politiques de trouver un poste à ceux qui n'ont pas réussit à être élus dans les élections majeures, ainsi qu'aux élus locaux à cumuler des mandats 5) ca permettrait à des citoyens tirés au sort de faire des propositions de lois ou d'amendement, sans empécher la représentation, qui elle serait possible grâce à l'assemblée nationale Donc tu vois, je pense que le tirage au sort a totalement sa place et son utilité dans la démocratie. Mais pas dans tous les cas. Pour faire les lois on a besoin de la représentation. Faut que tous les citoyens aient l'égale possibilité de transformer leurs idées en loi. Faut pas que ce soit réservé à un petit groupe, qu'ils soient tirés au sort ou élus.

allez continues de nous prendre pour des cons en te cachant derrière ta rhétorique ! t'es pour l'expulsion des immigrés oui ou non ?

le FN veut une france blanche et uniculturelle, c'est quoi si c'est pas du fascisme ?

non la sortie de l'euro c'est juste récupérer l'outil monétaire pour lutter dans la compétition entre les peuples par du dumping monétaire, cela ne remet pas dutout en cause la guerre économique, bien au contraire, c'est pourquoi la sortie de l'euro est proposé par les gens de droite, cela n'est en rien de l'alter mondialisme et ce n'est effectivement pas le PS qui propose cela à gauche c'est le front de gauche qui propose tout ça seulement faut-il encore arrêter d'amalgamer la gauche au seul PS on ne diabolise pas le FN on dit juste ce qu'il en est en réalité du FN quand des gens comme toi véhiculent l'idée par exemple que le FN est alter mondialiste on est bien obligé de rectifier la vérité et de dire que le FN reste mondialiste, parce qu'il continue de s'inscrire dans la logique de la guerre économique mondiale on est bien obligé d'essayer de raisonner les gens, de les inviter à ouvrir les yeux, en leur rappellant que les autres pays à côté qui ont gardé leur propre monnaie, ce ne sont pas les paradis que nous promettent ceux qui font de la sortie de l'euro la clé du plein emploi et de la prospérit un exemple flagrant de manipulation, c'est la dévaluation de la monnaie le FN va te dire que c'est génial comme ça ( croit-il ) nos entreprises vont pouvoir prendre plein de marchés à l'étranger et donc cela va créer plein d'emplois en France c'est bien sur tabler sur le fait que les autres pays ne réagiront pas et se laisseront faire, ce qui n'est pas crédible mais surtout c'est omettre de dire que par contre la dévaluation va augmenter des tas de prix pour les gens en France ( à cause des importations )

ouais ce sont des faits, ce qui laisse à désirer et la diffamation c'est l'interprétation que tu en fais Mélenchon ( avec un e et pas un a ) a été 30 ans en effet au parti socialiste, et alors ? Moi j'ai été 3 ans au parti socialiste, ça fait de moi un collabo aussi ? Ou alors non car c'est pas assez ? A partir de combien d'années on devient collabo ? Sache que le parti socialiste regroupe des sensibilités différentes, il y a une aile gauche et une aile droite, et la sensibilité à laquelle a participé Mélenchon et à laquelle j'ai participé moi aussi a toujours été plus ou moins minoritaire, bien plus aujourd'hui qu'il y a 10 ans malheureusement, le PS a suivit une lente dérive vers la droite, au fur et à mesure que le libéralisme gagnait les esprits. La prise de conscience du caractère néfaste de l'idéologie libérale a été longue, tout le monde n'a pas pris conscience en même temps. Alors que faut-il faire, exclure les gens qui se sont réveillés plus tard en les traitant de collabo ou les accueillir ? Maintenant si on compare chronologiquement parlant les prises de conscience. Mélenchon a commencé sérieusement à se rebeller contre la dérive libérale du PS durant les années 2000 en créant le courant PRS au parti socialiste. Il a quitté le parti socialiste en 2008. Oki. Et le front national ??? Ah ben bizarre il a présenté un programme ultra libéral en 2007 ... Il a fallu attendre Marine Lepen en 2010 pour voir une inflexion anti-libérale au FN. Et encore est-ce que Marine Lepen est réellement anticapitaliste et anti libérale, allons allons soyons serieux, c'est pas deux ou trois mesures qui changent fondamentalement l'idéologie de droite du FN. Donc qui est le plus collabo au système finalement ???qui est le plus hyppocrite ? Et si on regarde l'entourage de Mélenchon, composé de personnes comme Jacques Généreux, Martine Billard, dont la sincérité du combat politique ne peut pas être mise en doute, tu en déduis quoi, qu'il trompe même ses proches ? C'est facil de personnaliser et ainsi d'accuser une personne d'insincérité. C'est le fameux tous pourrit cher au front national. Mais cela ne tient plus dès lors qu'on prend le temps de réfléchir et que l'on comprend qu'il ne s'agit pas que d'une seule personne mais d'un mouvement politique, et les procès en insincérité là tout de suite ça devient du coup plus difficile ! Bref on est bien dans la médiocrité et la diffamation. Vous ne savez d'ailleurs que faire ça pour combattre les autres. C'est inutile de demander à des militants frontistes de se lancer dans le débat d'idée. Car les idées du front national c'est un ramassis d'imbécilités qui ne tiennent pas 2 minutes à la critique argumentée.

Lois physiques qui proviennent d'où ?

D'autant plus que c'est une vision de l'humain totalement imaginaire, et qu'il faudrait aujourd'hui plutôt baser nos sociétés sur nos connaissances actuelles et plutôt complètes du fonctionnement humain. On ne naît pas libre, encore moins égaux, c'est évident. Quand on naît on est un petit bébé qui ne sait rien faire, qui ne parle pas, qui ne sait même pas marcher ni rien, on est totalement dépendant de nos parents, et sans eux pour nous nourrir et nous protéger, notre espérance de vie serait plutôt limitée. De plus on nait dans une société déjà établie, avec ses lois, sa morale, déjà établis, et ce depuis la nuit des temps. Alors la liberté et l'égalité n'ont rien de naturelles, ce sont en réalité des constructions sociales. Si la société est construite pour rendre les gens libres alors jackpot t'as trop de chance t'es né dans une société où t'auras ptet une chance d'être libre. Par contre si au contraire tu attéris dans une société dictatoriale voir totalitaire, dommage pour toi. Cela n'enlève absolument pas leur importance ni ne remet en cause l'idée que nous devons battir notre société sur ces principes et ces valeurs, et donc que tous libre et tous égaux reste un objectif. Mais cela nous permet de comprendre comment on va y arriver. Alors que partir d'un humain imaginaire au contraire ne peut que nous induire en erreur.