jimmy45

Tu nous ressors les histoires d'immigration des années 50, en pleine période coloniale. Il faudrait te mettre un peu à la page. Hors réseaux de clandestinité, s'il y a des entreprises qui font venir des étrangers pour travailler en France, alors il s'agit de personnes qualifiées. Vu qu'en moyenne les immigrés sont plus jeunes et moins qualifiés que les français, ce n'est donc pas l'immigration la plus déterminante. Les raisons qui poussent des gens à migrer vers la France sont diverses et variées, et la plupart d'entre elles ont en commun le fait qu'il s'agit de leur propre choix. Ce n'est pas le fait d'entreprises ni du gouvernement comme tu le prétends. La principale raison de l'immigration par exemple est le regroupement familial. Et après la mise en place de lois qui criminalisent l'immigration, comme du temps du gouvernement Sarkozy, le fait que des immigrés choisissent de se mettre hors la loi et parfois même la clandestinité plutôt que de se conformer à ces lois, cela prouve que ces raisons sont plus fortes que toute la répression législative ou policière que vous appelez de vos voeux et qui nous savons d'avance inefficaces, voir néfastes sachant l'inhumanité et les graves conséquences sociales qui les accompagne. Ces lois aggraveront le recours à la clandestinité. Et elles feront donc le jeu de ces entreprises ou des criminels organisés qui exploitent des clandestins. Alors pourquoi vous ne laissez pas ces populations tranquilles finalement ? Qu'est ce que c'est censé résoudre tout cela ?

Car accueillir des immigrés, tout comme faire des enfants, tout comme améliorer les soins pour nous garder en bonne santé et permettre que l'on vive plus longtemps, bref tout ce qui conduit à ce que notre population augmente, et bien cela n'a rien avoir avec le chômage qui augmente ou le pouvoir d'achat qui baisse. Ces problèmes n'ont rien avoir avec l'évolution de notre démographie, ils ont avoir avec les choix politiques que font nos gouvernements en matière d'économie et de finance. :gurp:

En effet, il faut sortir des énergies fossiles en quantité limitée pour préférer des énergies renouvelables. Non seulement cela nous rendra plus indépendant et réduira nos importations, et donnera du travail ici en France. Mais en plus cela assurera la prospérité et la protection de notre écosystème pour les futures générations

Non ce n'est pas mathématique, c'est idéologique. Car parmi ces importations bon nombre sont inutiles vu que l'on pourrait produire sur place. On peut donc réduire les importations en relocalisant des productions, c'est d'autant plus nécessaire que c'est un gaspillage d'énergie et de ressources, et donc insoutenable écologiquement. De plus, on peut très bien passer des accords de coopération avec les autres pays plutôt que de chercher à leur prendre des parts de marchés par la compétition. C'est ce qu'on appelle les échanges équitables.

L'enfumage c'est de ne présenter l'économie nationale que comme une sorte de grosse entreprise ( la france ) qui devrait vendre à ses clients ( dans les autres pays ) alors que les clients ils sont d'abord en France, et que la satisfaction de nos propres besoins devrait être la priorité. Une fois cela compris, on s'aperçoit que nous sommes dans une nième crise de surproduction, dont le problème reste toujours et encore les inégalités de revenus et le fait que de plus en plus de gens ne sont plus assez solvables alors que le coût de la vie ne cesse d'augmenter. L'idéologie exportatrice ayant pour but d'abaisser le "coût du travail" et donc d'aggraver ces inégalités, on va dans l'impasse. C'est en élevant le niveau de revenu de la population et en réduisant les inégalités, et en réorientant les productions vers les besoins de ces populations, que l'on rééquilibrera notre économie et que l'on viendra à bout du chômage et que l'on rééquilibrera les comptes publiques. Mais évidemment il y a un conflit d'intérêt entre les gens qui profitent de ces inégalités et du chômage de masse, et nous qui avons intérêt à résoudre ces problèmes.

Ah bon, ce résultat n'est pas juste selon toi, tu trouves normal que l'on calomnie quelqu'un et que l'on manipule les gens avec des faux tracts ? Des paroles et des actes, c'est déjà la 4eme ou 5eme invitation de la lepen non ? Mélenchon a été invité une fois en comparaison ...

Ca se voit que tu ne connais rien aux associations. Les gens ont une famille et ils ne vont pas imposer ces réunions à leurs familles, c'est à la municipalité de mettre des locaux à disposition des associations. Vraiment ç'est saoulant ces remises en causes gratuites de fonctionnements tout ce qu'il y a de plus justes tout ça pour défendre l'abus de pouvoir du FN.

Ils ont combien de membres à Hénin-Beaumont ?

doublon

Ben voyons, la légitimité serait donc fonction des prix des loyers ? Tout ceci illustre très bien la nécessité d'accompagner un droit de moyens matériels pour que celui-ci existe vraiment. Tout le monde a le droit de créer une association et la société doit donner les moyens matériels aux gens d'exercer ce droit. Peu importe la taille de cette association.

Une association telle que la LDH ne peut pas se payer des locaux. Il faut nécessairement une aide municipale ou la mise en place d'un espace associatif à faible location, comme une maison des associations. Dans toutes les villes, ce genre de moyens sont déployés, car sans cela la vie associative ne serait réservée qu'aux associations les plus importantes et restreinte aux plus grandes villes. C'est donc un mauvais argument. Cette affaire est vraisemblablement un bel exemple d'abus de pouvoir. Qu'il soit légal ou non ne change rien à sa nature.

Il remet seulement en cause l'égalité des citoyens. Ce qui est le fondement d'une république. Mais à part cela il est républicain ^^ Pour les locaux municipaux accordés aux associations, il n'y a aucune différence à faire entre les associations apolitiques et les associations politiques. Je vous rappelle que la représentation des citoyens est un droit constitutionnel, et il est normal qu'au niveau local ce droit s'accompagne de moyens matériels, sans quoi ce droit se résumerait seulement à des mots. Si une association devait payer un bail comme le prétend le FN pour pouvoir bénéficier d'un local où se réunir, alors ces associations n'existeraient que dans les grandes villes où les militants seraients assez nombreux pour se le payer eux même. A ce qu'il parait la subvention serait de 300 euros par an. Combien le FN touche d'argent public rappelez-moi ? Ah oui 5,5 millions d'euros. Oups.

Je ne vois pas en quoi il s'agirait d'une association neutre politiquement. Défendre les droits de l'homme est totalement politique. Je ne vois pas sous quel prétexte il faudrait qu'une association soit apolitique pour pouvoir bénéficier de locaux municipaux. C'est la municipalité justement qui doit être neutre et qui doit accorder ces locaux à toutes les associations, même celles qui leur sont politiquement opposées. En tant que républicain je suis mieux placé que vous pour savoir que le FN est anti-républicain.

Cela n'a rien d'utopique, nos sociétés sont déjà fondamentalement basées sur le don vu qu'une génération donne à une autre sans rien demander en contrepartie. C'est comme cela que nos sociétés se perpétuent.

Moi je suis administrateur réseau dans une entreprise du secteur automobile. Et donc toi tu fais quoi comme boulot ?

L'agence info libre fait de la propagande sur agoravox, j'ai déjà étudié leur cas, ils sont à la solde d'Alain Soral. Ils font de la propagande pour les idées d'extrême droite, ils donnent des tribunes à des intellectuels d'extrême droite, et quand ils interviewent des personnes qui ne sont pas d'extrême droite, c'est pour leur soumettre le point de vue de l'extrême droite. Donc j'encourage les gens à bien faire attention à la source des infos qui leur sont soumises, si cela vient de cette officine soralienne, ce n'est pas dutout une source sure. On peut s'attendre à beaucoup de hoax et de sales rumeurs venant de ce site à l'avenir. Et n'oublions pas : le meilleur moyen de faire passer un mensonge pour une vérité, c'est de le diffuser entre deux vérités. Ces gens ne sont évidemment pas journalistes.

C'est dingue qu'il y ait encore des gens comme toi pour croire qu'en arrosant les riches, cela retombe miraculeusement dans les mains de tous. Une grosse partie de toute cette monnaie n'est pas réinjectée dans l'économie réelle, et quand bien même elle serait bien réinjectée dans l'économie réelle, les mêmes mécanismes qui ont créé les inégalités au départ sont toujours à l'oeuvre, et une part de moins en moins importante de ces richesses sert aux besoins du reste de la population. A chaque cycle cela ne fera qu'empirer. On reconnait cette situation par le fait qu'elle crée une crise de sur-production. Les entreprises n'ont plus assez de clients, car les gens sont de moins en moins solvables. Cela génère du chômage de masse et de la pauvreté. C'est précisément notre situation actuelle. On ne règlera cette crise de sur production qu'en ré-haussant le niveau de vie des français à un niveau qui optimisera les échanges et la satisfaction des besoins de tous. Et cela passe par un transfert massif de richesses des plus riches vers le reste de la population.

Il est clair qu'il vaut mieux s'attaquer au véritables problèmes plutôt que d'agir par rapport à des peurs ou à des sentiments. A une réunion publique j'ai entendu une dame expliquer qu'elle ne pouvait plus vivre dans son quartier en sécurité car à chaque fois qu'elle allait faire ses courses, elle devait passer devant des jeunes racailles qui dealaient du shit. Elle expliquait qu'ils s'étaient appropriés un espace devant la grande surface du coin, et qu'il n'y avait aucun flic pour les déloger et assurer la sécurité des habitants du quartier. Elle ajoutait que cela faisait deux ans que cela durait. Quelqu'un lui a demandé, et en deux ans, combien de fois ils vous ont attaqué ? Elle ne savait pas quoi répondre, mais à finit par révéler qu'ils ne l'ont jamais attaqué. Il lui a demandé s'ils avaient attaqué qqun d'autre ? La dame s'est fâchée. Et elle a essayé de se justifier avec je ne sais quelles statistiques ... On voit bien comment l'insécurité pour bon nombre de gens n'est qu'imaginaire, et comment cette imagination nait simplement de la présence d'autres personnes. Même pas forcément de la présence physique de gens que l'on peut croiser ocasionellement comme cette dame. Mais pour beaucoup de névrosés, par la seule idée de leur présente dans la ville ou encore pire dans le territoire de la France ... C'est par exemple le cas typique de ces ruraux qui n'ont jamais été confronté avec le moindre crime mais qui se sentent en insécurité parce qu'ils ont regardé TF1. Bien évidemment, car je sens encore les personnes malhonnêtes arriver avec leurs gros sabots. Je ne nie pas que des personnes ont des raisons réelles de se sentir en insécurité, parce qu'elles ont été violentées, menacées, où ont été témoins de tels actes et savent que cela pourrait être leur tour demain. D'une manière générale, la peur est un sentiment alimenté par notre imagination, on n'a jamais peur de ce qui nous arrive, ni de ce qui va vraisemblablement arriver, mais toujours de ce qui pourrait arriver, et qui l'immense majorité du temps n'arrive tout simplement jamais. Alors quel peut bien être l'utilité pour une société de fonder ses lois sur la peur ? La peur est au contraire toujours le moyen par lequel on se fera dominer ou manipuler. Et c'est précisément les raisons pour laquelle certains partis politiques vont faire campagne sur l'insécurité. Est ce que cela ne vous dirait pas d'essayer une fois de faire preuve de courage dans vos choix et de préférer ceux qui vous proposent de fonder les prochaines lois sur l'espoir plutôt ?

@ amissa, Je pense plutôt que ce qui sépare les gens en classes sociales ce sont leurs positions sociales et les intérêts contradictoires que cela implique. Les inégalités financières sont plus un effet de la domination d'une classe sociale sur une autre, que la cause. On ne peut pas tout réduire à cela. Mais le système capitaliste porte dans son principe même les causes de l'existence de deux classes sociales distinctes. Car comme le dit Marx, il y a ceux qui possèdent les moyens de production, et ceux qui vont vendre leur force de travail. Mais si tu analyses le principe fondamental du capitalisme, c'est à dire l'idée que le pouvoir de décision dans une société est divisé en fonction des parts de son capital, tu comprends mieux pourquoi cela génère deux classes sociales distinctes et pourquoi il génère un rapport de domination et de soumission entre ces classes. Et ce principe fondamental du capitalisme est extrêmement contesté. Car la propriété implique un pouvoir absolu sur l'objet de cette possession. Hors quand on parle de la propriété d'un objet dont la jouissance n'interfère pas avec les droits, les libertés ou l'existence des autres, cela ne pose aucun problème. Mais dès lors que l'on parle de la propriété d'un moyen de production qui ne peut fonctionner qu'avec l'association et le travail de plusieurs humains, un pouvoir absolu sur ce moyen de production implique en réalité un pouvoir absolu sur les autres humains. Et si on observe le capitalisme originel, façon germinal, où les patrons avaient quasi le droit de vie ou de mort sur leurs employés, on s'aperçoit que depuis 200 ans, nos sociétés ont naturellement contesté ce pouvoir absolu en lui associant des limites de plus en plus nombreuses et importantes, ce qui a donné par exemple le droit du travail. Aujourd'hui, si les patrons n'ont plus un pouvoir absolu sur leurs employés, le nombre d'abus de pouvoir restent encore extrêmement nombreux, ce qui prouve qu'on est encore loin d'une situation équilibrée. Les capitalistes ont concédé évidemment une partie de ce pouvoir à la marge, ils ont conservé l'essentiel, et en l'occurence celui de décider arbitrairement du partage des revenus de l'entreprise, qui est précisément la raison principale de l'existence des inégalités financières que tu as pris, je pense à tort, pour la cause, alors qu'elle n'est que conséquence. Car évidemment, imaginons que nous ayons à nous partager 100000 euros entre les membres du forum, et que je sois le seul à décider du montant des parts de chacun d'entre nous, et que j'ai la loi derrière qui me garantisse que peu importe la décision que je prendrais, vous ne pourrez pas la contester, alors rien ne m'empêchera de revendiquer pour moi-même la plus grosse part, et de ne vous laisser que quelques miettes. On voit comment l'abus d'un pouvoir illégitime, mais institutionnalisé, crée les inégalités dans notre société. Et ainsi il crée deux classes sociales, 1 classe de gens qui finalement vivent du travail de tous les autres. D'où ce dessin représentant une société capitaliste :

Est-ce que vous comprenez que l'augmentation de la population active aura un effet à la fois sur la demande et sur l'offre ? Est-ce que vous comprenez que nous ne sommes pas que de la main d'oeuvre mais aussi les clients des entreprises ? Et donc si l'offre de travail progresse plus rapidement que la demande, est-ce réellement l'effet de l'augmentation de la population active, ou est-ce dû à d'autres effets, par exemple économiques ? Avouez que si l'augmentation de la population active était source de chômage, tous les pays du monde auraient déjà implosé ? Cela semble incohérent. Il semble au contraire que les pays plus peuplés tirent bénéfice de leur avantage en population ? Est-ce que cela serait si étonnant que cela qu'une société gagne en production lorsqu'elle gagne en population ? Et donc que l'augmentation de la population ne soit pas une source de chômage, mais en réalité une source de croissance ?

Tu n'as rien à craindre tu es anonyme tu peux donc nous dire ce que tu fais comme boulot ?

mxx, vous sous entendez bien que l'augmentation de la population entraine du chômage ? est-ce que vous avez une preuve de cela ?

Et tu fais quoi comme boulot ?

C'est bien ce que je pensais, svp n'essayez pas de récupérer les idées de Marx pour essayer de la faire abonder dans le sens de vos délires extrême droitistes. La femme à la maison et les immigrés dehors, voilà vos solutions ? Bien évidemment, ni les femmes ni les immigrés ne viennent agrandir l'armée de réserve. Le taux d'emploi est bien meilleur aujourd'hui que du temps où les femmes ne travaillaient pas. Dire que c'est le capitalisme qui les a mis au travail alors que leur émancipation s'est faite justement toujours contre les capitalistes ... Parce qu'elles se sont mises à travailler elles ont développé un pouvoir d'achat qui a permis le développement de nombreuses activités. Développement qui a permis la croissance du pays et la création de millions d'emplois. Quand à l'immigration elle n'a évidemment rien avoir avec le nombre de chômeurs pour les mêmes raison. Plus nous sommes nombreux, plus les entreprises ont de client, plus nous produisons, donc plus il y a d'activité. En 30 ans, de 1980 à 2010, malgré une augmentation de la population active de 3 millions de personnes, il y a eu autant de créations d'emplois. L'évolution de la démographie n'a rien avoir avec le chômage, qui est un problème purement économique et politique. Et oui l'économie c'est quelque chose de dynamique, si l'évolution de la population entrainait du chômage notre société aurait déjà sombré depuis longtemps, et que dire des pays comme en tête la Chine qui comptent énormément de population ? Donc merci de laisser Marx tranquille. L'armée de réserve ils l'obtiennent en payant les gens une misère, en délocalisant tout ce qu'ils peuvent et en faisant travailler plus longtemps les gens.

Le concept d'armée de réserve concerne les chômeurs, vous avez rajouté malhonnêtement immigré et femme. Pourquoi ?