jimmy45

Ce n'est pas un gouffre financier sinon pourquoi de tels appétits privés ? vu le nombre d'usagers et le CA de l'entreprise publique ce sont des marchés juteux. La dette provient d'investissements onéreux et dont la motivation était purement politique ( avoir de beaux TGV pour frimer au niveau international ) et l'entretien de cette dette découle des mêmes appétits. Et c'est un service public ce n'est pas en le répétant 500 fois que ça va devenir vrai. Tu es dans un délire total de déni et de retournement de la réalité.

Mais une grève tu cesses de travailler donc le service est interrompu, dans tous les métiers une grève gène le client ou l'usager, le but n'est pas cette gène, le but il est ici de défendre le service public contre les appétits financiers qui veulent s'en emparer ... Ca te concerne toi aussi. Oui les grèves ça fait chier quand tu dois prendre le train, mais il faut soutenir les grévistes parce que c'est à nous tous avec nos contributions diverses d'empêcher ce vol lamentable. Tu t'égares totalement dans ton délire anti syndical.

Je ne crois pas que cela soit une histoire d'optimiste ou de pessimisme, ce sont des faits quand même, on est passé en 20 ans de 3 à 6 millions de chômeurs, la précarité a explosé, l'age de la retraite et la durée de cotisation a été maintes fois augmentée, les gens qualifiés ont été déclassés avec des niveaux de salaires de plus en plus bas, des tas de médicaments ou de soins ne sont plus remboursés, des tas de zones géographiques en France n'ont plus de médecins ou de services publics etc ... et la liste n'a rien d'exhaustive. Tu n'es pas optimiste, tu es dans l'aveuglement. Les banquiers qui ont imposé via les gouvernements des politiques en leur faveur, en faveur de la finance globalement, et des banques elles-mêmes plus précisément, ont peut être un rôle indirect tout ça mais bien un rôle central car toute l'économie et toutes les décisions au niveau social sont impactées fondamentalement par ce choix de satisfaire en priorité ces intérêts là au détriment des intérêts de tous les autres, tout n'est qu'arbitrage et idéologie ensuite, avec les aléas des rapports de force politique. Quand Jospin arrive avec un début d'avancée sociale comme les 35 heures, il y a un Dominique Strauss-Khan derrière qui privatise à tour de bras et met en place la dérèglementation qui va donner encore plus de pouvoir de s'enrichir et de nuire aux banquers derrière.

Je ne rentrerai pas dans ce faux débat car je ne vois pas où j'ai dit qu'ils étaient partout et contrôlaient toutes les lois ( pour peu qu'une loi puisse se contrôler ??? ), de plus je ne suis pas d'accord avec certaines choses dans votre liste qui ne sont pas des avancées sociales. J'attends par contre toujours la liste des régressions sociales que par rigueur vous allez évidemment nous donner pour comparer. ( Je concède que l'exercice est plus difficile car pour le coup on ne peut pas les compter sur les doigts d'une main n'est-ce pas ? )

Ils n'ont pris le pouvoir qu'à la fin des années 60. Et à vous de faire le bilan des avancées sociales depuis cette époque comparé aux régressions sociales.

Les responsables sont les banquiers et les politiciens serviles qui ont fait leurs basses besognes, tous les autres n'ont jamais eu leur mot à dire. Les politiciens n'ont pas les compétences pour pondre de telles lois

Je veux bien que le racisme consiste souvent à faire des généralités abusives mais là il n'y a rien d'abusif à faire une généralité, c'est un système et toutes les banques font partie de ce système et agissent dans le même sens. En outre, toutes les politiques injustes que nous subissons découlent de la main mise des financiers ( la plupart étant des banquiers ) sur l'économie et sur l'état. Les hauts fonctionnaires qui ont pondu toutes les législations qui ont conduit à la mise en place de ce système néo libéral ne font que passer sans arrêt d'une banque à une autre ou d'une banque à des ministères et inversement.

Je n'ai jamais lu autant d'inepties et en plus avec du mépris gratuit. Si l'armée ou les gendarmes n'ont pas le droit de faire grève c'est parce qu'il en va de notre sureté. Et ce qui fait d'une activité un service public n'a rien avoir avec la possibilité de faire grève ou non. Le chemin de fer est ce qu'on appelle un monopole naturel. Tu ne peux pas laisser n'importe qui mettre des rails et faire circuler des trains comme il veut. Le chemin de fer relève nécessairement de l'aménagement du territoire. En plus, le transport en général est un secteur d'activité critique et stratégique pour une société, une grève dans les transports gène pour cela nécessairement beaucoup de gens. Une société doit pouvoir choisir collectivement la façon dont ces services sont organisés, c'est par exemple le cas si on choisit que ces transports devraient être gratuits ... C'est ce lien entre les besoins collectifs et le service qui en fait un service public. Les réseaux ont été mis en place avec nos impôts pour répondre à ces besoins collectifs et c'est du vol que de céder l'exploitation de ces réseaux à des entreprises privées.

Un bébé tout mignon ne deviens pas un gros connard de droite individualiste et raciste de manière spontanée. Il y a forcément un processus de reproduction sociale et idéologique à l'oeuvre.

Wow les banques ont bien réussit leur travail idéologique si des gens en arrivent à les défendre de cette manière.

Visiblement en effet cela ne sert à rien.

Vu que vous avez voté pour Macron et qu'en même temps vous nous racontez que vous auriez voté pour Hamon qui est son exact contraire je pense que ça en dit long sur votre grande confusion Nan mais relisez-vous, c'est digne du café de commerce ce que vous racontez. Avec vos considérations de haut niveau, vous en arrivez à des contradictions béantes, après le coup des institutions législatives / présidentielles voilà maintenant le grand écart des candidats. Ne vous en déplaise et au delà de toutes les médisances que vous rapportez ici, Mélenchon défendait une constituante, c'est ce vote là qui portait l'espoir et les solutions contre les dérives actuelles du pouvoir. Pourquoi vous croyez que les gens ont délaissé Hamon pour Mélenchon ? Pourquoi Mélenchon a fait un tel score vous croyez sincèrement que les gens soutiendraient quelqu'un de "mégalo et d'instable" ? Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles. C'est justement ce que j'évoquais la désinformation qui pousse les gens à agir contre leurs intérêts, vous en êtes malheureusement clairement une victime. On a tous le devoir en tant que citoyens d'essayer de définir ce qu'est l'intérêt général et d'agir dans ce sens. Voter pour le champion des riches, de la finance, des affairistes etc ... vous croyez que vous avez fait le bon choix ???

Ben non et je pense savoir mieux que toi ce que je veux dire.

Non. Je n'ai rien dit de tel ...

Oui toutes les personnes qui n'aiment pas la dérive autoritaire de la Vème république qu'en font les présidents et les gouvernements qui se succèdent veulent effectivement changer de constitution. Désolé que tu prennes le fait de donner au peuple la possibilité d'avoir un débat public sur les institutions et de rédiger une nouvelle constitution pour une menace. Encore ton dogmatisme, tu ne te rends même pas compte de ce qu'est l'intérêt général et donc ton intérêt. Quand au Medef et à ton Macron ils défendent une organisation sociale et économique qui est inégalitaire et archaïque. Ce sont eux qui étranglent les classes moyennes sous les impôts afin de permettre à leurs potes richissimes de ne pas en payer. Tu inverses complètement la réalité. Sans déconner Macron est là depuis un an à peine, il a déjà mis en place plusieurs baisses d'impôts pour les plus riches et augmenté les impôts / baissé les prestations sociales pour les plus pauvres et les classes moyenne, tu as de la merde dans les yeux ? Le Medef ne veut pas lutter contre le chômage, pour les gens qu'il représente, le chômage leur est bien trop utile, tout comme la dette. Ils veulent juste accumuler toujours plus de richesses et de pouvoir ... Vieux comme le monde. Ouvre un peu les yeux. Ils ne privatisent pas parce que c'est soit disant plus efficace ... Ils privatisent parce que ce sont des marchés bien juteux que leurs pantins leur offre sur un plateau à prix d'ami ...

La constitution prévoit aussi de donner les pleins pouvoirs au président. Les ordonnances font partie des mesures d'exception qui sont prévues par la constitution en cas d'urgence comme une guerre. Elles ont été détournées de leur but par les gouvernements pour légiférer. C'est typiquement un abus de pouvoir. Svp ne relancez pas le débat légitime vs légal. Non, c'est le cas uniquement dans une dictature. En démocratie ce n'est justement plus le cas. Nous sommes en 2018, les choses évoluent et on arrive au bout de la dérive de la Vème république, il y a plus en plus de gens qui réclament une démocratie en France et dans le reste du monde. La plupart des gens sont dégoutés ou désinformés, c'est toujours le même problème quand on tient le discours de la responsabilité. Votre responsabilité à vous quand vous votez Macron ? Avant de juger les autres commencez votre auto critique. C'est ça qui est terrible, vous auriez un minimum réfléchit aux institutions, vous sauriez que tout est fait actuellement pour que le gagnant de la présidentielle ait automatiquement une majorité absolue à l'assemblée et vous auriez voté Mélenchon car c'était le seul à proposer une constituante et de redonner le pouvoir au peuple, à commencer par le pouvoir de choisir son régime politique et ses institutions.

Arrêtes de t'enfoncer stvi. Si on va au bout de ce que tu dis, on supprime le parlement et Macron dicte les lois tout seul ... Et les ordonnances sont directement transcrites des textes du medef ...

Discrétionnaire n'a rien avoir avec le mot discret Un synonyme c'est arbitraire. Et oui je trouve tout à fait que cela correspond à la situation actuelle Je comprends votre propos je vous ai dis, vous trouvez que le mot est exagéré et je ne suis pas d'accord. Simplement ce qui me gène c'est que vous refusez que ce désaccord soit justifié et invoquez des choses irrationnelles comme le respect des morts ou des victimes c'est du grand n'importe quoi. Je parle de dictature en opposition à démocratie parce que selon moi c'est le mot qui convient le mieux et cela même si notre régime n'a rien avoir avec les régimes totalitaires du genre 3ème reich d'Hitler ou l'URSS de Staline. Votre définition justement ne se limite pas à ces régimes, vous le voyez bien. Si je vous demande de répondre à la question plus haut ce n'est pas pour vous tendre un piège, c'est pour vous faire comprendre mon raisonnement ... Vous savez que depuis 2000 ans les humains ont fait l'expérience de nombreux types de gouvernement et que des gens ont essayé de leur donner des noms ? Savez-vous ce qu'est une oligarchie ? C'est bien une forme de dictature, simplement elle désigne un régime où c'est un groupe social bien spécifique qui dirige. Quel groupe selon vous ? Par exemple quand ce sont des religieux qui dirigent, c'est toujours une dictature, mais on appelle ce type de régime une théocratie. Et même plusieurs théocraties peuvent être organisées de manière totalement différentes, une théocratie peut très bien être paisible comme elle peut être un régime répressif et sanguinaire, toutes les nuances sont possibles, c'est le principe d'une dictature. La nature arbitraire des décisions laisse la place autant à des décisions justes qu'à des décisions horribles.

Ben vos croyances du genre sur ce qu'est la dictature et sur ce qui ne l'est pas, uniquement basée sur un seul modèle, les régimes totalitaires du 20 ème siècle, et niant donc ainsi totalement qu'il puisse exister d'autres sortes de dictatures déjà ? Et la question à laquelle j'aimerai que vous répondiez c'est celle-ci : Vous pensez que quand des français écrivent ça, ils l'inventent ? Ils ne se basent pas du tout sur du vécu justement, au travers d'une expérience humaine accumulée et riche d'enseignements ?

J'ai très bien compris votre propos et je vous ai posé une question justement pour faire avancer les choses, parce que se jeter à la gueule ses croyances c’est généralement plutôt stérile. Donc est-ce que vous voulez bien répondre ou je perds mon temps ?

Le réel mdr. Comme stvi vous êtes dans le dogmatisme le plus total ^^ Si vous voulez bien cesser avec votre obsession dogmatique et simplement discuter de manière intelligente et raisonnable, pouvez-vous répondre simplement à quelques questions ? Certains ont écrit ceci : Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous. Vous pensez que quand des français écrivent ça, ils l'inventent ? Ils ne se basent pas du tout sur du vécu justement, au travers d'une expérience humaine accumulée et riche d'enseignements ?

Je n'ai pas une culture de gauche, je suis de gauche parce que je suis sensible aux injustices et à la souffrance, et assez intelligent pour comprendre que celles-ci pourraient être facilement évitées si on s'en donnait la peine. stvi ton problème c'est que tu es dans un dogmatisme assez hallucinant, déjà tu t'opposais dans un autre fil au projet de zero camion qui traversent la France par principe sans même savoir de quoi il s'agit juste parce que c'est proposé par des gens qui ne sont pas de ton camp politique. Et maintenant tu t'imagines que je suis "endoctriné" alors que justement je fais partie d'une génération qui s'est fait ses idées par elle-même et non par je ne sais quel enseignement. Ce que j'ai pu lire en manière d'institution était souvent neutre en plus, il n'existait ni gauche ni droite il y a 2000 ans et on parlait déjà de démocratie. Si LREM a une majorité comme tu dis écrasante ce n'est pas parce que "le peuple" l'a voulu mais bien en raison de mécanismes qui déforment totalement les résultats obtenus. Macron te désavoue lui-même avec sa réforme des institutions en introduisant "une dose" de proportionnelle et concédant ainsi le caractère injuste du scrutin. L'assemblée ne représente pas dutout le peuple dans sa diversité et toutes les décisions qui en ressortent sont entachées de ce manque de légitimité. Quand bien même la majorité LREM a prouvé il est vrai qu'elle n'était qu'un groupe de godillots disant AMEN à tous les projets du gouvernement, le reste du peuple a le droit à travers ses représentants de proposer des amendements et de débattre des propositions de lois. Les ordonnances n'ont rien de démocratiques lorsqu'elles sont utilisées pour court-circuiter le parlement et le peuple, afin de mettre en place des lois qui ne sont voulues que par une minorité de personnes, représentées par le MEDEF. Si Maduro supprimait le parlement tu viendrais crier à la dictature. Mais quand c'est Macron qui le fait, certes de manière moins voyante, mais ce qui revient au même, là c'est démocratique. Du dogmatisme pur et dur.

Ou alors à un moment on n'est juste pas du tout attaché aux principes de la démocratie et il convient peut-être de l'assumer ? Parce qu'on n'a juste pas les valeurs que cela nécessite, la volonté de justice, d'égalité et de liberté, parce qu'après tout cela nous convient de nous faire diriger, parce qu'on est persuadé que les gens sont des cons et qu'il faut que ce soit des "élites" qui dirigent les autres, car ils savent mieux ce qu'il faut faire que les autres, et peu importe qu'ils en profitent pour s'accaparer richesses et pouvoir, tant pis pour ceux qui ne savent pas en tirer leur épingle du jeu ? Vous avez tout a fait le droit de penser ce genre de choses, je sais qu'il y a une sorte de pression générale pour dire que c'est mal de penser cela, mais il faut assumer vos convictions, cela évitera des débats stériles et de vous obliger à prendre des positions intenables. Parce que bon les livres c'est un peu par ce seul média que l'on peut prendre connaissance et conscience de l'expérience humaine accumulée depuis des siècles, notamment en matière d'institutions et de politique, et quand on en vient à prétendre qu'ils ne servent à rien pour essayer de justifier son positionnement absurde ( en clair prétendre qu'un gouvernement se mette à légiférer n'est pas dutout précisément la confusion et la concentration des pouvoirs contre laquelle nos ancêtres se sont battus et nous ont mis en garde ( sur le mal que cela engendrait ) c'est ça qui fait le plus peur je pense. Chanou vous vous rendez compte que vous êtes en train de nous faire l'apologie de la courte vue et de l'ignorance pour essayer d'avoir raison ? Quand aux conférences / lectures de nos contemporains qui étudient le sujet depuis des années, les étudier un minimum me semble être quand même un bon départ quand on s'intéresse au sujet. Si la séparation des pouvoirs est importante, c'est parce que c'est la seule manière de faire en sorte qu'au bout du compte quand la loi est votée celle-ci ait une chance d'être l'expression de la volonté du peuple. Dans le cas contraire cela sera toujours l'expression de la volonté du dirigeant, qui sera l'expérience l'a prouvé souvent contraire à celle du peuple en raison des conflits d'intérêts auxquels ils sont exposés. La séparation des pouvoirs n'est évidemment un principe qui n'a d'importance que si l'on souhaite contrôler le pouvoir, le limiter par des règles, notamment pour que ce pouvoir respecte des droits fondamentaux et que ceux qui l'exercent n'en abusent pas en le détournant de son but. C'est pour cette raison que l'on dit qu'une constitution ne sert à rien s'il n'y a pas séparation des pouvoirs ... Si nos ancêtres ont désigné ces abus de pouvoir comme les principales causes des calamités qui ont touché l'humanité, c'est parce qu'ils ont étudié leur monde et leur passé eux aussi. Pour le comprendre il faut faire la même démarche.

Je ne sais pas.

Et le fait est qu'il y a 50 ans elles permettaient d'obtenir des progrès sociaux et qu'aujourd'hui elles ne suffisent même plus à em pêcher le déferlement de régressions sociales qui s'accumulent au fil des ans et des gouvernements. Svp ne venez pas me contredire sur le fait que le droit de grève est sans cesse mis à mal. Souvenez-vous : http://www.ina.fr/video/I09082530