jimmy45

Le communautarisme est la conséquence de deux choses : - Le recul de la solidarité ( organisé entre autre par le libéralisme ). - L'intolérance.

A partir du moment où tu considères que le sol appartient aux blancs, il n'y a pas un problème ? Mais qu'est-ce que ça peut te faire la couleur de peau des gens ?

Oui certes on ne peut pas tenir une réunion à certains endroits si cela trouble l'ordre public ou c'est dangereux, dans les endroits publics généralement il faut une autorisation ... Mais regarde la réalité en face ces règles ne visent pas à interdire les réunions ... Les gens peuvent tenir ces réunions ailleurs ou un autre jour etc ... Les régimes par contre qui ont interdit tout simplement à des gens de se réunir sont des dictatures. Il n'y a pas de loi qui interdise à des noirs de se réunir entre noirs ... Ou à des femmes de se réunir entre femmes ...

Se réunir est un droit fondamental, les seuls régimes où se réunir est un crime c'est justement dans les dictatures. Donc t'as tout faux.

Les seuls droits dont un salarié dispose pour pouvoir défendre ses droits sont : - de manière individuelle, de passer par la médecine du travail, le CHSCT, l'inspection du travail, les tribunaux des prud'hommes ou les syndicats. - de manière collective, de faire grève. Et faire grève, c'est cesser le travail. Dans le bras de fer entre le patron et le salarié, si le conflit a pour cause le non respect de droits par le patron, le salarié doit passer par ces institutions intermédiaires. Mais si le conflit est politique, et par politique j'entends tout ce qui concerne des décisions qui impactent le salarié dans sa vie ou dans son travail et qui ne relèvent pas du domaine technique ou professionnel, le seul droit du salarié c'est la grève. Vous voulez donc faire passer un droit ( celui de cesser de travailler ) et qui n'a évidemment comme force, comme levieir, que les conséquences de l'arrêt de ce travail, pour une volonté de nuire, comme qqchose de mal. C'est dingue jusqu'où vous allez pour essayer d'inverser la réalité et criminaliser la grève.

Oui ça j'avais bien compris. Là cela donne une valeur constitutionnelle au fait d'aider les migrants en situation irrégulière là où le gouvernement voulait en faire un délit.

Je sais faire la différence entre la colère et la haine personnellement. Quelle situation ?

Ben non, qui exactement ? Je ne comprends pas, alors ils sont voyous, ils habitent dans des cités, et ils vivaient déjà en 39/45 et dénonçaient Pétain à l'époque, ça veut dire qu'ils ont minimum 90 ans ?

Tu parles de qui ?

Ben je sais pas soit clair. Tu es pour fermer les frontières ? Oui ou non ? Non mais il faut répondre clairement.

Très bonne décision, vive la fraternité, à la poubelle l'intolérance et la haine.

D'accord toi t'es le gars qui n'aimes pas les leçons de morales et qui rappelle qu'il y a trop de noirs et d'arabes, ok, tu ne votes pas et te ne soutiens aucune politique en rapport avec cette constatation ? Ben dans ce cas merci pour ton intervention éclairante ou pas, et bon vent.

On a bien compris les gens voient nous sommes envahis blabla, ils n'en peuvent plus ils sont au bout du rouleau, le pays est à feu et à sang, ces méchants envahisseurs veulent imposer leurs lois et leurs coutumes, la république est en danger, ils volent le pain de la bouche à nos enfants, etc... tu nous l'as dit déjà 5 fois, et ? Suite à cette intelligente et brillante observation qui n'est donc pas dutout basée sur de l'intolérance et de la xénophobie et que nous ne pouvons pas contester parce que la majorité des "petites gens" sont derrière toi, c'est quoi ton plan ?

Rejeter les gens pour leur couleur de peau, leur religion ou leurs façons de vivre etc ... ce n'est pas de l'intolérance ? Avoir peur que les étrangers nous envahissent ou qu'ils causent des problèmes ce n'est pas de la xénophobie ? Tu n'as fait que parler par euphémisme, je pense qu'avant de donner des leçons tu devrais un peu respecter les gens et assumer le sens de tes propos. Et quand ton seul argument consiste à t'inventer un soutien majoritaire et populaire où il est celui qui prend les autres de haut, qui se prend pour le défenseur du peuple ? Satisfaire une volonté cela signifie la réaliser. Voilà le rapport. Ma question elle est claire. Pourquoi on devrait réaliser les idées de ceux qui trouvent qu'il y a trop de noirs et d'arabes, et en quoi consiste cette réalisation, c'est trop te demander ?

Oui c'est ce qu'on appelle l'intolérance la xénophobie voir le racisme, personne ne doutait que le rejet venait de là Merci pour l'enfoncement de porte ouverte, maintenant la question c'est pourquoi on devrait satisfaire une telle volonté ? Et qu'est ce que tu as derrière la tête pour satisfaire ces gens concrètement ?

Hollande a surtout comme ses prédécesseurs multiplié la mise en place d'outils législatifs pour combattre l'immigration légale. Il a appliqué comme vous l'appelez de vos voeux l'idéologie de la maîtrise des flux migratoire. Qui en réalité n'a que pour conséquence de pousser les gens à la clandestinité en asséchant les voix légales, et ne change rien à la quantité de gens qui émigrent car les causes qui les poussent à émigrer n'ont rien avoir avec les lois que l'on peut voter en France et les lois répressives ne solutionnent en rien ces causes. Votre interprétation est clairement une fuite en avant. Là où vous voyez de l'immobilisme il y a en réalité un échec des politiques que vous défendez. Vous jugez que les gouvernements ne vont jamais assez loin alors que peu importe jusqu'où vous irez pour refusez le séjour ou l'asile aux gens vous aurez les mêmes résultats.

Ben après c'est un choix de société, on peut très bien passer d'une société basée sur la liberté l'égalité et la fraternité à une société basée sur le chacun pour soi, les inégalités et la xénophobie. Ce n'est juste pas la même société, et donc cela n'aura pas les mêmes conséquences sur la vie des gens.

Il n'explique rien du tout, c'est du déni de réalité, de l'idéologie. Il nie le fait que les politiques migratoires se sont bel et bien durcies, que la répression est devenu la norme, et que c'est le résultat de cette évolution que nous vivons aujourd'hui et essaie de faire croire que les gouvernements n'ont rien fait. Il reprend les discours des opposants à ces politiques répressives comme si c'était les discours et les actes des gouvernements, c'est juste de la supercherie.

Ben que moi j'en parle en boucle c'est une chose. Mais que vous refusiez d'en parler c'est bien le signe que c'est tabou. On a bien compris que tu préfères ce que dit Védrine. Mais ce n'est pas la réalité. La réalité c'est que la solution qu'il imagine c'est ce qui est à l'oeuvre depuis des années déjà. Et ce sont ces politiques répressives et de fermeture des frontières qui sont à l'origine du développement de l'immigration clandestine et des drames qui en découlent. Dans votre aveuglement, vous ne le reconnaitrez jamais, et comme cela vous gène, vous en faites même un tabou. Si ces politiques pouvaient apporter quoi que ce soit de positif et avaient apporté quoi que ce soit de positif, vous en défendriez le bilan au lieu d'éviter d'en parler.

Si tu préfères parlons plutôt d'une instrumentalisation. Il y a la possibilité d'accueillir les réfugiés, de leur donner des vrais toits, avec tous les logements/bureaux/espaces vacants, il est même possible d'en construire, pourvu qu'on ait le "courage" de mettre de l'argent pour réellement faire face à ces problématiques autour des migrants. Ce n'est qu'une question de volonté politique. Mais il n'était pas possible politiquement de justifier à la fois de tels financements et en même temps de prôner la rigueur à toutes les sauces par ailleurs pour justifier des politiques fiscales inégales, des régressions sociales ou des privatisations. Ca cela correspond à la problématique Hollande. Ensuite Macron récupère la situation et l'instrumentalise pour montrer son volontarisme en matière de répression.

Ben pourquoi tu évites le sujet, encore ? Si ce n'est pas tabou ? Et je maintiens que c'est tout à fait lié aux raisons qui ont mené Slavini au pouvoir. Il n'y a aucun hors sujet. Védrine dit que ce sont des incuries sur les questions migratoires qui sont à l'origine de la montée de l'extrême droite. Moi je dis que ce sont les politiques libérales. Que la "maîtrise des flux migratoires", euphémisme pour parler de la répression contre les migrants et leur expulsion, est responsable ( en concurrence avec d'autres raisons bien sûr ) de l'agravation de la situation, alors que Védrine présente cela comme une solution, dans une fuite en avant insupportable. Il est évident que pour les partisans d'une immigration zéro ou choisie les politiques qui ont été menées ne sont pas à la hauteur de leurs attentes préférant croire contre toute réalité que rien n'a jamais été fait dans le sens de ce qu'ils plébiscitent, mais dans la triste réalité, depuis des années on assiste à un vrai durcissement des politiques migratoires, allant toutes dans la même direction de la criminalisation de l'immigration, vers la multiplication des expulsions et l’assèchement des voies légales, une répression de plus en plus violente contre les sans papiers, donc à une véritable évolution dans le sens voulu par les xénophobes, même si cela n'est pas assez pour eux. Et le résultat de ces politiques sont une dégradation évidente de la situation. Voilà pourquoi je pense que la réalité c'est que les gouvernements, et tous ceux qui les y poussent, à l'image de Védrine dans cette vidéo, sont dans une fuite en avant.

La responsabilité des politiques xénophobes n'est jamais le sujet, c'est ce que je disais, sujet tabou.

Non ils ne sont pas acceptés, tous ces immigrés sont sans papier. Ces bidonvilles ont été médiatisés jusqu'à ce que le gouvernement décide de les démanteler par l'intervention des forces de l'ordre. Enfin la manip est assez évidente. D'abord le gouvernement laisse la peur et le désordre s'installer. Et ensuite le gouvernement montre ses gros bras pour montrer qu'il sait être ferme et traiter la question.

En quoi le fait de tenir des propos xénophobes ou même d'aller jusqu'à mettre en place des politiques xénophobes est-il moins une façon de fuir les problèmes ? Je veux dire, cela ne résout rien ci ce n'est répondre à une phobie, donc rien de réel. Cela génère même d'autres problèmes et des drames, (responsabilités dans les noyades de ceux qui rejettent les gens à la mer et en plaçant les gens à la merci de criminels en les obligeant à la clandestinité ?) Et d'autant que cela consiste très clairement à passer sous silence les vrais problèmes ( les politiques économiques et sociales, les politiques et les relations internationales, qui engendrent la pauvreté, le chômage et la guerre ).

Les bidonvilles qu'on a pu voir à la télévision ces derniers mois ont justement pour but d'influencer l'opinion. Ces bidonvilles n'existent que parce que le gouvernement l'a décidé. Ce sont des images qui lui servent politiquement à justifier ses politiques répressives. Si jamais il y avait évidemment des centres d'accueil décents, s'il y avait une vraie politique d'intégration ou du moins d'encadrement derrière notamment pour trouver un logement et un travail, cela donnerai des images moins spectaculaires. On ne verrai plus des immigrés entassés sous des ponts, cela ferait moins peur. Tout va ensemble.