jimmy45

Je suis tout à fait d'accord. On gagnerait peut être plus collectivement à aider les parents comme ils le font par exemple dans l'émission de pascal le grand frère, plutôt que de toujours croire que la répression ou le chantage financier règlera quoi que ce soit.

Juste une petite rectification, les allocs tout le monde en bénéficie, ce n'est pas réservé aux pauvres.

Je pense que tu ne comprends rien à ce que j'écris.

Ben il y a des dizaines d'années les gens se sont aperçus que des personnes qui faisaient le même travail et touchaient le même salaire n'avaient pas forcément le même niveau de vie, notamment à cause du nombre d'enfants qu'ils avaient à leur charge, alors du coup les employeurs ont mis en place une caisse mutuelle et ont créé l'ancêtre des allocations familiales. Le but des allocations est donc à la base de compenser ces inégalités de situations familiales. Donc tu te rends compte de ton ignorance ? Ce sont à la base les employeurs qui financent les allocations familiales. Mais comme l'idéologie du moment est à cesser de faire payer des choses aux employeurs, ils ont mis en place des exonérations. Et comme ces exonérations conduisent à creuser un trou dans les caisses d'allocation familiales, ils ont compensé le manque à gagner par de la CSG ... C'est sympa non, 20% de ce qui était payé par les employeurs est aujourd'hui payé par le contribuable. Responsabiliser les parents en leur faisant payer les dégâts tu peux très bien le faire en leur faisant payer la facture par exemple. Alors pourquoi préférer passer par les allocations familiales si ce n'est pour encore faire un ptit cadeau aux employeurs au passage et dénigrer aussi un coup les aides sociales en général ? Tu te rends compte de la bêtise de tes propos ? Tu associes les allocs aux cassos alors que les allocs tout le monde en bénéficie !

Tu n'es pas dutout dans la caricature ? Maintenant est-ce que tu veux bien discuter sérieusement et nous dire à quoi servent réellement les allocations familiales, qui les finance et qui en bénéficie ?

Tu sais à quoi servent les allocations familiales ?

Mais pourquoi les allocations familiales ? Je veux dire il y a 1000000 de façons de les mettre devant leurs responsabilités. Pourquoi sont visées les allocations familiales ? Il y a plein de non dits derrière ce choix idéologique, et vous nous en laissez présager la justesse et la solidité avec votre association allocs = achat de fringues dernier cri.

Mais ce n'est pas un exemple, êtes-vous sûr que tous les meneurs ont été arrêtés ?

Ben si tu es à la droite de la droite d'hitler je ne doute absolument pas que pour toi tout le monde soit de gauche. Mais pour les communs des mortels, Macron se présente comme un centriste, et dans les faits c'est bien quelqu'un de droite, il suffit de voir son gouvernement et les politiques qu'il mène. Mais ce n'est pas ça le plus important. Le plus important c'est quand même de se demander pourquoi sont visées les allocations familiales ?

Pourquoi la droite veut sacrifier les allocations familiales ? Les allocations familiales sont essentiellement financées par des cotisations employeurs, vous le savez ?

Ah pardon j'avais donc mal lu. Par contre, si il faut que tous les meneurs soient arrêtés, cela me semble néanmoins un critère très restrictif. Vous avez des exemples ?

Non.

Une idée de la droite reprise par la droite. Demandez-vous pourquoi les allocations familiales ? Il y a énormément d'idéologie derrière ce choix. La collectivité aussi.

Les maires qui veulent en mettre dans les mairies sont bien des cathos intégristes.

On ne parle pas de construire un clocher ... Je te rappelle que l'on a la même fermeté par exemple vis à vis des cathos intégristes qui veulent mettre des crèches dans des lieux républicains et censés être laïques.

Déni idéologique. Je ne doute pas qu'une majorité de français puissent être d'accord avec ce genre de démagogie quand ils entendent sur TF1 ou France 2 que c'est génial et que cela permet de faire des économies, bref s'ils n'y ont jamais réellement réfléchis, mais je suis certain que si tous ces français lisaient ce que je vous ai expliqué ils changeraient d'avis. Parce que c'est du bon sens. Vous, malgré les explications, vous vous enfermez dans le déni par réflexe partisan. Ce serait Mélenchon qui défendrait la réduction du nombre de députés, j'expliquerais exactement la même chose. Merci de ne pas me prêter vos propres comportements.

Ben c'est comme la résolution d'un écran, c'est à dire son nombre de pixels et une image que tu voudrais afficher dessus. Si le peuple est l'image que tu veux afficher, avec toutes ses nuances, tous ses détails. Plus tu baisses la résolution, plus tu baisses le nombre de pixels, plus l'image affichée sera grossière et éloignée de ce qu'elle est à l'origine. Le visage d'une personne sera un gros carré rose comme dans le jeu minecraft tu ne verras même pas le nez, les détails du visage. Et si tu veux afficher des milliers de personnes, tu ne verras rien d'autre qu'une masse informe, tu ne distingueras aucun visage et aucun corps. Si tu veux représenter un minimum la population dans toute sa diversité il faut un minimum de députés. Je ne porte aucun jugement, j'infirmais seulement votre mensonge comme quoi aucun meneur n'aurait été arrêté. Nous en déduisons donc que votre critère pour dire si on est en dictature ou pas est nul à chier.

jacky29, la motivation était intégriste, pas architecturale ni décorative, le minaret est un fort symbole religieux, un minaret sert à appeler la population à la prière, et comme il s'agit d'une tour cela en fait un symbole très ostentatoire. Tu es vraiment de la pire mauvaise foi ou d'une naïveté sans nom.

Le nombre de députés impacte directement sur la représentativité de l'assemblée. En effet, la France est découpée lors des élections législatives en circonscriptions. Et plus il y a de sièges de députés, plus il est possible d'avoir de sièges par circonscription et donc de représenter plus finement les rapports de force politiques locaux. S'il y a par exemple 1 siège pour une seule circonscription, cela signifie que tous ceux qui perdent les élections ne seront pas représentés. Etant donné qu'actuellement le nombre de sièges n'est pas suffisant pour représenter réellement les rapports de force politiques, toute diminution du nombre de sièges sera catastrophique pour la représentativité, et d'autant plus que le scrutin est majoritaire, cela ne peut que favoriser le parti qui a la majorité relative. Belle manip électoraliste pour Macron au détriment de la représentativité de l'assemblée qui souffre déjà pourtant à ce niveau notamment à cause du scrutin majoritaire et sous prétexte de réduction des coûts comme toujours.

Pour rappel l'un des "meneurs", en l'occurrence celui qui fait le plus peur au gouvernement, a bien été arrêté. https://www.youtube.com/watch?v=qUWkTmAJ_Uo

https://www.mediapart.fr/journal/france/090119/cac-40-au-bonheur-du-capital Rachat d'actions ( plutôt que d'investir les entreprises rachètent des actions pour faire augmenter leur valeur ... ), records de dividendes qui vont alimenter directement la sphère financière plutôt que l'investissement, baisse de la participation au financement des PME ou des associations en raison de l'absence d'incitation fiscale ( l'ISF a été supprimé, donc les incitations aussi ).

Mon pauvre tu n'as rien compris. Les conflits on peut s'en créer pour tout et n'importe quoi c'est la malédiction de l'humanité, on ne peut rien y faire on doit vivre avec. Mais on a une solution entre l'extrême liberté ( qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ) et le totalitarisme où il n'existe plus aucune liberté individuelle, c'est de mettre en place des règles / des lois justes qui permettent de désamorcer les conflits, et ce notamment en favorisant le dialogue, la solidarité et en proposant des solutions pacifiques. C'est ça le but de la laïcité. Cela n'a rien avoir avec je ne sais quel droit des religions. Mais bien de protéger les libertés des gens contre les pouvoirs qui pourraient les menacer et en en premier lieu le pouvoir religieux. La liberté de conscience, de culte et de pensée, elle est principalement menacée par les religions, oui, c'est ce qu'a démontré notre histoire. Et en l'occurrence, à l'heure actuelle vu que la laïcité est acquise, l'intégrisme religieux est la principale menace, il vise à redonner à telle ou telle religion le pouvoir politique ( ce qui est la pire des choses à faire, d'où le principe de séparation de l'église et de l'état), et un pouvoir sur les gens sans limite, parce qu'ils croient que les lois ( divines ) qu'ils ont inventé dans leurs religions respectives sont au dessus des lois des hommes. La laïcité institutionnalise le fait que les lois religieuses n'ont aucune valeur et qu'il n'y a rien au dessus des lois de la république. Tout ceci protège les gens contre les abus de pouvoir que des gens pourraient faire en exploitant les croyances des gens. Cette histoire de minaret est bien une tentative intégriste, une volonté de gagner du terrain sur les volontés laïques. Enfin soyons sérieux personne ne peut croire que la motivation est décorative ! C'est notre devoir d'être vigilant et ne jamais reculer contre ce genre de menaces, même les plus petites. Pour en revenir au sujet un référendum devrait effectivement servir à des décisions plus importantes, et évidemment qu'un référendum sur un tel sujet c'est du pain béni pour l'extrême droite et les islamophobes. Mais si ce genre de sujet secondaire se retrouve en référendum c'est d'abord parce que les institutions n'offrent aucun autre recours et parce que la société en est malade. L'extrême droite se nourrit clairement des politiques néo libérales que vous soutenez. En l'occurrence, avec un système de plateforme numérique pour décider des initiatives, ce genre de sujet ne pourrait jamais se retrouver comme sujet d'un référendum.

Par sectes factieuses et obscurantismes religieux ils veulent parler de LREM ? On voit tout le mépris pour le peuple.

Mais justement ils ne sont pas utilisés donc ils ne sont pas une nuisance Dis moi c'est quoi l'intérêt de construire qqchose pour ne pas l'utiliser ? La motivation dans ce cas suisse était intégriste. Et si cela devait se poser aussi en France ce serait la même chose.

Je ne crois pas. Les autres pays ont des règles qui ressemblent, mais ne vont pas aussi loin.