jimmy45

De la même manière qu'il est lamentable d'instrumentaliser cette partie de l'histoire pour faire de l'anti communisme et anti lfi ( alors que lfi n'est pas communiste ), il est évidemment tout aussi lamentable de l'instrumentaliser pour faire le moindre lien avec les russes d'aujourd'hui et la guerre en Ukraine. J'ai beau être du côté ukrainien, je ne suis pas d'accord pour participer à une diabolisation et déshumanisation des russes. C'est une méthode de nazi ça. Tout dans la propagande, on s'en fout de la vérité. Je ne suis pas communiste mais socialiste. Et n'essayez pas de faire croire que vous en avez qqchose à foutre des personnes qui sont mortes quand l'instrumentalisation est aussi évidente.

Excusez-moi, je suis quelqu'un qui part tjrs du principe que la personne est honnête de prime abord, j'ai d'abord pensé à une erreur de lecture avant d'imaginer que vous étiez anti communiste et que vous vous prêtiez exactement à l'entreprise de propagande que je pointais du doigt. Du coup merci d'illustrer mon propos. Vous partez de crimes passés, et vous essayez bien, en tentant de les attribuer à une idéologie en général (à tort ou à raison), d'en rendre responsables les gens de gauche d'aujourd'hui, pour les dénigrer. CQFD. Perso n'étant pas communiste je ne rentrerai pas dans votre jeu. Je ne défends évidement rien qui consiste à affamer qui que ce soit, bien au contraire. Mais vous êtes libre de penser ce que vous voulez. JL Mélenchon ne se fait que le porte parole de LFI. Et il n'est pas naïf, il comprend bien que comme vous le faites ici, toute évocation des régimes communistes de l'URSS ou de cuba, ou de la chine ( peu importe que leurs régimes politiques aient changé depuis ) ou du Vénézuela ou n'importe quel pays sud américain dans le débat public français ne vise qu'à nuire à la gauche et participe à une entreprise de diabolisation débile.

Il faut faire attention à ce que les gens écrivent. Lisez-mieux la prochaine fois. Ce qui fait partie de la propagande anti communiste c'est d'attribuer ces crimes à l'idéologie communiste plutôt qu'aux criminels de l'époque, dans le but de nuire à l'ensemble de la gauche actuelle. La gauche actuelle n'a évidemment aucune responsabilité sur ce qui s'est passé il y a 100 ans.

"Selon Apulée, qui suit Platon, l'oligarchie existe lorsqu'une majorité d'hommes sans ressources et sans aveu se met à la discrétion de quelques riches, se livre à eux corps et âme, et qu'ainsi la souveraine puissance devient l'apanage non pas d'hommes éclairés mais de quelques parvenus opulents" Je n'ai pas la prétention d'avoir le nom de tous les riches qui soutiennent Macron, mais on peut déjà regarder du côté de ceux qui financent ses campagnes via des dons de 7500 euros. Il n'y a pas de systématisme à ce que cela crée de l'activité ou des emplois, cela peut aussi tout simplement servir à l'enrichissement personnel de quelques personnes. Les impôts sont redistribués, ils vont à des personnes qui le dépensent par la suite. Et ces gens si on remonte les chaines de production sont les clients finaux qui achètent les biens ou les services produits par nos entreprises et notre travail. Contrairement à ce que vous semblez croire, l'économie c'est un cycle, et cela ne fonctionne bien que si il y a un certain équilibre entre les salaires, les prix, les profits etc ... En l'occurrence, ce n'est pas à Macron mais ce sont aux français de décider de ce qu'ils veulent faire des fruits de leur travail, et majoritairement nous ne souhaitons pas travailler jusqu'à 64 ans, et préférons allouer ce qu'il faut en cotisations pour financer les retraites. Et permettre à ceux qui ont donné autant d'années de leur vie à la France de pouvoir partir à la retraite et de profiter de la fin de leur vie un minimum et dans des conditions décentes, c'est prioritaire sur toute considération concernant les investisseurs étrangers.

Exact, je dis que je pars méfiant face à ce genre de votes qui ont toutes les chances d'être révisionnistes et du coup je suis un révisionniste comme Faurisson car lui aussi aurait dit qu'il partait méfiant . A ce niveau de dénigrement je pense qu'on a même dépassé le "caricatural".

N'importe quoi. Sacré révisionnisme. J'ai totalement raison de me méfier vu que les 10 fois précédente c'était bien du révisionnisme et du dénigrement. Le révisionnisme c'est nier des faits et en inventer d'autres à la place.

C'est d'autant plus grave que ces gens en portant toute leur haine contre LFI empêchent un vrai débat politique gauche / droite et offrent un véritable boulevard à Lepen. On ne peut plus avoir un débat de fond. Tout n'est que dénigrement et attaques de caniveau. S'ils continuent et finissent par réussir leur entreprise de diabolisation. Bientôt Lepen et les fascistes seront devenues tout à fait fréquentables et Mélenchon sera repeint en méchant ogre mangeur d'enfant. Ca devient vraiment lamentable.

LFI ne révise pas l'histoire pour tenter de nuire à un autre parti. Et si nous étions au pouvoir, nous ne nous servirions pas de l'assemblée nationale pour faire de la géopolitique. LFI fait de la vraie politique, ils défendent les idées communes qui ont été établies dans un programme et soutenues par leurs électeurs.

Oui ça c'est la formule officielle, mais officieusement c'est totalement arbitraire et si des grands mouvements de fond peuvent orienter des comportements, en réalité c'est totalement sujet aux aléas et aux éventuels appétits de la spéculation financière.

Euh dans le temps politique, cela reste soudain. Cela n'est relié à aucune actualité. Ni à aucun programme politique validé par les français. C'est de la merde politicienne destiné uniquement à des visées géopolitiques du gouvernement ou politiques d'un groupe politique, forcément de droite ou d'extrême droite.

Macron est mandaté par l'oligarchie pour abaisser le coût du travail et les impôts en France. Ils attendent de lui que contrairement à leurs précédents champions il tienne bon face à la pression populaire et à l'opposition pour mener à bien ses réformes. C'est un ennemi du peuple, il a pour rôle de mâter le peuple pour lui imposer les volontés de l'oligarchie. C'est ça le macronisme.

En l'occurrence il n'y a rien d'établit vu que cela passe par un vote et une reconnaissance soudaine. Je ne crois pas que la comparaison soit valable. Justement pour quelle raison les sovietiques auraient voulu faire disparaître les ukrainiens ? A cette question j'ai trouvé cela sur internet : “Holodomor” est le nom donné en Ukraine à “la famine artificielle de masse organisée en 1932-1933 par les dirigeants de l'URSS dans le but d'envoyer les paysans ukrainiens au kolkhoze, et en même temps de briser le mouvement national de résistance” Si c'est vraiment ça cela ne peut pas être qualifié de génocide.

C'est quoi la prochaine étape ? La représentation ça coûte cher donc on donne les pleins pouvoirs à Macron qui devient roi de France ? Vous vous enfoncez dans le ridicule. Nous sommes en démocratie, pour une réforme qui implique que tous les travailleurs vont devoir travailler deux ans de plus donc d'un impact social maximum, dans le genre de cas où nous sommes en désaccord entre l'exécutif et le législatif, il serait plus que normal qu'on tranche la question par un référendum pour résoudre le problème pacifiquement. C'est le souverain qui doit trancher. Il n'y a que le référendum qui permettra d'établir la réelle volonté du peuple. Mais vous avez raison si Macron était un véritable homme d'état et un vrai démocrate, il aurait dû retirer son projet de loi depuis longtemps car à part une minorité de gens de mauvaise foi tout le monde reconnait qu'une majorité du peuple est contre et cela nous épargnerait les manifestations / les violences et un référendum.

Quand il y a un vote à l'assemblée pour reconnaître un génocide dans le passé, ce n'est pas sans arrières pensées géo politiques ou politiques. A l'évidence on peut se demander ce que cette histoire vient faire dans l'actualité. Je crois me rappeler que l'historie de la famine en Ukraine fait partie de la propagande anti communiste. Il ne s'agit pas de dénoncer ce qu'a pu faire Staline ou le régime totalitaire, il s'agit de dénigrer le communisme en général en attribuant la responsabilité de ces évènements à l'idéologie communiste et donc au communistes d'aujourd'hui en général plutôt qu'aux criminels de l'époque. Et généralement ce ne sont même pas les communistes qui sont visés car ils ne pèsent plus rien dans le paysage politique. Les personnes visées sont la gauche en générale, peu importe qu'elle soit socialiste / écologiste ou n'importe quelle sensibilité. L'initiative de ce genre de vote vient évidemment toujours de la droite ou de l'extrême droite. Maintenant peut être que je me trompe et que cela n'a rien avoir avec ça, mais c'est au moins la 10 ème fois qu'il y a eu ce genre d'histoire et à chaque fois c'était bien ça. Donc ça reste probable. En ce qui concerne l'évènement en lui-même je ne connais pas assez l'histoire de l'union soviétique pour savoir s'il y a eu vraiment un génocide ou si la propagande va encore plus loin en repeignant en génocide des évènements qui ne le sont pas pour diaboliser encore plus la gauche ( par tous les délits d'association et de liens abusifs que j'ai expliqué ). Je sais par contre qu'il y a bien manipulation sur l'histoire du génocide vendéen de la part des propagandistes anti révolutionnaires. Et donc s'il le font sur ce sujet, ils sont capables de le faire sur l'autre sujet. Voilà pourquoi je pars avec une méfiance élevée sur la véracité de cette information.

Tu fais donc partie des extrêmes ?

Je le comprends, tes questions sont faussement naïves et malhonnêtes. Ca ne donne pas envie de répondre. On a plusieurs indices pour dire qu'ils sont majoritaires. D'abord les records de mobilisation. Ensuite le nombre de députés opposés à la réforme ( ayant obligé Borne a passer par le 49-3 ). La motion de censure qui a échoué à 9 voix près. Les sondages qui donnent 70% de français contre la réforme et 93% de travailleurs. Après même si la situation est assez évidente, le meilleur moyen d'en être sûre c'est d'organiser un référendum. ( Eventualité que Macron a rejeté car il sait qu'il perdrait le référendum ).

Moi je suis de LFI et je ne connais pas assez cette histoire pour donner un avis. Je sais juste que d'après mon expérience passée, il faut se méfier de tout ce qui est relié à la propagande anticommuniste ( tout comme tout ce qui est relié à la propagande anti révolutionnaire ). La première consiste à dénigrer la gauche en l'associant au stalinisme peu importe qu'il n'y ait aucun rapport. La deuxième consiste à dénigrer les fondements de la gauche en diabolisant les révolutionnaires français.

Une preuve de quoi ? Qu'ils ont raison ou qu'ils ont tort ? Il n'est pas question pour moi en tant que LFI que les dérives commises dans cette histoire par certains membres de mon parti deviennent la règle. En l'occurrence qu'un petit groupe se constitue en espèce de tribunal ça ne passe pas dutout. LFI est un mouvement politique, pas un club, les gens y adhèrent librement, et à moins que quelqu'un ait violé une règle collective, il n'a pas à être exclu du mouvement. C'est un mouvement politique qui défend un programme politique général, ce n'est pas une association féministe, et personne n'a à imposer sa vision du féminisme et à décréter qu'un tel ou un autre n'a pas le droit d'être membre ou représentant de notre mouvement.

Ben si. La gravité c'est ce qui va définir la limite entre ce qu'on peut pardonner ou pas. D'autant plus qu'il s'agit de sujets qui dépassent le cadre de la politique. Ca peut arriver à tout le monde de perdre son sang froid et de réagir avec violence, ça dépend des situations que l'on vit. Cela n'a rien avoir avec les convictions qu'il peut avoir et les idées qu'il peut défendre. Là il s'agit d'un divorce et il y a une petite fille de 4 ans au milieu. De plus, on défend l'état de droit et la réhabilitation. Donc pas de double peine, et pas d'acharnement. Réintégration après avoir payé sa dette à la société. Après chacun est libre en matière de représentation. Le gars qui se sent pas représenté par Quattennens à cause de cette histoire tant pis pour lui mais il a pas à imposer son ressenti aux autres.

Mais personne ne remet en cause que les faits sont condamnables ? Quattennens l'avoue lui-même et il a même plaidé coupable. Nous on se retrouve donc dans une situation où Quattennens a été jugé et où il a payé sa dette à la société. Ceci ne préjuge en rien de savoir qui a raison ou tort dans les versions de chaque membre du couple. Mais il me semble que d'un point de vue public, dans un état de droit, cela doit être la base sur laquelle on doit s'appuyer ?

La justice française évalue la réelle gravité des actes pour permettre de décider d'une peine juste et adaptée. Donc je ne comprends pas bien ce que vous me reprochez, je suis totalement en phase avec la justice. Et en l'occurrence, elle distingue le cas où la gifle va entrainer une blessure ou pas. C'est pourquoi on parle de gifle légère ( aucune blessure ) et de gifle lourde ( entrainant une blessure plus ou moins grave, pouvant aller jusqu'à un accident mortel ). Selon les cas, les peines encourues ne sont pas dutout les mêmes. Dans le cas de Quatennens il n'y a eu aucune blessure, donc il s'agit d'une gifle légère. La peine encourue pouvait aller du simple rappel à la loi jusqu'à 4 mois de prison avec sursis. Du fait qu'il y a eu des messages par SMS harcelants, la justice a décidé de lui infliger la peine maximal dans ce cas précis, c'est à dire 4 mois de prison avec sursis. Il n'y a donc rien de supposé, c'est ce que la justice a établit et ce pourquoi il a été jugé et condamné. Il n'y a aucune appréciation personnelle de ma part, en ce qui me concerne je ne sais rien de ce qui s'est passé entre le couple Quattennens je n'étais pas là.

Et j'ai répondu à cette question, si vous décidez de prendre des décisions sans faire preuve du moindre discernement ( en l'occurrence ici sur la gravité et la nature de ce qu'il a fait ), vos décisions seront injustes. Le fait d'évaluer cette gravité ce n'est "excuser / relativiser" qu'à partir du moment où on sous-évalue cette gravité à la rigueur ( et encore je nuancerait cela par le fait de le sous-évaluer de manière délibérée et avec conscience de la réelle gravité, cela sous-entend une certaine mauvaise foi ). Il est évident que le fait d'évaluer cette gravité à sa juste gravité devrait être le comportement normal. Et donc vous refusez d'évaluer cette gravité, vous entrez dans la dérive inverse qui consiste à tout évaluer d'une égale gravité, et en l'occurrence d'une gravité maximale, donc à sur évaluer la gravité. Et du coup pour vous, toute volonté d'évaluer la réelle gravité va résulter forcément en une évaluation moindre de cette gravité donc forcément être vu comme une volonté d'"excuser / relativiser" incluant au passage ceux ou celles qui sont justes dans leur évaluation. Vous n'arrivez à un paradoxe qu'en raison de cette erreur de raisonnement. Il n'y a rien de paradoxale pour une personne de gauche de défendre ce qui est juste. Alors pourquoi des personnes se retrouvent à sur évaluer la réelle gravité ? Comme Soisig et vous, je pense que vous en êtes conscients (d'autant plus que vous avez eu accès à nos explications) et voyez simplement ici un moyen de nuire à des opposants politiques. Pour ceux qui à LFI se retrouvent dans cette dérive, il y a certainement une perte de vue de ce qui est juste, avec un effet de droitisation des mentalités (où les seules solutions envisagées consisteraient en une tolérance zero et en des sanctions exemplaires). Bien évidemment dans aucun domaine cela n'a jamais été une solution. Et ce n'est pas en étant injuste avec les hommes qui se sont rendus coupables de violences conjugales que l'on va les faire reculer. Ce n'est pas en se payant Quatennens que cela va les faire reculer, ce n'est pas en validant le tribunal médiatique et en se substituant à la justice que l'on va les faire reculer etc ... Tout ce qu'ils font c'est alimenter des dérives dont on payera le prix tôt ou tard.

Où ai-je dis le contraire ? Là Quatennens encourait à partir d'un rappel à la loi jusqu'à 4 mois de prison avec surcis. Il n'encourait pas la peine de mort. Et c'est bien normal.

La justice distingue pourtant les gifles selon qu'elles causent des blessures ou pas, et évidemment en fonction de la gravité des blessures. C'est quand même plutôt normal pour établir la gravité des faits. Donc votre déni est vain.

Vous pensez que derrière "supprimer les milliardaires" il y a une ségrégation sociale ? Vous imaginez qu'elle envisage quelle mesure concrètement derrière ce terme "supprimer les milliardaires" ? Je commence sérieusement à penser que vous ne comprenez pas ce qu'elle défend réellement et qu'il y a quiproquo.