jimmy45

Je préfère ne pas dire ce que je pense de cette rhétorique qui consiste à faire des associations ou des amalgames entre les gens qui participent à une manifestation et ce alors que la participation et libre et que personne ne contrôle qui participe. Et mon opinion vaut à droite comme à gauche. Personne n'a défilé avec des intégristes islamiques. Personne ne tient des propos anti sémites et certainement pas Mélenchon. Ce sont des mensonges.

J'ai bien parlé d'une assemblée ? Et donc pour toi une assemblée c'est de la démocratie participative ? Je ne comprends pas ton énervement je n'ai absolument rien dit ni fait quoi que ce soit qui corresponde à ce que tu me reproches. Bien au contraire, que des personnes s'intéressent aux institutions européennes c'est déjà pour moi une bonne chose et un bon point de départ. Du coup expliques nous pourquoi tu parles de fédéralisme si ce que tu imagines n'a rien avoir avec le fédéralisme que l'on connait, quels principes du fédéralisme tu veux appliquer ? et pour quelle raison ? Ce que je rejette personnellement et fondamentalement c'est que des décisions prises au niveau européen s'imposent aux peuples contre leur volonté. C'est pourquoi je rejette l'idée d'un gouvernement européen et d'une législation européenne autonome. Est-ce que ce sont des choses que toi au contraire tu défends ?

Ca c'est la fable que l'on raconte en effet. Aux états-unis, c'est une oligarchie qui a le pouvoir et le président en est le principal représentant. Il suffit de faire le CV des principaux conseillers du président et lister les entreprises et les personnes qui ont le plus financer sa campagne pour savoir quels sont les intérêts qu'il va défendre. Si les gouverneurs ont une certaine autonomie et là pour moi l'idée que des lois importantes ne soient pas les mêmes d'un état à un autre me font froid dans le dos. Cela ne change rien à la situation de dictature qui ronge ce pays. La démocratie ne se joue pas dans le fédéralisme, clairement. Et reproduire ce modèle à l'échelle européenne serait une catastrophe. Ce modèle ne peut que générer une oligarchie et lui donner le pouvoir au détriment du peuple. La France qui est dans un modèle inverse n'échappe pas non plus à une dérive dictatoriale. La solution c'est la démocratie. Le débat fédéralisme / jacobinisme n'a qu'un intérêt secondaire à mes yeux.

Le fédéralisme en soit n'est qu'une organisation et la démocratie ne se joue pas entre un modèle jacobin et un modèle fédéral. C'est donc complètement hors sujet. Si tu appliquais un modèle jacobin à l'UE la problématique resterait la-même. La preuve avec les Etats-unis ou la Russie qui sont loin d'être des modèles de démocratie malgré leur organisation fédérale. Je parle bien de l'application de ce modèle à l'UE et donc de l'idée de créer un gouvernement européen ( peu importe que ce soit sur un modèle fédéral ou jacobin ). Nous sommes là à des échelles d'un empire. Et cela aggraverait évidemment les problématiques qui existent déjà à notre échelle. Ce que je t'explique c'est que l'intergouvernemental n'a jamais mené à rien. Et que l'avenir c'est de passer par des assemblées où nous envoyons nos représentants.

Non le combat pour l'égalité c'est juste l'égalité des droits c'est par exemple s'opposer à la stigmatisation et aux discriminations envers les musulmans face aux racistes et islamophobes comme vous. Et vous essayez de salir ce combat pour l'égalité en l'assimilant contre toute réalité à un soutien à l'intégrisme religieux et aux islamistes alors qu'évidemment la gauche est en première ligne du combat contre les intégrismes religieux et dans la défense de la laïcité. Défendre les droits des gens ce n'est pas du clientélisme ou de l'électoralisme, c'est de la politique et c'est faire ce qui est juste. Le clientélisme c'est par exemple offrir des places, des passe droits ou des cadeaux aux gens pour qu'ils votent pour vous. Encore une rhétorique pour tenter de nous salir. Vous êtes pathétique. Je sais pas à un moment vous cherchez à obtenir le prix de la pourriture sans scrupule de l'année ? Les musulmans n'auraient pas le droit à ce que garantie la laïcité ? Ils ont le droit à la liberté de pensée, de culte et de religion comme tout le monde. Et ce peu importe ce que l'on pense de leur religion. Personnellement je suis plutôt tendance anti religieux, les religions sont des mensonges et elles sont toutes plus mysogines les unes que les autres. Mais les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent et de pratiquer leur religion, tout comme j'ai le droit de penser ce que je veux et de me foutre totalement des religions.

Parce que je défends la démocratie et que ce fédéralisme là n'a rien de démocratique. Les questions internationales doivent revenir au niveau de la souveraineté du peuple. L'intergouvernemental est une impasse historique, rien ne sera jamais réglé de cette manière. Il faut remplacer toutes les instances internationales et ça inclue l'UE par des assemblées où nous pouvons envoyer des représentants, et ce afin de pouvoir peser sur les débats et les décisions qui y sont prises. On doit en finir avec la toute puissance des gouvernements et l'oligarchie qui en découle. C'est ça l'avenir. Remplacer des monarques par des empereurs c'est le passé.

L'arnaque de la rhétorique "pour pouvoir distribuer les richesses, il faut d'abord les créer".

Il faut évidemment interdire les lobbys ça coule de source. C'est effectivement une autre aberration dans l'organisation de l'UE.

On peut garder les instances inter-gouvernementales mais l'important c'est qu'elles n'aient plus aucun pouvoir législatif au niveau européen. Le modèle schizophrène français n'est pas à reproduire. Soit on abandonne le pouvoir aux gouvernements / diplomates / technocrates soit on décide indirectement via le parlement. Il faut faire un choix. Et moi je préfère la démocratie à l'oligarchie perso.

Moi je défends le parlementarisme comme solution pour remplacer l'intergouvernemental au niveau international, cela peut être considéré comme du fédéralisme. On garde le parlement européen, il travaille en association avec les parlements nationaux, et on supprime la commission, le conseil européen et le conseil des ministres. Si les gouvernements veulent mettre en place des traités, cela passe par la ratification par le parlement européen et les parlements nationaux. S'ils les gouvernements européens veulent proposer des lois, alors ça passe par un vote du parlement européen et des parlements nationaux. L'élection européenne prend alors tout son sens.

Ca dépend ce que vous appelez fédéralisme européen. Car s'il s'agit de créer un gouvernement européen, effectivement vous allez être bien seul.

Tu vois surtout que les points communs vues au travers de l'IA sont surtout entre les islamistes et l'extrême droite, et sur des sujets pas très reluisants. Tandis que les points communs sont entre certains courants musulmans (donc pas les islamistes) et la gauche / l'extrême gauche sur des histoires de discriminations, et la justice sociale, donc des sujets qui sont loin d'être problématiques et dangereux. Il y a donc une grosse asymétrie entre les deux comparaisons. Preuve faites que non. C'est un mensonge. Vous salissez leur combat pour l'égalité qui n'a rien avoir avec le communautarisme.

Et bien ce sont par exemple les autorités, les lois et les règles que nous mettons en place pour agir sur nos comportements respectifs. La liberté ( au sens d'une relation sociale ) se construit. Elle n'est pas naturelle ( on nait totalement dépendants et dans une société humaine qui préexiste ). Selon cette organisation sociale nous allons permettre plus ou moins de libertés pour chaque individu ( libertés individuelles ) ou chaque groupe ( libertés collectives ). Une relation parents enfants qui est une relation de domination / soumission va laisser peu de libertés. Cela dépend évidemment des parents. Une relation d'amitié elle, généralement fondée sur une égalité, va générer de la liberté. Il en va de même au niveau politique. Une dictature (surtout si elle est totalitaire) va laisser peu de libertés ( individuelles comme collectives ). Une démocratie ( fondée sur l'égalité entre les citoyens ) va laisser beaucoup de libertés.

Macron est un affairiste qui se croit plus intelligent mais qui en réalité incarne parfaitement la stupidité crasse qui va avec le mépris. Il confond l'intelligence avec l'absence de scrupules qui les pousse à contourner toutes les règles et l'absence de toute morale. C'est un psychopathe narcissique. Il peut compter sur l'ensemble de la droite ( des centristes jusqu'à l'extrême droite ) pour se maintenir au pouvoir. En France nous avons la droite la plus bête du monde, ils sont tous quasiment racistes, ils sont tellement stupides qu'ils votent mécaniquement pour des politiciens d'après leurs étiquettes, et ce malgré qu'ils soient corrompus et qu'ils aient tjrs fait de la merde avec le pouvoir. Si encore ils faisaient parti des riches, on comprendrait leur soutien car toutes les politiques de Macron sont tournées vers la défense de leurs intérêts et de leurs privilèges, mais ils sont tellement cons qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils leur servent de larbins comme des bons chiens de garde du système. Et on le voit il y a quoi derrière ? La pédophilie (vive la religion). Le racisme ( jusqu'à justifier le meurtre d'un jeune de 17 ans par un policier et le récompenser avec une cagnote de 1,6 M d'euros. ). L'esclavage ( qu'ils tentent de rétablir petit à petit ). La corruption ( quel politicien de droite ou d'extrême droite n'a pas au moins une affaire de corruption au cul ? ). La guerre, ils défendent toutes les guerres dans le monde, ex yougoslavie, irak, afghanistan, sahel, côte d'ivoire, Lybie, et bientôt la Chine/ la Russie.. La droite et l'extrême droite, ce sont vraiment des dégénérés, tout ce qu'il y a de pire dans l'humanité, et la preuve ils ont été jusqu'à soutenir un candidat ( F. Fillon ) qui n'avait aucune chance de gagner car il avait une affaire judiciaire au cul qui allait le faire tomber. On doit être le seul pays où c'est arrivé ! Avoir un candidat à l'élection présidentielle qui allait aller certainement en prison avant l'échéance. Mais Lol. Alors comme les riches ont tous les médias et que ceux-ci font la propagande de leur idéologie en continue. Comme ils ont le gouvernement. Ils se prennent pour les boss, pour plus intelligents, on leur rappelle de temps en temps qu'Einstein était socialiste. Mais malgré cela, ils se sentent forts alors ils se lâchent. Le champs politique n'est plus devenu que de la boue et des mensonges sans aucun intérêt. Ils sont tellement bêtes qu'ils n'arrivent même plus à différencier leurs mensonges de la vérité. PS : J'ai encore du mal c'est plus fort que moi j'arrive pas bien à calomnier il y a trop de vérités dans ce texte, il faut que j'y travaille.

Les soulèvements ont été spontanés à partir du moment où la vidéo est sortie et devenue virale, il n'y a aucun politicien qui a poussé les gens à quoi que ce soit. Décidément vous avez tout faux sur tout dans cette histoire ? S'il y a des responsables au niveau politique ce sont évidemment ceux qui mènent des politiques qui excluent les gens dans ces quartiers et qui permettent à la police de les violenter continuellement, qui laissent le racisme gangréner les rangs de la police et qui les couvrent quand ils tuent des jeunes ( et systématiquement des noirs ou des arabes ). Ce sont ceux qui laissent une haine se développer contre les policiers et qui font que des tas de policiers se suicident.

Il y a deux choses : - les CRS en danger sous les attaques de blacks blocks ou de groupes venus "affronter la police". - les CRS qui frappent, violentent, blessent et parfois tuent des manifestants qui au départ étaient pacifiques. Vous cherchez à invisibiliser le 2ème problème en faisant croire qu'il n'existe que le 1er problème. Et pour la mort de Nahel vous cherchez à dédouaner les policiers. J'ai vu la vidéo, l'acte est prémédité, son collègue lui dit de tirer, et il tir. Le policier qui a tué Nahel est accusé d'homicide volontaire, il est donc accusé d'un crime, c'est la 1ère fois que cela arrive. Avant les policiers étaient toujours accusés d'homicide involontaire. A la justice de faire la lumière sur ce qu'il s'est passé. Le monde entier y voit un meurtre raciste par un policier. Le fait que le gamin de 17 ans était un délinquant ne change absolument rien. Les policiers n'étaient clairement pas en situation de légitime défense. Ils ont en plus mentit là-dessus pour étouffer l'affaire. Le procureur était déjà en train de porter plainte contre Nahel ( pourtant décédé ) pour tentative d'homicide envers les policiers. S'il n'y avait pas eu de vidéo, les policiers n'auraient pas été punis. Et le jeune Nahel aurait été salit par le procureur / la police et les syndicats de policiers / journalistes / politiciens / personnes comme vous. Certains médias disent qu'on en est à 13 morts pour des refus d'obtempérer depuis la mise en place de cette fameuse loi qui autorise l'utilisation de leur arme. Cette loi doit évidemment être révisée au plus vite. Et c'est toute l'institution policière qu'il faut remettre à plat. Il y a trop de dérives de politisation / de corruption et de corporatisme. On ne peut pas continuer comme ça.

Il y a différents sens du mot liberté et ce qui nous importe au niveau politique c'est la liberté dans le sens d'une relation humaine. Les autres sens n'ont aucun intérêt. Cette liberté n'est pas naturelle, c'est une construction sociale.

Le troll n'aime pas qu'on ne lui réponde pas.

Alors on parle d'un ordre de grandeur de 10000 victimes de prêtres pédophiles, mais comme il y a bien plus de prêtres non pédophiles que de prêtres pédophiles, le bilan est globalement positif, quoi qu'en disent les gens, pas besoin de s'alarmer et de faire quoi que ce soit. Voilà quel genre de raisonnement vous faites. Alors non il n'est pas question de cacher les problèmes derrière des bilans globalement positifs. Il y a des problèmes, il faut en parler et il faut les traiter.

Montre moi un seul fil lancé par qqun de gauche sur quelqu'un où tous les intervenants viennent y laisser leur petit message de haine et leurs petites calomnies ? Perso j'accepte la critique. Mais ce genre de lynchage gratuit en plus basé sur de la désinformation ça j'accepte pas et vous aussi vous ne devriez pas accepter. Sinon il n'y a plus de débat ce ne sont que des insultes à tout bout de champs. En ce qui concerne cette vidéo elle est tronquée je ne connais pas le contexte. J'ai listé plus haut à mon avis les urgences dont il parle. Et la révolution c'est ce que nous défendons depuis le début. A mon avis il réagit au fait que les autres partis de gauche sont toujours dans leurs guerres de Chappelle. Mais ce qui est certain parce que ce n'est pas ce que nous défendons collectivement Mélenchon n'a pas viré NPA et il ne demande pas d'arrêter toute action politique pour aller faire une grève générale. Ce que fait soisig c'est bien de l'appel à la haine. Je te rappele vu que tu as l'air de prendre ça à la légère qu'à force de diaboliser Mélenchon il a déjà été l'objet de deux attentats.

Ben si, tu ne sais pas lire ? C'est ce que je viens de m'évertuer à essayer de t'expliquer. Mdr. Ben si. C'est ce que je t'ai expliqué, il faut arriver à faire en sorte, ce qui est fort logiquement difficile vu qu'ils viennent de subir une agression gratuite d'un côté, de réconcilier toutes ces personnes, parce qu'en réalité elles ont un intérêt commun. Ben non justement c'est ce que je vous ai expliqué, qu'ils se trompent de cible. Ben je leur dis ce que je vous ai dis, que la solution c'est la justice, ce n'est pas de monter les gens les uns contre les autres. On commence par faire en sorte que des policiers ne tuent plus de jeunes de 17 ans ce qui est le plus facile, que les coupables de ce crime soient punis ( donc les deux policiers ), que tous ceux qui ont voulu étouffer l'affaire soient punis ( donc leur hiérarchie dans la police jusqu'au procureur ). On dissout les syndicats de policiers qui justifient le crime dans les médias. On annule la cagnotte qui a permis à la femme du policier d'obtenir 1,6 millions d'euros grâce au meurtre de Nahel. Et de l'autre côté pour les gens qui ont été victimes de violences, pour les dégradations publiques etc ... on punit les coupables. On dédommage les victimes. Et une fois que justice a été rendue, on passe aux responsabilités politiques et on s'interroge plus en profondeur sur les causes de cette situation pour que jamais cela n'ait lieu à nouveau. On commence par remettre en cause politiquement la loi qui conduit à ces crimes depuis qqs années sur le refus d'obtempérer. On lance un grand chantier pour remettre à plat tout qui ne va pas dans la police et ce dans le but de rétablir une police républicaine et d'en finir avec les dérives de politisation, de corruption et de corporatisme. On remet en cause les politiques économiques et sociales qui conduisent à l'exclusion de ces quartiers. Et on rétablit les solidarités et des objectifs civilisationnels communs pour que tout le monde apprenne à revivre ensemble, par exemple on pourrait commencer par refonder notre pacte républicain en adoptant une nouvelle constitution et une nouvelle république. Etc ... Après je n'ai pas toutes les solutions, mais il y a clairement mieux à faire que de monter les gens les uns contre les autres et d'attendre le prochain meurtre d'un jeune par un policier et le prochain soulèvement des quartiers. On a bien compris votre point de vue et nous ce qu'on explique c'est que c'est un point de vue stupide. On comprend que c'est ce que vous allez raconter pour ammener les gens à penser comme vous. Mais on ne va pas changer d'avis pour autant. Nous on comprend la révolte et on ne tient pas à ce que le meurtre potentiellement raciste de ce policier soit passé sous silence, tout comme on comprend la colère des gens face à ces émeutiers et aux exactions / dégradations qui ont été commises, mais on ne veut pas que cette colère conduise à tenir des propos ou à commettre des actes de nature à aggraver la situation et les divisions entre les gens. On défend le peuple dans son ensemble et cela inclue les deux groupes. Il n'est pas question qu'on prenne partie ni pour les uns ni pour les autres, notre rôle c'est d'apporter des solutions politiques pour sortir par le haut de tout ça. Et la solution c'est la justice. C'est le principe de la justice, passer le temps de la colère tout à fait légitime et les pulsions de vengeance qui peuvent en résulter pour ensuite comprendre ce qui s'est passé, et agir au mieux, punir s'il le faut mais tous les responsables. Et vu que là on parle de phénomènes sociétaux, il doit y avoir une réponse politique derrière, pareil animée par la même volonté de justice et de résoudre les problèmes, pas d'en créer de nouveaux ou de laisser s'envenimer les problèmes actuels. C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. Tu n'apportes pas ton soutien à la police à un moment où un policier tue un adolescent et que ça provoque des émeutes. C'est juste du bon sens. Il y a rien de pire pour mettre de l'huile sur le feu. La colère n'est qu'une folie de courte durée donc là on a passé le temps des émeutes, mais c'est typiquement le genre de chose dont les gens vont se souvenir quand il y aura à nouveau un drame et qui va contribuer à ce que la colère sera encore plus grande c'est juste irresponsable. C'est le dilemme quand là on parle de 90% des français. T'es obligé de leur dire qu'il faut pas qu'ils tombent dans les pulsions de la vengeance parce qu'il y a des problèmes collectifs à l'origine de tout ça. Mais en même temps leur colère elle est elle aussi légitime. Il y a pas de solution où tu satisfais tout le monde. Un démago et opportuniste comme Macron il va voir que 90% de Français condamnent les violences alors le mec il tient l'occasion de redorer son blason allez hop "nous agirons avec la plus grande fermeté" et peu importe que la prochaine fois ça tourne en insurrection et qu'il y ait des morts. Nous ce qu'on voudrait c'est que les uns comme les autres tournent leur colère contre les vrais responsables, et pas les uns contre les autres.

La nouvelle organisation a été votée par l'assemblée représentative du mouvement. Ce n'est certes pas ce qu'il y a de plus démocratique, mais c'est loin d'être ce que toi tu en dis. Maintenant comparons avec ce que toi tu défends. Tu crois qu'il y a un vote ou quoi que ce soit quand dans un congrès un groupe place les gens qu'il veut aux manettes ? tu crois qu'il y a un vote pour chaque poste ? Si on doit comparer il faut comparer ce qui est comparable. Et là en l'occurrence le choix d'organiser un congrès, tout comme celui d'organiser des primaires, c'est laisser au fait majoritaire l'orientation politique du parti politique. Ce qui par conséquent conduit à ce que les perdants de ton "congrès" se retrouvent en minorité et potentiellement non représentés si les divergences entre les lignes politiques sont très fortes, comme c'est le cas dans les partis que tu prends en modèle. LFI a fait le choix de mettre son programme au centre de la représentation. Il n'y a pas de primaires, pas de lignes politiques, toutes les personnes qui font partie de LFI, ( et pour rappel elles n'ont pas besoin d'une adhésion, il leur suffit de s'inscrire dans un groupe d'action ) sont représentées par ce programme. Avant chaque échéance présidentielle il y a un congrès qui est organisé pour réviser le programme. Mais tout candidat à représenter le mouvement doit défendre ce programme. On laisse à la direction qui jusqu'à présent se confondait avec l'équipe de campagne une large autonomie dans son organisation. Ce sur quoi nous travaillons c'est justement à trouver un juste milieu entre cette autonomie et les besoins démocratiques.

Et comme il n'a jamais fait une telle proposition. C'est de la désinformation. Et le but de cette désinformation, appeler à la haine contre Mélenchon et tous ceux qu'il représente.

Merci pour les insultes et la prise à partie ça tourne à l'obsession et au harcèlement. Le message de Soisig est clairement une nouvelle foi de la fausse information et dans le seul but d'appeler à la haine anti Mélenchon / anti lfi. Et une nouvelle fois combien de personnes pour s'y vautrer ? Je te préviens ce sera le seul et dernier avertissement, si tu me prends encore à partie tu iras tout droit dans les poubelles de l'oubli en ce qui me concerne.

Encore un fil pour appeler à la haine anti Mélenchon / LFI ? Non. Nous avons clairement une vidéo qui commence à la fin de son discours, donc sortie de son contexte, nous ne savons pas à quoi il fait référence sur la seule base de cette séquence. C'est Soisig qui invente cette histoire d'âge de Mélenchon. Le connaissant je pense qu'il fait référence à l'urgence climatique, au péril des guerres qui se profilent et à la menace du retour des fascistes au pouvoir. Il n'invoque dans la séquence son âge que pour dire qu'il a connu l'époque où les gens pensaient avoir le temps. Ce qu'a fait Soisig une nouvelle fois c'est clairement diffuser une fausse information et donc de la diffamation.