jimmy45

Ce que dit ton site est faux. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F19778/personnalisation/resultat?lang=&quest0=0&quest1=1&quest2=0&quest3=0&quest= Vous pouvez demander le RSA si vous êtes âgé d'au moins 25 ans et que vous résidez en France de manière stable et effective. Vous devez également remplir l'une des conditions de séjour suivantes : Avoir depuis au moins 5 ans un titre de séjour permettant de travailler en France (cette condition n'est pas applicable aux personnes de nationalité algérienne) Avoir la carte de résident ou un titre de séjour équivalent Avoir le statut de réfugié Être reconnu apatride Être bénéficiaire de la protection subsidiaire Il n'y a pas d'âge maximum pour bénéficier du RSA. Toutefois, dès l'âge minimum légal de départ à la retraite, d'autres prestations peuvent vous être attribuées. À moins d'être parent isolé, vous ne pouvez pas toucher le RSA si vous êtes élève, étudiant ou stagiaire d'entreprise non rémunéré. Vous ne pouvez pas non plus bénéficier du RSA si vous êtes en congé parental (total ou partiel), en congé sabbatique, en congé sans solde ou en disponibilité.

Si si ça s'appelle le RSA. Ton site dit des bêtises en mettant la règle de 5 ans de permis de séjour pour travailler comme obligatoire. En réalité c'est une condition parmi les autres conditions énoncées. On parlait des 100% de personnes qui venaient par regroupement familial, ce regroupement familial permet de bénéficier d'une carte de résident, qui est une condition qui permet d'obtenir le RSA.

C'est temporaire le temps que les gens trouvent un emploi.

Ben comme tout le monde. Qu'est-ce qui se passe quand tu es sans emploi et que tu n'as pas le droit au chômage ? Maintenant après ce temps perdu pour rien à répondre à des questions bêtes, revenons à nos moutons. Est-ce que la personne qui arrive en France parce qu'elle est arrivée avec sa seule peau sur les os va rester toute sa vie sans emploi ? Est-ce que seules les personnes arrivant en France avec déjà un emploi vont avoir un emploi par la suite ? On voit bien à quel point cette idée est navrante. Donc si on fait le bilan, sur le 1er mois, il faudra payer le RSA à ces personnes, voilà l'enjeu. Et sur toute une vie, il n'y a aucun enjeu. Donc il n'y a aucun enjeu à avoir x ou y % de gens qui viennent en France pour un travail.

Quelles allocations ? Les allocations chômage ? Il faut avoir travaillé.

Comme tout le monde. Que ce soit les jeunes qui finissent leurs études. Ou les personnes qui ont perdu leur emploi.

Mais là il n'y a pas d'unanimité justement. Cela donne un droit de veto à n'importe qui. N'est-ce pas donner un pouvoir exagéré à n'importe qui ?

Ficher S quelqu'un est un acte arbitraire. Ce que vous voulez faire cela reviendrait à donner à des personnes le droit arbitrairement d'arrêter qui ils veulent ? Ca ressemble de plus en plus à une idée fasciste votre truc.

Ben les raisons qui font qu'ils viennent ne définissent pas leur vie future. C'est quoi votre délire ? Si on ne vient pas pour raison professionnelle alors on restera sans travail toute sa vie ? C'est ça votre raisonnement ?

La dissuasion n'est elle pas le meilleur moyen justement d'éviter des conflits futurs ? Savoir que commettre ce genre de crime conduit à ce que de nombreux pays joignent leurs forces pour vous combattre, c'est quand même assez dissuasif. Est-ce que les Etats-unis se retourneraient contre leurs alliés pour en défendre un autre ?

Ben comme tout le monde.

Les fichés S ne sont pas forcément terroristes et vous ne pouvez pas comdamner quelqu'un s'il n'a commis aucun délit ou crime. Et votre délire n'empêchera pas les attentats, il va au contraire contribuer à ce qu'il y en ait de nouveaux.

Quel argument. J'adore quand on te raconte un truc ultra intelligent et en l'occurrence la vérité, c'est n'importe quoi

Ca s'appelle la légitime défense et cela n'a rien avoir avec la radicalisation, ça vaut dans toutes les situations. Sauf que quand tu as les criminels qui se retrouvent avec 50 balles dans le corps ce n'est pas de la légitime défense, c'est une exécution. Et comme je l'ai expliqué au dessus, la "peine de mort" dispensée de manière expéditive, ce n'est pas compatible avec la justice.

On te parle de démocratie et toi tu lis république il faut changer de lunettes. Non il n'y a pas respect de la constitution dans le cas du 49-3 utilisé par ce gouvernement. Tu fais une grosse bêtise. Tu sembles considérer qu'il suffit d'être bon avec un article pour que cela "respecte la constitution". Non ... La constitution comporte de nombreux articles, et pour respecter la constitution tu dois respecter la totalité de ces articles. Quand le gouvernement utilise le 49-3 alors que sa volonté est minoritaire dans le pays, il viole les articles 1, 2, 3 et 4 de la constitution. Il détourne clairement l'esprit de l'article 49-3 dont le recours n'est légitime que dans un seul cas, quand le parlement et le gouvernement sont en conflit, et quand évidemment une majorité du peuple soutient la volonté du gouvernement ...

Je ne sais pas si toutes les vies se valent. Mais je sais que ni vous ni moi n'avons le droit de juger de la valeur d'une vie. Je ne sais pas si les frères Kouachi ont obtenu ce qu'ils méritaient, mais les proches des victimes méritaient que la vérité soit faite sur toute cette affaire et que tous les responsables soient punis, et ça c'est incompatible avec la peine de mort, surtout quand celle-ci est dispensée de manière expéditive. Ce n'est pas ça la justice.

La question de la position de la France s'est déjà posée avec la guerre en Ukraine récemment. Le gouvernement français a choisit de soutenir l'Ukraine par l'envoie d'armes et autres soutiens matériels. Doit-elle se poser dans un cas comme celui du conflit israelo-palestinien où une population se fait massacrer sans pouvoir se défendre et où sous nos yeux se déroule un génocide ( propos de l'ONU ) ? Le conseil de sécurité de l'ONU est paralysé par le veto systématique des Etats-unis. La France doit-elle participer quand même à une coalition internationale pour s'interposer à Gaza ? Qu'en pensez-vous ?

Ils n'ont pas organisé de pogrom étant donné que c'est du vocabulaire de la shoah et que les israéliens n'ont pas été tués parce qu'ils étaient juifs mais parce que le hamas ne fait pas la distinction entre les dirigeants l'armée et les civils et les voient tous comme complices de la colonisation et de l'occupation des territoires palestiniens. Leur but était manifestement aussi de semer la terreur pour rappeler à l'occupant qu'ils ne les laisseront jamais tranquilles tant que durera cette occupation. Cette façon de ne faire aucune distinction et s'en prendre aux civils est un crime de guerre. Ce que fait Israel en bombardant Gaza tout en sachant qu'ils visent et qu'ils vont tuer des civils est un crime de guerre aussi. Le fait qu'ils obligent les populations à partir de Gaza sous peine de les tuer, cela s'appelle un nettoyage ethnique, et c'est un crime contre l'humanité. Le fait que les dirigeants israéliens aient annoncé publiquement qu'ils tueraient tous les palestiniens parce que ce sont des animaux, le fait qu'il y ait essentiellement des victimes civiles, et qu'ils détruisent entièrement gaza ou les autres villes de la bande de gaza, on est dans la réalisation d'un génocide. Et c'est évidemment aussi un crime contre l'humanité. Le conflit israelo palestinien n'a pas commencé avec l'attaque du Hamas, il a commencé avec la colonisation par Israel de la Palestine et il continue à cause de la poursuite de cette colonisation encore aujourd'hui. Les dirigeants israéliens sont des criminels qui rêvent de conquérir la totalité de la Palestine et de se débarrasser des palestiniens. S'ils n'y avait pas l'opinion d'une partie des israéliens, le risque d'une guerre mondiale et les pressions de la communauté internationnale, ils auraient déjà massacré tous les palestiniens.

donc si je comprends bien, si un peuple compte 100000 personnes mais qu'on le massacre entièrement ce ne sera pas un génocide parce qu'ils n'auront pas atteint le score des nazis ? c'est une question de nombre ? donc c'est quoi le seuil pour pouvoir parler de génocide ?

On aurait 100% d'immigration familial qu'est-ce que ça changerai ? Il n'y a aucun enjeu à ce que les raisons de l'immigration soient plus pour des raisons professionnelles qu'autre chose.

Lol. Nan c'est pas très clair, peux-tu nous expliquer ?

Je sais pas de quoi tu parles c'est quoi l'immigration de travail, les gens qui viennent en France parce que leur boulot les y oblige ? Je ne vois pas bien quel problème cela soulève.

Ah oui j'oubliais quand on est d'extrême droite tout le monde est de gauche. N'importe quoi. Il suffit de voir le temps de parole accordé aux uns et aux autres pour voir vers qui les médias penchent. Ce sont des faits, et ils dénient vos mystifications. Les médias donnent énormément de temps de parole à la majorité et à la droite, derrière il y a le PS alors qu'il ne représente plus grand chose, et le RN, boosté notamment par les médias de Bolloré, même s'ils préfèrent Zemmour. Ce n'est que bien plus loin qu'on retrouve LFI malgré le fait qu'ils pèsent autant électoralement quasiment que le groupe du président ou que le RN. Et là je parle du temps de parole. Si on parle des conditions de parole là on est dans les extrêmes. LFI se fait lyncher de tous les côtés, pratiquement tous les médias passent leur temps à calomnier LFI et quand ils invitent nos représentants c'est pour leur ressortir toutes leurs listes de calomnies, impossible de défendre nos idées. Ces inégalités sont juste la preuve que les médias désinforment et influent sur l'opinion. Et l'immigration est l'un des thèmes principaux à être diffusés dans la population uniquement au travers des médias. Heureusement qu'il y a internet et les réseaux sociaux, c'est ce qui compense ce déséquilibre.

La question est totalement intoxiquée par les médias. S'informer est difficile au milieu de toute cette désinformation. Et les sondages y participent. Toi tu es totalement désinformé et pourtant tu te crois informé. Combien de contre vérités on a mis en lumière dans tous ces échanges ? Après ça vient aussi de ton comportement, même si on te met tes idées fausses en pleine face, tu continues quand même d'y croire. Par exemple plusieurs t'ont pourtant expliqué que le conflit israelo palestinien était un conflit entre un colonisateur et des colonisés, et toi tu continues de croire que c'est un conflit religieux.

Désolé mais je n'ai pas le courage de t'expliquer. On ne parle pas de la même chose.